蕎麦のズル食い 飯のクチャ食い ４
グビグビゴキュゴキュ、ブハーッ！ズルズルズズーッ！ズビバ！ゴキュゴキュプハーッ！ゲフッ、ガツガツクッチャクチャガツガツクッチャクチャクッチャクチャ、ズルズルズズズー、ズバビッ、
ゴクッ、ガツガツクッチャクチャクッチャクチャガツガツクチャクチャ、ゴキュゴキュゲフッ、ズルズルジュルジュルジュルルルルー、ガツガツクチャクチャクチャクチャズルズルズビバ！ズズズーズバビッゲフッゲフーッ
ご馳走さん！ゲフッ
前スレ
蕎麦のズル食い 飯のクチャ食い ３
http://hello.2ch.sc/test/read.cgi/jnoodle/1410453814/
過去スレ
蕎麦のズル食い 飯のクチャ食い ２
http://hello.2ch.sc/test/read.cgi/jnoodle/1405411529/
蕎麦のズル食い 飯のクチャ食い
http://hello.2ch.sc/test/read.cgi/jnoodle/1401483699/
このスレは
命題「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」
の真偽を考察するスレです。
「ズル食い」とは「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」です。
「クチャ食い」とは「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」です
107 名無しさん＠お腹いっぱい。 2014/07/19(土) 09:32:50.07 ID:iY0O4qg9
「蕎麦の食べ方」のうち、「ズルズルと音の出るようなもの」の性質について考察する。
以下、蕎麦の摂食方法のうち、ズルズルと音の出るようなものを「蕎麦のズル食い」とする。
・「蕎麦」⊂「食物」
・「ズル食い」⊂「音の出る摂食方法」
∴「『蕎麦』の『ズル食い』」⊂「『食物』の『音の出る摂食方法』」・・・①
上記より「蕎麦のズル食い」は「食物の、音の出る摂食方法」であるが、これがどのようなものと同属に分類できる性質を有するかを考察する。
「蕎麦のズル食い」が「『飯の摂食方法』のうち『クチャクチャと音の出るようなもの』」と同属に分類できる性質を有するかどうかの点に着目し、考察する。
以下、飯の摂食方法のうち、クチャクチャと音の出るようなものを「飯のクチャ食い」とする。
考察は「蕎麦のズル食い」が「飯のクチャ食い」と同属に分類できるかどうかである。つまり
命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】
の真偽を考察する。
定義:「飯のクチャ食い」とは飯の摂食方法のうちクチャクチャと音の出るようなものを指す。
・「飯」⊂「食物」
・「クチャ食い」⊂「音の出る摂食方法」
∴「『飯』の『クチャ食い』」⊂「『食物』の『音の出る摂食方法』」・・・②
①、②より「蕎麦のズル食い」と「飯のクチャ食い」はともに「食物の、音の出る摂食方法」に含まれる。
∴「蕎麦のズル食い」と「飯のクチャ食い」は集合[食物の、音の出る摂食方法]において同属である。
∴命題【蕎麦のズル食いと飯のクチャ食いは同属に分類できる】は真である。
QED
>>1より
・命題「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」
・定義１「ズル食い」とは「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」です。
・定義２「クチャ食い」とは「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」です。
定義より、命題は
「蕎麦の【ズルズルと音を発しながら摂食する行為】は飯の【クチャクチャと音を発しながら摂食する行為】と同属に分類できる」
である。これは
「蕎麦の【ズルズルと『音を発しながら摂食する行為』】は飯の【クチャクチャと『音を発しながら摂食する行為』】と同属に分類できる」
であり、構造として
「蕎麦の【Ａ『Ｘ』】は飯の【Ｂ『Ｘ』】と同属に分類できる」
と表せる。
[蕎麦の【Ａ『Ｘ』】]と[飯の【Ｂ『Ｘ』】]は【Ｘ】において同様であるため、[蕎麦の【Ａ】]と[飯の【Ｂ】]においては異なるが、
『Ｘ』において同属に分類できる。・・・①
ゆえに命題は真である。
他方で、 [蕎麦の【Ａ『Ｘ』】]と[飯の【Ｂ『Ｘ』】]は、それぞれ[蕎麦の{Ｓ}]、[飯の{Ｔ}]と表せる。
[蕎麦の{Ｓ}]と[飯の{Ｔ}]について、蕎麦と飯が共に何らかの同属Ｏに分類できるのであれば、
[蕎麦の{Ｓ}]は[Ｏの{Ｓ}]であり、[飯の{Ｔ}]は[Ｏの{Ｔ}]であるから
両者を[Ｏの事柄]という同属に分類できる。・・・②
Ｏを例えば「食べ物」という属と仮定し、蕎麦と飯が共に「食べ物」であり得ることが検証されれば「同属に分類できる」が真となる。
この命題には、演繹的には①の構造が利用でき、帰納的には②の構造が利用できる。
前スレでは
「『蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる』は命題ではない」とか
「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」を「ズル食いはクチャ食いと同属に分類できる」にすり替えた上での反論など
詭弁を弄して命題の考察を破綻させようとする輩が出現するも、反論として論理的に成立したものは皆無。
「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」は依然として命題であり、
命題「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」が真であることも覆っていない。
猿ｗ
中国投資は魅力あるアル ,.';'
';';,.. 公害は日系企業の工場からアル
シナー・・ '';;';';;,.,
''';;';';;'';;;,., 中国製品問題無いアル
マナー良いアル ''';;';'';';''';;'';;;,., シナー・・・
;;''';;';'';';';;;'';;'';;;
当然違法入国 ;;'';';';;'';;';'';';';;;'';;'';;; 衝突はイーベンのせいアル
rっ vymyvwymyvymyvy、
｜| ｍVvvMvyvｍVvvｍvyvｍVvv、 領海越えてきますた
大陸からきますた | ／⌒ヽ /^ヽ (｀´) /^ヽ (｀´) ／^ヽ(｀´)／^ヽ
（｀八´ ）（八´ )／⌒ヽ(｀八´)／⌒ヽ｀八´) ( ｀八)-っ
/⌒ ＼ | _二二二つ八´ ）（＼ （｀八´ ）二⊃ ／⌒ヽr 巡視艇は見てるだけアル
⊂二（｀八´ ）二ノ /（｀八´ ） ⊂二＼＼_／⌒ヽ二二（ ｀八´）二⊃
ヽ | (´ .＿ノ ヽ ／⌒ヽつ ＼（ ｀八´） | / コピーしまくるアル
ソ ） ＼＼⊂二二二（ ｀八´ ）二二二⊃ ⊂＿) （ ヽノ
（ < ＼ レ’＼＼ ヽ / i ） ノ ノ>ノ
＼|＼| レ （⌒） | /ノ￣ レレ ODAを軍事費に使いまわすアル
http://ecodb.net/ranking/gpi.html
★ ポカポカポカ
＼ ★ ★
＼ | ★
★ (⌒ ⌒ヽ /
★ ＼ （⌒⌒ ⌒⌒⌒ヾアイゴ！
＼ （:::（ ∧韓∧ .∧朝∧ ⌒ ::: ）
（´ < #`田´>⊃）Д´；> ::: ）ウリは世界に平和を提供するニダ！
★ （⌒:: :アイゴ！ );)::´(｀;） :: ） 豚をぶっRﾆﾀﾞ！
★─ （´⌒;: ∧韓∧ ∧朝∧ ::: ）
★ （⌒:: :: <；`Д（⊂<`田´# > ｀;）:: ）ウリが地上に楽園を築くニダ！
＼ （ ゝ ヾ ） ソウル皆殺しﾆﾀﾞ！
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
立てるまで時間掛かったね？
主の性格からして、
このまま終わるわけ無いと思ってた
ストレス解消ですなw
しかも1週間近くわからずにいたとはw
論破！( ｰ`дｰ´)ｷﾘｯ とか勘違いして一人で悦に入ってたんだろw
彼との議論は、彼が待ってろと言ったままなので一応まだ途中という形だからね。
他の反論については、全部再反論済みだけど、再々反論があるなら受付るよｗｗｗ
読めないのかな？
「“だけ”しか挙げていない」としか言っていないよw
必死になって責任転嫁しようとしても、「無い」と言い出したのはそっち。
自分の言い出したことを間違いだと得々と語って、ご苦労さんw
百回繰り返し言っても、詭弁は詭弁のままだよw
はい、やり直しw
「人間と牛は同属に分類できる」
これは真ですか？偽ですか？という問いに、
「哺乳類という同属に分類できる」と回答するとき、人間や牛は哺乳類以外の性質を失ったわけではないよね。
6と9の公約数を探すと3が見つかるが、6や9が3であることにはならない。あくまで3という性質を含むことで3の倍数という同属に分類できるというに過ぎない。
共通項だけしか挙げていないことは、文が命題として成立しない理由にも命題が真であることを否定する理由にもならないｗｗｗ
共通項以外の要素が無いと指摘することが議論において反論として効果を持つのは、「Ｘ＝Ｘ」は無意味だ、という場合においてだから、それを念頭に先回りして
> 「“だけ”しか挙げていない」
と言うあなたに対して「"だけ"しか挙げていなかろうが、他に"無い"と言っていないよ」と教えてあげたんだよ。
要するに、"無い"といってないのだからあなたの指摘は反論として何の効力も持たないよ、ということ。
ひとつひとつ挙げて長文にしないと理解できないんだなw
>言及は皆無だが存在が皆無と独断で決めてはいけないなあｗｗｗ
「“だけ”しか挙げていない」と「無い」をすり替えているね。
読めないのかな？
「“だけ”しか挙げていない」とは言ったが、「無い」と言い出したのはそっち。
>一切言及が無い、だけで言外の性質の有無を一人決めしては
>ダメよ～ダメダメｗｗｗ
>ダメよ～ダメダメｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
自分勝手な解釈だなw
命題で言及されていない性質が存在しない、とは言っていないね。
言ったとするなら立証を。
命題には挙げられていない、と言っているだけだ。
「命題に含まれていない」としているだけで、「存在しない」とはしていない。
命題について議論するにあたり、命題で言及されている性質について議論するのではないのかな？
その議論においては、言及されていない性質は関係ない。
議論に関係する性質なら言及されている。
『「哺乳類である人間」と「哺乳類である牛」を「哺乳類として同属に分類」する』にあたり、
二足歩行か四足歩行か、雑食か草食かなどの様々な性質は存在しているが、
それらの性質は『「哺乳類である人間」と「哺乳類である牛」を「哺乳類として同属に分類」する』という命題の議論に必要ない。
『「哺乳類」と「哺乳類」を「哺乳類として同属に分類」する』ときに、「哺乳類」以外の性質の存在が「哺乳類同士を哺乳類として同属に分類」することに影響を与えるとするなら、立証を。
すり替えは詭弁だろw
最早捏造レベルだがw
> 『「哺乳類」と「哺乳類」を「哺乳類として同属に分類」する』ときに、「哺乳類」以外の性質の存在が「哺乳類同士を哺乳類として同属に分類」することに影響を与えるとするなら、立証を。
勘違いしてるねｗｗｗ
命題は「人間は牛と同属に分類できる」であって、
「人間という哺乳類は牛という哺乳類と哺乳類という同属に分類できる」は論証過程であり命題ではないよ。
その論証過程を経て結論「命題は真」を言うんだよ。
> すり替えは詭弁だろw
そうだね。
すり替えは詭弁だｗｗｗ
命題と論証過程をすり替えるのは詭弁ｗｗｗ
> 命題には挙げられていない、と言っているだけだ。
> 「命題に含まれていない」としているだけで、「存在しない」とはしていない。
では「命題に含まれていない性質が存在しうる」でいい？
とすると、
> 命題について議論するにあたり、命題で言及されている性質について議論するのではないのかな？
これは命題に言及されていない性質はあり得るとして議論すべきだ、となるね。とすると、
> その議論においては、言及されていない性質は関係ない。
存在し得る以上、関係あり得るね。存在するが必ず独立であるという立証が無ければ、存在し得るならば関係し得ると考えることができるね。
さて、命題「人間は牛と同属に分類できる」の13文字において人間や牛は哺乳類という性質に限定されていないよねえｗｗｗ
人間は哺乳類という以外の性質を持たないとも、牛は哺乳類という以外の性質を持たないとも言及されてない。
つまり哺乳類以外の性質があり得ることになる。
そして、それが命題の真偽を述べることができるならそれらの性質は命題にとっては大いに関係あることになる。
例えば「人間と牛は『ラスコーの洞窟壁画に描かれていると考えられている』という同属に分類できる」とかさ。これは命題の13文字には言及されていない。
ところが正当な帰納推論だね。
だから言っただろ？「命題に挙げられていないからといって、存在が無いことにはならない」ってｗｗｗ
これが>>15で言った「先回り」なんだよ。勝手に関係ないことにして存在を無視してはいけないなあ。
> それらの性質は『「哺乳類である人間」と「哺乳類である牛」を「哺乳類として同属に分類」する』という命題の議論に必要ない。
ある特定の論証過程に必要ないというだけのことと、命題の改竄をすり替えている。
命題「人間は牛と同属に分類できる」の時点では、どういった性質で同属に分類できるかということは限定されていない。つまりこの時点では人間も牛もその性質は哺乳類という性質だけに限定されていないんだよねえｗｗｗ
両者が哺乳類という性質において同属に分類できるという論証過程において、初めてその他の性質が無くとも結論としての命題の真偽をいうことができるというだけ。
その論証過程や結論から遡って命題を改竄してはいけない。
命題の時点に遡って論証過程に上がっていない哺乳類以外の性質を削除してはいけない。
例えば
命題「6と18は同属に分類できる」について、「6と18は『3の倍数』という同属に分類できる」から命題の真を導いたとき、命題に遡って「3の倍数は3の倍数と同属に分類できる」に改竄してはいけないし、
命題の時点に遡って6と18から「3の倍数以外の性質」を削除してはいけない。この命題についてなら例えば「2の倍数」「自然数」「アラビア数字」「線で囲まれた部分を持つ平面記号」などの同属に分類する方法もあり得るからね。
論証過程と命題をすり替えるのは詭弁ｗｗｗ
わかったかな？ん？
勝手に命題文に言及されている以外の性質を関係ないこととして存在を無視してはいけないよｗｗｗ
ずっと『「人間が自らの意思に基づいてする摂食という動作」のことで、「何をどのように」しているかということ』を前提としていたのだが、どうやら違うみたいだね。
「蕎麦の」「飯の」が主語なんだね。
「人間が行なう蕎麦や飯の摂食行為」についてではなく、
『「蕎麦や飯」の「音を発しながら摂食する」行為』のことを言っているんだね。
『「蕎麦や飯」の「自らの意志に基づいて音を発しながら摂食する動作」』のことを言っているんだね。
蕎麦が「自らの意思に基づいてズルズルと音を発しながら摂食する動作」を「する」のであれば、確かにそれは蕎麦についてのことだな。
立証を楽しみにしているよ。
_,,..:--─‐-=,,._
.／;;,ｨ''"´￣｀ﾞﾞヾ;ミミﾐ;;､
./ﾐﾐ/ﾞ ﾞ:::ﾞiミミミ: なに！？君の国は
ｉミﾐ′: : ..::::_;ミﾐ;ﾐ;ﾘ 軍隊や警察が国民を守っていないのかい？
ヽ,! ﾞ .,;;;..'' ''ﾞﾞ;;_ ﾞ:::ヾ;;;;;;/
. ｝ :'ﾞ::“:ﾞ:. l::'ﾞ.”:ﾞ;.::'':;;ﾞirく そうか！いい事を聞いた。いい事を聞いたぞ！
. | ヽ .,r ..:::、 ..::::;;;ﾄl;|
|.. :' ''ｰ;^''::ヽ. :':::::;;;i::ｿ いや何。もうちょっと待ってほしい。
. l、 ←‐'‐→､! ..::::;;;lﾞ´ もうちょっと待っていれば。
ヽ.. `ﾞﾞﾞ.,ﾞ´ '":::';;;ﾊ､
_,,/`i､ -:: -:::'::ﾞ:::;;ﾂ'::::`;､_ 君も私と同じになれる。
_,...-‐''" | ﾞ;、 i":;;:::::;,／':::::::::;!::::｀::-､.._
.lﾞ ﾞヽ:;,ン'":::::::::::::/::::::::: : -ｰ ｀ もう少し、もう少しでだ。
l .,/;l ,r"
.ヽ /r;:ﾍ、 ,,／;''
ﾞ ''::'`'´ ヽｨ::'
> 「蕎麦の」「飯の」が主語なんだね。
主語？ｗｗｗ
唐突に何を言い出すの？
> 『「蕎麦や飯」の「自らの意志に基づいて音を発しながら摂食する動作」』のことを言っているんだね。
> 蕎麦が「自らの意思に基づいてズルズルと音を発しながら摂食する動作」を「する」のであれば、確かにそれは蕎麦についてのことだな。
書いてて恥ずかしくない？ｗｗｗ
日本語のお勉強が必要なのかな？
「格助詞『の』」には対象を表す用法があることまで説明しなきゃいけないのかなあ。
「蕎麦のズル食い」とは「蕎麦を対象にしたズル食い」、「飯のクチャ食い」とは「飯を対象にしたクチャ食い」のことだよ。
命題「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」は「『蕎麦を対象にしたズル食い』は『飯を対象にしたクチャ食い』と同属に分類できる」の意味だ。
で、この命題の真偽を調べる方法の一つにα「『ズル食い』は『クチャ食い』と同属に分類できる」というものがあり、また別の方法の一つにはβ「『蕎麦』は『飯』と同属に分類できる」がある。
これはこのスレ>>3(前スレ908)に既に示したよね。
αもβもそれぞれ命題ではなく推論過程であって、命題と推論過程をすり替えたらダメだよ、ということは>>17-19で示したよね。
命題はあくまで命題。推論過程はあくまで推論過程。
ここまでは理解できる？ん？
ここまであなたが理解できたとして、「主語」云々についてだが私は正直あなたがなぜ唐突に「主語」なんてことを持ち出したのか理解不能だ。命題の真偽を考察するのに「蕎麦が『主語』かどうか」が関係あるの？
あるとするならまずその立証をｗｗｗ
また
> 蕎麦が「自らの意思に基づいてズルズルと音を発しながら摂食する動作」を「する」のであれば、確かにそれは蕎麦についてのことだな。
と書いてるけど、これは「蕎麦」が「主語」でないならば「蕎麦についてのこと」にならないという意味かい？だとするとそれはそれで不可解なんだが説明してもらえるかな？
「蕎麦の」は後ろの括弧内全てにかかる。
当然、「行為」にもかかる。
「蕎麦の行為」の立証が必要だね。
> 「蕎麦の」は後ろの括弧内全てにかかる。
> 当然、「行為」にもかかる。
格助詞は主に名詞や代名詞について後続の語との関係を表す語であり、「格助詞『の』」には対象を表す用法がある。
> 「蕎麦の行為」の立証が必要だね。
「蕎麦を対象にした行為」で問題無いねえ。
そして、異なる用法の成立を立証する必要はあるのかねえｗｗｗ
あるとするならその立証をすべきだねえｗｗｗ
「伝記の執筆」とは「伝記を対象にした執筆」、「ハンバーグの調理」は「ハンバーグを対象にした調理」。
「伝記が執筆する」「ハンバーグが調理する」ことの立証が必要ですかねえｗｗｗ
『「哺乳類という性質を持つ人間」と「哺乳類という性質を持つ牛」は「哺乳類として同属に分類できる」』と主張しているんだよねw
で、
『「命題に含まれていない性質も議論の対象になる」と主張する』
ということでいいのかな？
> 『「哺乳類という性質を持つ人間」と「哺乳類という性質を持つ牛」は「哺乳類として同属に分類できる」』と主張しているんだよねw
命題でなく推論過程においてはね。
> 『「命題に含まれていない性質も議論の対象になる」と主張する』
>ということでいいのかな？
正しくは[「命題にある事象(『人間』なり『牛』なり)に含まれているが文言として表されていない性質」も議論の対象になり得る]だなあ。
行為
https://kotobank.jp/word/%E8%A1%8C%E7%82%BA-61390
意思を持ってする行い、ふるまい、行動などのことだね。
>>3に代入して書いてごらん。
蕎麦が「主語」かどうかは命題の真偽に関係するの？
それとも蕎麦が「主語」でないと「蕎麦についてのこと」にならないの？
教えて？
> >>3に代入して書いてごらん。
>>24を踏まえてやってみようか。
「蕎麦のズル食い」は[蕎麦を対象に「ズルズルと音を発しながら摂食する『意思を持ってする行い、ふるまい、行動など』」]
となるねえ。
で、蕎麦が主語じゃないとどうなるんだい？ん？
おいおい、言葉を変えちゃダメだろ。
君の主張はあくまで「蕎麦の」であり、「蕎麦を対象に」ではない。
>「蕎麦のズル食い」が「『飯の摂食方法』のうち『クチャクチャと音の出るようなもの』」と同属に分類できる性質を有するかどうかの点に着目し、考察する。
「食物の、音の出る摂食方法」と「飯の摂食方法のうち音の出るようなもの」を同属に分類できるとしているのか？
「食物の、音の出る摂食方法」
「飯の摂食方法のうち音の出るようなもの」
この両者の違いは何だ？
> おいおい、言葉を変えちゃダメだろ。
> 君の主張はあくまで「蕎麦の」であり、「蕎麦を対象に」ではない。
「蕎麦の」の「の」については>>24で説明したねえｗｗｗ
格助詞は主に名詞や代名詞について後続の語との関係を表す語であり、「格助詞『の』」には対象を表す用法がある。
> >>24を踏まえてやってみようか。
と書いたのが読めない？
で、>>29に回答は？
> 「食物の、音の出る摂食方法」
> 「飯の摂食方法のうち音の出るようなもの」
> この両者の違いは何だ？
命題の文言にあるのは「飯」であって「食物」ではないよね。
「飯」「蕎麦」が「食物」であるかどうか命題の文言には書かれていない。
「飯」と「食物」との関係は「飯＝食物」ではないよね。「飯は食物に分類されうる」であって。
/:::::::::::::::::::::::::::::rR4:::::::::::::::ζ
}::::::::::::::::::/ ´r::::::::{
}:::::::::::::::/ 中 f::::{
丶::::::::::::/ `｀"‐-,, ,, -‐`´'l:/
＼::::l ＜●> <●＞|:l
丶ヽ丶ｲ | y
ヽ_ﾚ ＼ ／（ ,__､＼ `l 民主党に政権運営能力が有ると思いますか？
丶::l } ＿＿＿ { / 第一野党として自民の足を掬うことが大事なんです！
､仆, ヽ ｪｪｪｪｪ/ 入
. /⌒～"￣,￣￣〆⌒,ﾆつ ｚ ﾋﾞｼｯ
| ,＿_＿ﾞ＿__､rヾｲｿ⊃
| ｀l￣
うどん供養ｗｗｗｗｗ
アホちゃうか？→アホちゃいまんねんパーでんねん！
推論？
最初から明らかなことを、わざわざ言っているだけだろw
で、
「命題で言及されていないことも論点になると主張する」ことで間違いないね？
正しくは[「命題にある事象(『人間』なり『牛』なり)に含まれているが文言として表されていない性質」も議論の対象になり得る]だなあ。
論点になるの？ならないの？
曖昧にして逃げないでねw
::::::::::::::::: ＼とっとと韓国へ帰れや／
:::::::::: ＿＿＿＿＿
∧＿∧ | |....＿＿__|_
く:；`Д´> | |.:::| |:::::::::::::|
┌/::::::: l |＿＿|._.|_|＿＿_.l
| |:: |:::: | ∠二二l┌━━┷┐
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
:::::::::::::::::
:::::::::: ＿＿＿＿＿
∧＿∧ | |....＿＿__|_
く:#`Д´>ﾌﾟﾁ| |.:::| |:::::::::::::|
┌/::::::: ~二つ|＿＿|._.|_|＿＿_.l
| |:: |:::: | ∠二二l┌━━┷┐
￣￣￣￣￣￣￣￣￣
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
:::::::::::::::::
:::::::::: ＿＿＿＿＿
| |....＿＿__|_
| |.:::| |:::::::::::::|
┌────┐ |＿＿|._.|_|＿＿_.l
| |:::::::: | ∠二二l┌━━┷┐
明確に[「命題にある事象(『人間』なり『牛』なり)に含まれているが文言として表されていない性質」も議論の対象になり得る]と回答してるけど？
[「命題にある事象(『人間』なり『牛』なり)に含まれているが文言として表されていない性質」も論点になり得る]と書き直せばいい？
「蕎麦の」を「蕎麦を対象に」と、主張を変えたいんだ。
「摂食する行為」だから、「意思をもって摂食する行動」だよね。
君の主張はあくまで
『「蕎麦の」「意思をもって摂食する行動」』であり、
『「蕎麦を対象に」「意思をもって摂食する行動」』ではない。
> 「蕎麦の」を「蕎麦を対象に」と、主張を変えたいんだ。
主張の内容は変わっていないよ？ｗｗｗ
格助詞は主に名詞や代名詞について後続の語との関係を表す語であり、「格助詞『の』」には対象を表す用法がある。
つまり「ＡのＢ」は「Ａを対象にしたＢ」と解釈できるね。
この解釈に無理があるというならその立証責任は君に生じる。
君が格助詞の使いかたを知らないとしてもそれは私のせいじゃないが、いずれにせよ私の主張に反論するなら私の主張の瑕疵を立証しなきゃねｗｗｗ
>「飯」と「食物」との関係は「飯＝食物」ではないよね。「飯は食物に分類されうる」であって。
「食物」ではない「飯」って具体的に何？
「音の出る摂食方法」
「摂食方法のうち音の出るようなもの」
違いは？
> 「食物」ではない「飯」って具体的に何？
少なくとも命題の文言だけからは「食物と飯」が文言以上のどのような関係であるかは導けない。
命題そのものからでなく、>>39に書いた
[「命題にある事象に含まれているが文言として表されていない性質」
を援用して推論する過程で食物と飯の関係が明らかになる。
つまり命題における「食物と飯」の関係は文言として「食物≠飯」ということ。
「食物」は漢字二文字だし「飯」は一文字、とかね。
ちなみに「食物＝飯」でないことは、「飯」には「米飯」を指定して指す意味があるが「食物」にはその意味はなく等号関係にあるといえないことで立証できる。
「なり得る」なのでなるときとならないときがある、とw
で、その是非はどのような論理的な基準で判断されるのかな？
[「命題にある事象に含まれているが文言として表されていない性質」も論点になり得る]
これは命題についての議論上で「論点になり得る」ということであり、当然、議論全体の第一義的な論点は命題の真偽。
その第一義的な論点「命題の真偽」のための副次的な議論が生じる時にその副次的な議論において[「命題にある事象に含まれているが文言として表されていない性質」も論点になり得る]のだから、
議論全体の第一義的な命題の真偽に関係することであるなら論点になり得るし、
そのように取り上げられるのであれば論点になる。
第一義的な命題の真偽に関係ないならば本来の議論の論点にはならない。
だから、誰がそれを論理的に判断するのかな？
議論の仕方を知らないのかな？
論点にしようとするなら、命題の真偽に関係することを立証すればいいし
論点にならないとしたいのなら、命題の真偽と関係すると言えないことを立証したらいい。
ある立証に対して反論が成立しなければ先の立証が通る。それだけのこと。
http://yomogi.2ch.sc/test/read.cgi/news4plus/1417858935/
∧∧
／中＼ ζ
⊂（.｀ハ´.）つ━
／／/ /_/:::::/ ∧ ∧
|:::|/⊂ヽノ|:::| ／」 <｀Д´；>,.,､,､ﾉ ))
／￣￣旦￣￣￣／| （( l|lll|lll| (⌒,）
／＿＿＿＿＿＿／ | | と< とノ`､」
| |-----------| |. ∨ ∨ Σ ｶﾞﾝｶﾞﾝｶﾞﾝ
用法がある
解釈できる
本来の用法や解釈なら、こんな表現で説明する必要ないね。
> 本来の用法や解釈なら、こんな表現で説明する必要ないね。
「ある」「できる」
これらは存在することや可能である状態という事実を表す言葉であって、本来の用法や解釈であることと関係なく使うことができる表現だと思うが、
Ａ・これに同意なら明確にその表明を、
また、
Ｂ・本来の用法や解釈であるかどうかにより使用ができない場合があり、かつこの場合がそれにあたるというならその立証をお願い。
なお単に必ずしも要求されないというだけならば本来の用法や解釈であることを妨げないので、本来の用法や解釈であるかどうかと関係しないってことによく注意して、論理的によ～く考えてからＡかＢか選んで回答してくださいね。
ごめん、>>53訂正。
> 本来の用法や解釈なら、こんな表現で説明する必要ないね。
「ある」「できる」
これらは存在することや可能である状態という事実を表す言葉であって、本来の用法や解釈であることと関係なく使うことができる表現だと思うが、
Ａ・これに同意なら明確にその表明を、
また、
Ｂ・この場合は該当しないが、本来の用法や解釈であるかどうかにより使用ができない場合があるというならその立証を、
さらに
Ｃ・本来の用法や解釈であるかどうかにより使用ができない場合があり、かつこの場合がそれにあたるというならその立証をお願い。
なお単に必ずしも要求されないというだけならば本来の用法や解釈であることを妨げないので、本来の用法や解釈であるかどうかと関係しないってことによく注意して、論理的によ～く考えてＡ・Ｂ・Ｃから選んで回答してくださいね。
言い訳に必死にならなくていい表現があるのに、わざわざ「～がある」「～できる」としなければならない表現を使用したのは何故だ？
> 本来の用法や解釈ではない使い方をした根拠は？
ん？本来の用法や解釈でない使い方をしたと言うためには>>54に回答しなければならないが、まだ回答してないねｗｗｗ
>>54のＣを立証できなければこの質問の前提が成立しないねえｗｗｗ
じゃ、立証お願いｗｗｗ
逃げないでね、論理的にこれが君の質問の前提に必要なんだから間違いなく頼むよｗｗｗ
質問に質問返し？
質問したいならマトモに答えてからにしようね。
質問返し？君の質問の前提に不備があることの指摘だよ。
君の質問に回答するためにはその前にある問題が決着しなきゃいけない。
本来は質問する側にその整備をしておく事前責任があるが(そうでないと質問自体が論理的に成立しない)、それができない無能もしくは低能に対しては議論の進行を維持するために議論の相手が補助をする必要が生じる場合がある。
じゃあ君の質問に答えるために、>>56に回答お願い。
逃げないでね。
丁寧に解説してあげようか。
君の>>55の質問
> 本来の用法や解釈ではない使い方をした根拠は？
は多重質問誤謬(あるいは詭弁)を含んでいる。
これは「(本来の用法や解釈ではない使い方をした)根拠は？」と「根拠」を問うているが、質問の文に既に「本来の用法や解釈ではない使い方をした」ことが前提されている。
しかし、「本来の用法や解釈ではない使い方をした」という前提はまだ証明されていない。
真偽の確かでないことを非論理的に真と前提した上での質問であり、誤謬である。
従ってこの質問が論理的に正当に成立するためには前提「本来の用法や解釈ではない使い方をした」を立証しなければならない。
ゆえに君は>>56に回答する責任を負っているｗｗｗ
逃げずに責任を果たしてくださいねｗｗｗ
逃げちゃうかな？ｗｗｗ
「飯は食物に分類されうる」を成立させるには、「食物」に分類されない「飯」を具体的に挙げられなければならない。
具体的に何も挙げられないなら、「飯は食物に分類される」であり、「飯は食物である」となる。
>>2で
>「飯」⊂「食物」
としていることと「飯は食物に分類されうる」は矛盾した主張となるが、どうするのかな？
ところで、
「音の出る摂食方法」
「摂食方法のうち音の出るようなもの」
この両者の違いはいつになったら説明してもらえるのかな？
「音の出る」と「摂食方法」が共通しているね。
一方はそれが全てだが。
違いが説明できないなら、「言い回しを変えただけの同じこと」で良いのかな？
> 「飯は食物に分類されうる」を成立させるには、「食物」に分類されない「飯」を具体的に挙げられなければならない。
なぜ？説明を。
「可能である」と言うとき、「不可能である」場合が存在するか否かについて触れられていなければならないとする理由は？
> >「飯」⊂「食物」
としていることと「飯は食物に分類されうる」は矛盾した主張となるが、どうするのかな？
矛盾しない。「『飯』⊂『食物』ということが可能である」で整合する。
> 「音の出る摂食方法」
> 「摂食方法のうち音の出るようなもの」
>「言い回しを変えただけの同じこと」で良いのかな？
いいよ。
>>58-59に返答は？
「立証になっていない」とすれば逃げ道確保できるなw
ある立証に対して、それが立証になってないと言うためには当該の立証が不成立であることを立証しなければならないけどね。
1430 世宗12年9月27日 水車を造ろうとする
1431 世宗13年5月17日 ｢中国も日本も水車の利を得ているが我が朝鮮にはそれがない｣
1431 世宗13年11月18日 日本と中国の水車の研究の記述が散見
1431 世宗13年12月25日 水車導入を試みる
1451 文宗元年11月18日 20年かけて水車の導入失敗
1488 成宗19年6月24日 水車導入の試み(成否不明)
1502 燕山君8年3月4日 水車導入の試み(成否不明)
1546 明宗元年2月1日 水車導入の試み。琉球(沖縄)と中国から福建式水車輸入
以後百年間水車の記述無し。一方お隣り日本では、鉄砲伝来後３年目にはすでに量産体制。
1583 一方お隣り日本では、口径80㍉のファルコン砲を量産開始(大友宗麟)
1650 孝宗元年5月15日 水車導入の試み 30年記述無し。一方お隣りの日本では、鉄砲量産１０万丁
1679 肅宗5年3月3日 水車を造らせたと記述｡そして70年記述無し
1740 英祖16年4月5日 水車など無くなりました『孝宗大王嘗頒遼瀋水車之制於外方, 今無見存者』
1740 英祖16年11月20日 水車を造らせたと記述(18世紀時点でわざわざ記録に残す程?)
1764 1763-64年の朝鮮通信使｢日東壮遊歌｣(淀城の水汲み水車の感想)
｢その仕組みの巧妙さ見習って作りたいくらいだ｣と記述
1781 一方お隣り日本では、水車があまりにも増えすぎて治水工事のジャマなので、水車税を導入(田沼意次)
1795 正祖19年2月18日 水車之制について盛んに出てくる｡つまりまだ試作中
1811 純祖11年3月30日 ここの記述で水車なんか必要なのか?と書かれており全く普及していない
ストレートに意味が通じて誤解のない表現ができていない、ということで良いんだね？
「飯は食物に分類されうる」
「飯は食物に分類される」
「飯は食物である」
使い分けているなら、違いを明確にして、言い切らない理由を教えてもらいたいね。
>「蕎麦のズル食い」は「食物の、音の出る摂食方法」であるが、これがどのようなものと同属に分類できる性質を有するかを考察する。
>「蕎麦のズル食い」が「『飯の摂食方法』のうち『クチャクチャと音の出るようなもの』」と同属に分類できる性質を有するかどうかの点に着目し、考察する。
>>63で同じと明言されたので、同じ表現にしてみた。
「蕎麦のズル食い」は「食物の、音の出る摂食方法」であるが、これがどのようなものと同属に分類できる性質を有するかを考察する。
「蕎麦のズル食い」が「飯のクチャクチャと音の出る摂食方法」と同属に分類できる性質を有するかどうかの点に着目し、考察する。
>>2で
「蕎麦」⊂「食物」
「飯」⊂「食物」
としている。
「食物」同士の
「音の出る摂食方法」同士を
同属に分類できるかを考察した
その結果
「食物」同士の
「音の出る摂食方法」同士は
「食物の、音の出る摂食方法」という同属に分類できる
とわかった
としているだけだね？
逃げないで>>56に回答してね＾＾
> 「蕎麦」⊂「食物」
> 「飯」⊂「食物」
> としている。
これは帰納推論の過程であって命題ではない。
命題が真であることをいう過程だね。
> 「食物」同士の
「音の出る摂食方法」同士を
同属に分類できるかを考察した
これも推論過程。
> その結果
> 「食物」同士の
> 「音の出る摂食方法」同士は
> 「食物の、音の出る摂食方法」という同属に分類できる
> とわかった
これも推論過程。
> としているだけだね？
命題そのものはあくまで「『蕎麦のズル食い』は『飯のクチャ食い』と同属に分類できる」だから、推論過程だけではないね。
> 使い分けているなら、違いを明確にして、
> 「飯は食物に分類されうる」
飯を食物に分類することを導くことが可能である
> 「飯は食物に分類される」
飯を食物に分類することが導かれる(恣意によらず合理的に導かれることを表すための受動的表現)
> 「飯は食物である」
(導いた結果として)飯は食物である
かな。これで整合しないところがあったら指摘して。補足を追加する。
>の真偽を考察するスレです。
>「ズル食い」とは「ズルズルと音を発しながら摂食する行為」です。
>「クチャ食い」とは「クチャクチャと音を発しながら摂食する行為」です
摂食：食物を摂ること
摂る：体内に取り込む、食べる
食物：食べるもの、食べ物、食料、
生物が食べてからだの栄養素とするもの
食欲を満たし、生命を維持する ために口から摂取するもの
行為：意識的な行動
蕎麦も飯も、食べ物であると断定されている。
「食べ物を意識的に音を発しながら食べる行動」同士を考察している。
>∴「蕎麦のズル食い」と「飯のクチャ食い」は集合[食物の、音の出る摂食方法]において同属である。
命題「蕎麦という食べ物を意識的に音を発しながら食べる行動は
飯という食べ物を意識的に音を発しながら食べる行動と同属に分類できる」
∴「集合[食物の、音の出る摂食方法]の内部にある二者を考察したら、集合[食物の、音の出る摂食方法]の内部に両者ともあるとの結論を得た。」
「蕎麦という食べ物を意識的に音を発しながら食べる行動」と
「飯という食べ物を意識的に音を発しながら食べる行動」は
集合[食べ物を意識的に音を発しながら食べる行動]において同属である。
お粗末過ぎだ。
命題「蕎麦のズル食いは飯のクチャ食いと同属に分類できる」の真偽について、
その推論過程が当たり前のことを言っているように見えるというのは、推論過程が合理的であり論理的に誤りがないことを意味する。
さて、君は細かく推論過程を並べてくれたが、そこに誤りを認めないということはつまり君は推論過程について、支持するってことだよね？
推論に至る前の命題だけだ。
命題に使われている語の意味を辞書から拾って、命題を書き直しただけ。
「食べ物を意識的に音を発しながら食べる行動」と
「食べ物を意識的に音を発しながら食べる行動」は
集合[食べ物を意識的に音を発しながら食べる行動]において同属である。
無駄の極地だね。
最後の行に答えていなかったな。
支持などまったくしていない。
君に対して現在進行形なのは、軽蔑だな。
君にはペテン師の資質があるのではないかと思うよ。
ついでに訂正
×無駄の極地
○無駄の極致
> 推論に至る前の命題だけだ。
ん～？命題があって、推論から命題の真偽を述べている。命題だけではないなあ。
無駄かどうかはあなたの主観的な価値観の問題だから聞いてないよ。
私が聞いているのは命題に対する推論過程に誤りがあるかどうか、命題の真に誤りがあるかどうか、だね。それがこのスレのテーマだし。
そこはどうなの？あなたの恣意や主観は問題にしてない。命題と推論過程に誤りがあるかどうかが問題。
ＡはＡだ、みたいなことを、命題かどうか、なんて考えることが無駄、無意味。主観の入り込む余地のない客観的事実。何か意味あんの？
>ＡはＡだ、みたいなことを、
分類するってそういうことだからね。ＡはＡだ、ではないけどね。
バカにするかどうかは主観の問題だからスレの無駄遣いということ以外は私にはどうでもいいよ。反論がないという客観的事実に変わりはないよね。それとも反論ある？
|＼ (.. ..::i／ |
|.. ＼＿＿＿＿i＿＿;;;;|ー ､|
| ／ ＼、
,,.-'" ⌒ ＼、
/ ⌒ ＿＿ !|l|! ＼ ＜たまにはﾁｮﾊﾟｰﾘが好きな
i ＿ ヽ / ／ ￣ ＼ J-POPでも歌うﾆﾀﾞよ
./ ￣ ` ﾞﾞ"" ＼
/. ''" ヽ ＼
/ i 人＿ ノ ／ ＼
/' ' ,_,,ノ 了 ／ ／
/ ＼===='" ;' ／ ／ 息もー♪できないくーらい♪
＼ ＼ ----U ,,,,;;;::～;;;::.._ ねえ君に♪夢中ニダ・・・
＼ ＼ __,,.. ;;;r;;～''"ﾞﾞ⌒ﾞﾞ""⌒:: .. ..:)
＼;r''ﾞ⌒ﾞﾞ::⌒⌒:: __ -_'" ::.. :: ..: )
( :. ::; ヽ :: ,__,,;;ｨ::;;;;__'';;;:ｨ''ﾞ
(:: ﾉ ::.. _,,,,;;::ｨ'''""ﾞﾞ"
ﾞ''(;;;,__,,;;ｨ::～'''"
＿ 、、
┼ヽ -|r‐､. ﾚ | ￣￣ /＿/
ｄ⌒) ./| _ﾉ __ﾉ ＿＿＿ _/
>>1のことだなw
スレのテーマに沿っているかどうかが観点
ゴシック体で紙に印刷されたアルファベットのAは明朝体で紙に印刷されたアルファベットのAと同属に分類できる。
集合［紙に印刷されたアルファベットのA］において同属である。
無駄無意味
このスレ最大にして唯一の無駄無意味は、>>1の存在だな。
[2014年12月]
∬
∫ ∧_,,∧ ｳｪｰﾊｯﾊｯﾊｰ
~━⊂< ｀∀´>つ-、 ウリナラは自分たちだけで
／／/ ./_/::::::/ 平昌五輪を開催出来るﾆﾀﾞ
|:::|/⊂ヽノ|:::| ／」
／￣￣￣￣旦￣／|
[2015～2016年]
∬
∫ ∧_,,∧
~━⊂<；｀∀´>つ-、 ・・・・・・
／／/ ./_/::::::/
|:::|/⊂ヽノ|:::| ／」
／￣￣￣￣旦￣／|
[2017年12月]
∧_,,∧
<； ｀∀´> チョパーリ、お互いのために話し合うニダ
／／(つ つ／::::/ まず2018年平昌冬季五輪を成功させるため
|:::| と ）|:::| ／」 ウリたちに謝罪と賠（ｒｙ
／￣￣￣￣旦￣／|
∧＿∧ シラネーヨ！
（# ・∀・）
( )
し―-J
無駄かどうかは命題の真偽に関係無いね。別に命題が真であることに反論は無いんでしょ？無駄だと思うなら消えればいいんじゃない？
推論過程？
>>1で「ズル食い」と「クチャ食い」を定義する段階で、どちらも『「音を発しながら摂食する行為」です』としている。
考察以前に、命題に使われている単語の定義をしたところで終わり。
>>72
「飯」⊂「食物」
これは
「飯は食物に分類されうる」
「飯は食物に分類される」
「飯は食物である」
どれと同義なのかな？
『「飯」⊂「食物」』=「飯は食物に分類されうる」
でなければ、異なる主張をしていることになる。
／ 支＼ ＿＿＿
（ ｀ハ´） Λ韓Λ [北朝鮮]
（ ~__)) ~つﾞ｡｡ .<丶｀∀´> <丶｀Д´>
｜ ｜ | ﾟﾟﾟﾟﾟﾟﾟﾟﾟﾟ=====ﾟﾟﾟﾟﾟﾟﾟﾟﾟﾟﾟﾟﾟ=====
（_＿）＿） Ｃ／ ｌ Ｃ／ ｌ
し－し－Ｊ し－し－Ｊ
>推論過程？
> 考察以前に、命題に使われている単語の定義をしたところで終わり。
いや、定義から両者を「同属に分類できる」が真であることを述べるのは演繹推論として正しいんだが。何か問題が？
>「飯は食物に分類される」
場合の提示だね。
その場合がある、ということは
「飯は食物に分類されうる」 と言えるね。
どっちも一応生き物だという共通点はあるかんね。
どんなもの同士でも、無理やり同類に分類するだけなら、簡単だわなｗ
こんなキチ外に餌与えないほうがいいよ。
何言っても無駄なことは、わかるでしょ？
論点のすり替え
>>95
レッテル貼り
分類とはそういうものなのでは？
/核/ ./核/ /核/ ./核/ /核/ ./核/ /核/ ./核/
＿ / / ＿ ./ / ＿../ / ＿ ./ / ＿../ / ＿ ./ / ＿../ / ＿ ./ /
. ＼/ /ﾍ ＼/ /ﾍ＼/ /ﾍ ＼/ /ﾍ＼/ /ﾍ ＼/ /ﾍ＼/ /ﾍ ＼/ /ﾍ
◎ 丶i ◎丶i ◎丶i ◎丶i ◎丶i ◎丶i ◎丶i ◎丶i
∧∧ .∧∧ ∧∧ .∧∧ ∧∧ ∧∧ ∧∧ .∧∧
／支 ＼ ／支 ＼ ／支 ＼ ／支 ＼ ／ 支＼ ／ 支＼ ／ 支＼ ／ 支＼
（｀ハ´ ） （｀ハ´ ） （｀ハ´ ） （｀ハ´ ） （ ｀ハ´） （ ｀ハ´） （ ｀ハ´） （ ｀ハ´）
{（l⊃┫∩{（l⊃┫∩（l⊃┫∩{（l⊃┫∩i≡{（l⊃┫∩i{（l⊃┫∩i{（l⊃┫∩（l⊃┫∩i≡i=━
‘[][]_T_|]|‘[][]_T_|]‘[][]_T_|]‘ [][]_T_|]‘ [][]_T_|]‘ [][]_T_|]‘ [][]_T_|]‘ [][]_T_|]]
..し'⌒Ｕ し'⌒Ｕ し'⌒Ｕ し'⌒Ｕ し'⌒Ｕ し'⌒Ｕ. し'⌒Ｕ し'⌒Ｕ
ｻﾞｯｻﾞｯｻﾞｯｻﾞｯｻﾞｯｻﾞｯｻﾞｯｻﾞ ｯｻﾞｯｻﾞｯｻﾞｯｻﾞｯｻﾞｯｻﾞｯｻﾞｯｻﾞｯ ｻﾞｯｻﾞｯｻﾞｯｻﾞｯ
∧北∧ .∧北∧ ∧北∧ ∧北∧
<｀∀´ > <｀∀´ > < ｀∀´> < ｀∀´>
（l⊃┫∩{（l⊃┫∩i≡{（l⊃┫∩i{（l⊃┫∩i≡i=━
‘[][]_T_|]‘ [][]_T_|]‘ [][]_T_|]‘ [][]_T_|]]
し'⌒Ｕ し'⌒Ｕ し'⌒Ｕ し'⌒Ｕ
ｻﾞｯｻﾞｯｻﾞｯｻﾞｯｻﾞｯｻﾞｯｻﾞｯｻﾞｯ
∧南∧ ∧南∧ ∧南∧
（（ ～(⌒：<*｀∀´> （（ ～(⌒：<*｀∀´> （（ ～(⌒：<*｀∀´>
(/ーし'ー-J (/ーし'ー-J (/ーし'ー-J
ﾊｯﾊｯﾊｯ ﾊｯﾊｯﾊｯ ﾊｯﾊｯﾊｯ
○
|├───-─┐
|││ / ／ │
|│⌒ヽ ／ ｜
|│朝 ） ──│
|├────-┘
∧＿∧ 日本が敵基地攻撃能力を持てば、
（@∀@-） .周辺諸国から先制攻撃への疑念を招くのは避けられない。
.＿φ 朝⊂) .いま必要なのは、ぎくしゃくした周辺国との関係を
／旦／三／ ／| .解きほぐす外交努力である。
|￣￣￣￣￣| .| .無用の緊張を高めることではない。
| |／
質問返しに必死だね。
キチンと答えてからにしてね。
用法がある
解釈できる
複数ある中の一つであり第一候補ではない場合に使われる表現だね。
その語の用法や解釈として第一候補や主に使用されるものだと主張するなら、辞書などから引っ張って立証できるよね？
どうぞどうぞ、待っているよ。
> 質問返しに必死だね。
> キチンと答えてからにしてね。
ｗｗｗ
君の>>68質問より私の>>56質問の方が先ですが？ｗｗｗ
>複数ある中の一つであり第一候補ではない場合に使われる表現だね。
そうと限らない。
かならずそうであると主張するならその立証を。
単に用法がある、という存在の事実と
単に解釈できる、という可能性の存在の事実を述べたまでｗｗｗ
100～のスレッドの続きを読む
