TOP カテ一覧 スレ一覧 100～終まで 2ch元 削除依頼
ベジタリアンと健康障害
ベジタリアンと健康障害
ベジタリアンをやめた人専用スレその１
ベジタリアンと健康障害
【本スレ】ベジタリアンになろうか迷っている人を後押しする
今日の食生活を報告するスレ
■ベジタリアンになろうか迷っている人を後押しするスレ Part3■
肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉肉
■ベジタリアンになろうか迷っている人を後押しするスレ Part4■
☆ビーガンを目指すスレ☆

ベジタリアンをやめた人専用スレその２


1 ：2016/04/04 ～ 最終レス ：2016/07/06
前スレ
ベジタリアンをやめた人専用スレその１
http://karma.2ch.sc/test/read.cgi/vegetarian/1455486863/

2 ：
>>481(前スレ)
> 様々な可能性があるものに対して「わざわざ一つの可能性だけをチョイス」するwwwwww
> こんな事できるのは 主観・恣意しかねーよwwwwwwばかwwwwww

つまり彼のレスの内容があなたの規定したように定まらない可能性があることは認めるんだな？そして彼のレスの内容をあなたが主観・恣意で規定したと認めるんだな？
つまり、彼がそう言ったかどうかわからないのに、あなたが「彼がそう言った」と決め付けた、と認めるんだな？
要するに、彼の発言内容を勝手に決め付けて藁人形をつくり、それを相手に一人相撲してるってわけだな？お人形さん相手の一人遊び、オナニーを認めるんだな？
一軒落着だなｗｗｗ

> てか5もあんたも主観・恣意じゃんよwwwwww
> マイルールが論理的か？wwwwwwうけるwwwwww

あなたはどうにかして彼とあなた自身を同じ次元にしたいようだけど、残念ですが次元の違うお話ですｗｗｗ
彼は論理的に彼の規定できることを規定しただけ。例えばベジタリアンという語の語義は定まっていないので彼が主張を述べるにあたって規定することができる。そもそも客観的に語義が定まっていないので彼の規定は論理的に誤りであるといえない。
あなたは論理的に規定できないことを規定している。彼が言ったかどうかわからないことを言ったと決め付けている。あなたの規定は彼の主張内容に対して客観的に誤りである可能性がある。誤りである可能性を含む規定は論理的には誤りだ。


> つまりあんたは「俺の可能性」も「無いとは言えない」という立場でなきゃ論理的とは言えないなwwwwww

可能性が無いなんて言ってないがまた藁人形か？
可能性があったとしてもそうであると規定できない、と言っているｗｗｗ

3 ：
>>482 (前スレ)
> ②5は善の命題「ベジタリアンはできるだけ犠牲少。ゆえにベジタリアンは善」から「偽善」を導いた。(善を知らずして)
の時、

はい藁人形。
「善を知らずして」と規定していない。
「記述では命題事実と実際の事実との不一致からhypocrisy(偽善)を導いているので、『善の内容』を知っていたと規定できないしする必要もない」と言っている。

> ①ベジタリアンの定義は人それぞれ。ゆえに5のベジタリアン像と5に善の命題を提示した人間のベジタリアン像は別々の定義がある。

はい藁人形。
「5に善の命題を提示した人間」とやらが存在すると規定できる記述は無いし、論点にすらしていない。
以下これを前提に論が進むので藁人形。

> ①5は「善を知らずして偽善を導いた」

はい藁人形。

> ②その導き方は「善の命題が偽→偽善」という定義

定義ではなく記述とhypocrisy(偽善)という語の語義による論理的事実。

> ①まず5は、命題を提示した人間の「ベジタリアンはできるだけ犠牲少。ゆえにベジタリアンは善」という命題を「善についての命題」として理解する。

はい藁人形。
「命題を提示した人間」はどの記述から規定した？

> ②この「善としての命題」の中の「ベジタリアンはできるだけ犠牲少」を「偽」だと定義する。

はい藁人形。
定義していないｗｗｗ
「野菜や穀物を育てるのにも動物が犠牲になっていることや、ベジタリアン生活を続ける方が結果として多くの命を奪ってしまうこと」は勉強によって知った事実。それと命題の不一致から「偽」を導いたのであり、定義したのではない。

> よってこの「善としての命題全体」は「偽」となり「偽善」と定義した

はい藁人形。
導出したのであり定義したのではないｗｗｗ

> まず5は「この命題」を「善としての命題」として理解してんだな？wwwwww

はい。

> だって「偽善」を導くには「ただの命題」と「善として命題」が区別できてなければならない。
> 区別できている「善としての命題」が「偽」であって、初めて「偽善」と定義できるんだよな？www

はい。

> あんた「善を知らなくてもこの命題は善としての命題と理解できる。だからそれが偽なら偽善と導ける」っなwwwwww

「ある命題が善について書かれた命題であることを知っている」ということと「ある命題が善について書かれた真の命題であることを知っている」をすり替えているなｗｗｗ
「ある命題が善について書かれた命題であること」を知るのは「善」という記号の識別と文の構造の解読ができれば十分であり「善についての小命題の真偽」を知っている必要はない。
「善とは何かを知っている」とは「善についての小命題の真偽」を知っているということだっただろうがｗｗｗ

> 5は「善を知っている(善としての命題を区別できている)状態で偽善を導いた」んじゃんよwwwwww

こちらの主張は、大命題S「A⇒P、P⇒善、ゆえにA⇒善」について、小命題「P⇒善」の真偽を知らなくとも大命題Sが善について書かれた命題であることは知ることができ、このとき小命題「A⇒P」が偽であるならばhypocrisy(偽善)にあたる、というものだ。
それに対して、あなたの主張は「偽善を導くには『P⇒善』を真としている必要がある」だったはずだが？

今あなたは「善を知っている(善としての命題を区別できている)」と書いているが、主張を変えたのか？それとも論点を変えたのか？ん？ｗｗｗ
従前の議論では、こちらは「善の真偽は知らなくとも、善について書かれた命題を他の命題から区別できる」、あなたは「善の真偽を知らなければ、善について書かれた命題を他の命題から区別できない」だったはずだろ？

4 ：
>>483
> ②「犠牲少」の範囲は「1～49」又は「0～49」。

なにこれ？どこから規定したの？

> 普通は俺みたいなことじゃね？

「給食はできるだけ残さないように食べましょう」というとき必ず少し残さなきゃいけないのか？
「できるだけ線をはみ出さないように色を塗りましょう」というとき必ずどこかはみ出さなきゃいけないのか？

「普通」とかいうのがあなたのバイアスじゃないなら、統計的・確率的な論証をしたらいいと思うよ。
そういえば「パリに行けばエッフェル塔を見ることができる。私は今パリにいる」が「私はエッフェル塔を見るために今パリにいる」と読むのが普通だ、という論証はどうなった？

5 ：
>>483(前スレ)
> ②「犠牲少」の範囲は「1～49」又は「0～49」。

なにこれ？どこから規定したの？

> 普通は俺みたいなことじゃね？

「給食はできるだけ残さないように食べましょう」というとき必ず少し残さなきゃいけないのか？
「できるだけ線をはみ出さないように色を塗りましょう」というとき必ずどこかはみ出さなきゃいけないのか？

「普通」とかいうのがあなたのバイアスじゃないなら、統計的・確率的な論証をしたらいいと思うよ。
そういえば「パリに行けばエッフェル塔を見ることができる。私は今パリにいる」が「私はエッフェル塔を見るために今パリにいる」と読むのが普通だ、という論証はどうなった？

6 ：
>>3
wwwwww
あんたが「5が善を知らなかったとしても偽善を導ける」と言ってるから俺は「5は善を知らない。ちんぷんかんぷん」と仮定してそれが本当かを考察したんだろがwwwwww
結論は「5が偽善を導いた時、善を知らなかった筈がない」だよwwwwww
つまり「知らなくして偽善を導いた」というのはあり得ないんだよwww
5が善を知っているということは
①命題の「犠牲少=善」を知っているってこと
②「ただの命題」と「善としての命題」が区別できるということは「善としての命題」が理解できているということ
①か②かどちらかにしても5は「善を知っている状態で偽善を導いた」んだよwwwwww
どちらにしても5は①②両方理解して「偽善」を導いてるけどなwwwwww

wwwwww「5に善としての命題を提示した人間(いわゆるベジタリアン)」が存在しないならさwww
5が
①自分のベジタリアン像とは相違のある「ベジタリアンはできるだけ犠牲少」という定義も持っていた
②「犠牲少=善」「ベジタリアンは善」だと自分で勝手に定義していた
ってことだぞwwwwww
で、その定義を後日「偽善」としたのか？wwwwww
これこそ独りよがりのオナニーじゃんwwwwww
てか「善としての命題を提示した人間がいなかった」と仮定しようかwwwwww
①5はベジタリアンに犠牲があることを知ってたのに、ベジタリアンは犠牲0と定義してたwww
②善を完全に知っているwww
③自分が勝手に作り上げた偶像に対して「偽善」と言っているwwwwww
てことが確定すっぞwwwwww
バカなの？wwwwww
普通に考えて「善としての命題を提示した人間」がいて、その命題に対して5が「偽善」を導いたってのが自然だろwwwwww

7 ：
>>6
>それが本当かを考察したんだろがwwwwww

だからその考察とやらが論理でなく主観・恣意によっるもので、規定できないはずのものを勝手に規定してでっち上げた藁人形だったんだろうｗｗｗ

8 ：
もう次スレ？

9 ：
とりあえずいちおつ

10 ：
トマトに放射線から守る成分発見　英国とドイツ
http://jp.sputniknews.com/science/20160404/1900274.html
特定の条件下で、リコピンが放射線の損傷効果から細胞膜を保護することが分かった。

11 ：
藁人形くんの文章は自説の①の段階で破綻してるから読みにくいんだよ。

12 ：
とりあえず論争の元となっているレスを誰か貼ってくれ

13 ：
自然界の動植物たちはもっと過酷で残酷な世界に生きてるよ
人間も一緒
余すことなく食い尽くす、それが敬意の表し方

14 ：
/:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::ヽ
　　　　/:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::://ヽ:::::::::::::::|
　　　 l::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::://　ヽ::::::::::::::l
　　　 l:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::/:::「'ヽ::::::::::://　　　ヽ:::::::::::|
　　　 |::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::ﾉl:::ﾉ　l:::::::／　　　　　 ヽ::::::::|
　　　ﾉ:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::／　ﾞﾞ　 ﾉ:::/ ,,;;;;;;,,　　　 ,,,,ヽ:::::l
　　　）:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::／　　　　ノ／ ＿＿,'''i:　('''＿_）:::l
　　）::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::/　　　　　　　　￣￣ン:.　:「￣`ヾ
　1:::::::::::::::::::::::「 ｀┤l:::::::::::::::::l　　　　　　　　　￣　　 ,　 ヽ￣　l
　 ｀l:::::::::::::::::::::ヽ　 :l li:::::::::::::/　　　　　　　　　　　/´　　　｀l　　| 　　＜ウﾞッ！！！
　　ヽ::::::::::::::::::::::＼_」 lヽ::::／　　　　　　　　　　　 !:-●,__ ノ　 / 　　
　　ノ:::::::::::::::::::::::::::ﾉ | l ｀ﾞﾞ　　　　　　　　　　　 ,,;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;,　 /ヽ
,／　ヽ::::::::::::::::::::::（　 l l::::::::..　　　　　　　　 /.:''／´￣＿ｿ　 /　 ｀ヽ
　　　　　ヽ:::::::::::::::ヽ　| l:::::::::::...　　　　　　/::/／￣￣_ソ　 /　　　　＼
　　　　　　　　ヽ:::::::＼| l::::::::::::::::...　　　 / :::.ゝ｀￣￣／ ／　　　　　　 ヽ
　　　　　　　　　　　ヽ:::l l:::::::::::::::::::..　　　　　￣￣;;''　／　　　　　　　　　ヽ
　　　　　　　　　　　　　 l l;;;;;;:::::::::::::::.....;;;;............;;;;;;''ノ　　　　　　　　　　　　l
　　　　　　　　　　　　　　l l　''''''''''''''''''''''''''''''''''''''￣l |　　　　　　　　　　　　 |

https://www.youtube.com/watch?v=dFj6B-dIKY8 0

15 ：
自分がベジタリアンをやめたのはそれが偽善だと気づいたからです
動物が可哀想だから肉は食べたくない
前まではそう思っていました
しかし色勉強するうち野菜や穀物を育てるのにも動物が犠牲になっていることやベジタリアン生活を続ける方が結果として多くの命を奪ってしまうことを知りました
植物でお腹いっぱいにするにはたくさんの植物を殺さなければなりません
しかし牛や豚などの肉を食べられるようになれば奪う命の数を減らせるのです
ベジタリアンをやめるのは大変でしたが周囲の協力もあってゆっくりと肉料理を食べられるようになりました魚はまだ無理
今ではベジタリアンをやめられて本当によかったと思っています食事も楽しくなりました

16 ：
それは菜食歴が短いのと
食欲に負けただけ

17 ：
何言ってるんだ？食欲に負けたら脱ベジに失敗するだろ

18 ：
>>15
すごくわかる
自分もベジタリアンを辞めれて満足してる
ベジタリアンだった頃は常にイライラしてたから、周りの人にもすっごい迷惑かけてた

19 ：
ベジタリアンの時って自分は正しいと思いこんじゃってるから、「植物だって」とかいわれると誤魔化してる現実を突きつけられるようで苦しくなるんだよね

20 ：
自分が正しいと思う事と他人が誤りだと思う事の区別ができていないと、周囲に迷惑をかける事になるな。

21 ：
ベジタリアンやめるのは難しいよ
なかには簡単にやめられたって人もいるだろうけど

22 ：
被災地で食べ物ダメにして沢山廃棄してるなwww
雑食は犠牲を増やすばっかだよなwww

23 ：
供給体勢の不安定さから需給バランスが崩れてるような被災地でもないのに
アレ食えねぇコレ食えねぇ言って有るもの食わないやつらもいるくらいだしな

24 ：
被災地で食べ物を沢山廃棄している。
→雑食が犠牲を増やしている。

論理式の途中が抜けていて何故こうなるのか理解し難い。

25 ：
バカベジだから論理的思考が出来なく個人的感情論でしかないから

26 ：
むしろ何でも食う雑食者の方が食べ物無駄にしないだろ
バカベジはおにぎりにシャケでも入ってたら捨てるかもしれんが

27 ：
いやーよく釣れるなーwww

28 ：
ベジタリアンは肉を食べられないからね
食べ物を平気で無駄にしちゃう
命を粗末にしてるのはどっちかよくわかる

29 ：
あれ食えねぇこれ食えねぇ言ってるてwww
雑食にもそんなやつもいるけどなwww
俺は食いたいものだけを食って生きてるだけだからあれとこれ食えると言ってるけどなwww

30 ：
ベジタリアンやめることができて本当によかった

31 ：
ベジタリアンやめられない人は、一気にやめようとするんじゃなく少しずつ慣らしていった方がいいと思う
胃腸の機能が弱っている可能性があるから

32 ：
被災地で食べ物を沢山廃棄している。
→雑食が犠牲を増やしている。

論理式の途中が抜けていて何故こうなるのか理解し難い。

www
単純だろwww
避難生活被災者のほとんどは雑食者
支援者のほとんどは雑食者
その両方が無駄なことしてるならそうなるじゃんよwww

33 ：
バカベジ理論

34 ：
肉を食べられないベジタリアンは全部残すからね
そうやって命を無駄にするようなベジタリアンにはなりたくないって人が多い
もし被災者がベジタリアンばかりだったらもっと廃棄は多くなっただろうね

35 ：
もし本当に廃棄がよくないと考えているならベジタリアンやめるべきなのに
頑張って少しでもお肉を食べられるようになりなさい

36 ：
>>32
いや、そもそも何に対して犠牲が増えていると言っているのかすら不明なんだが。
雑食者以外は犠牲に対しての影響力が無いと言いたいことは分かったよ。

37 ：
>>32
>避難生活被災者のほとんどは雑食者
>支援者のほとんどは雑食者
>その両方が無駄なことしてるならそうなるじゃんよwww

これが思考実験だとしても、
a・被災者が雑食、支援者も雑食
b・被災者が雑食、支援者は菜食
c・被災者が菜食、支援者は雑食
d・被災者が菜食、支援者も菜食
この4通りの場合分けのうちaの場合以外に廃棄が出ないあるいは著しく低いことが論証されなければそうはならないな。
実際には論理上cの場合に無駄な供給が最大となり、現実面を踏まえればb・dの場合にはそれぞれ需要を満たすのに十分な供給能力が担保されないのでそもそも支援としての成立要件を満たすことそのものに疑義が生じる。
従って冒頭に引用した主張は誤りだと思うが反論あればどうぞ。

さらに別の問題として、現実的にいって被災者や支援者の多くが雑食者であるというのは動かしがたい前提事実であるが、冒頭に引用した主張はそういった前提自体の適切性を問う主張だということになる。
ではこの主張そのものの妥当性を担保するような大前提があるとするならばそれは何かを提示しなければ、これは主張として現実的には論理上何の意味もあり得ないので是非その大前提の提示をどうぞ。

38 ：
昔付き合ってた彼女もベジタリアンだったけど、一緒に暮らしてるうちに自然に普通の食生活に戻っていったよ
本気でベジタリアンやめたいなら環境は結構大事かも

39 ：
家族とか恋人がいるとわざわざ別々の料理を作るの面倒くさくなってベジタリアンやってるの嫌になるからね

40 ：
>>37
www
aは今実際に起こっている現実、事実に基づいたもの。
bcdは事実にはありえないこと。
そんな区別もできないの？www

41 ：
>>37
例えば
cが現実に起きたと仮定した時、被災者ベジタリアンが無駄をしているのか、支援している雑食者が無駄をしているのかどっちが「より無駄」なの？www
ありがた迷惑って言葉知ってる？www

42 ：
>>36
雑食者以外が犠牲の影響がないなんて言ってないよwww
今現実に被災者のほとんどが雑食者、支援者のほとんどが雑食者という事実。
その支援物資である食べ物を大量廃棄している事実。
つまりは無駄な殺生を雑食者が今、現実に増やしているって現実を言ってるんだよwww

43 ：
自分がベジタリアンやめられないからって荒らすのはよくない

44 ：
君も努力しろ

45 ：
>>40
よく読んでからレスした方がいいよ。バカに見えるから。

>避難生活被災者のほとんどは雑食者
>支援者のほとんどは雑食者
>その両方が無駄なことしてるならそうなる

という主張においては「被災者のほとんどが雑食者」であることや「支援者のほとんどが雑食者」であることが結果に対する原因に還元できないならば、
オッカムの剃刀の原則によりこの主張は単に「被災者と支援者の両方が無駄なことをしている、ゆえにそうなる」と書かれることが論理的に適正だ。
で、論理的にいえば、被災者と支援者のほとんどが雑食者であることが「そうなる」という結果に対する原因であるためにはabcdのそれぞれを考察してaのみが著しく無駄を生じることが論証されなければならない。
そうでなければ被災者と支援者のほとんどが雑食者だというのは結果に無関係で論理的には省くことが適正な要件ということになる。
これは論理的に考えた場合の話であり、>>37には「これが思考実験だとしても」ときちんと但し書きを入れてあるだろｗｗｗ
>>40では事実が云々とかトンチンカンなことを言っているが、よく読めとしか言いようがないｗｗｗ

で、あなたの言う事実云々についていうなら、>>37に既に書いてあるように、
現実的にいって「被災者や支援者の多くが雑食者である」というのは動かしがたい前提事実であって、
そこに問題の原因を還元することというのは、逆に言えばあなたの言う「事実にはありえないこと」である上記bcdの非現実的なケースと比較することであるから、その発言自体が机上論であり現実的な議論としては意味を為さないということになる。
動かし難い前提事実である「被災者と支援者のほとんどが雑食者」という現実に対して、ありえない空想の場合と比較して適切性を問うならば、もはやそれは事実に対する現実的な議論ではない。
従って事実ではない何物かを大前提としなければ議論自体が成立しない。ではその大前提とは何か。それを提示しなければ、これは主張として何の意味もあり得ないので是非その大前提の提示をどうぞ、ということになる。
ではお願いします＾＾

46 ：
>>41
どちらが無駄なことをしていると考えるかは立場によるだろうｗｗｗ
あなたは知らないかもしれないが、ありがた迷惑という言葉があるのと同様に偏屈者という言葉もある。偏屈とは広辞苑によれば「性質がかたよりねじけていること」だ。一般教養として覚えておいてもいいと思うよ。

47 ：
>>42
これは横レスだが以下について一応いっておく。
> 今現実に被災者のほとんどが雑食者、支援者のほとんどが雑食者という事実。
> その支援物資である食べ物を大量廃棄している事実。
> つまりは無駄な殺生を雑食者が今、現実に増やしているって現実を言ってるんだよwww

「Aという事実があり、Bという事実がある。ゆえにAがBの原因である」は必ずしも成立しない。
「AだからBである(AがBの原因である)」というためには「AでなければBでない」でなければならない。
この場合でいうなら「雑食者でなければ廃棄しない」でなければ廃棄の原因を「雑食者である」ことに還元できない。

例えばあなたの構文を用いると
「 今現実に被災者のほとんどが日本人、支援者のほとんどが日本人という事実。その支援物資である食べ物を大量廃棄している事実。つまりは無駄な殺生を日本人が今、現実に増やしている」
ということも可能だ。
しかしこの場合、「被災者と支援者のほとんどが日本人であることが廃棄の原因である」と言えるだろうかｗｗｗ
恐らく、バカも程ほどにしておけと言われるのが関の山だろう。

さて、それではあなたが「被災者と支援者のほとんどが雑食者だから廃棄が出る」と主張したいなら「雑食者でなければ廃棄が出ない」ことの論証をお願いしますね＾＾

48 ：
>>47訂正
×「AでなければBでない」
↓
○「AでなければBといえない」

49 ：
>>42
ん？
「増やしている」っていうのは単に数量を積み上げているという意味なの？
それとも他の何かと比較して増えていると考えられるという意味なの？

50 ：
ベジやめてよくなったのは肌のツヤと頭の回転
ベジ時代は老けてみられたし(体重もやばかった)、常に頭がぼーっとして一日が終わるのが早く感じた
今思えばもっと早く好き嫌いを克服するべきだった

51 ：
>>47
www
それって別に外国から見て「日本人が無駄な殺生をしている」と言われても当たってんじゃん？www

まず被災前
被災する前の被災者の無駄な殺生→平均的
支援者の支援→無し（無駄な殺生無し）
としたとして、現在は、
被災者の無駄な殺生→平均的より上昇
支援者の支援→あり（無駄な殺生発生）

となってる訳だから無駄な殺生は確実に増加してんだよね。
この無駄な殺生を増やしているのは日本人。
その日本人の中の被災者と支援者。
そのほとんどが雑食者な訳だから、雑食者が今現在、無駄な殺生を増やしている事実があるとしていいじゃんよwww

例えば被災地ではトイレ問題があるから、男はトイレ以外の原っぱで立ちションで済ませる人がいる。
被災地周辺で糞尿異臭が発生した場合、トイレ以外の場所でションベンしているのはほとんどが男であり、今も立ちションを継続し行っているなら、
男の立ちションのせいで環境を悪化させているとされてしまうのは仕方がないじゃんよwww

52 ：
無駄な殺生をしてるのはベジタリアンの方なんだがな

「僕ちゃん肉食べられなーい。ええい、捨てちゃえー＾＾」

ベジタリアンのせいで捨てられる食糧が増える

53 ：
>>52
え？www
今被災地で大量に破棄されている食料はほとんどベジタリアンが捨てたものなのか？www

54 ：
ベジタリアンは無駄な殺生をしていない。
その逆で雑食者は無駄な殺生をしている。
と言っているんではないんだよなwww

今の現状
支援者、被災者避難者による無駄な食べ物の破棄（無駄な殺生）が増加している話をしてんだけどなwww
そのほとんどが雑食者なんだからその雑食者が何かを考えなきゃいつまでたっても大量食料破棄を大幅に減少させることは不可能なんだけどなwww

55 ：
>>54
つまりこういう事を言っているのね。

・雑食者は無駄な殺生をしている
・雑食者以外は無駄な殺生をしている
・雑食者以外は全体の犠牲に対しての影響力を持たないか極僅か。

あと、全体の廃棄量が増加したか減少したか変わっていないかの判断はどうやってしたの？

全体の廃棄量ではなくて、何らかの支援者・被支援者に関わった食料に限った廃棄量の話？

56 ：
>>53
そりゃあベジタリアンが捨てた食糧もあるよ

ベジタリアンは肉が食べられないからその分命が無駄になるのは理解できるよな？

お前も本当は自分達ベジタリアンが命を粗末にしてるとうっすらわかっているのだろう？

57 ：
無駄な殺生w
オマエのマイルールを押し付けるなバカベジ

58 ：
そもそもここはベジタリアンやめた人専用スレなんだが

まだベジタリアンをやめられていないのなら、ここに来る資格はない

59 ：
>>51
議論としてあまりに程度が低くて困るなｗｗｗ
> それって別に外国から見て「日本人が無駄な殺生をしている」と言われても当たってんじゃん？www

だからー、無駄な殺生の原因を日本人であることに還元できていないだろ、と言っている。
母集団にたまたま日本人が圧倒的に多いから該当する日本人も多い、というだけでは「日本人だから無駄な殺生が多い」とは言えないだろう？
そして、「日本人だ」ということを「無駄な殺生が多い」ことの原因として「日本人である、だから無駄な殺生が多い」と還元できないなら、この「日本人だ」という言及は論理上無価値なの。
そして論理上で無価値な言及を省かないことは非論理的なことなのね。

> となってる訳だから無駄な殺生は確実に増加してんだよね。
> この無駄な殺生を増やしているのは日本人。

論理的な主張であるならば、その「日本人は無駄な殺生を増やしている」という事実に言及する意味が生じるのは日本人であることが無駄な殺生を増やすことの原因と言える場合だ、といっている。
ということは、それが言えなければ日本人であることに言及しない主張が論理的な主張であり、言及するならばそれは非論理的主張ということだ。なぜなら不要な条件に言及しないことが論理的に適正だから。

> そのほとんどが雑食者な訳だから、雑食者が今現在、無駄な殺生を増やしている事実があるとしていいじゃんよwww

上記と同様に、雑食者であることに無駄な殺生の増加を還元できないならば、「雑食者が無駄な殺生を増やしている」という主張は非論理的だということであり、
この主張が論理的に適正なものであるためには、雑食者であることが無駄な殺生の原因であること、すなわち雑食者でなければ無駄な殺生が増加しないことを論証する必要がある、ということ。

60 ：
>>54
> そのほとんどが雑食者なんだからその雑食者が何かを考えなきゃいつまでたっても大量食料破棄を大幅に減少させることは不可能なんだけどなwww

「そのほとんどが雑食者であるから、雑食者が何かを考えるべき」というのは詭弁じゃないか？
「雑食者が何かを考えるべき」という主張について、「雑食者が」という言及が意味を持つのは「雑食者でなければ何も考えなくてよい」という場合だ。
元の文が正しいならば、これにより元の文を「そのほとんどが雑食者であるから、菜食者は何も考える必要がない」という主張に書き換えることができるはずだがこの文は正しい主張と言えるだろうか？
無駄な殺生という行為自体に考えるべき問題があるとするならば、菜食者が無駄な殺生という行為をしないのでない限り、菜食者も考えるべき問題を持っていることになる。
①では菜食者は無駄な殺生をしないのか？そう断定できる理由があるなら提示を。
②菜食者も無駄な殺生をし得るが菜食者は考える必要がない、とするならば、無駄な殺生自体に問題があるのではなく、雑食者による無駄な殺生に限って考えるべき問題があることになる。この場合はその理由の説明を。
③またそうでなく、無駄な殺生自体に問題があるが菜食者は考える必要がないとするならば、その理由の説明を。
上記①～③のいずれでもなく、無駄な殺生自体に考えるべき問題があるならば、「そのほとんどが雑食者であるから、菜食者は何も考える必要がない」は誤りであり、
「そのほとんどが雑食者であるから、雑食者が何かを考えるべき」という主張は詭弁だろうがｗｗｗ

61 ：
ほとんどが俺以外だから、俺以外が廃棄量を減らせば全体の廃棄量は減る(ｷﾘｯ)

62 ：
>>58
ベジタリアンになることすらできない人はどうなんだ？ｗｗｗ

63 ：
どんだけ釣れんだよwww
必死かこいつらwww

>>55
ちょっと違うなwww
①震災前より今現在では被災者、支援者による食料の無駄な廃棄量が大幅に増加している。つまり無駄な殺生を増加させている。
②被災者、支援者のほとんどは雑食者である。
③故に、この震災後に発生した無駄な食料廃棄量の大幅増加を止めるのは雑食者がカギとなっている
ということだね。

そして勘違いして欲しくないのは、
①殺生をするなとは言っていない。
②雑食者だけが無駄な殺生をし、増加させて、その責任があるとは言っていない。

>>60は先走り過ぎだなwww
1000人の雑食者一人一人が1日おにぎり1個分の無駄な食料廃棄を止めるのと
2人のベジタリアン一人一人が1日おにぎり1個分の無駄な食料破棄を止めるのとでは
どちらが大量に無駄な食料破棄量の増加に歯止めをかけることができるか？ってことなんだけどなwww

64 ：
>>63
相変わらずバカだなあｗｗｗ
1000人の雑食者一人一人が1日おにぎり1個分の無駄な食料廃棄を止めるのと
2人のベジタリアン一人一人が1日おにぎり1個分の無駄な食料破棄を止めるのと
1002人の雑食者及びベジタリアン一人一人が1日おにぎり1個分の無駄な食料破棄を止めるのと
いずれが大量に無駄な食料破棄量の増加に歯止めをかけることができるか？ってことなんだけどなあｗｗｗ
わざわざベジタリアンを除外する理由があるならどうぞ？

65 ：
www
おまえちゃんと読んでるか？www
おれは被災避難者と支援者の話をしているんだぞ？www
そのほとんどが雑食者。
その雑食者が1000人なら比率はベジタリアンは2人ほどという例えなんだけどなwww
誰がいつからベジタリアンを省いたんだ？www
おれは初めから「ほとんどが雑食者」としているんだけどなwww誰がいつ「全部が雑食者」と言ってる？www
デマカセ野郎よwww

66 ：
避難者、支援者の中、2人のチームベジタリアンだけが大量破棄を止められるのか？
現実的には止められない。増加し続ける。
大量破棄を止めるには1000人のチーム雑食者が止める行動をするかしか、大量破棄の増加は止められないんだよwww
これが理解できないのかな？www

もちろんおれはチームベジタリアンは破棄をしていいとは言ってないぞwww
大量破棄の増加を食い止めるにはチーム雑食者がカギを握ると言ってんだよwww
ばかwww

67 ：
例えば同じだけの無駄な破棄をした時、

2人のチームベジタリアンは1日おにぎり1個を破棄した時、無駄な破棄は2個。
1000人のチーム雑食者は1日おにぎり1個を破棄した時、無駄な廃棄は1000個。

どうしたって雑食者の無駄な廃棄は増加し続けるんだよwww
誰がこの止まらない増加を止めるんだ？www

68 ：
>>65
雑食者が1000人でベジタリアンが2人として、「雑食が廃棄を増やしている」という主張が非論理的だと言っているんだがｗｗｗ
もちろん非論理的な主張をしたいというのであればそれはあなたの勝手だが、論理的な主張としては「雑食が廃棄を増やしている」という文において「雑食が」という言及が意味を持つのは「雑食でなければ廃棄を増やしていない」場合だ。
元の文が論理的な主張であるなら、「雑食でなければ廃棄を増やしていない」という意味を持つこの主張は、廃棄を増やしているグループからベジを除外していることになるし、
「雑食者が何かを考えなければならない」という主張について「雑食者が」という言及が論理的であるためには、
同様に「雑食者でなければ何かを考える必要がない」でなければならないのだから、何かを考えるべきグループからベジを除外していることになるわけだ。
あくまであなたの主張が論理的な主張であるならば、ベジを除外していると考えられる。
仮にあなたが論理的な主張をしているのでないとするならそれはあなたの勝手だが、議論が論理に基づくものである以上、あなたの主張は議論するに値しないということになる。

69 ：
またバカベジの奇特なマイルールの説明かよ

70 ：
>>67
1002人のベジタリアン及び雑食者で考えると何か不都合があるのかな？ｗｗｗ
1002人の全体グループから2人のベジタリアングループを除外しなければならない都合ってなんだろうなｗｗｗ

71 ：
>>66
>大量破棄を止めるには1000人のチーム雑食者が止める行動をするかしか、大量破棄の増加は止められないんだよwww

はははｗｗｗ
1000人のチーム雑食者が止める行動をするしかない？なぜ1002人の全体が行動してはならないんだ？

最も少ない血液型はAB型だ。ではAB型以外が廃棄を止める行動をするしかないのか？ｗｗｗ
AB型には行動できない理由があるのか？

72 ：
>>68
何言ってんだよwww
こいつ必死すぎでキモいんですけどwww

誰がいつ避難者と支援者の中からベジタリアンを省いたんだ？www
とりあえず
①震災前より震災後の方が避難者、支援者による食料大量破棄による無駄な破棄、つまり無駄な殺生を増加し続けていることは認めるか？
②その避難者、支援者の「ほとんど」は雑食者だということは認めるか？

ということは例えばその比率が雑食者1000人、ベジタリアン2人の時、
無駄な殺生の増加はチームベジタリアンよりチーム雑食者の方が多くなって当たり前なのが分からないのか？www
ばかか？www

73 ：
>>71
やっぱりばかかwww
1002人の中のチームベジタリアンが毎日毎日1個づつのおにぎりを破棄せずに食べたとしよう。
その時1000人のチーム雑食者が毎日毎日1個づつのおにぎりを破棄したら、毎日毎日998個づつ破棄し続けることになるだろwww
何度も言ってるが「大量破棄」の増加を止めるにはチームベジタリアンが2人や雑食者が2人では止まんねーの。
止めるには「ほとんどの雑食者」の行動が必要だって言ってんだよwww
理解できねーのかよwwwばかwww

74 ：
大量破棄の増加だぞ？大量破棄の増加。
それを止めるにはどうするんだよwww
論理とかどーでもいいよwww
破棄を止めれば増加は止まるんだよwww
増加を止めるにはチーム雑食者の行動がカギを握るんだよwwwばかwww

75 ：
>>72
> 何言ってんだよwww

こんなに丁寧に説明してやっても分からないのか(驚愕)
まともな議論をしたいならあなたはもう少し論理を勉強した方がいいし、論理を勉強する気がないなら議論するには向かない人間だな。

> 誰がいつ避難者と支援者の中からベジタリアンを省いたんだ？www

ベジと雑食者で合計1002人なんだろ？
で、1000人のチーム雑食者が止める行動をするかしか大量破棄の増加は止められないんだろ？
ベジの2人を省いてるんだろ？なんで1002人ではダメなんだ？1002人でなく1000人でなければならない理由は？

76 ：
例えば大量森林伐採の増加を止めるには割り箸の使用を禁止することが1番効果がある
としよう。
例えば世界で割り箸を使用する人種は「ほとんどが日本人」としよう。
となると大量森林伐採の増加を止めるカギは日本人が握ってるとなるんだよwww
だといっても「ほとんど以外の人間」が無駄をしていいとは言ってない。
あくまでも「大量な増加を食い止める」ということの話だよwww
理解できたか？ばかwww

77 ：
>>73
1000と1002のどっちが大きいかすら分からないのか・・・

>>74
雑食者とベジを合わせた全体の方が雑食者だけよりもより多くの廃棄を減らせるだろ・・・

>>76
日本人が無駄をやめるのと日本人を含めた全体が無駄をやめるのとどちらが大量の無駄を無くせるかわからないのか・・・

78 ：
>>75
除いてねーよばかwww
2人
例えばそれは雑食者でもいいよwww
雑食者998人+ベジタリアン2人対雑食者2人でどうやって増加を食い止めるんだよ？
論理的に言ってみ？
ほとんどの雑食者の行動がカギを握るんだよwwwばかwww

79 ：
>>74
それともベジには廃棄を減らせない理由があるのか？

>>76
日本人以外には無駄を無くせない理由があるのか？

80 ：
>>77
wwwwwwまじかwwwやっぱりばかだったwww
誰が1000人と1002人を比べる話してんだよwww
勝手に妄想すんじゃねーよwww

81 ：
>>79
ばかwww
大量森林伐採の増加を食い止めるのに、
割り箸を使用する日本人以外が努力して森林伐採を止めるのと
割り箸のほとんどを使用する日本人が努力して森林伐採を止めるのと
ではどちらが「効果的」だ？www
これがわからんのか？ばかwww

82 ：
そもそも
AによるBが増えた→Bが増えた
にはならない。

また、多数と少数に分類可能な無限の場合分けの一つを提示しても多数派が結果に対するカギだとは言えない。

この論理だと、分類が無限なのだからカギも無限になる。無限なものはカギではない。

カギだという為にはその分類が結果に対する原因であることを示せば良い。

83 ：
論理とかどーでもいいとはwwwばかwww

例えば、今、増加しているテロのほとんどはイスラム国が起こしている。
今あるテロの増加を食い止めるのに1番効果的なのはなんですかね？www

これは「テロを全て無くす」と言ってないよな？www
あくまで「テロの増加を食い止める」事に効果的な対処を求めてるんだよwww

テロの増加のほとんどがイスラム国なのに、イスラム国以外のテロだけを食い止めてテロの増加が食い止めれるのかよ？www
テロの増加を食い止めるカギはイスラム国が握ってんだよwwwばかwww

84 ：
>>82
ほうwww
では

今現在被災地では大量の食料の無駄な廃棄が行われている。
それは増加する一方である。
被災避難者、支援者ともにほとんどは雑食者である。
大量の食料の無駄な廃棄の増加を食い止めるにはどうすればよいでしょう？

85 ：
>>84
ん？
だからその分類が無限にあるよって言っているんだけど。分からないかな。

ほとんどは、山田太郎という名前以外の人である。
ほとんどは、田中花子という名前以外の人である。

というように無限に場合分けができるのよね。

で、前半ではAでのBについて書かれていて、最後にはBについて書かれているけど、君の論旨に沿うとBの増減のカギを握るのはA以外でのBになるよ。

86 ：
>>84
もうやめとけ
お前みたいなやつが同じベジタリアンかと思うと恥ずかしくなるわ

87 ：
>>78
> 雑食者998人+ベジタリアン2人対雑食者2人でどうやって増加を食い止めるんだよ？

ん？その雑食者2人を全体から切り分ける理由は何だ？ｗｗｗ
論理的に言ってみ？

>>80
> 誰が1000人と1002人を比べる話してんだよwww
> 勝手に妄想すんじゃねーよwww

んー？ｗｗｗ
1000人と2人なんだろ？全体は1002人、これ足し算っていうんだけど知ってるか？んで全体は1002人のところに1000人の話をしてるんだろ？あなたがそのつもりじゃなくても、あなたの言ってることは1002人に対する1000人の話なんだが、自分の書いた内容が分からないのか？

>>81
割り箸を使用する日本人以外が努力して森林伐採を止めるのと
割り箸のほとんどを使用する日本人が努力して森林伐採を止めるのと
割り箸を使用する全員が努力して森林伐採を止めるのと
ではどれが一番「効果的」かな？

88 ：
>>85
www
山田太郎だけが選挙に行っても政治はかわらないよな？www
山田太郎以外の人間の投票が政治を変えるカギを握るんだよwww

89 ：
>>87
www意味が理解できねーのかよwww
おまえもばかか？www
俺が場合分けをしてるのは
全ての人間1002人が無駄な廃棄を無くす為に行動することが現実的にありえないからだよwww
今現在出来てるのかよwww
そしてそんなことが現実的に可能なのかよwww

今現在震災関係なく日本では食料が飽和状態であり大量の食料が廃棄されている現状があるが、
日本人全員がそれを止める行動が出来ることが可能というならその方法を教えろよwww

90 ：
>>86
おれがいつお前と一緒だと言った？
お前と一緒にするなキチガイ

91 ：
現実的に
今現在の避難者、支援者による無駄な食料の大量破棄の増加を食い止めるのに
1番現実的で効果的なものとは何なんですかね？www

全員がそういう行動をとればいいけどそれは現実的ですかね？www
例えば全員が1002人として何パーセントの人間がそういう行動をすれば効果は現れますかね？www
結局それって大多数を占める雑食者がカギを握ることになってませんかね？www

92 ：
>>89
> 俺が場合分けをしてるのは
> 全ての人間1002人が無駄な廃棄を無くす為に行動することが現実的にありえないからだよwww

で、その場合分けについて、「雑食者かベジタリアンか」という場合分けにする論理的な理由を聞いているんだが。
その場合分けが論理的なものであるためには雑食者かベジタリアンかで場合分けすることに必要性がなければならない。だからなぜ雑食者とベジタリアンという場合分けでなければならないのかを聞いている。

場合分けしさえすれば何でもいいなら「俺以外が努力すればいい」という主張も通るわけだ。それを正当付ける論拠がなければ恣意的な主張でしかないだろ？
だから「雑食者かベジタリアンか」という場合分けの論拠を聞いているんだ。答えられなきゃ非論理的で身勝手な主張ってことだぞ？
ほら、答えろよｗｗｗ

> 日本人全員がそれを止める行動が出来ることが可能というならその方法を教えろよwww

そんなことは言ってないな。藁人形論法は詭弁だ。
全員がやめることができるかできないか、という論点ではなかったはずだ。雑食者とベジタリアンで区別する必要があるかどうかが論点だぞ？つまりこれは論点ずらしだなｗｗｗ
それに全員がやめることは非現実的だが、雑食者全員がやめることは現実的なのか？論点ずらしにしてもちょっとその方向は無理があるんじゃないか？ｗｗｗ

93 ：
>>83
これにレスするの忘れてたな。
> 例えば、今、増加しているテロのほとんどはイスラム国が起こしている。
> 今あるテロの増加を食い止めるのに1番効果的なのはなんですかね？www

これはほとんどのテロの原因がイスラム国だ、という場合だろ？
ほとんどの食料廃棄の原因が雑食であるといえなければ同じ構造にはならないんだが。
たまたま廃棄のほとんどが雑食者によるのではなく、雑食だからほとんどの廃棄が起こるのでなければ同じ論法にはならない。因果関係があるといえないなら擬似相関であり詭弁だ。
だから雑食であることがほとんどの廃棄の原因ですか？と聞いているんだが回答はまだか？ん？ｗｗｗ

94 ：
>>91
> 全員がそういう行動をとればいいけどそれは現実的ですかね？www

んでベジタリアン全員がそういう行動をとることは現実的ですかね？ｗｗｗ
しかも先に指摘したようにこれは藁人形論法であり論点ずらしだ。

> 結局それって大多数を占める雑食者がカギを握ることになってませんかね？www

大多数を占めるのはAB型以外ともいえるし、成人ともいえるし、非喫煙者ともいえるし、非東大出身者ともいえるし、バンドマンでない人ともいえるし、画家でない人ともいえるし、氏名が漢字表記である人ともいえるし、視力が2.0未満の人だともいえるし、
無数の場合分けができる。
例えば「非精肉店主が食料廃棄を増やしており、食料廃棄問題のカギは大多数を占める非精肉店主であり、肉屋以外が食料廃棄を考えるべきで、肉屋以外が努力すればいい」という主張は論理的か？ｗｗｗ
「難読苗字の人以外が食料廃棄を増やしており、難読苗字の人以外が雑食者が何かを考えなければならない」というのか？ん？ｗｗｗ

「雑食者かベジタリアンか」という場合分けが恣意的でなく論理的であるためには、なぜそのように場合分けする必要があるのかという説明ができなければならない。
例えば、雑食者のみが廃棄を増やしているとか、雑食者であることがほとんどの食料廃棄の原因であるとか、ベジタリアンには問題を考えることができない理由があるとか、そういった論理的な説明が必要だということだ。
そしてこういった類いの説明ができないならば、あなたの主張は議論するに値しないということになるわけだｗｗｗ
では雑食とベジタリアンとで区別する理由を説明してくださいｗｗｗ

95 ：
>>91
>>94の訂正
×「難読苗字の人以外が食料廃棄を増やしており、難読苗字の人以外が雑食者が何かを考えなければならない」というのか？ん？ｗｗｗ
↓
○「難読苗字の人以外が食料廃棄を増やしており、難読苗字の人以外が何かを考えなければならない」というのか？ん？ｗｗｗ

96 ：
>>88
多数と少数に分類して、多数派が影響力が強く少数派は影響力が弱いんだろ。それを理由に多数と少数に分類しているのよね。

で、多数と少数に分類する方法は無限にあるのだから、一つの分類方法についての多数派を抽出しても、他の分類方法と差が無ければそれをカギとは言えないのよ。

あと君の論理だと、
被災地での食料廃棄量とそれ以外の食料廃棄量に分類すると、食料廃棄量の増減のカギを握るのは被災地以外での食料廃棄量になるはずなんだけど、なんでカギを握らない廃棄量の増減の話をしているの？

97 ：
またベジタリアンが論破された

何連敗目だよこれ

98 ：
ありえない仮定をもちだすいつものバカベジ

99 ：
>>92
必死過ぎて笑うwww

てかさ
論理とかどーでもいいって言ったよね？

問題は
①今現在被災地では大量の食料の無駄な廃棄が行われている。
それは増加する一方である。

これは嘘ですか？

②被災避難者、支援者ともにほとんどは雑食者である。

これは嘘ですか？

③であるなら、大多数を占める雑食者は大量の食料の無駄な廃棄の増加を食い止めることもできる。

これはありえませんか？

これが嘘でなく、あり得るならそれでいいじゃん？

100 ：
ざっと読んだけど、ベジタリアンが好き嫌いをやめてちゃんと肉を食べられるようになればいいだけだよね
そしたら廃棄も減るし、無駄になる命も少なくなる

101 ：
>>99
> 論理とかどーでもいいって言ったよね？

>>59で[「雑食者が無駄な殺生を増やしている」という主張は非論理的だということ]と明示してあるように、私が問題にしているのがあなたの主張の論理性であるのは明らかで、その時点で何も言わなかったのに、「どうでもいい」と後付けしたんだろ？ｗｗｗ
呆れるなあｗｗｗ
いずれにせよあなたはこの件でまともな議論ができないということだな？あなたが論理に詰まって議論を継続できないならそれはあなたが論破されたということだが、そういうことかな？ｗｗｗ
それに、こちらが聞いているのは「あなたの主張には論理的な根拠があるのかどうか」であって「あなたにとって論理がどうでもいいかどうか」ではないんだが論点をずらしたいのか？
で、結局あなたの主張は論理的根拠がなく、まともに論ずる意味がないものだったと認めるってことでいいのか？
だったら>>24で論理に欠落があると指摘されていた通りだなｗｗｗ

> ③であるなら、大多数を占める雑食者は大量の食料の無駄な廃棄の増加を食い止めることもできる。

>>22の「雑食は犠牲を増やすばっかだ」から主張が変わっているぞｗｗｗ大丈夫か？ｗｗｗ
で、雑食者であることと廃棄の増加の因果関係の合理的な説明はできないんだな？
そして、雑食者かベジタリアンかで場合分けする合理的な根拠も説明できないんだな？
であるなら「大多数を占める雑食者は大量の食料の無駄な廃棄の増加を食い止めることもできる。」という主張は結局は恣意的な場合分けによる非論理的な主張だということになるが、それでいいんだな？
結局>>24で指摘されていた通り、また>>59で私が指摘した通りだったということだな。お疲れさんｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

102 ：
>>96
wwwおれは元々「被災地避難者」と「支援者」が被災前に比べ、増加させている「被災地での食料の大量破棄」の現状の話をしてるんだぞ？www
その中で多数派の行動が被災地での食料の大量破棄に大きな影響があるって言ってるんだぞ？www
何でいきなり被災地以外の食料破棄問題に話をすり替えなくちゃなんねーんだよwww
おれが「世界の食料破棄問題について」話てたか？www

103 ：
>>101
必死過ぎてマジキモwww

③で言ってんのは「大多数が起こす影響力」の話だよwww
増加を食い止めるのも、助長するのも大多数であるグループがカギを握るんだよって話をしてんだよwww

それとおれは何度も言ってるぞwww「今、現在の食料大量破棄」てね。
大多数である雑食者が増加を食い止める行動を今、現在してねーなら「破棄は増加するばっか」なんだよwwwバカwww

あとさwww
何論理とか論破とか必死なの？wwwマジキチキモだよなあんたwww
こんなの遊びなのにwww
てかさおれの>>99の①②③には答えれないの？www
何か都合悪いですかね？www

あんたがいいたい事もわからなくはないけどねwww
例えば、選挙あんじゃん？
あれの結果でよくニュースで「今回の投票率を年代別で表すと‥」みたいなことやってるよな？
それによると今現在投票率が多いのは高齢者。
つまり大多数を占める高齢者の考えが政治に多大な影響を与えてる。
みたいな事だよな。
これって嘘か？www
これってメディアが勝手に「年代別影響力」として作り上げたわけだけど、捏造か？www
捏造でないならいいじゃね？
ダメならその理由を聞かせてよwww
例えば必ずと論理的でなければならない理由とかさ。

104 ：
>>100
え？今現在、避難者と支援者による食料大量破棄はベジタリアンが肉を食べる事で解決するのか？
あの中にベジタリアンて何パーセントいるんだ？
てかベジタリアンが肉を食べたら雑食者じゃん？
結局あそこで食料大量破棄に対し多大な影響力を持ってるのは雑食者ということにならね？

105 ：
>>102
ん？
>>22の内容に変更があるのか。

「雑食は犠牲を増やすばっかだ」の根拠が、被災地での食料廃棄なんじゃないの？

回答が無かったからもう一度聞いておくけど、犠牲を増やすってのは単に数量を積み上げているという意味なの？
何と比べて増えていると言っているのか不明瞭なんだが。

で、多数派と少数派に分ける為の分類方法から一つを抽出しても、その多数派が問題解決のカギとは言えないことについては合意を得られたのかな？

106 ：
犠牲を増やすw
バカベジらしい
バカベジは動物の犠牲を減らし人間も減らしたいんだな

107 ：
>>105
いいや変わってねーよ

>>22
被災地で食べ物ダメにして沢山廃棄してるなwww
雑食は犠牲を増やすばっかだよなwww
被災地で食べ物を沢山廃棄している。
→雑食が犠牲を増やしている。
>>32
避難生活被災者のほとんどは雑食者
支援者のほとんどは雑食者
その両方が無駄なことしてるならそうなるじゃんよwww

てことだな。
その両方が無駄なことをしないなら増加は止めることもできる。
というように大多数の行動の影響力の話だよ。

比較の件はちゃんと詠めよ何度も書いてるぞ。
被災前と被災後を比べた時、被災後の方が無駄な食料の大量破棄は増加している
てな

カギの件だけど
いいたい事はわかるよ
けど>>99で書いたように
①今現在被災地では大量の食料の無駄な廃棄が行われている。
それは増加する一方である。

これは嘘ですか？

②被災避難者、支援者ともにほとんどは雑食者である。

これは嘘ですか？

③であるなら、大多数を占める雑食者は大量の食料の無駄な廃棄の増加を食い止めることもできる。

これはありえませんか？

これが嘘でなく、あり得るならそれでいいじゃん？
何か都合悪い事でもあるのか？

例えば
①渋谷の路上ではハロウィンでない日と比べ、ハロウィンではゴミの投棄量が大量に増加する。
②ハロウィンに渋谷に集まる人間のほとんどはコスプレをしている。
③コスプレをしている人間がハロウィンのゴミの投棄量の増減のカギを握る。

これも嘘でなくて成り立つなら別にそれでいいじゃんよ
何でダメなの？

108 ：
もう自分でも無理あると薄々気付いてるだろ？

109 ：
>>103
> ③で言ってんのは「大多数が起こす影響力」の話だよwww
> 増加を食い止めるのも、助長するのも大多数であるグループがカギを握るんだよって話をしてんだよwww

だから大多数ってのは色んな分け方ができるだろ？その中で「雑食者かベジタリアンか」という分け方をすることに恣意的な理由でなく論理的な理由がありますかと聞いているんだｗｗｗ
論理的な理由が無いなら>>24で指摘されてた通りだし、>>59で私が指摘した通りじゃないかｗｗｗ

> 大多数である雑食者が増加を食い止める行動を今、現在してねーなら「破棄は増加するばっか」なんだよwwwバカwww

つまり「肉屋以外の大多数の人が行動してないなら破棄は増加するばっか」だから「肉屋以外の人は犠牲を増やすばっか」なのか？ｗｗｗ

もう再三言われてるはずだが「大多数」というだけなら「大多数である雑食者」という条件である必要は無いよね。
必要ないというだけじゃなくて「大多数」というだけなら「雑食者」に収斂しない。
「大多数」という条件だけなら「雑食者」だけでなく既に述べたように様々な分け方が可能で、そのうち「雑食者」だけを特に抽出すべき論理的な根拠が無いなら
「大多数」とは「雑食者または血液型がABOのどれか、または肉屋以外、または・・・」と無限に範囲を拡大できるはずだ。
「隣の人以外」という条件を付ければ「大多数」の範囲はどこまで拡大できるかな？ｗｗｗ
にも拘らずこの無限に拡大できるはずの「大多数」を「雑食者」に収斂させ他の条件を捨象することに論理的根拠が無いならば、それは>>24や>>59で指摘されているように論理の欠落、論理の飛躍であり、あなたの主張が非論理的で恣意的な主張だということだ。
あなたが勝手に雑食者で分けただけで客観的には意味がない、論ずるに値しないということだｗｗｗそういうのを与太話という。
さて、「雑食者」という条件に収斂させて場合分けするのは論理的根拠によるのか恣意によるのか、どっち？
後者なら>>22や>>59の通りってことだが？

110 ：
ベジタリアンは肉製品を捨てちゃうんだよね？

111 ：
>>103
> 何論理とか論破とか必死なの？wwwマジキチキモだよなあんたwww

必死？議論は論理に基づくものなんだから論理を問うのは当然で、非論理的なことを無理筋で強弁する方が必死と言うに相応しいと思うがｗｗｗ

> てかさおれの>>99の①②③には答えれないの？www

答えてるだろｗｗｗ
こちらが聞いているのは「あなたの主張には論理的な根拠があるのかどうか」だ、と。つまり
>これが嘘でなく、あり得るならそれでいいじゃん？

という問題じゃないんだよｗｗｗ
論理的な根拠があるかどうかを聞いてるんだから論点をずらすなよｗｗｗ
なぜ論点をずらす？何か都合悪いですかねえ？ｗｗｗ

112 ：
>>103
それから③「大多数を占める雑食者は大量の食料の無駄な廃棄の増加を食い止めることもできる」についていうと、
これは「雑食者である、ならば、廃棄の増加を食い止めることもできる」だから、対偶命題の「廃棄の増加を食い止めることができない、ならば、(雑食者でない)ベジタリアンだ」と論理的に同値だ。
この主張は正しいのか？
あなたの主張が正しいならば、他方で「肉屋以外の大多数を占める人は大量の食料の無駄な廃棄の増加を食い止めることもできる」も正しいはずで、これの対偶命題「廃棄の増加を食い止めることができない、ならば、肉屋だ」も正しいはずだ。
すると2つの対偶命題からは「廃棄の増加を食い止めることができない、ならば、ベジタリアンかつ肉屋だ」が正しいことになるｗｗｗ
これ正しいの？
これが正しいなら同様に「廃棄の増加を食い止めることができない、ならば、ベジタリアンかつ肉屋かつAB型の東大出身のロリコンヤクザの前科者である」も正しいことになる。
これ、正しいの？答えてねｗｗｗｗｗｗ

> 例えば、選挙あんじゃん？
> あれの結果でよくニュースで「今回の投票率を年代別で表すと‥」みたいなことやってるよな？
> それによると今現在投票率が多いのは高齢者。
> つまり大多数を占める高齢者の考えが政治に多大な影響を与えてる。
> みたいな事だよな。

この場合は年代別に選挙における支持傾向が違うから、年代別の投票率の違いによって選挙の結果が左右されるだろ。
高齢者の投票率が高ければ高齢者の支持傾向が結果に反映される度合いが大きくなるように、年代別の投票率がどうであるかが選挙の結果に作用する、という根拠があるだろ？
んで雑食者であることが廃棄の増加にどう作用するんだ？この選挙の例みたいに雑食者であることが結果に作用するのか？それをずーっと聞いてるんだが、回答はまだか？何か都合が悪いんですか？ｗｗｗ

113 ：
「廃棄は悪いことだ」「お前らは廃棄が少なくなるように努力しろ」と言いながら、自分は平気で肉製品を捨てるベジタリアン

この自己矛盾

114 ：
ベジタリアンはもっと動物の命を大切にした方がいいよ

115 ：
ベジタリアンも動物の犠牲を利用しているっていつになったら気付くやら

116 ：
>>107
＞被災前と被災後を比べた時、被災後の方が無駄な食料の大量破棄は増加している


すまんが、これを何度読んだところで意味が確定しないんだわ。
「無駄な食料の大量破棄」といのは「食料の破棄に該当する事象のうちの無駄であり大量である事象」のことなの？
「廃棄された食料」に修飾語をつけているの？

被災前と被災後を比較しているという事だから、前後の総量ではなく単位時間あたりの発生件数か、発生量の話をしているのだろうと思うんだけど、
これと同じ意味で使われているであろう「増加」という語は>>66 >>67 >>72 あたりでは「増加し続ける」と表現されている。
時間が経過すれば単位時間あたりの発生件数にしろ発生量にしろ、ピークを過ぎれば被災前の水準に戻っていくであろうから、通常であれば減少する。
それでも増加し続けるという類のものであれば、「無駄な食糧の大量破棄」の件数なり総量をカウントしているだけのようにも思える。

そもそも、避難所や被災地の大型店舗で食料が大量に投げ売り・廃棄された事象から廃棄が増加したと断定しているのだろうから、
ここで表現されている食料というのは支援物資に限る食料なのかも知れないし、支援物資に限らず被災地域一体の廃棄された食料の事で、それが増加したという推測を含んでいるのかも判断できない。

で、「無駄な食糧の大量破棄」が何であれ、>>22の増やされた犠牲に関与したものである筈だから、
・「増加」が単位あたりの発生件数か発生量を指しているのであれば、>>22の「増やすばっか」が破綻。
・「増加」が累積をカウントしているのであれば、>>99の③は大多数ではなく全員でなくては増加は食い止められないから破綻。
となってしまうから何を言っているのか判断できないのよ。


単に多数と少数に分類する為の目的で分類して一つを抽出しても、その多数派がカギを握っているとは言えない。
合意が得られていないようなので、補足しておく。

例えば1002人を五十音順に並べて1番から1002番に割り振り、1番以外の人、2番以外の人、3番以外の人、という風に1002通りの分類方法を用いる。
君はそこから１つを抽出して、1番以外の人が多数派だから食料廃棄のカギを握っていると言っている。
その分類は、多数と少数に分類する以外の意味を持っていないのだから、1番以外の人がカギを握っているのであれば、
2番以外の人～1002番以外の人も同様にカギを握っていることを意味していて、全てがカギを握っていると言っているのと同義になる。全てが重要というのはフラットと同義だよねと言っているのよ。


①渋谷の路上ではハロウィンでない日と比べ、ハロウィンではゴミの投棄量が大量に増加する。
②ハロウィンに渋谷に集まる人間のほとんどは雑食者だ。
③雑食者がハロウィンのゴミの投棄量の増減のカギを握る。

事実を羅列しているだけでカギを握っていないねと言っているの。
カギを握っていない理由は、多数と少数に分ける方法は無数にあり、これがカギを握っているのなら全ての多数派がカギを握っていてフラットだからだよ。

117 ：
>>107
> いいや変わってねーよ

・「大多数を占める雑食者は大量の食料の無駄な廃棄の増加を食い止めることもできる」
・「雑食は犠牲を増やすばっかだ」
これらは同じ主張なのか？
前者は「雑食者は廃棄の増加を食い止めることができる」後者は「雑食は廃棄の増加を増やすばかりだ」であって別の主張だが。

> 被災地で食べ物ダメにして沢山廃棄してるなwww
> 雑食は犠牲を増やすばっかだよなwww

被災地の廃棄の原因を雑食に還元する論理が不明。あるいは雑食であることが犠牲を増やす原因でない(雑食でなくとも犠牲が増える)なら「雑食は」という条件は論理的には省かれるべき。

> 避難生活被災者のほとんどは雑食者
> 支援者のほとんどは雑食者
> その両方が無駄なことしてるならそうなるじゃんよwww

被災者や支援者が雑食者であることと「そうなる」ことに因果関係が説明できなければ(被災者や支援者が雑食者でなければそうならない、廃棄が増えない、と言えないならば)、雑食者であることは結果に対して擬似相関であり論理が飛躍している。

> その両方が無駄なことをしないなら増加は止めることもできる。

単に被災者や支援者が無駄なことをしないなら、ではなく「雑食者であること」に言及するなら論理的にはそれが結果に対する原因となることを説明すべき。
「雑食者であること」を原因に還元できないならその言及は論理的には省かれるべき。

> ③であるなら、大多数を占める雑食者は大量の食料の無駄な廃棄の増加を食い止めることもできる。

これが正しいなら対偶命題「廃棄の増加を食い止められないならば、(雑食者でなく)ベジタリアンである」が正しくなければならない。
これはありえますか？ｗｗｗ

118 ：
必死キモくんw
おれは「論理的とかどーでもいい。事実か事実でないかが重要」と言ってるんだぞ？
論破もクソもねーのwww事実ならそれでいいのwww
で被災避難者と支援者のほとんどは雑食者であるは事実ですか？事実ではないのですか？

それとおれが言ってるのは「大多数の者達の行動がカギを握る」だぞ？www
②ほとんどが雑食者
③であるなら大多数である雑食者がカギを握る
としてるんだぞ？www「であるなら」だぞ？www
③の一部だけを取り出して都合よく話を曲げるなよなwww
勿論、ほとんどが肉屋以外「であるなら」大多数である肉屋以外がカギを握るよねwww
で、これは事実ではないのですか？

それと何でおれが雑食者とベジタリアンとに場合分けしているかというと
ここはベジタリアンスレだからだよwww
しかも大盛況じゃんよwww
お前ら必死過ぎて入れ食い状態www
こんだけ盛り上がれば御の字じゃんwww
遊ぶなら楽しくなけりゃねwww
血液型スレならAB型以外の大多数の話にしてたかもねw
どちらにしても事実であるなら、嘘でないならそれでいいじゃんwww
遊びに何血走って論理的がー論破がーって必死なってんだよwww
必死キモくんwそんなでは友達できなくないか？w
場がしらけちゃうぞwww

119 ：
結局ベジタリアンの方が命を粗末にしてることは認めちゃうんだなｗ

120 ：
>>118
> 論破もクソもねーのwww事実ならそれでいいのwww

わかったわかったｗｗｗつまり論ずるに値しない恣意的で非論理的な主張だと認めるわけだな？つまり>>24や>>59の指摘の通りだと認めるわけだ。
コチラはそのことの確認をしてるだけだから、それで十分だよｗｗｗ「言った通りだった」とわかればいいｗｗｗ

> で、これは事実ではないのですか？

そんなことはハナから問題にしていないのにまだ論点を摩り替えるのか？24も59も問題にしているのは論理性なんだが？別の論点で質問する前にまず先の論点に答えろよｗｗｗ都合がわるいのか？ん？「言った通りだった」んだろ？違うのか？

> それとおれが言ってるのは「大多数の者達の行動がカギを握る」だぞ？www

他の人にも言われているが場合分けに必然性がないなら「カギを握る」というのが万人に当てはまってしまうのだからその主張には意味がないなｗｗｗ

> それと何でおれが雑食者とベジタリアンとに場合分けしているかというと
> ここはベジタリアンスレだからだよwww

うんうん。つまりベジタリアンと雑食者を分けたら雑食者が多数派だったと言ってるんだな？。
で、そう分ける理由はたまたまここがベジタリアンスレだからだという以上の理由は無いんだな？ｗｗｗつまりベジタリアンスレでしか意味の無いベジタリアンスレのための主張ってわけだ。

「ベジタリアンと雑食者で分けたらベジタリアンと雑食者が分かれたよ！」と言ってるわけだ。そういうのを論点先取という。

> 遊ぶなら楽しくなけりゃねwww

楽しむのは勝手だが結局24や59で指摘されてた通りってだけだったんだよな。言うほど楽しめるレベルじゃなかったけど、まあそれでもあなたが楽しめたならそれはそれで結構な話だな。
どうであれ、結局24や59の指摘には何も反論が無いんだな？ｗｗｗ
「言った通りだった」んだろ？結構なことだｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

121 ：
>>118
>②ほとんどが雑食者
>③であるなら大多数である雑食者がカギを握る
>としてるんだぞ？www「であるなら」だぞ？www
>③の一部だけを取り出して都合よく話を曲げるなよなwww

ん？どう曲がってるんだ？
>>107によれば
>②被災避難者、支援者ともにほとんどは雑食者である。
>③であるなら、大多数を占める雑食者は大量の食料の無駄な廃棄の増加を食い止めることもできる。

だろ？
「被災避難者、支援者ともにほとんどが雑食者である場合、廃棄の増加を食い止められないならば、(雑食者でなく)ベジタリアンである」が正しくなければならない。

で、これはありえますか？ｗｗｗ

122 ：
>>116
震災前と震災後のビフォーアフターだよwww
あとねおれは>>32で言ってるように、無駄なことをしてるなら増えるって言ってんの。
無駄な食料支援をし続けたなら、震災前と比べ、震災後の破棄は増加の一方じゃんよ。
そらピークを過ぎれば減少するけどさ。
それは勝手に減ってんじゃなくて食料支援が減少したからなんじゃねーの？
例えばニュースなんかで被災地で食料が大量に破棄されているってやってるけど、それを見た支援者が食料ではなく、衣料品に変えたのならば無駄な食料破棄は減少する。
こういう理由があったりして初めて減少するはずだぞ。
増加もそう。だからおれは「無駄なことをするなら破棄が増加する」って言ってんだよ。
避難者の食べるペースを上回る量が支援されてれば破棄は増加ばっかだろ？
無駄な食料支援を支援者がし続けていても、被災者が無駄な破棄をしなければ無駄な殺生してるとは言えないかもな。


ん？例えば、食料破棄をやめようという人間が大多数であれば破棄の減少に効果は絶大。
しかし大多数が食料破棄はやめなくていいっていう人間であるなら破棄の減少の効果はほぼ無い。
これは大多数がカギを握ってるとは言えないのか？
勿論誰もがカギは握れるけどそれは大多数に属す必要あるけどね。
その大多数に所属した人間の共通点を探した時、ほとんどが雑食者であるなら、それはそれで事実だろ？

何人か言ってるが、肉を食べるほうが無駄な殺生しなくて済むのであれば、被災地での食料破棄による無駄な殺生を減少させるカギは雑食者が握ってるんじゃねーか？

123 ：
>>116
ハロウィンの話を忘れてた。
事実なら事実でそれを並べて何がダメなんだ？
渋谷にコスプレがいない平日のゴミの量とコスプレがいるハロウィンのゴミの量を比べたとき、ハロウィンのゴミの量が格段に増加する。
ゴミの減少のカギはコスプレが握る。
これでゴミが減少するのであればそれでいいじゃん？
ゴミの減少のカギは雑食者が握る。
これでゴミが減少するのであればそれでいいじゃん？
大多数がカギを握る。
これでゴミが減少するのであればそれでいいじゃん？
問題はゴミの増加なわけだから方法は何であれそれが解消されたらいいだけじゃん？
何がダメなわけ？

てかあんたと必死キモくんは結果よりもただ単に雑食者と場合分けされることだけが気にくわないってだけなんじゃん？

124 ：
>>120
wwwハナから問題にしてないってwww
それは必死キモくんあんたの問題だろ？
おれは初めから事実の話をしてんだよwww
なのに論理的がー論破がーってキーキー騒いでるのは必死キモくんだろwww

ここには
ベジタリアンと肉を食べないから命を粗末にしている。
ベジタリアンは肉製品を棄てる。
肉を食べれば廃棄も無駄な殺生も減らせる。
って言ってるやつもいるな。
ということはベジタリアンより雑食者は無駄な殺生をしないということだよな。
ということは食料破棄、無駄な殺生についてベジタリアンと雑食者と場合分けすることは問題ないなwww
となると避難者と支援者のほとんどが雑食者であるとすることも問題なく。
大多数である雑食者がカギ握ってるということも問題ないなwww
もうちょっと考えて支援物資送れよ雑食者www
雑食者が食いきれない量を支援するから、雑食者が責任を持って食い切らなきゃなwww
廃棄するなよwww何たってベジタリアンより雑食者の方が無駄な殺生は少ないんだからなwww
食いきれよな雑食者達よwww

125 ：
>>121
え？中には雑食者でも廃棄の増加を食い止めないやついるぞ？
その雑食者はベジタリアンだといいたいのか？
今の現状、食料廃棄を当たり前に行っているが彼らはすべてベジタリアンとするのか？
ということは大多数はベジタリアンとなるが？
必死キモくんばかなのか？www

おれが言ってるのは「大多数がカギを握ってる→大多数の行動が増減を左右する」ということだぞ？
例えば、廃棄を減少させようとする人間が大多数いた時、その廃棄を減少させようとする人間のほとんどが雑食者だった。
つまり大多数である雑食者が減少のカギを握るということだぞ？
廃棄を減少させようとする人間にはベジタリアンもいるだろうがベジタリアンの割合だけでは減少は不可能。
結局、廃棄を減少させようとする大多数の雑食者を加えた、減少させようチームによるものである必要がある。
なんにしても左右するのは雑食者になるんだよwww

126 ：
>>125
> え？中には雑食者でも廃棄の増加を食い止めないやついるぞ？
> その雑食者はベジタリアンだといいたいのか？
> 今の現状、食料廃棄を当たり前に行っているが彼らはすべてベジタリアンとするのか？

ん？何を言っているのかな？ｗｗｗ
あなたの書いた>>107によれば
>②被災避難者、支援者ともにほとんどは雑食者である。
>③であるなら、大多数を占める雑食者は大量の食料の無駄な廃棄の増加を食い止めることもできる。

だろ？
これ書いたのあなたじゃないの？ん？ｗｗｗ

で、論理的には「Ｐ⇒Ｑ」であるならばそれは「￢Ｐ⇒￢Ｑ」と等しいのだから
「大多数を占める雑食者は大量の食料の無駄な廃棄の増加を食い止めることもできる」は「廃棄の増加を食い止められないならば、(雑食者でなく)ベジタリアンである」と言っているのと等しいはずだ。

あなたが「被災避難者、支援者ともにほとんどは雑食者である。 であるなら、大多数を占める雑食者は大量の食料の無駄な廃棄の増加を食い止めることもできる」と言うならそれは
あなたが「被災避難者、支援者ともにほとんどは雑食者である。 であるなら、廃棄の増加を食い止められないならば、(雑食者でなく)ベジタリアンである」と言ってることになるんだが？

つまり「被災避難者、支援者ともにほとんどが雑食者である場合、廃棄の増加を食い止められないならば、(雑食者でなく)ベジタリアンである」と言ってるのはあなたなんだが？ｗｗｗ

で、これはありえますか？ん？
ありえないなら、
あなたの書いた>>107
>②被災避難者、支援者ともにほとんどは雑食者である。
>③であるなら、大多数を占める雑食者は大量の食料の無駄な廃棄の増加を食い止めることもできる。

がありえない、ということだｗｗｗ
で、これはありえますか？ありえませんか？
答えてねｗｗｗ

127 ：
自己矛盾ｗ

128 ：
>>122
？？？

減少する場合があるという事なので、単位時間あたりの食料廃棄の量もしくは、食料廃棄かつ無駄かつ大量という事象の件数が増えるという話なのかな。
この場合、地域の需要が一定であるならば、供給から需要を引いた値が増加し続けなければ廃棄量は増加しないんだが。

＞増加もそう。だからおれは「無駄なことをするなら破棄が増加する」って言ってんだよ。
＞避難者の食べるペースを上回る量が支援されてれば破棄は増加ばっかだろ？

でも、こっちの文章を見ると累積をカウントしているようにしか見えないんだよね。それか地域の需要が減り続ける前提があるのかな。

「無駄なこと」の語義も明確ではないのだけど、食料が廃棄された場合は無駄なことだったとかそういう感じの意味なのよね？
その場合、「無駄なこと」が増加しないと廃棄も増加しないのよね。無駄なことをしていても減少していれば廃棄も減少するんじゃないの？

って思うんだけど、表現したいことは
無駄なことをする→破棄が増加する
であってるの？この場合はやっぱり破棄の量か件数の累積をカウントして、その値が増加しているという意味になるんだけど。


＞食料破棄をやめようという人間が大多数であれば破棄の減少に効果は絶大。
＞しかし大多数が食料破棄はやめなくていいっていう人間であるなら破棄の減少の効果はほぼ無い。

食料破棄をやめようとする人間の割合を増やすことがカギと言えるね。
携帯電話を所持している人がカギとは言えないなぁ。

＞事実なら事実でそれを並べて何がダメなんだ？
すまん。「ダメ」の意味が分からない。
事実を羅列しているだけでカギを握っていないねと言っているの。
これが「ダメ」に該当するかしないかはこっちには分からないわ。

＞ゴミの減少のカギはコスプレが握る。
＞これでゴミが減少するのであればそれでいいじゃん？
「これで」とは何を指しているの？コスプレがカギを握っている場合はゴミが減少するという意味？
それならそれでいいと思うけど、なんでコスプレがカギを握っていたらゴミが減るのか分からないわ。

＞問題はゴミの増加なわけだから方法は何であれそれが解消されたらいいだけじゃん？
うん。それがどうかしたの？

＞てかあんたと必死キモくんは結果よりもただ単に雑食者と場合分けされることだけが気にくわないってだけなんじゃん？
結果ってのは何の結果だ？雑食者と場合分けされること？
すまんが何の話をしているのか分からない。もう少し明確にしてくれ。

129 ：
とりあえずベジタリアンは命を粗末にするのをやめろ

130 ：
>>124
> おれは初めから事実の話をしてんだよwww
> なのに論理的がー論破がーってキーキー騒いでるのは必死キモくんだろwww

ははは
議論は論理に基づくものだから論理性が問題になるのは当然なんだが。逆に言えば論理的でない主張は論ずるに値しないということだ。それで>>24や>>59の指摘の通り、論理的な主張ではないということは認めるんだな？
そんじゃあなたは論ずるに値しない主張をしたってことでいい？

> ベジタリアンと肉を食べないから命を粗末にしている。
> ベジタリアンは肉製品を棄てる。
> 肉を食べれば廃棄も無駄な殺生も減らせる。
> って言ってるやつもいるな。

それは「肉製品の廃棄」と「ベジタリアンが肉を食べないこと」の因果関係についての話だろ？
で、肉製品の廃棄の差異という結果について、雑食者とベジタリアンで肉を食べるかどうかの差異があり、その差異が原因に還元できるという論法だろ？そう説明されてるじゃん。

> ということは食料破棄、無駄な殺生についてベジタリアンと雑食者と場合分けすることは問題ないなwww

論理的な理由が説明できるなら論理的に問題ないと再三言ってるわけだが文盲なのか？
で、あなたの主張である>>22「雑食は犠牲を増やすばっかだ」について雑食と雑食以外(ベジタリアン)を分ける理由は？
ずっとそれを聞いているんだがなｗｗｗ

> となると避難者と支援者のほとんどが雑食者であるとすることも問題なく。

論理的に理由を説明できればね。で、説明はまだか？

131 ：
>>125
すまん。>>126の訂正。
×で、論理的には「Ｐ⇒Ｑ」であるならばそれは「￢Ｐ⇒￢Ｑ」と等しいのだから
↓
○で、論理的には「Ｐ⇒Ｑ」であるならばそれは「￢Ｑ⇒￢Ｐ」と等しいのだから

132 ：
>>123
ハロウィンの例も随分と的外れだと思うけどなあｗｗｗ

> 渋谷にコスプレがいない平日のゴミの量とコスプレがいるハロウィンのゴミの量を比べたとき、ハロウィンのゴミの量が格段に増加する。

これはまず「平日のゴミの量とハロウィンのゴミの量の差異」と「コスプレがいるかいないかの差異」がある、と言っているわけだ。

> ゴミの減少のカギはコスプレが握る。

で、これはゴミの量とコスプレの有無の2つの差異が因果関係として相関するだろう、という話だよね？

> ゴミの減少のカギは雑食者が握る。

これをハロウィンの例の構造に当てはめるなら「震災前のゴミの量と震災後のゴミの量の差異」が生じているとして、それが「雑食者かベジタリアンかの差異」に因果関係があると言いたいんだろうが、
ハロウィンでコスプレが増加するように震災後に雑食者が増加したのか？そうじゃなかったら構造が違うよな？
何かそういったデータがあるのかな？

133 ：
自分が決めた効率とか犠牲とかマイルールでしか語れないバカベジ

134 ：
そりゃあベジタリアンやめる人が増えるよね

135 ：
>>126
へ？大多数チームはベジタリアンが属してもいいんだぞ？www
少数チームに雑食者が属してもいいんだぞ？
www
物事を左右するのは大多数チームってことだぞwww
例えば、カラスの大多数は黒色である。
てのと黒色でなければカラスではない。てのは別の問題だぞ？www
アルビノでもカラスはカラスだぞ？www
何言ってんの？www
勝手に先走って妄想すんなよwww

136 ：
>>132
ちゃんと読んでんのかねw
震災前に熊本に食料支援していた支援者って存在してたのかな？
まずいねーよな。
震災後には熊本に食料支援を始め人間がたくさん生まれた。
震災前と震災後では支援者が急増してんだよwww
その支援者のほとんどが雑食者であるなら雑食者は震災後に急増してるよな？
その支援者が無駄な食料支援をしてるなら、支援者は無駄な殺生をしていると言える。
無駄な殺生をしている支援者のほとんどが雑食者であるなら、割合からベジタリアンよりも雑食者の方が無駄な殺生をしていることになる。
このまま無駄な支援を続けるなら支援者による無駄な殺生は増加し続ける。
それを減少させるには、「支援者の大多数」がその様な行動をする必要がある。
元々の支援の大多数が雑食者であるなら、減少させようと行動する支援者のほとんども雑食者である。
つまり雑食者が減少のカギを握るってことだ。

137 ：
>>129
www例えば日本で肉が1日に100トン廃棄されてるとした時、肉を廃棄してるのはベジタリアンが肉を残して食べない割合と、雑食者が食わずに残して捨ててる割合とどっちが大きいと思う？www
単純に考えても日本人のほとんどが雑食者であるわけだから、雑食者が食わずに廃棄してる肉の量のが大きいと思うけどな？www
てか、肉が大量に破棄されてるのは、食べる人間がいる為に発生している無駄なんだけどなwww
雑食者よ。肉を全部食えよw破棄するなよw

138 ：
しかしwww
おれって人気者だなwww
お前ら必死過ぎてキモいしwww
雑食者必死www

139 ：
>>135
> へ？大多数チームはベジタリアンが属してもいいんだぞ？www
> 少数チームに雑食者が属してもいいんだぞ？
> www
> 物事を左右するのは大多数チームってことだぞwww

ん？だったら少数派と多数派をベジタリアンと雑食者で分けるという前提には必然性はないんだよな？
>>59の指摘通りだろ？

しかも「おれが雑食者とベジタリアンとに場合分けしている」という表現は、「大多数である雑食者」という表現と併せれば「大多数は雑食者、それ以外はベジタリアン」としか読めないはずだが、どう説明をつける？

140 ：
>>135
> 例えば、カラスの大多数は黒色である。
> てのと黒色でなければカラスではない。てのは別の問題だぞ？www

そりゃ違うよね。そこは分かるんだなｗｗｗ
だったら「カラスの多くは黒い」と「カラスは黒い」が違うのも分かるよな？改めて言うまでもないかもしれないが、前者は部分集合を主語とした存在命題であり後者は集合全体を主語とした普遍命題だ。
そして、この後者を対偶命題で言い換えたものが「黒色でなければカラスではない」だ。対偶命題とは、中学くらいで習ったと思うが「Ｐ⇒Ｑ」に対する「￢Ｑ⇒￢Ｐ」であり、この両者の真理値は等しい。

んで、あなたの主張は【大多数を占める雑食者は大量の食料の無駄な廃棄の増加を食い止めることもできる】だったよね？
「被災者と支援者の大部分を占める雑食者は」、また別の表現では「大多数である雑食者は」と言ってるのであって、「雑食者の大部分は」と言っているのではなかったはずだ。
とすると「(大部分である)雑食者は」という表現は「(鳥類の一部である)カラスは」というのと同じく「雑食者」という集合全体を主語とした普遍命題なのだから、
構造としては「黒色でなければカラスではない」と同じで【大量の食料の無駄な廃棄の増加を食い止めることができないければ、大多数を占める雑食者ではない】と言い換えられる。命題の真理値は対偶命題の真理値と等しいからだ。
つまり【無駄な廃棄を止められないなら、(大多数でない)ベジタリアンだ】と言っていることになる。
念を押しておくが、あなたの主張がこういう意味になるということだｗｗｗ

あなた自身が「別の問題だぞ？www」と言っているように、あなたの主張は「雑食者の大多数は」ではなく「大多数である雑食者は」だからね。

さて、何かまだ疑問がありますかね？ｗｗｗ

141 ：
>>136
> 震災前に熊本に食料支援していた支援者って存在してたのかな？
> まずいねーよな。

ん？まーた主張を変えるのか？
第一に、あなたの主張は「雑食は犠牲を増やすばっか」だったはずだ。それを「支援者が犠牲を増やすばっか」に変更するのかな？
変節でなく同じ主張だというなら「支援者イコール雑食」になり、「雑食は必ず支援者」であり「支援者でない人は必ずベジタリアンだ」ということになるぞ？つまり「ベジタリアンの支援者は存在しない」と？ｗｗｗ

第二に、「被災者と支援者の両方が無駄をするなら」といっていたはずだが、支援者だけの話に変節したんだ？ｗｗｗ

この二点について説明してもらおうかな。

142 ：
>>137
んで、雑食者とベジタリアンで場合分けする論理的な根拠がありますか？あなたの恣意以外に理由はありますか？と再三聞いているんだが、回答はまだですかね？ｗｗｗ
もちろん論理的な根拠が無くて単に恣意的な場合分けであるなら、それは「廃棄の大部分はアル中以外が出している、アル中以外は残さず肉を食え」「廃棄の大部分は殺人犯以外が出している、殺人犯以外が残さず肉を食え」と言うのと論理値が等しいｗｗｗ

143 ：
>>138
議論が論理に基づくのは当然のことであり平凡なことだから、非論理的な主張を強弁しているあなたの方が必死というに相応しいと思うｗｗｗ
内容的にも少なくとも高卒程度の教養があれば理解が困難なものではないだろうし、必死と判断する理由が分からないなあ・・・どこか難しいところがあったっけ？

144 ：
論理がどうでもいいなら、割合が多いと影響力が大きいとかいう論理もどうでもいいはずなんだが、必死くんは自分で何を言ってるのかも分からなくなっちゃってるっぽいな
必死さだけは伝わってくるけど

145 ：
>>139
何度も言わずなよ必死キモくんwww
ここはベジタリアンスレだぞwww
①雑食者とベジタリアンに分けて何がダメなの？
②避難者と支援者のほとんどは雑食者ってのは間違いなの？事実じゃないの？

遊びだと言ったよなwww
必死キモくんを含め何人の必死雑食が湧いてきてる？
君たち楽しそうじゃんwww
大盛況じゃんよwww
ちょっとおれに感謝したら？www

答えてねwww

146 ：
>>140
必死キモくん
避難者と支援者のほとんど（大多数）が雑食者というのは、避難者と支援者には少数の雑食者以外がいるってことだぞ？
避難者と支援者の中に食料廃棄を食い止めるグループがあったとすれば、その中は当然、ほとんどが雑食者となる。もちろん雑食者以外もいるだろう。
黒色でなければカラスでないという話にすり替えんなよなwww
おれは初めからカラスの中には白いカラスもいる中で、大多数を占める黒色のカラスの話をしてんだけどねwww

147 ：
>>141
必死キモくん
物忘れが激しいのかな

>>51でおれは
まず被災前
被災する前の被災者の無駄な殺生→平均的
支援者の支援→無し（無駄な殺生無し）
としたとして、現在は、
被災者の無駄な殺生→平均的より上昇
支援者の支援→あり（無駄な殺生発生）

と言ってる。
被災前と被災後では確実に支援者による余分な無駄が発生してんだけどねwww
これは支援者が食料支援すればするほど増加し続けるよな？
当たり前だよな？避難者の食べる量以上の支援すれば破棄は増加し続けるよな？
減少させるには対策が必要。
支援者が食料支援を調節するとか、避難者が
支援の食料を残さず全部食べるとかね。
これだけの大量な食料支援物資を全部食べるにも、支援量を調節するにも、大多数の人の協力が必要になる。
その協力するという人間を雑食者とベジタリアンに分ければ、自ずと大多数は雑食者となる。
つまり大多数を占める雑食者の行動が必要になるわけだよ。

これって現実的な問題の解決策であるだけの話なんだけどな
必死キモくんはどうしても必死に論理的な問題にすり替えたいらしいw
それが必死過ぎてキモ過ぎくんなんだよなwww

148 ：
>>142
wwwだからそれでいいじゃんよ。
ここはベジタリアンスレだぞ？面白おかしくベジタリアン対雑食者の図式を作って何が悪いの？w
必死キモくんwww

149 ：
>>143
キモくん必死www
あのさwwwお前ら必死キモ雑食がうじゃうじゃ湧いておれに説明を求めるから付き合ってやってるだけなんだけどねwww
遊びだって言ってんのに論理的ー論理的ーてwww
キモキモくんwww

例えば、おれは「ビートたけしは男です。」っていうような事実を話してるだけなの。
それに対して必死キモキモくんらは「このスレで男と女に勝手に場合分けてするのは論理的ではない」って言ってんのよ。
どーでもいいんだけどねwwwそんなことwww
で、男と女とに場合分けてしなくてもいいけどさ、そしたらビートたけしは男という事実が変わるのかな？www
避難者と支援者のほとんどは雑食者というのは事実じゃないのかな？
これに対して全く答えないねwww
答えたくない必死キモキモくんwww

150 ：
>>145
> ここはベジタリアンスレだぞwww

だから？ｗｗｗ

> ①雑食者とベジタリアンに分けて何がダメなの？

んー？俺ダメだと言ったかな？ｗｗｗ
論理的な根拠がありますか、と聞いたんだけどなｗｗｗ
また論点ずらしちゃうの？なんでそんなに論点ずらすの？必死なの？ｗｗｗ

> ②避難者と支援者のほとんどは雑食者ってのは間違いなの？事実じゃないの？

んー？？あなたの主張は【無駄な廃棄を止められないなら、ベジタリアンだ】ってのは事実なの？ｗｗｗ

ああ、あなたには感謝してるよ。度しがたいバカって身の回りにはいないからいいサンプルだわ。

151 ：
>>146
> 避難者と支援者のほとんど（大多数）が雑食者というのは、避難者と支援者には少数の雑食者以外がいるってことだぞ？

うんうん。そうだね。【被災者と支援者の中には、大多数を占める雑食者と、それ以外に少数派のベジタリアンがいる】ってことだろ？これを主張①としよう。
んで君のもう一つの主張は、【その被災者と支援者の大多数を占める雑食者は、無駄な廃棄の増加を食い止めることもできる】って話だったよね？これを主張②とする。

> 黒色でなければカラスでないという話にすり替えんなよなwww
> おれは初めからカラスの中には白いカラスもいる中で、大多数を占める黒色のカラスの話をしてんだけどねwww

すり替えてないがｗｗｗ
つまり、主張①は【カラスの中には黒いのと白いのがいる】
んで、主張②は【カラスの中の黒いのは、『無駄な廃棄の増加を食い止めることもできる』】ってことだ。
この主張②はその対偶命題である【無駄な廃棄の増加を食い止めることができない、ならば(黒いカラスではない)白いカラスである】と等しいよね。

さて、雑食者とベジタリアンに話を戻すと【無駄な廃棄の増加を食い止めることができない、ならばベジタリアンである】は正しいでしょうか？誤りであるならあなたの主張②は誤りとなるわけだが。

152 ：
>>147
> 被災前と被災後では確実に支援者による余分な無駄が発生してんだけどねwww

うんうん。で、こちらが聞いているのは>>136において被災者の話はどこに行っちゃったのかな？ってことなんだがｗｗｗ
なぜ支援者の話だけに集約しちゃうのかな？主張を変えたのかな？と聞いているんだけど？

> その協力するという人間を雑食者とベジタリアンに分ければ、自ずと大多数は雑食者となる。

んで、雑食者とベジタリアンで分けることの論理的な根拠がありますか？と聞いているんだが回答は？ｗｗｗ
もちろん論理的な根拠が無くて単に恣意的な場合分けであるなら、それは「廃棄の大部分はアル中以外が出している、アル中以外は残さず肉を食え」「廃棄の大部分は殺人犯以外が出している、殺人犯以外が残さず肉を食え」と言うのと論理値が等しいｗｗｗ
> つまり大多数を占める雑食者の行動が必要になるわけだよ。

「大多数を占める雑食者の行動が、必要になる」の対偶は「必要にならない、ならば、雑食者の行動ではない」だから「必要にならない行動は、ベジタリアンのものである」となるけどいい？

> 必死キモくんはどうしても必死に論理的な問題にすり替えたいらしいw

論理的なことって当たり前だと思うけど何が必死に見えるの？非論理的な主張を強弁する方が必死に見えるんだがなあｗｗｗ

153 ：
>>148
> wwwだからそれでいいじゃんよ。

つまり非論理的で恣意的な主張でいいってことだよね？>>24や>>59の指摘の通りだろ？なんで必死にそれを認めようとしないの？

> ここはベジタリアンスレだぞ？面白おかしくベジタリアン対雑食者の図式を作って何が悪いの？w

悪いって誰か言ったっけ？被害妄想か何かあるの？
論理的な根拠がありますか？非論理的な主張ですか？と尋ねただけなんだから
普通にサラッと論理的な根拠はありませんよ、非論理的な主張ですよ、と答えればいいだけでは？なんで必死に質問から逃れようとしてるんだろｗｗｗ

154 ：
>>149
> あのさwwwお前ら必死キモ雑食がうじゃうじゃ湧いておれに説明を求めるから付き合ってやってるだけなんだけどねwww

ん？聞いてることにまるで答えてないよねｗｗｗ
こちらの質問は「論理的な根拠がありますか？それとも非論理的な主張ですか？」という、いたってシンプルな質問なんだけどなあｗｗｗこの質問にはなんで付き合ってくれないの？ん？ｗｗｗ

> 例えば、おれは「ビートたけしは男です。」っていうような事実を話してるだけなの。

「雑食者は、犠牲を増やすばかりだ」が事実なのか？
対偶を取れば「犠牲を増やさないのは、雑食者以外=ベジタリアンだ」となるが、事実なの？事実であることを説明してみ？ｗｗｗ

> それに対して必死キモキモくんらは「このスレで男と女に勝手に場合分けてするのは論理的ではない」って言ってんのよ。

ん？違うなあｗｗｗ
「ビートたけしと、ビートたけし以外の人」を場合分けしてるんだろ？
んで、男であることは何か解決すべき問題なんだろ？構造がすり変わってるぞｗｗｗ

> 避難者と支援者のほとんどは雑食者というのは事実じゃないのかな？

それが事実かどうかはこちらが聞いてることに関係ないから、こちらの質問に対する論点ずらしでしかないんだが、回答すべき論理的な必要性があるの？

155 ：
>>150
ダメじゃないならそれでいいんだけどねwww
それで何か不都合ある？ないならおしまいwww

てか質問返しすんじゃねーよwww
避難者と支援者の中にはベジタリアンがいるって言ってんじゃんよwww
全員が雑食者っていついった？wwwほとんどが雑食者って言ってんのによwwwばかかな？www
で、避難者と支援者のほとんどが雑食者ってのは事実じゃないのかな？www
答えたくないのかな？www
必死キモくんwww

156 ：
>>151
必死キモキモくんwww
ちげーよwww
破棄を食い止めるグループにも雑食者以外がいる可能性はゼロではないだろがwww
破棄を食い止めるグループの人間のほとんども雑食者って言ってんだよwww
つまり、破棄を食い止めるグループが、破棄を食い止めないグループよりも大多数を占めるなら、そのグループのおかげで破棄を食い止めることができる。
そのグループのほとんどが雑食者だってだけ。
破棄を食い止めることができた破棄を食い止めるグループに属した者に雑食者以外がいてもいいんだよwww

157 ：
>>154
はははwww
避難者と支援者のほとんどが雑食者。
その両方が無駄な破棄をし続ければ、増加ばっかだって前から言ってんじゃんよwww
で、おれは前から事実を話してるだけだと言ってんじゃんよwww
で、これは事実じゃねーのかい？
事実の話して何も悪くないよな？www
だったらこれでいいじゃんよwww
マジで頭悪いのか？必死キモキモくんwww
必死キモキモくんが必死に強引に急に論理的を持ち込んで来ただけw
必死キモキモくんが必死に釣られたいのはわかったけど、キミの考え方に強引に必死に引き込まないでくれるかな？w

158 ：
>>149
ちげーよwww
おれがしてるのは「大多数の行動の影響」の話なんだけど？
大多数がベジタリアンならベジタリアンがカギを握るだろうな。
とりあえず、大多数チームに所属している人間がカギを握るわけだが、事実はそのチームを雑食者とベジタリアンに分けた時、大多数が雑食者になってしまうってことだな。
例えば、現実のように大多数チームが破棄を増加し続けるチームだった時、そのチームの割合を雑食者とベジタリアンとに分ければ、自ずと大多数は雑食者となる。
基本的に避難者と支援者の大多数が雑食者であるなら、破棄を増加し続けるチームも、破棄を食い止めるチームも大多数は雑食者となるけどなwww
結局、大多数である雑食者がどちらのチームに属するかにより、どちらにも転がるってことだな。
これをおれは雑食者がカギを握ってるとしてるだけだけどなwww

159 ：
おっとアンカ間違い
158は>>154へ

160 ：
>>154
それとビートたけしの例えは間違いじゃねーよwww
おれは「ビートたけしは男」という男女で場合分けしてるだけだが、必死キモキモくんは、ビートたけしとビートたけし以外、高齢者と若年者、お笑い芸人とそれ以外等なんでもいいのに
男女で場合分けする意味を言え！って言ってんじゃんよwww
ここが男女スレであるならビートたけしを男として話をしても何ら問題ねーよwww
はいおしまいwww

161 ：
つまりベジタリアンは犠牲を増やすばっかってことか

162 ：
まあそうなるね
でもそれじゃよくないと思ってベジタリアンをやめる人も増えてるみたいだし、将来的にはベジタリアンが生み出す犠牲は今より減るはず
一部のベジタリアンが必死にここを荒らしてるのも、このままだと自分だけ取り残される気がして不安だからなんじゃないかな

163 ：
>>155
> ダメじゃないならそれでいいんだけどねwww

いや、いいかダメかを聞いてるんじゃないんだからさｗｗｗ
論理的な根拠がありますか？それとも非論理的な主張ですか？と聞いてる。論点ずらすなよｗｗｗ

> 避難者と支援者の中にはベジタリアンがいるって言ってんじゃんよwww

うん、そうだよね。
でも他方では【その被災者と支援者の大多数を占める雑食者は、無駄な廃棄の増加を食い止めることもできる】って主張もしてるよね。
そうすると、これは【無駄な廃棄の増加を食い止めることができない、ならばベジタリアンである】となるわけだ。
あわせると、【被災者と支援者の中にはベジタリアンがいる、そして廃棄の増加を食い止められないのはベジタリアンだ】と言ってるんだよね？

> 全員が雑食者っていついった？wwwほとんどが雑食者って言ってんのによwwwばかかな？www

でも【雑食者は、無駄な廃棄の増加を食い止めることができる】んだろ？つまり【無駄な廃棄の増加を食い止められないなら、ベジタリアンである】だろ？ｗｗｗ

> で、避難者と支援者のほとんどが雑食者ってのは事実じゃないのかな？www

だからなんで論点ずらしちゃうの？

> 答えたくないのかな？www

論点に関係あって答える必要あるなら答えるけど、だったらその必要性を説明してね。できないならただの論点ずらしだから先の論点(あなたの主張に論理的な根拠があるかどうか)が決着してからにしましょうね～ｗｗｗ

164 ：
>>156
> ちげーよwww

いや違わないだろｗｗｗどう違うかきちんと説明してみ？

> 破棄を食い止めるグループにも雑食者以外がいる可能性はゼロではないだろがwww

んー？
だったらあなたの主張が誤りだということになるわけだがｗｗｗ
【災者と支援者の大多数を占める雑食者は、無駄な廃棄の増加を食い止めることもできる】と言ってたはずだろ？
【雑食者は、無駄な廃棄の増加を食い止めることもできる】と【無駄な廃棄の増加を食い止めることができない、ならばベジタリアンである】は真理値が等しいはずだぞ？ｗｗｗ
主張をコロコロ変えるのか？

> 破棄を食い止めるグループの人間のほとんども雑食者って言ってんだよwww

おかしいなあｗｗｗ
あなたは「大多数である雑食者は、食い止めることもできる」と言っていたはずだが？「食い止めるグループの大多数は、雑食者だ」に変更するのか？ｗｗｗ
コロコロコロコロ言ってることが変わるんだなあｗｗｗ

> そのグループのほとんどが雑食者だってだけ。

だったら「大多数である雑食者は、食い止めることもできる」は誤りなのでは？ん？ｗｗｗ
主張してたことの内容を変えて誤魔化そうとするようじゃ、もう詰んでるんじゃないか？

165 ：
>>157w
> 避難者と支援者のほとんどが雑食者。
> その両方が無駄な破棄をし続ければ、増加ばっかだって前から言ってんじゃんよwww

で、なぜ雑食者かベジタリアンかで分ける必要があるんですか？論理的な根拠がありますか？それとも非論理的に恣意で分けてみただけですか？何か意味があるんですか？

> で、これは事実じゃねーのかい？

事実かどうか問題にしていないよｗｗｗ
かちらが聞いているのは論理的な根拠があるかどうかなんだが、それに事実かどうかが何か関係あるの？

> 事実の話して何も悪くないよな？www

ん？悪いって誰か言ったっけ？
悪いかどうかが論点じゃないだろ？論理的な根拠がありますかと聞いているんだが、なんで論点をずらすの？ん？ん？ｗｗｗ

166 ：
>>158
> おれがしてるのは「大多数の行動の影響」の話なんだけど？

は？ビートたけしは大多数なのか？何言ってるの？

> とりあえず、大多数チームに所属している人間がカギを握るわけだが、

んで何度も何度も言われてるように、全体を少数と大多数とに分ける方法は無数にある。「肉屋と、それ以外」とか「90歳以上と、それ以外」とか「俺と、俺以外」とか。
その中で「雑食者と、それ以外」に分ける論理的な根拠がありますか？それとも非論理的に恣意で分けてみただけですか？と聞いてるんだが？回答はまだかな？

>>160
> それとビートたけしの例えは間違いじゃねーよwww
> おれは「ビートたけしは男」という男女で場合分けしてるだけだが、必死キモキモくんは、ビートたけしとビートたけし以外、高齢者と若年者、お笑い芸人とそれ以外等なんでもいいのに

んー？「雑食は犠牲を増やす」を「ビートたけしは男」に例えてるんだろ？
主語となるものを「雑食/ベジタリアン」で分けてるんだから、場合分けしてるのは「ビートたけし/ビートたけし以外」だろ？
そうじゃないなら文の構造が違うんだから例えになってないんだが大丈夫か？

167 ：
菜食主義の大義名分は、人類が肉食を控えれば、
エネルギー効率上の理由から、人類が飢餓問題から解放される、という事。

家畜を育てる為のエネルギー浪費を控えて、
直接人間を食わせる為に使った方が効率がいいよっていう主張なんだよ。

ベジタリアンにとって、これから提供する食糧の比率を変えて
人類全体で菜食率を増やしましょうよっていう考えを広める啓蒙が
一番重要な任務だと想うけどなぁ。

今現在提供されている食糧のうち、肉を廃棄してしまうかどうかってのは、
そういう事じゃないんじゃない、って想うけどなぁ。

168 ：
「雑食者は、犠牲を増やすばかりだ」は何を意味するかというと、

人間が食っていくのに、実はそんなに資源は要らない。
肉食で浪費ばっかりせずに、
肉食減らして結果的に余った食糧を最貧国に分ければ十分やっていける。

しかし今は肉食のせいで、飢えで人が死んでる状況だ。
肉食は結果的に人を殺しているも同然だ。

・・・・というスケールの話。
最貧国に食糧を分ける事が前提になっているような話ね。

169 ：
頭が悪すぎる。

170 ：
ストーカー性犯罪者はごまかして付きまとう　他人に異常執着

ストーカー痴漢バイク　345
深夜にキショ声をストーカー相手前で言い逃げ　しばらくして下り

1背後からすれすれにぶつかり痴漢が目的ナ低身長中年男
　23相手によけられ「すいません」てきで相手がんみ
　4苦情になんだこいつ下でに出ればでややギレ威嚇
　※性犯罪者1実行　2失敗　3ごまかし　4ばれた

がらがらてん　入ればストーカー客　出口で　ぶつかり狙い痴女マダム　ぶつからずですマイセンでとまってガンミ
口実つくり悪質キショレズバイ痴女

おめかししてお菓子詰め合わせ買っちゃうあたすって素敵
　ソウ！　ストーカー相手前でりあじゅうあぴ
　細身命の栄養価の足りてない低能頭で　

すとーかーはまさにめんへらきちがい　しつこいきもい　賠償金払え　
しね！！！

171 ：
ベジタリアンは犠牲ガーといって支援をしないんだろ

172 ：
はははwww
必死キモキモくんwww何回書けば読んでくれるのかな？www
①おれは元々から「事実の話」をしている。
事実の大多数チームの行動の影響力の話をしている。論理的に導いた話をしてるんじゃない。
例えば机の上に野菜が10キロ、肉が1グラムある。
机の上にある物のほとんどが野菜であるなら、今から作る料理のメニューに影響力を持つのは自ずと大多数である野菜となる。
これは論理的とかそういう問題じゃねーよwww
当たり前の事実なんだよwww
この時、
野菜と肉とに場合分けてしてもいいし、色で分けてもいいし、甘いものとそれ以外に分けてもいいが、「大多数であるものが影響力を持つ」ことに変わりわない。
で、それを

あえて今、野菜と肉とに場合分けしたのは、②ここがベジタリアンスレだから
それだけだよwww
これに無理やり必死キモキモくんは論理的理由を必死に求めてるというキモキモさwww
論理的か論理的でないかにしても食べ物を野菜と肉とに分けた時、それらは野菜と肉という事実ではなくなるのかな？www
事実が変わらないなら全く問題なし。
これも何度も言ってるなwww

そして、必死キモキモくんが問題にしている「場合分け」だろ？wwwどうやって一つの場合分けを選んだか？が問題なんだろ？www
ビートたけしを「性別で場合分けする」てのが問題なんだろ？
ビートたけしを年代、血液、ビートたけし以外でも何でも場合分けはしていいけど、おれが性別で場合分けしたことに対して必死でキモキモに論理的理由を聞いてくるんだろ？www
で、俺はここが性別スレなら男と女とに場合分けすることに問題ないって言ってんだよwww
男と女に場合分けてビートたけしが男という事実は変わらないしなwww
何度も書かせるなよwww
文字が理解困難なアスペか何かならしかたないけどさwww

173 ：
ベジタリアンがどんどん減ってそんな悔しいのか

174 ：
>>163
やっぱり必死キモキモくんは必死キモキモアスペくんかな？www

例えば、避難者と支援者の合計が10人います。その中に雑食者９人、ベジタリアン1人います。
この10人から食料破棄を食い止める人間が8人（大多数）生まれました。その8人は雑食者7人とベジタリアン1人でした。食料破棄は減少しました。

この時、食料破棄を食い止めることができないのはベジタリアンかい？www
ベジタリアンは大多数チームに属し、見事食い止めることができてるぞ？www

175 ：
食い止める人間かつベジタリアンが10人中1人なら、少数派のベジタリアンの影響力は弱いから、食い止められないのが事実らしいよ。

176 ：
この論理でいくと、無駄な行動をして食料廃棄を増加させるチームの中にベジタリアンがいたら、見事ベジタリアンが食料廃棄を増加させたことになるんだが大丈夫なのかな。心配だわ。

177 ：
バカベジが一人でどんなに頑張ろうと、ベジタリアンをやめた人たち相手に頭脳でかなうはずがない

178 ：
動物さんを食ってうんこにしちゃうとかクソ人間だよね（´・ω・`）

179 ：
まっとうなベジタリアンって、
肉食しなくてもやっていける道を模索してるんだと想うけど。
エゴの塊とか、健康壊すようなのは論外として。

それって、今数が少なかろうが、
人類が進化していく上で重要な試みだと想うんだよね。
培った試みは絶対将来役に立つから。

そういう訳で、ベジタリアン思想そのものを否定してしまうのは、駄目だと想う。
あるいは迷走したベジタリアンを辞めさせたいなら、
もっと直接的に言ってあげればいい。

目的が邪な論理は、詭弁っていうんだよ。
邪な目的を達成する為に人を欺いてるだけだから。

180 ：
>>172
> ①おれは元々から「事実の話」をしている。

いや、だからさ、あなたが事実の話をしているかどうか聞いてるんじゃないのｗｗｗあなたの主張に論理的な根拠がありますか？それともありませんか？と聞いてるんだってばｗｗｗ
なんで論点ずらすのかなあｗｗｗ
いいかい？「事実かどうか」「論理的な根拠があるかどうか」という二つのファクターがあるとして、組み合わせは
a・事実である、かつ論理的な根拠がある
b・事実である、かつ論理的な根拠がない
c・事実である、かつ論理的な根拠がある
d・事実である、かつ論理的な根拠がない
の4通りだ。
このうち、こちらが聞いているのは「aまたはcなのか、bまたはdなのか」だ。あなたは「aまたはbだ」と言ってるので質問の回答になっていない。

> 事実の大多数チームの行動の影響力の話をしている。論理的に導いた話をしてるんじゃない。

つまり論理的な根拠がない、ということでいいんだな？上記の分類ではbだということだな？
だったら結局>>24や>>59の指摘通りなわけだがｗｗｗ

> ビートたけしを「性別で場合分けする」てのが問題なんだろ？

え？「雑食は犠牲を増やすばかりだ」という主張において「雑食かベジタリアンか」を分ける論理的な根拠があるかと聞いてるのであって「犠牲を増やすばかりか、そうでないか」を分けることを問題にしてるんじゃないぞ？
「Ｐ⇒Ｑ」(「雑食⇒犠牲を増やすばかり」、「ビートたけし⇒男」)という主張のＰの場合分けの理由を聞いてるのであってＱの場合分けの話をしてるのではないが？

181 ：
>>174
例えば、避難者と支援者の合計が10人います。その中に雑食者９人、ベジタリアン1人います。
この10人から食料破棄を食い止める人間が8人（大多数）生まれました。その8人は雑食者7人とベジタリアン1人でした。食料破棄は減少しました。

この時、食料破棄を食い止めることができないのはベジタリアンかい？www
ベジタリアンは大多数チームに属し、見事食い止めることができてるぞ？www

①【避難者と支援者の中にはベジタリアンがいる】って言ってるんだろ？
他方では②【その被災者と支援者の大多数を占める雑食者は、無駄な廃棄の増加を食い止めることもできる】って主張もしてるよね。
そうすると、これは②【無駄な廃棄の増加を食い止めることができない、ならばベジタリアンである】となるわけだ。
あわせると、【被災者と支援者の中にはベジタリアンがいる、そして廃棄の増加を食い止められないのはベジタリアンだ】と言ってるんだよね？
と聞いてるんだが、そこんとこどうなの？
んで、これが事実に反するならあなたの主張が事実に反するってことだが、あなたが言ってることが事実だというなら
【被災者と支援者の中にはベジタリアンがいる、そして廃棄の増加を食い止められないのはベジタリアンだ】が事実ってことになるはずだが？

182 ：
>>174
>>181の訂正。
なぜか引用符消してまるごとコピペしちゃったわ。
以下に書き直す。
↓
> この時、食料破棄を食い止めることができないのはベジタリアンかい？www
> ベジタリアンは大多数チームに属し、見事食い止めることができてるぞ？www

①【避難者と支援者の中にはベジタリアンがいる】って言ってるんだろ？
他方では②【その被災者と支援者の大多数を占める雑食者は、無駄な廃棄の増加を食い止めることもできる】って主張もしてるよね。
そうすると、これは②【無駄な廃棄の増加を食い止めることができない、ならばベジタリアンである】となるわけだ。
あわせると、【被災者と支援者の中にはベジタリアンがいる、そして廃棄の増加を食い止められないのはベジタリアンだ】と言ってるんだよね？
と聞いてるんだが、そこんとこどうなの？
んで、これが事実に反するならあなたの主張が事実に反するってことだが、あなたが言ってることが事実だというなら
【被災者と支援者の中にはベジタリアンがいる、そして廃棄の増加を食い止められないのはベジタリアンだ】が事実ってことになるはずだが？

183 ：
>>179(>>167-168)
現在、世界の食料生産量は全人類の需要を上回って余りあると言われている。
ということは、飢餓は生産量や生産効率の問題ではなくほとんど経済格差や政治的要因による分配の問題だということになるよね。

184 ：
政治的な問題は国益の奪い合いに起因する。
国益を奪い合わなければならないのは、資源が不足しているからだ。
どうして資源が不足しているか？

それは一部の国が地球上のエネルギーを浪費＆独占しているからだ。

ベジタリアンの主張は、浪費＆独占している側の自分達こそは、
浪費を辞めるべきだと言っている。

ベジタリアンは全地球人類的発想だよ。

185 ：
浪費にうるさいベジタリアンは、確かに食糧廃棄増加には物申すだろうな。
それが止められないのもベジタリアンの力不足だろうが、
それはつまり食糧廃棄増加の原因がベジタリアンにある。
って事になってんですけどｗっていう論法は、
一面的にはあってるが、ちょっと詭弁すぎるだろう。

食糧廃棄増加の原因が非ベジタリアン（＝雑食）にある。
っていう主張もヘンだな。

一面的には、そりゃそうかも知らないが。
「雑食の馬鹿共がなんも考えないから、こんな事になるんだ！」
っていう罵倒を投げ掛けたい気持ちが前に出過ぎているな。

ベジタリアンの使命は、思想の伝搬であって、罵倒ではなくね。
論理とか道具に過ぎなくて。重要なのは、動機。何がしたいか。

動機が邪なら、論理は詭弁化する。

186 ：
>>184
飢餓の問題が分配の問題に還元できるならばそれは政治的問題(政治とは利益の調整だから、国際政治は国家同士の利益調整であり、言い換えれば国益の奪い合いということもできよう)に還元できるということだが、
それを真だと仮定したとしても食料生産の効率の問題には還元できないんじゃないか？

187 ：
日本においては米＜肉＜野菜の順でエネルギー効率が悪いので、
ベジタリアン主義が否定されているが、
エネルギー効率悪化の最大の要因はグルメ化にある。

必要もないのに、嗜好の為にエネルギーの浪費をするべきでない、
という所が本懐だと想う。

外食産業の食べ残しとか本当に物凄いから。
日本人は確かに、それを思い出すべきだと想うけどね。

188 ：
バカベジはいつになったら犠牲の少ない自給自足するんだろ

他人の事よりオマエが犠牲やエネルギーの少ない生き方しろよ

189 ：
>>185
日本の食品ロスは減少傾向なんだが、何に限定した増加の話をしているのかをまず書けw
もう一人の奴は少なくとも被災地の何かが増えていると言ってるぞ。どの値とどの値を比べてるのかは明かしていないがw

190 ：
ついに仲間のベジタリアンからも「ヘン」と言われてしまったバカベジ

191 ：
>>182
ちげーよ必死キモキモくんwww
何回言えばわかるの？www
大多数チームがカギを握るって言ってんの。
雑食だから、ベジタリアンだから食い止めることができるんじゃねーよwww言葉の一部だけを取り上げて勝手な解釈するなよなwww
何回も何回も「大多数チームの行動の影響の話」って言ってんだろwww
避難者と雑食者の中から破棄を止めないチームか破棄を止める行動するチームとに分かれた時、どちらが大多数になるかで行方が決まる。
これが俺の基本だよwww
例えば、避難者と支援者のほとんどがベジタリアンであり、その中のほとんどが破棄止めないチームであるなら、自ずとそこに属しているのはほとんどがベジタリアンとなる。
もし、この大多数であるベジタリアンが全て破棄止めるチームへ移動したなら、破棄止めるチームが大多数を占めることになり、自ずとそこに属しているのはほとんどがベジタリアンとなる。
そして大多数が起こす行動へと結果は移行する。
カギを握るのは大多数に属している、大多数のベジタリアンとなるわけだよwww
けど、現実では避難者と支援者のほとんどベジタリアンではない。ほとんどは雑食者だ。
これは事実。
となるとカギを握るのは大多数に属してる、大多数の雑食者となる。

192 ：
バカベジって頭悪いのw

193 ：
>>176
wwwこいつもアスペくんかな？w
何度も書かせるなよwww

ほとんどが雑食者っていう言葉が理解できねーのかな？www
今、大多数にいる破棄を止めないチームのほとんどが雑食者ということは、一部はベジタリアンとなるのは当たり前だぞ？www
俺が言ってんのは、例えば、破棄を止めないチームが100人いて、そのうちわけが雑食者99人とベジタリアン1人だとし、その1人1人が毎日毎日おにぎりを1人づつ廃棄していた時、
雑食者は毎日毎日おにぎり99個を廃棄し、ベジタリアンは毎日毎日おにぎりを1個を廃棄することになる。
これを放置するなら増加し続けて当たり前www
雑食者はベジタリアンに比べ、99倍の破棄をしてることになるから、破棄の増加率は雑食者のが高いのも当たり前www
これを大幅減少させる、又は廃棄を止めるには、大多数の廃棄を止めるという行動がカギを握る。
大多数の廃棄を止めるチームが生まれたとした時、ほとんどが雑食者になるのは当たり前www
つまり雑食者がカギを握ることにたるwww
当たり前だよなwww
雑食者はベジタリアンに比べ99倍の破棄をしてるわけだからさwww
大幅減少させるのは雑食者しか無理なんだよなwww

194 ：
俺がベジタリアンと雑食者とに場合分けする理由。
①ここはベジタリアンスレだから
②ほとんどが雑食者は事実だから
③食料破棄問題は無駄な殺生に繋がり、ベジタリアンにはそういう事を無くす行動をするという考え方があるから
④ベジタリアンスレではよくベジタリアンと雑食者のどちらが無駄な殺生をしているか？のような議論が行われているから
⑤必死キモキモな雑食者が入れ食いだからwww

195 ：
>>194
あのーここはベジタリアンスレじゃなくて、ベジタリアンをやめた人のスレなんだけど・・・
話題をスレに沿わせるべきだと考えてるならまず自分がそれを守るべきだよね？これぐらいわかるよね？

196 ：
もっと入れ食い状態にしてやろうかなwww

この地球では肉を沢山廃棄している。
この地球の人類のほとんどは雑食者だ。
廃棄される肉のほとんどは雑食者が食わないから発生している。
雑食者が肉を食うから、肉が生産され、食い残すから破棄される。
ベジタリアンが食べるために生産された肉はない。
こうなると雑食者は肉を残さず食べる責任があるとも考えれる。
であるなら、雑食者は肉を破棄するな！
雑食者は犠牲が少ないと言いたいなら、今すぐ被災地へ行き、破棄された食料、肉を食いあさってこいwww

197 ：
>>195
れ？ここはベジタリアンを止めたやつしかいないわけ？www
そんなはずねーよなwww
ベジタリアンにもなったことねー雑食者がウヨウヨいて、入れ食い状態なんですけどwww

198 ：
>>197
スレタイ読んでみて

199 ：
>>198
wwwはははwww
つまりここは「ベジタリアンを止めて雑食者になった人」だけが来るとこだろ？www
で、ベジタリアンの俺は来るなといいたいの？www
だったらベジタリアンにもなった事ない雑食者も来てはダメだよなwww
てか俺が元ベジタリアンじゃないという証拠は何？www
教えてねwww
てか「ベジタリアンを止めて雑食者になった人のスレ」は、ベジタリアンと雑食者の問題を話てはダメなのか？www
元ベジタリアンだぞwwwベジタリアンの話はスレチか？www
現雑食者だぞ？www雑食の話はスレチか？www
オレはベジタリアンと雑食者の話をしてるがスレチか？www
必死キモキモくんらはベジタリアンと雑食者に場合分けするのに論理的理由が必要だと言ってるけどさwww
じゃあ今から血液型の話するか？www
それって論理的云々よりも先にそれもスレチじゃん？www
オレはここで論理的理由も無しにベジタリアンと雑食者の話をしてはいけない理由を聞いてんだよね～www
誰も答えれないwww
てか答えると何かマズイことでもあるから話をそらして、ベジタリアンは来るな！っていう答えになったのかな？www

200 ：
>>191
> 大多数チームがカギを握るって言ってんの。
> 雑食だから、ベジタリアンだから食い止めることができるんじゃねーよwww言葉の一部だけを取り上げて勝手な解釈するなよなwww

んー？
勝手な解釈？
①【避難者と支援者の中にはベジタリアンがいる】って言ってるんだろ？
他方では②【その被災者と支援者の大多数を占める雑食者は、無駄な廃棄の増加を食い止めることもできる】って主張もしてるよね。
違う？

違わないなら結局は【被災者と支援者の中にはベジタリアンがいる、そして廃棄の増加を食い止められないのはベジタリアンだ】と言ってることになるんだが？
それとも今更主張を変えるのか？

201 ：
>>193
> 今、大多数にいる破棄を止めないチームのほとんどが雑食者ということは、一部はベジタリアンとなるのは当たり前だぞ？www

「大多数にいる破棄を止めないチームのほとんどが雑食者で、その雑食者は無駄な廃棄の増加を食い止めることもできる」んだろ？
つまり【被災者と支援者の中にはベジタリアンがいる、そして廃棄の増加を食い止められないのはベジタリアンだ】ってことだろ？

> 俺が言ってんのは、例えば、破棄を止めないチームが100人いて、そのうちわけが雑食者99人とベジタリアン1人だとし、その1人1人が毎日毎日おにぎりを1人づつ廃棄していた時、

だから大多数とそれ以外の少数に分けたいんだろ？
んで、その分けるにあたって雑食者とベジタリアンという分け方に論理的な根拠がありますか？
それともあなたの主張は単なる恣意で分けただけの非論理的な主張なんですか？と聞いてるんだが回答はまだですかー？ｗｗｗ

>>194
結局論理的な根拠は無かったってことでいいのね？＾＾
①ベジタリアンスレかどうかで変わるなら恣意的な主張
②他にも大多数と少数に分かれる事実は無数にあるから、恣意的でない理由にならない
③ベジタリアン全てがそういう考え方というわけではなく、他方で雑食者にそういう考え方の人がいないといないと言えないなら恣意的
④ベジタリアンスレかどうかで変わるなら恣意的な主張
⑤単なる主観であり、恣意的な理由

やっぱ>>24や>>59の指摘通りだったわけだｗｗｗ
結構結構ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

202 ：
>>199
> オレはここで論理的理由も無しにベジタリアンと雑食者の話をしてはいけない理由を聞いてんだよね～www
> 誰も答えれないwww

ん？
誰かがあなたに「論理的な根拠がなければ話をしてはならない」と言ったの？
悪いけどどこに書いてあるか教えてくれない？被害妄想じゃないならねｗｗｗ
被害妄想なら答えられないだろうけどｗｗｗ

ちなみに、私は「論理的な根拠がない話なら、そもそも議論するに値しない与太話だ」と言ってるだけで、
別にあなたの主張が与太話であってもそれを話してはならないなんて一言も言ってないわけだが、誰かがあなたに「話してはならない」と命じたの？
そんな記述は見当たらないんだが、どこにあるか是非おしえてねｗｗｗｗｗｗ

203 ：
>>199
このスレを１から読み返してみて
一人だけ場違いな人がいることに気付けると思うから

204 ：
ベジタリアンをやめることを失敗した人が、成功した人たちに嫉妬してるのかな

205 ：
ベジタリアンは犠牲ガーといって支援をしないんだろ

口だけで何もせず文句と難癖がベジタリアン

206 ：
>>200
いつになったら理解すんだよwww
てかさ
オレは言ったよなwww「何遊びに必死なの？」ってwww
事実を言ってるだけだってwww
いいんじゃん与太話でwwwなのに何必死に反発してるわけ？www
ほっとけよwww与太話なんだろ？www
なのにいちいち針にかかりたい必死キモキモくんwww
キモキモなんだよwww必死キモキモくんwww必死キモキモちゃ～んwww

はい。では今から必死キモキモちゃ～んはオレに釣られんなよwww
オレは勝手にやってるからなwww

207 ：
いやーしかしwww
事実っていいよなwww間違いないもんなwww
避難者と支援者のほとんどが雑食者で破棄してる人間のほとんどが雑食者なんだもんなー
どんだけの量が雑食者によって破棄されてんだろうなw
ベジタリアンの破棄量の何百倍かもなwww
てことは、雑食者になればその破棄量の増加の手助けすることになるなwww
どんだけの量を破棄すれば気がすむの？www
てかよそで言ってる雑食者いたけどw
感謝して破棄してるのかな？w
雑食者感謝して食料大量破棄致します！てwww
キモキモwww
感謝して破棄してる奴www酷いwww
感謝してりゃ許されるのだろうか？誰に許してもらうのだろうか？自分かな？www
正に、キモキモwww
雑食者はキモキモだなwww

208 ：
>>205
決めつけご苦労様www
オレは無駄な食料破棄を助長してるほとんどの雑食者と違ってさw
募金したんだよ募金www
お金は廃棄することねーからなwww

209 ：
>>203
だからさ
ここには元ベジタリアンしかいねーの？w
何でそれわかんの？
でオレが元ベジタリアンじゃないって証拠は？
今んとこオレはここで主役だからなwww
嫉妬かな？www
てかこんだけ大盛況で入れ食い状態なんだぞwww
ある意味場違いじゃねーんじゃね？www
俺を主役に選んだのはお前らだしなwww

210 ：
>>209
お前元ベジタリアンかよ
どうしてベジタリアンをやめたんだ？どれくらいの期間で？
本当にやめられたのだとしたらたしかに羨ましいが

211 ：
>>206
> オレは言ったよなwww「何遊びに必死なの？」ってwww
> 事実を言ってるだけだってwww

だからさ、遊びかどうか、事実かどうかなんて聞いてないんだってばｗｗｗ
「論理的な主張には見えませんが、論理的な根拠がありますか？」と聞いてるのねｗｗｗなんで論点ずらしちゃうの？ん？

> いいんじゃん与太話でwwwなのに何必死に反発してるわけ？www

ああ、結局論理的な根拠の無い与太話だったのね。
やっぱり>>24や>>59の指摘通りだったわけねｗｗｗ

んで、別に与太話が悪いなんて言ってないのになんで必死にはぐらかしてたの？ん？教えて？ｗｗｗ
もしも突っ込まれるのが嫌なら不特定多数が利用するところに意見しなきゃいいと思うよｗｗｗ

212 ：
>>207
> てことは、雑食者になればその破棄量の増加の手助けすることになるなwww

うはｗｗｗ
また与太話かなｗｗｗ

213 ：
>>206
ところで質問に答えがないんだけど、誰かがあなたに「論理的な根拠がなければ話をしてはならない」と言ったの？
悪いけどどこに書いてあるか教えてくれない？被害妄想じゃないならねｗｗｗ
被害妄想なら答えられないだろうけどｗｗｗ

214 ：
【被災者と支援者の中にはベジタリアンがいる、そして廃棄の増加を食い止められないのはベジタリアンだ】ｗｗｗ

215 ：
必死キモキモちゃ～んwww
必死過ぎwww
だからさwwwいつ俺が論理的な話だとして主張したんだ？www
必死に自分から針にかかって来たのは必死キモキモちゃんあんただよwww
どーぞ与太話としていいよwww
与太話なんだろ？wwwいちいち必死に針に食いついてくんなよwww
キモいんだよwww

オレは事実をただいいたいだけwww
気にするなw無視しろ無視w

あー楽しいなーwww

216 ：
>>210
www5年間くらいいわゆるビーガンだったよwww
やめた理由てかwww飯食うのに意味持つのがメンドクセーんだよw
雑食者ならバカみたいに食ってりゃいいだけだからなwww
雑食者が言ってる「感謝して食う」ってのはキモキモだけどなwww
宗教かよwwwベジタリアンも宗教だからなwww
そんなこと言ってるやつはキモキモだなwww

217 ：
>>215
> だからさwwwいつ俺が論理的な話だとして主張したんだ？www

おやおやｗｗｗ
こちらは単に「あなたの主張は論理的な主張に見えませんが、論理的な根拠がありますか？」と聞いただけですよぅｗｗｗ
別に「あなたが論理的な話だとして主張した」なんて言った覚えないですが？やっぱり被害妄想しちゃったのかな？ん？ｗｗｗ

> 与太話なんだろ？wwwいちいち必死に針に食いついてくんなよwww

だからあｗｗｗ
もしも突っ込まれるのが嫌なら不特定多数が利用するところに意見しなきゃいいと思うよ、つってますよねｗｗｗ
文盲なんですか？

んで、別に与太話が悪いなんて言ってないのになんで必死にはぐらかしてたの？ん？教えて？ｗｗｗ

218 ：
付きまとい行為に夢中で異常行動の基地外残念の痴漢痴女　うじゃうじゃ
　
すトーカー　車　バイク　原付（乗ったら走りで後付けややふかし）　　常習犯
　＞・陰気くさい裏道ルートからくる　ストーカー原付**37　　白いキャップヘルメット　低身長小柄ゆとり男　なんばーぷれいと上向きにやや折り曲げ　
　低速で背後つけるややエンジンふかし　過ぎ去るとスピード上げ　二車線優先で信号無視
　＞・中高年バイカー痴漢男　マフラー　音　　ストーカー相手前過ぎると音を弱める　ほか　大きいエンジン音で威嚇　白セダン　Tめ3　きもださ音楽騒音土の駐車場へ　対向車なしで歩道の白線すれすれに猛スピードの背後みたいの痴漢車のいかく性欲

遠足ストーカー　肝声騒音　のぞき　あとつけ　数十名　常習犯
　下り　ストーカー相手前で咳払い中高年　肝声で生きるせい思春期ゆとり♂　数名　基地外子供のきしょ声で幼児自演　りあじゅうあぴの面へら女ほか

　上り　ゆとりっぷる　ストーカー相手まで　でかきしょ声「えへへへ　」　♂肝声でアツアツあぴのていでストーカー行為　
　　　その後まったく声出さず　2230

白WGN　公害高層住宅駐車場から右折で　くるまこずで　歩道のストーカー相手寺島久利

219 ：
自覚無自覚のヒモテの残念は　ストーカー行為で主人公なりきり発情しまくり　の　悪質糖質性犯罪者　

用事見つけて客に近づくストーカー店員　｛メガネじじい1　ゆとり♂3（メガネ2※）｝
異常に遭遇しすぎ　仕事熱心の低の悪質糖質　欲情と幼さとばれたくない続けたいで異常ねじれコウドウ
　　　客が着て興奮して声がでかくない店員　2　糸きしょイめいわく　　後ろ失礼しますでかご受け滑車とる　れじからの
　　　※カーと押し背後から少しだけぶつかるメガネゆとり店員　すいませんで顔が見られる　ストーカー客避け狙い　ハイエナストーカー　　これは故意ではない偽装の悪質糖質性犯罪者　　特にゆとりに多い　
　
ストーカー客　１００人前後　ガンミ　盗み見　あとつけ　　とうとう　
　　　ゆとり♂連れ立って店内ストーキング数組　　遠くから観察グルぐう探し回って　正面からがんみ　やら　じりじりちかづき
　　　セミロング細身　二回せっきん　（後ろ姿も）面へら　さけいない通路で物色したら即よってくる
　　　背後から隣のレジ列で異常に字路身のマダム　
　　　しつけ皆無の動物並みのいやしい子供ら連れ　すれすれにとーつ卑しい数人の子供連れ母親
　　　ぺた　ぺた　足音させて　にんまりで背後に　低身長　肥満　メガネ年齢不詳　低能なコウドウと服装で　ゆとり？　
　　　（キショ声の会話でばれる）背後に近い位置　籠を台のせるの当然亜ぴで籠ぴったりくっつで　異常な盗み中高年夫婦　夫前メガネちらみ　背後から妻ガンミ　いやしい通り越して気ちがいすぎる
　　　見て突進近づく中高年男　単身買い物♂のストーカー率ほぼ１００
性思春期ゆとり♂　
　ゆとり♂二名　道路の下　ボール遊び　つうかで声でかくなり　階段のぼりをでみられる位置までうごき　発情して急にあぐれっしぶ
　コンビニ帰りストーカー相手見つけて浮かれきも声ややいかくちょう　オモニ駅遠くの公だん　　

国でもなく私でもなくは昔から陰湿残念が多いが　ゆとり（ストーカー）は陰険粘着のめんへら痴漢痴女非常に多い　

子供から老女までどうせいい異常関心面へら痴女
　めんがねずんぐりむくっり♀　目の前にいなくなったで　逆切れハンコウで信号無視　道路の向こうの近づこうの痴女　他 　数十名

220 ：
>>217
あははwww
食いついたくて食いついたくて我慢できずに針に食いつてきた必死キモキモくんwww
論理的がー論理的がーて叫びながら針にしがみついてる必死キモキモくんwww
それは俺が糸を垂らしてる責任かな？www
必死でキモキモなのは君自身の問題なんですけどwww
事実の話が悪くねーならいちいち針に食いついてくんなよwww
与太話なんだろ？www
エサついてねー針に食いついてくんなよwww
キモーwww

221 ：
>>220
> 与太話なんだろ？www

え？なんでこっちに聞くの？あなたが自分で与太話と認めたんですよね？ｗｗｗ
で、与太話なら与太話でいいんですよｗｗｗ
ですが、今はもうとっくにその話じゃなくて
「誰がいつ、あなたがあなたの主張を論理的な話だとして主張したと言ったのか」
「誰がいつ、あなたの主張に論理的な根拠がなければならないと言ったのか」
を聞いています。
ついて来られてますか？難しいですか？

> エサついてねー針に食いついてくんなよwww

逆でしょ。釣りに例えるなら針がなくて餌だけ貢がされてる状況では？
ご苦労様ｗｗｗ

222 ：
必死キモキモwww
キモキモくんが論理的がー論理的がーてからんでくるからなんで論理的でなきゃだめだの？
って聞いてるのに、誰が論理的でなきゃだめだといった？とかwww
必死過ぎでキモ過ぎてwww

与太話でいいよwww
だからキモキモくんはオレの相手しなくていいよwww
議論の意味ねーからwww
けど与太話だろうがなんだろうが、食料破棄を大量にしているほとんどは雑食者という事実は変わらないけどねwww
食料破棄のほとんどは雑食者www
感謝して食料破棄www
感謝してるからセーフwww
あははwww

223 ：
食料破棄をしているほとんどの雑食者さんご苦労様ですwww
今日も感謝して食料破棄してますか？www
せいがでますねwww

あははwww

224 ：
>>222
>なんで論理的でなきゃだめだの？
> って聞いてるのに、

「論理的な主張ですか？」という問いに対してその返しが論点ずらしだということすら理解できないのかな？ｗｗｗ

>与太話でいいよwww

やっぱり>>24や>>59の指摘通りだったわけですねｗｗｗｗｗｗ
はははｗｗｗ
んで、誰がいつどこで「あなたがあなたの主張を論理的な話だとして主張した」とか「論理的な根拠がなければならない」とか言ったんですか？
それともただのあなたの被害妄想でしたか？
これまだ回答してもらってませんがｗｗｗ

225 ：
はいはい必死キモキモくんwww
オレは元々から事実の話をしているよな？論理何かどうでもいいつってるよな？www
おれは初めから論理的な話はしてませんけどwww
何勝ったみたいに笑ってんの？www
キモいんだよwww

それにオレは必死キモキモくんと論理的議論をしようとも言ってねーしなwww
なのに必死に
論理的でなきゃ与太話とかwwwどうにかして論理的に持ち込みたいのかな？www
与太話な議論する価値もないとかいいながらしつこく論理的がー論理的がー言ってるしな？www
価値がないなら針にかかりに来るなよwww

で、キモキモくんが論理的がー論理的がーてからんでくるから、なんで論理的でなきゃだめだの？て聞いてんのに何でその答えが「誰が論理的でなきゃだめだといった？」って何なの？www
意味わかんねーんだけどwww
論理的じゃなくて良いならおれの話は問題ないんですけどwww
①大量に食料破棄している人間のほとんどは雑食者は事実だ。しかし論理的ではないために与太話だ。議論しなくてよい。
②大量に食料破棄している人間のほとんどは雑食者は事実だ。これは論理的ではないが、論理的でなくても事実の話をしてはダメだというルールはない。だからこの事実の話は事実の話として成り立つ。

これでいいねwww
必死キモキモくんwww

226 ：
避難者と支援者のほとんどは雑食者だwww
被災地で破棄されている大量の食料のほとんどは雑食者が捨てたものだwww
これは事実ですwww
お疲れ様、雑食者さん達www
今日も感謝して食料破棄しているかい？wwwwww
あははwww

227 ：
>>225
> おれは初めから論理的な話はしてませんけどwww

だからそれならそれでいいんですよｗｗｗ
で、今の質問は「いつどこで誰が、あなたがあなたの主張を論理的な話だとして主張した、と言いましたか？」
「いつどこで誰が、あなたの主張に論理的な根拠がなければならない、と言いましたか？」
ですよ？
そのように言ったというのが事実なら指摘できるはずですよね？もちろん単なる被害妄想だったら指摘はできないでしょうけど。
で、どうなんですか？と聞いています。

> 何勝ったみたいに笑ってんの？www

勝ったみたいに？
いやいや単に>>24や>>59の言った通りでしたね、予想通りですねｗｗｗ、と言ってるだけで勝ち負けなんて意識してませんが？
ひょっとしてあなた自身が負けたと感じてしまったんですか？あらあら、哀しいですね＾＾

> それにオレは必死キモキモくんと論理的議論をしようとも言ってねーしなwww

また論点をずらすんですか？
私は別に「あなたが論理的議論をしようと言ったかどうか」聞いていませんよ？冷静に質問を読んでくださいね。落ち着いてくださいね。必死にならなくていいんですよ？ｗｗｗ

> で、キモキモくんが論理的がー論理的がーてからんでくるから、なんで論理的でなきゃだめだの？て聞いてんのに何でその答えが「誰が論理的でなきゃだめだといった？」って何なの？www

こちらの質問は「論理的な主張ですか？」でした。
「論理的でなきゃだめだ」なんて言ってませんよ？
なのにあなたが「なんで論理的でなきゃだめだの？」と聞くから、
「え？誰が論理的でなきゃだめだといったの？」となるのは当然でしょ？ｗｗｗ

228 ：
毎度々々餌だけ食われるばっかりのヘッポコ釣り師くんの主張
↓
【被災者と支援者の中にはベジタリアンがいる、そして廃棄の増加を食い止められないのはベジタリアンだ】

229 ：
必死キモキモくんよwww
ちげーだろ？www

①おれ→事実の話をしています。
②必死キモくん→論理的がー論理的がー
③おれ→論理的とか関係ねーよ。事実の話をしてんだよ
④必死キモくん→じゃあ論理的ではないのであるなら議論の価値ない与太話ですね？
⑤おれ→だから論理的とか関係ねーよ。事実の話をしてだよ。てか論理的論理的て論理的でなきゃダメなのかよ？事実の話しちゃダメなのかよ？
⑥必死キモくん→誰が論理的でなきゃダメだと言った？事実の話をしてはダメだと言った？
⑦おれ→だったらいちいち論理的がー論理的がーって突っかかるなよ。

こういう流れなんですけどねwww
必死キモキモくんが必死にキモキモに論理的がー論理的がーってオレに突っかかって来てんだけど？www
だったら、そんなルールあるのか？とか、論理的でなきゃダメなのか？という質問が出て当たり前だろが？www
質問してるのはこっちが先なんだよwww
それを必死キモキモくんは「誰が論理的でなきゃダメと言った？」って質問を質問で返してきてんじゃんよ？www
こうなって当たり前って何だよwww
答えになってねーじゃん？www
それにwww必死キモキモくんが与太話なら議論する価値がないと言い出したんだぞ？www
オレは必死キモキモくんと議論をする為に主張したつもりもないしwww
初めから事実の話って言ってるのにさw
議論の価値ない与太話、議論の価値ない与太話て必死だからさw
こっちは「え？必死キモくんと論理的議論しよ何て言いましたっけ？」てなるだろ？w
それをまた「そんなこと聞いてませんよ？」てwww
だったら議論の価値ない与太話だろうが何だろうが何でもいいんじゃんよwww

さてと事実の話をしようかなwww
避難者と支援者のほとんどは雑食者だ。
食料破棄を食い止めない人間のほとんどは雑食者だ。
www
しかし感謝してぶっ殺して、破棄すればセーフwww

230 ：
【被災者と支援者の中にはベジタリアンがいる、そして廃棄の増加を食い止められないのはベジタリアンだ】

違うなwww
正しくは
【被災者と支援者の中には少数のベジタリアンがいる、そして廃棄の増加を食い止められないのは食い止めるチームが少数派であるからだ。その中には少数のベジタリアンいる。】
てだけだなwww
話を必死にすり替えるなよwww
必死キモキモくんwww

231 ：
>>229
> ちげーだろ？www

あれ？誤魔化すんですか？

①あなた→ 【被災者と支援者の中にはベジタリアンがいる、そして廃棄の増加を食い止められないのはベジタリアンだ】
②私→論理的な根拠がありますか？
③あなた→論理的じゃなきゃいけないの？(汗)
④私→え？誰がいけないと言いましたか？
⑤あなた→あびゃびゃびゃびゃ～(大汗)

こういう流れなんですけどねｗｗｗ

232 ：
>>230
あれれ？
【被災者と支援者の中には雑食者とベジタリアンがいるんですよね？】
そして【雑食者は無駄な廃棄をやめられる】んですよね？
うはははｗｗｗ

233 ：
必死キモキモくんwww
必死に事実を捻じ曲げたいのかな？www

①おれ→>>22
②必死キモくん→>>24論理式がー
③おれ→>>32避難者と支援者のほとんどは雑食者。その両方が無駄をしてるならそうなる。という事実の話。
④必死キモくん→>>37論理的がー
⑤おれ→>>40>>42現実、事実の話。
⑥必死キモくん→>>45論理的がー。事実の話はトンチンカン。

という流れが事実なんですけど？www
必死キモくんが論理的がー論理的がーてずっと言ってるよね？www
オレは事実の話しかしてないのに⑥で事実の話はトンチンカンとか言ってるよね？www
だったら事実の話してはダメなの？論理的でなくてはダメなの？っていう質問が出てもおかしくないけど？www
なのに必死キモくんの答えは「論理的でなければならないなんて誰が言った？」という質問返しwww
事実はトンチンカンであり、後に出てくる論理的でなければ与太話てもの必死キモくんが論理的がー論理的がーて言ってるから「論理的でなければダメなの？」という疑問が生まれるのは当たり前だなwww
それと>>59ではオレに対していきなり「議論として程度が低い。論理的がー論理的がー。あなたの話は非論理的。」と言ってるよな？
wwwそして与太話もwww
勝手に針に食いついて来て、議論として程度が低い、議論に値しない与太話与太話て必死に言われてもねwww
こっちは「必死キモくんと議論しよ何て言いましたっけ？」としか言えねーよwww
与太話で議論の価値ねーなら食いついて来んなよとしか言えねーよwww

何を必死にキモキモしてんの？www
マジでアスペなの？www
必死キモキモアスペくんwww

234 ：
>>232
これも何度言わすのさwww

ほとんどの雑食者と少数のベジタリアンて言ってるだろ？www
オレは初めから「大多数の行動の影響力の事実の話」をしてると言ってるだろ？www
どの道、議論する価値のない与太話なんだろ？www
論理的な話もしてねーぞwww
いちいち針に食いついて来んなよwww
それをまた針を垂らしてるおれのせいにするのかな？www
あははwww
必死キモキモアスペくんwww
マジ何そこまで必死なの？www

235 ：
あれ？www
結局必死キモキモアスペくんはこちらの質問に対して答えてくれないなーwww
こういうのを逃げたっていうのかな？www
結局必死キモキモアスペくんは自分の都合のいいことだけを書いて、都合悪い質問は質問返しで濁すという戦法なんだねwww
なんでこんなに必死なんだろねwww
雑食者は「 事実」を認めたくないんだろうねwww
事実を何とかしてネジ曲げたいんだろうねwww
それが必死過ぎてキモキモアスペなんだろうねwww

236 ：
>>233
> 必死キモくんが論理的がー論理的がーてずっと言ってるよね？www

え？どこで「論理的が」と言ってますか？捏造ですか？
こちらは「あなたの主張は論理的な根拠のある主張ですか？」と聞いただけですが？
捏造じゃなかったらどこでそう言ったのか教えてくださいね＾＾

> オレは事実の話しかしてないのに⑥で事実の話はトンチンカンとか言ってるよね？www

え？「論理的な根拠がありますか？」と聞いたのに事実がどうとか聞いてないこと言ってるから、その返しは質問に対してトンチンカンですよと教えたまでですが。大丈夫ですか？

> だったら事実の話してはダメなの？論理的でなくてはダメなの？っていう質問が出てもおかしくないけど？www

え？その質問が「論理的な根拠がありますか？」という問いに対する回答になってると思うんですか？論理的な根拠の有無を質問されているのはわかりますか？
その質問に対する回答としておかしいと思わないんですね？ｗｗｗ
これは日本語の問題ですよ？


> こっちは「必死キモくんと議論しよ何て言いましたっけ？」としか言えねーよwww

え？こちらはあなたが議論しようと言ったかどうか聞いてませんよ？
単に論理的でないなら議論としてレベルが低い、と言ったまでですが？
早とちりですか？
あなたが議論しようと言ったかどうか問題にすらしてませんよ？

> 与太話で議論の価値ねーなら食いついて来んなよとしか言えねーよwww
え？
与太話で議論の価値が無いかどうか聞いただけですが？
そして食いつかれくないなら不特定多数が利用する場に書き込まなきゃいいだけでは？何の権限があって食いつくなと言ってるのか知らないけど不毛じゃないですかね？はははｗｗｗ

237 ：
>>234
> どの道、議論する価値のない与太話なんだろ？www

あなたがそう認めたんですよね？私がそう決めたのではなくて。で、それはもう分かりましたよ？

> 論理的な話もしてねーぞwww

それももう分かりましたｗｗｗ

> いちいち針に食いついて来んなよwww

どこに針が付いてるんですか？付いてたとしても餌だけ食われてりゃ世話ないですよねｗｗｗ
ははｗｗｗヘッポコ釣り師ほど笑えるものってなかなか無いですよね？

238 ：
>>235
> 結局必死キモキモアスペくんはこちらの質問に対して答えてくれないなーwww

あなたがこちらの質問にまだ答えてませんけどｗｗｗ
すなわち「いつどこで誰が、あなたがあなたの主張が論理的な話だとして主張した、と言ったか」
「いつどこで誰が、論理的な根拠がなければならない、と言ったか」
などなど、こちらの質問に早く答えてくださいよｗｗｗ
こういうのを逃げたっていうのかな？

239 ：
ベジタリアンは意見の押し付けを止めた方がいい

240 ：
>>236
必死キモキモアスペくんwww

まず②>>24で必死キモキモアスペくんはおれの>>22の文に対して「論理式の途中が抜けている」と言ってるねw
これっておれの文を勝手に論理的文章という前提の上で話たんだよな？w
次に④おれの>>32に対して、>>37では「妥当性を担保するような大前提が無ければ論理上無意味」などまだおれの文章を論理的を前提に話を進める。
そして⑥>>40>>42での現実の話だと言ってるおれに対して、>>45ではまだ論理的な結論を導き始める。そして今の状態では議論として成り立たないから議論できるように大前提を言えと言って来たんだよな？w

おれは事実、現実の話としか言ってない（この話は論理的とは言ってない）のにさ必死キモキモアスペくんwww
話も聞かず勝手に、論理的にどうにかしようとしてるだけじゃんよw
おれ「事実の話」→キモアスペくん「論理的に言えばー」
これを論理的がー論理的がー言ってると表現したまでだけどねw
これだけ論理的思考を押し込んで来て「誰が論理的でなきゃダメだと言った？」と言い出すしなwww
例えばさw
日本の野球の解説者がさ
「アメリカの野球では今のはアウトだ！おかしい！」
「アメリカの野球と比べればこれは野球とは言えない。試合にもならん！」
とかさw言い出して来たらどーよ？www
アメリカの野球じゃなきゃダメなの？ってならねーか？www
で、「誰がアメリカの野球じゃなきゃダメなんて言ってる？」と解説者が言ったらさwww
だったらアメリカがーアメリカがー言うなよwwwってならねーか？www
そしたら次は「誰がアメリカがーアメリカがー言ってるんだ？」だってよwww
ま、必死キモキモアスペくんだから仕方ないのかもねwww
あははwww

241 ：
>>240
> まず②>>24で必死キモキモアスペくんはおれの>>22の文に対して「論理式の途中が抜けている」と言ってるねw
> これっておれの文を勝手に論理的文章という前提の上で話たんだよな？w

この24のレスは私ではないが、「論理式の途中が抜けている」というのは事実であって、
そのことと、あなたが論理的な主張をするつもりがないかは関係ないよ。
「論理式の途中が抜けている/いない」というファクターと「そもそもあなたの主張が論理的なものである/ない」というファクターは別だからね。
a「論理式の途中が抜けている、かつ論理的な主張である(論理式の途中を補えば論理的な主張として成立する)」
b「論理式の途中が抜けている、かつ論理的な主張でない」
c「論理式の途中が抜けていない、かつ論理的な主張である」
d「論理式の途中が抜けていない、かつ論理的な主張でない(前提が論理的でない)」
という四つの場合があるわけで、別にこの時点であなたの文章を論理的な主張だと前提しているとは限らないよ。

> 次に④おれの>>32に対して、>>37では「妥当性を担保するような大前提が無ければ論理上無意味」などまだおれの文章を論理的を前提に話を進める。

この37は私が書いた。でも別にあなたの主張が論理的な主張だと前提していないよ？単に「論理上は無意味だ」という事実を述べただけ。

> そして⑥>>40>>42での現実の話だと言ってるおれに対して、

だから、「論理的な根拠がある/ない」というファクターと「事実である/ない」というファクターは別だと前にも書いたよねｗｗｗ
前者を聞いてるのに後者を答えても論点ずらしにしかなってないのｗｗｗ
つまりあなたは質問に回答できてないってこと。

> >>45ではまだ論理的な結論を導き始める。

回答できてないんだから質問が継続するのは当たり前。

> おれは事実、現実の話としか言ってない（この話は論理的とは言ってない）

だからこちらの質問に答えられていない、ということじゃんｗｗｗ
で、あなたが答えないから「論理的な場合(論理的にはどうであるか)という話と「論理的でない場合(論ずるに値しない、議論として無意味)」と場合分けしてレスしてるんですけどｗｗｗ
こちらは別にあなたの主張が論理的な主張だなんて前提していませんよ？だから場合分けした両方に言及してますがｗｗｗ
メクラですかね？それとも文盲？どっち？ｗｗｗ

> おれ「事実の話」→キモアスペくん「論理的に言えばー」

その前にこっちが「論理的な主張ですか？」と聞いているのにあなたが「事実ガー」と言って回答から逃げてただけですよ？
だからこっちは「事実かどうか聞いてない、論理的な主張ですか？」と聞き直したまで。もう一度流れを読み直した方がいいのでは？

> これだけ論理的思考を押し込んで来て「誰が論理的でなきゃダメだと言った？」と言い出すしなwww

押し込んで来た？あなたがきちんと回答できないから、何度も繰り返し聞く羽目になっただけですよ？
で、一体誰がいつどこで「論理的でなければならない」と言ったのかいい加減回答していただけませんかね？まだ逃げますか？逃げてばかりですねｗｗｗ
もしかして、やっぱり被害妄想だったんですか？はははｗｗｗ

242 ：
>>241
あははwwwスゲー必死だなwww
スゲー必死に話をすり替えないなwww

えーと>>37ではおれが必死キモアスペくんから「論理的な主張ですか？」と質問してないな？w
質問してない内から論理的考察を始め出してるねw
えーと>>45ここでも必死キモアスペくんからの「論理的な主張ですか？」という質問はないな？
大前提は質問してるけどね？w
何処で質問してるか見当たらないんだけど？w
一体全体何処で「論理的な主張ですか？」という質問してるの？www
教えてくれる？www

243 ：
>>242
> えーと>>37ではおれが必死キモアスペくんから「論理的な主張ですか？」と質問してないな？w

怪しい日本語だなｗｗｗ
この文の主語は「おれが」で述語は「質問してないな？」となるが、あなたが質問したのか？

> えーと>>45ここでも必死キモアスペくんからの「論理的な主張ですか？」という質問はないな？
今度は私からの質問の有無の話なのか？

> 何処で質問してるか見当たらないんだけど？w
> 一体全体何処で「論理的な主張ですか？」という質問してるの？www

馬鹿だなあｗｗｗ
>>37には「思考実験だとしても」と書いてあるだろ？思考実験という言葉は知ってるか？
思考実験とはある前提からの論理に基づいた演繹で、その場合にあなたの主張は誤りだと思うが反論ありますか、と聞いてるんだが。
つまり「その主張が論理的主張のつもりならば誤りだと思うが、違いますか？」と聞いている。
「その主張は論理的でないと思うが、どうですか？」だから「その主張は論理的ですか？」となるだろ。あまり複雑じゃない読解ですよね。簡単な読解力の問題。
さらに>>37では「現実的な問題としての主張の場合」と対置して述べてるんだから、別に論理的な主張であると決めつけてることにもならないはずだがなあｗｗｗ

244 ：
もう誤字への揚げ足取りしかできない位の程度まできたかな？www

てかさ>>37って「論理的な主張ですか？」っていう質問だったの？wwwあれが質問？
論理的ならこうだ！論理的にはこうなる！だから主張は誤り！反論どうぞ！
って言ってるぞ？wwwこれがどうして「論理的な主張ですか？」という疑問文になるんだ？www
そして、
>この主張そのものの妥当性を担保するような大前提があるとするならばそれは何かを提示しなければ、これは主張として現実的には論理上何の意味もあり得ないので是非その大前提の提示をどうぞ。

だぞ？www
どうやったら「大前提を言え！」が「論理的な主張ですか？」になるんだよwww
これが同じ質問か？www
ぶっ飛び過ぎじゃね？www
マジでアタマ心配してやんよwww
必死キモキモアスペくんwww

245 ：
>>244
> もう誤字への揚げ足取りしかできない位の程度まできたかな？www

誤字？文法の話だが差し支え無かったらどういう誤字だったのか教えてくれない？
差し支えあるなら別にいいけどｗｗｗ

> てかさ>>37って「論理的な主張ですか？」っていう質問だったの？wwwあれが質問？

> これがどうして「論理的な主張ですか？」という疑問文になるんだ？www

A「論理的な主張であるとしたら誤りだと思うが、反論あるか」またはB「論理的な主張でないとしたら大前提は何か」と場合分けして聞いてるんだが。
あなたに求められた回答は三通りで、①「論理的な誤りを認める」、②「論理的に反論する」、③「大前提を説明する」のいずれであるかをこちらは聞いた。
あなたの回答が①②ならAということになるし、③ならBと自動的に定まるように質問している。
つまり①②③のいずれかを問う質問全体の中で、AかBかも同時に問われる論理構造になっているのは明白なんだがアタマ悪いの？

> どうやったら「大前提を言え！」が「論理的な主張ですか？」になるんだよwww

アホですか？なんで場合分けした別々の問題を混同してるの？
「ABいずれかという場合分けにおいて、Aなら①②のいずれか、Bなら③」というのが全体の構造だよ？

> これが同じ質問か？www

③はBの文脈でしか機能しないぞ？同じ質問なわけないだろｗｗｗ
ぶっ飛び過ぎてるだろｗｗｗ

246 ：
思うんだけど、ベジタリアンは論理的思考が苦手なのかな？
推論の基礎も理解できてないような気がする
特にこのスレに湧いてるベジタリアンはひどい

247 ：
ベジタリアンに限った話じゃないけど、この子みたいなのは比較とか分類とかの概念が欠落しているか重大な欠陥があるんだよ。

ベジ板で喚き回っている自称ベジタリアンの知性が一般的なベジタリアンのそれと近似しているかは分からないけど、まともな自称ベジタリアンは見たことが無い。
まぁ、わざわざ自称する必要も無いし普通の奴もいるんだと思うわ。

248 ：
必死キモキモアスペストーカーくんwww
必死だねーwww
他の釣られてるやつも必死だねーwww

えーと>>37ではおれ「に」必死キモアスペくんから「論理的な主張ですか？」と質問してないな？w
という「が」→「に」へ訂正だなwww
てか必死におれを負かせたいのはわかったわかったwww
あははwww必死過ぎてキモキモアスペでストーカーくんwww

違うなーwww必死にすり替えるなよwww
キミが>>37で言ってるのは
①主張は論理的に謝りになるが、反論どうぞ
②妥当性を担保するような大前提を提示しなければ、主張として現実的には論理上何の意味もあり得ない。大前提の提示をどうぞ。

これが「論理的な主張ですか？」か？www
キミはねw
「主張は論理的ではない。論理的ならこうならなくてはならない。その反論、提示をどうぞ。」
と言ってんだよwww
主張はまだ何的かどうかもわからないから「論理的な主張ですか？」だろ？www
キミはすでに主張を論理的と勝手に仮定して勝手に先走ってんじゃんよwww
だからおれは「へ？論理的でなきゃダメなの？」ていう疑問が先に生まれて当たり前だよwww
それがわからないきみはアホなんだよね？w
あははwww

249 ：
主役であるおれにジェラるなよなwww
キモキモ雑食どもよwww
主役はおれw

250 ：
ネットでしか自己主張できない哀れななやつ

主役になりたくてガンバって屁理屈だけをならべる

実社会では相手にされてない

251 ：
>>248
> キミが>>37で言ってるのは
> ①主張は論理的に謝りになるが、反論どうぞ

違うよｗｗｗ
誤りだ、と断定していない。
「誤りだと思うが反論あればどうぞ」だ。「誤りを認める」または「反論する」の二つの選択肢をまず「思考実験の場合(論理的主張の場合)」について提示している。

そして、「思考実験でない場合」は「大前提の提示をどうぞ」と言っているじゃん。
こちらは以下の三つの選択肢をあなたに与えて、選んでね、と言ってるわけね。
①「32の主張は論理的主張のつもりだが、誤りを認める」
②「32の主張は論理的主張であり、反論をする」
③「32の主張は論理的主張ではないので論理的誤りを指摘することに意味は無いが、
帰納的に事実を述べるだけでなく事実に評価を与えているので、その評価を与えるための大前提を提示する」
このうちのいずれかを選択してください、というのがこちらの主張だ。
で、当然あなたが①または②を選ぶなら、あなたは論理的主張のつもりで32を書いたことになるし、
③であれば論理的主張のつもりではなかったことがわかるだろ？
ここまで理解できる？
つまりこちらの質問は
「あなたの32は論理的主張ですか？違いますか？論理的主張の場合は①②のいずれか、そうでない場合は③を選択しなさい」
という意味なんだよ。小学校低学年生にも分かるように言うならね。

> これが「論理的な主張ですか？」か？www

だから構造的に「論理的主張ですか？」という問いは歌がいようもなく当然に含まれているよね。
> 主張はまだ何的かどうかもわからないから「論理的な主張ですか？」だろ？www

だから場合分けして論理的主張の場合とそうでない場合の両方に選択肢を与えてるんじゃんｗｗｗ

> キミはすでに主張を論理的と勝手に仮定して勝手に先走ってんじゃんよwww

違うねｗｗｗ
論理的主張だと決めているなら、論理的主張でない場合について言及しないよねｗｗｗ

> だからおれは「へ？論理的でなきゃダメなの？」ていう疑問が先に生まれて当たり前だよwww

だから「論理的主張でなければならない」なんて言ってないってことだね。
ってことはその疑問は的外れもいいとこだよね。要するにあなたの藁人形オナニーなんだよねｗｗｗ

それがわからないあなたはオナニー中毒の廃人なんですかねｗｗｗ

252 ：
足立区在住の漫画家志望者
編集者にも見せないで
数年かけて勝手に長期連載用を作るアラフォー童貞のバカ

ネットウォッチ板
【アラフォー漫画家志望】犬面犬ウォッチスレ【ひきこもり】４
http://yomogi.2ch.sc/test/read.cgi/net/1462425337/

253 ：
おかしなベジタリアンを見ると、ベジタリアンをやめてよかったと心から思える
自分がもしまだあっち側にいたらと思うとゾッとする

254 ：
>>250
あははwwwくやしいのwww

てかw
①おれがネットでしか自己主張ができない

ってのは事実？w何でそう言えるの？w
妄想？www
決め付け？www

②主役になりたくてガンバって屁理屈だけを並べる

あははwwwガンバって屁理屈だけを並べてたら主役になれるんだwww
そんなこと位でなれちゃうだねw主張ってwww
売れない女優さんに教えてあげようwww
てかさおれを主役に選んだのはお前らなんですけどねwww
おれ自分から主役になったんじゃないけどねwww
アホじゃね？www

③実社会では相手にされない

これも決め付けかな？www
てかあったこともないのにおれがどんなやつかわかるんだねw
すげーねwww

255 ：
実際そうだろ
現実社会でオマエは何をしているw

256 ：
>>251
必死キモキモアスペストーカーアホくんwww
ではもう一度描書き直すぞw

>>37でキミが言ってるのは
①あなたの主張は論理的に誤りだと思うが、反論どうぞ。
②妥当性を担保するような大前提を提示しなければ、主張として現実的には論理上何の意味もあり得ない。大前提の提示をどうぞ。

こうでいいな？www
で①はさwおれが論理的な話をすると宣言もしてない内から「論理的に誤り」という思いをおれに言ってきてるわけだよなw
これは「論理的な主張ですか？」ではないぞwww
すでに「論理的」が前提じゃんよwww
キミの質問は「論理的に誤りですか？論理的に誤りではないですか？」ってことじゃんよw
だからおれの答えは「誤りとか誤りではない以前に何で論理的を前提にしてんの？論理的じゃなきゃダメなの？」ってなるだろがwww

そして②これも「大前提がないなら論理上、あなたの主張は意味がない。論理上意味を持たせたいなら大前提をどうぞ」だろwww
これも結局論理的に整合させる話じゃんよwww
てか「論理的でない主張だとしても、大前提がなければ論理的に無意味」ておかしくない？www
論理的に「論理的でない主張」として整合させる大前提を言いなさい。
て、おかしくない？www

結局「論理的な主張ですか？」何て質問は見当たらないなw
この質問てのは「はいかいいえ」で済んでる話なんだけどねwww
反論と大前提の提示は「論理的なもの」で無くてはならないのであればキミはずっと論理論理言ってんじゃん
何で論理的でなくてはダメなの？ってことにしかなんねーわwww
だれもダメとは言っていないということならキミの>>37こそが無意味になるねwww

257 ：
おかしなベジタリアンってだれ？www
おれのことベジタリアンって決め付けた？www
じゃなきゃいいけどさw
そうならあんたはおかしな雑食者だなwww

258 ：
>>257
ベジタリアンじゃないのか？
それなのに「雑食者は～」とか言ってるのかよｗ
本当はベジタリアンなんだろ？
でも恥ずかしくてそれを認められない
バレバレだから

259 ：
ベジタリアン本人ですら恥ずかしくて自分をベジタリアンであると認められないんだからな
そんなものに誰がなりたいと思う
情けないやつだ

260 ：
>>256
> こうでいいな？www

まだ不十分だな。
①「あなたの主張が思考実験としたら」論理的に誤りだと思うが、反論どうぞ。
②「思考実験でなく単に事実に対する評価をしてるだけだとしても」その評価の妥当性を担保するような大前提を提示しなければ、主張として現実的には論理上何の意味もあり得ない。大前提の提示をどうぞ。

ってことだな。

> で①はさwおれが論理的な話をすると宣言もしてない内から「論理的に誤り」という思いをおれに言ってきてるわけだよなw

思考実験だとした場合は、という場合分けのもとでね。

> これは「論理的な主張ですか？」ではないぞwww
「思考実験である場合(論理的主張である場合)」と「そうでない場合」の両方を提示してるだろ？見えないふりするのか？
こちらは「Aの場合」と「Aでない場合」を述べているのに、あなたが「Aの場合」しか見ないでおいて「Aの場合しか書いてない！Aと決め付けてる！」とムキになってるわけだ。
藁人形相手の一人相撲だよね。

> すでに「論理的」が前提じゃんよwww

そりゃ「論理的主張の場合」はそれで当然だろ。当然「そうでない場合」は「論理的でないこと」を前提にしてる。それが場合分けってことだが何か難しい点があるかな？

> キミの質問は「論理的に誤りですか？論理的に誤りではないですか？」ってことじゃんよw

違うよねｗｗｗ
「あなたの32は論理的主張ですか？違いますか？論理的主張の場合は①②のいずれか、そうでない場合は③を選択しなさい」だ、と>>251で説明しただろ？
理解が追い付かないか？>>251の説明のどこが分からない？
あなたが(「思考実験である場合」と「そうでない場合」というような)「場合分けという概念」を理解できてないか、理解したくないかにしか見えないんだが。

> だからおれの答えは「誤りとか誤りではない以前に何で論理的を前提にしてんの？論理的じゃなきゃダメなの？」ってなるだろがwww

だからなんで「論理的な場合とそうでない場合」の両方で聞いているのに論理的な主張だと決めつけたことになるのか、と言ってるんだがｗｗｗ
となると当然「誰がいつどこで『論理的でなければならない』と言いましたか？」という疑問が生じるだろ？

分かるよね？
ここまでは簡単な「場合分け」で、おそらく小学生程度の学力で理解できる話だと思うんだが。

261 ：
>>256
で、その次の質問だが、これは確かに先の質問よりはややこしい。高校生程度の理解力が要求されるかもしれない。

> そして②これも「大前提がないなら論理上、あなたの主張は意味がない。論理上意味を持たせたいなら大前提をどうぞ」だろwww
> これも結局論理的に整合させる話じゃんよwww

結論からいえば、これは言語階層の混同だ。
>>37で「これは主張として現実的には論理上何の意味もあり得ない」と言っているこの「論理上」というときの「論理」ってのは、
「あなたの主張が論理的であるか否か」とか「あなたの主張の論理上」とかいう次元の話ではなく、
［「『あなたの主張が論理的でないとして、大前提の提示がない』ならば現実的には意味がない」ということが論理的に導かれる］という意味で使われている。
つまり、あなたの主張のメタ階層で「『あなたの非論理的な主張が(大前提を提示しなければ無意味だ』ということが論理的に導かれるよ」ということが述べられている。
分かるかな？
「ある英会話教室に『日本語の使用は禁止』という日本語の貼り紙がある」というような場合、あなたが言ってるのは「この貼り紙は日本語じゃねーか！やーいｗｗｗ」と鬼の首を取ったかのようにはしゃぐガキのセリフと同じってことだ。

> てか「論理的でない主張だとしても、大前提がなければ論理的に無意味」ておかしくない？www

それがおかしくないんだよ。自己言及のパラドクスといって、言語階層を区別することでそのパラドクスは解消されるんだ。
興味があったら調べてみるといい。興味が無くて調べないとしても、別にこれがおかしくないということに変わりはないけど。


> 結局「論理的な主張ですか？」何て質問は見当たらないなw

いやいやｗｗｗ>>251で説明したように当然に疑問の余地なく含まれていますよ。

結局、あなたが「場合分け」という概念を理解していないことが根源的な問題で、さらに異なる言語階層を混同してしまって混乱に拍車がかかっている、という状態のようだが、整理して考えればさほど難しいことは言ってないぞ？

262 ：
肉フェスとかっていうまた無駄な破棄を助長する食祭りが開催されてるんだなwww
本当に雑食者は破棄が好きだなwww
とか言われても仕方ないなwww

てか感謝とか綺麗事言わないで俺みたいに人間が食って生きるってことに感謝とか必要ないってことが認められないキモキモ雑食者って
まじキモキモなんですけどw
正直になればいいのにwww
そういうキモキモ雑食者と俺は全く違う雑食
者だなwww
素直な人間。これがオレwww
しかも、オレ主役www
だから主役なのかもなwww
キモキモ雑食者は俺がウラヤマなんだろなwww
嫉妬の入れ食いwww
キモキモーwww

263 ：
残念は他人に異常関心ですぐに付きまとう　『鏡見ろバカ　変態』　は　迷惑行為防止にもならないほどの　きちがい
発情した低能めんへら　性欲を抑えられない情緒不安定　まいんどぐちぐちゃ
他人に異常関心の残念痴漢痴女うじゃうじゃ　犯罪行為をすり替え　　悪質糖質

集合住宅陰湿ストーカー
　階段ドスンドスン歩きの　つんぼ歩行困難　陰険低能粘着ゆとり　玄関ドアばったん壊す勢いで閉めてストーカー外殻で付きまとってます亜ぴの痴漢
　自分の親に甘えろよ　威嚇で付きまとい名が優位に立とうで　せこすぎ　キショク悪
　目ンへらゆとりの痴女置換の親は賠償金払え

深夜に公園出口でさぎょうしてるていで　まちぶせチャリ痴漢

きもでかうざ声をちょいだしでピンポンダッシュの遠足ストーカー

住宅街センターラインのない道路猛スピード轟音ではしるストーカー車
威嚇騒音つきまとい　速度超過　のぞき　アップライト　路側帯確保　番号標表示義務違反で＠土駐車場　バンパー×印白SDNDQN痴漢威嚇車
コバエストーカーバイクのナンバープレート折りで　しつこい付きまとい通報されたくないばれたくない　車輌運送法違反
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/menkyo/torishimari/gyosei/seido/tensu.html


“めだたず”　か　“かわいそうに”　で　非魅力的でとるにたらないで　　済んでいたのに

きしょい性欲異常きちがいばか　迷惑行為の愚行でみずから内面さらしまくり
せいかくぶすすとーかーしね
だんせいこうねんきとおもいきや素がめんへらいときしょいゆかたごりらりびんぐすてーじPCりふれっしゅはっきんぐ1F

ごまかしながらお道具置きのタオルの上から二度も治療中の患者にちかんしかいかたGR

264 ：
ざんねんしつこいうざいめいわくしね

265 ：
>>260
あははwwwくるしいのーwww
>>37を正当化するための誤魔化しとしか言えんなwww
ちょっとわかりやすくしようよw

①私が論理的に考察した結果、あなたの主張は誤りだ。反論どうぞ。
②論理的な話で無いとしても、あなたの主張は大前提が無いなら「論理的で無いことが論理的に証明できない」。だから大前提をどうぞ。

となるよねwww
この二つのどこが「あなたの主張は論理的な主張ですか？」になるんだよwww
①はキミが論理的に考察した結果をこちらに押し付け、反論を提示しろ！というもの。
②は論理的で無いものでも、論理的でなくてならない。ということの話でしかない。

結局キミは「論理論理と論理的な話しかしてない」ってなるじゃんよw
普通に「論理的な話ですか？」と聞かれてたら「いいえ。ただテレビで観た話をしてるだけですよ。」で終わりなんですけどwww
②の質問てのは、この答えだった場合の質問なんだろうけどw
これでも「いいえ。と言ったからにはいいえが論理的に整合する応えを返さないのであれば、あなたのその「いいえ」には意味がない」て言ってるよなwww
で、「それでは議論にならんけど？」だろ？www
これってキミが俺に「しゃべるな！」と言っておいて「議論にならん！」と言ってるってのと変わらんけどwww
だったらいちいち針に食いついてくんなよwてなるのに、今度は「針を垂らすからそうなっても仕方ない」だからなwww

何がしたいかよくわからないんですけどwww必死キモキモアスペストーカーアホくんwww

266 ：
やばい
ベジタリアンが全然反論できてないｗｗｗｗｗ

267 ：
>>265
> ①私が論理的に考察した結果、あなたの主張は誤りだ。反論どうぞ。

違うなあｗｗｗ
「あなたの主張が思考実験であるとした場合、すなわちあなたの主張が論理的なものであるとした場合は、その主張は論理的には誤りだと思うが、
もしも誤りだということが受け入れられずに反論があるというならば伺いましょう」という意味だ。
つまり「①論理的だという場合ならば、(a)誤りを認めるか、(b)反論するかであり、」

> ②論理的な話で無いとしても、あなたの主張は大前提が無いなら「論理的で無いことが論理的に証明できない」。だから大前提をどうぞ。

つまり、「①でない場合、すなわち論理的主張でない場合(=②)は、(c)大前提を提示してください
と言っている。

> この二つのどこが「あなたの主張は論理的な主張ですか？」になるんだよwww

「思考実験すなわち①論理的主張である場合はa・bのいずれか、思考実験でない場合②はcをお願いします」と言ってるんだから、
「あなたの主張は①か②か？」という問いが当然に内包されていることは明白なんだが。本当にこの論理構造が理解できないのか？

> 普通に「論理的な話ですか？」と聞かれてたら「いいえ。ただテレビで観た話をしてるだけですよ。」で終わりなんですけどwww

だから「『いいえ』であり、かつ『大前提を提示できない』なら無意味な主張ってことで終わりですよねーｗｗｗ」と言っているんだが。

> これでも「いいえ。と言ったからにはいいえが論理的に整合する応えを返さないのであれば、あなたのその「いいえ」には意味がない」て言ってるよなwww

これは>>261で説明した言語階層の話がまだ理解できていない、ということでいいのかな？

> だったらいちいち針に食いついてくんなよwてなるのに、

ん？不特定多数が利用する場に書き込んでいる以上は、どこかの誰かにレスを付けられることも当然だとわきまえておいた方がいいんじゃないか？
当然のことを気に病むのはビョーキの疑いがあるぞ？

268 ：
必死キモキモアスペストーカーアホくんは必死に話をすり替えようとしてるのかな？w

①まずキミはいきなりおれの主張を「論理的だと仮定」する。
②その仮定を考察し結果「論理的に誤り」となるためキミは「この主張は論理的に誤り」だと思ったことをおれに伝えた。
③これについての反論を促した。

だろがよwww
次に
④キミはおれの主張がまだ論理的だとも、何的かも、何の確認もしないまま論理的ではなかった場合の仮定を論理的に考察する。
⑤おれの主張が論理的に「論理的ではない主張」とするには「大前提」が必要となる。
⑥大前提の提示を促す。

だろがよwww
結局さw①②③にしても④⑤⑥にしても「論理的に導いた答えでなくては論理的ではない」って言ってんだよwキミはwww
矛盾なんだよw矛盾してないとか都合よくしてんじゃねーよwww
「ある英会話教室に『この教室では日本語の使用は絶対に禁止』という日本語の貼り紙がある」
これはwww矛盾は矛盾なんですけどwww
鬼の首とかガキの発想とかw絶対そうなの？www
矛盾は矛盾でいいんじゃね？www
それにキミの発想からしたらさw
このような場所に、こんな張り紙を貼って日本語禁止なのに日本語じゃんwて言われても仕方ないじゃんwww
仕方ないよな？w日本語じゃんwて言ってもいいよな？www
てかさw矛盾は矛盾でいいんじゃね？ダメなの？www
何がダメなの？www教えてよwww

これでキミが必死に論理的がー論理的がー言ってんのが自分でやっと気づけたかな？www
アスペだから文字がわからないかな？www

269 ：
>>268
> ①まずキミはいきなりおれの主張を「論理的だと仮定」する。

「断定」ではなく「仮定」だということは理解できたようだが、
「論理的だと仮定した場合」と「そうでない場合」に場合分けし、まず前者について述べている、ということは理解できているかな？
「論理的だと仮定しただけ」ではないぞ？「論理的な場合とそうでない場合に『場合分け』している」ということを忘れないようになｗｗｗ

> ③これについての反論を促した。

反論があるなら、ね。無ければ当然反論しなくていい。
この時点で場合分けは3通りになった。
・「論理的な主張だとして、『反論せずに同意する』」
・「論理的な主張だとして、『反論する』」
・「論理的な主張だとしない」
だ。

次に
> ④キミはおれの主張がまだ論理的だとも、何的かも、何の確認もしないまま論理的ではなかった場合の仮定を論理的に考察する。

うん。上記の3通りの場合分けのうちの最後の場合についてだね。ここまでは理解できてるじゃないか。

> ⑤おれの主張が論理的に「論理的ではない主張」とするには「大前提」が必要となる。

ここが少しややこしかったのかな？こう書き直したら少しは分かりやすいだろうか。

⑤あなたの主張が「思考実験ではない単なる事実に対する評価」であるにせよ、それが他者に対する主張として意味のあるものであるためには「大前提」が必要となる。

論理的な思考実験でなく単なる事実に対する言及であっても、そこに評価(価値判断)が含まれているならば、
その評価の前提(価値判断の基準)が示されなければ他者にとっては寝言くらいの意味しかなかろう。
論理上ほとんど無意味とはそういう意味だ。

270 ：
>>268
> 結局さw①②③にしても④⑤⑥にしても「論理的に導いた答えでなくては論理的ではない」って言ってんだよwキミはwww

①②③は「あなたの主張が論理的でないならば思考実験としては意味がない」という意味。
④⑤⑥は「あなたの主張が①②③のような論理的な思考実験でなく事実に対する単なる価値判断に過ぎないとしても、
その価値判断の基準となる大前提に十分な正当性が認められればその言及は妥当性を持ち得るから、他者に対して何らかの意味を持ち得るかもしれない。だから大前提をどうぞ」
ということだね。「論理的には『大前提が十分に正当なものと認識されるならば、あなたの主張が論理的言及でなく単なる感想であっても無意味とは言い切れない』」ということを言っている。

で、上記の場合分けに話を戻すと
・「論理的な主張だとして、『反論せずに同意する』」
・「論理的な主張だとして、『反論する』」
・「論理的な主張だとしないで、大前提を提示する」
となり、「この内のいずれかを選択してください」と言ってるわけだ。
すなわち「あなたの主張は論理的主張ですか？違いますか？論理的主張ならば3つの選択肢の内の先の2つのいずれかを、論理的主張でないなら最後の1つを選択しなさい」と言ってることになるだろ？

> 矛盾なんだよw矛盾してないとか都合よくしてんじゃねーよwww

これは矛盾ではないよｗｗｗ説明した通り、言語階層を区別することで論理的に解消できるんだから。
逆に言えば、解消できないのは論理的能力が不足しているからだ。論理的能力が不十分だから矛盾に見えてしまうということ。

> 何がダメなの？www教えてよwww

いや、ダメとは言ってないよｗｗｗ
論理的には矛盾ではないが、論理的思考能力が不足していて矛盾に見えてしまうことをダメとは言ってない。
単にレベルが低いというだけで、レベルが低いことをいいとも悪いとも言ってない。
しかし、いいか悪いかはともかく、論理的には矛盾でないものは矛盾ではない、というだけ。

271 ：
>>15や>>52は全ベジタリアンが読むべき

272 ：
自称主役のお人形遊びくんが元気無くなっちゃったな
他のスレでもすっかり黙っちゃったよｗｗｗ

273 ：
あちこちで論破されるベジタリアン
そのたびに逃げ回るベジタリアン

274 ：
矛盾を矛盾じゃないと言い訳している必死キモキモアスペストーカーアホくんwww

275 ：
まあまあ
みんな仲良く

276 ：
>>274
おそらく論理的瑕疵の無い説明を矛盾だと思ってしまうのは
あなたの理解が追い付いていないからでは？
矛盾だと主張するならどこにどのような矛盾点があるのか指摘したらいい。

277 ：
ベジタリアンは正義！口ばっかりの雑食野郎とは違う！

278 ：
正義じゃあないよ自惚れやさんだよ
歩いてれば車乗ってればいろんな生き物踏み潰してるんだから
でも
野菜のみのメニューは大好き

279 ：
ベジタリアンをやめられないやつが自分を正当化するために「ベジタリアンは正義」とか言ってる気がする

280 ：
雑食野郎の妄想乙

281 ：
>>280
>>279は
> ベジタリアンをやめられないやつが自分を正当化するために「ベジタリアンは正義」とか言ってる気がする

「ベジタリアンをやめられない」かつ「自分を正当化する」ようなヤツが「『ベジタリアンは正義』とか言ってる」
A∧B⇒C
であるが、>>280の言うようにこれが妄想であるとするならば、すなわちこの仮説が事実でないとするならば・・・(仮説S)
A∧B⇒￢C
C⇒￢(A∧B)
C⇒￢A∨￢B
【『ベジタリアンは正義』とか言ってるヤツは、『ベジタリアンをやめられる』または『自分を正当化しない』】・・・(仮説S2)
ということになる。

「自分を正当化する」というのは「(自分について)正しいといえないことを正しいとする」ということだから、
「『ベジタリアンは正義』とか言う」という行為について考えるとき、これが「自分を正当化する」に"当たらない"とするなら、『ベジタリアンは正義』と言うことは、『正義といえないことを正義という』のではない」ということになる。
つまり「『ベジタリアンは正義』と言うことは、正義であるものを正義と言うことだ」ということになり、【『ベジタリアンは正義』が真である】と主張することになる。
このことが証明できるだろうか？・・・(検証点1)
この証明ができない限り、仮説S2については
【『ベジタリアンは正義』とか言ってるヤツは、ベジタリアンをやめられる】・・・(仮説S3)と短縮化できる。
では、このことは証明できるだろうか？・・・(検証点2)
これを証明するためには【『ベジタリアンは正義』とか言ってるヤツが、ベジタリアンをやめられる】ことを検証すればいい。
ここで注意しなければならないのは「『ベジタリアンは正義』とか"言ってるヤツ"がベジタリアンをやめられる」であって「『ベジタリアンは正義』と"言っていたヤツ"がベジタリアンをやめられる」ではないということだ。
>>279の主張が事実でない妄想であると主張するならば、上記の検証点1または2を立証する必要があるということだ。

さて、どのように立証してくれるのだろうか。立証できないのであれば>>280は不成立であり、背理法から>>279が事実であるということになるわけだが・・・

282 ：
>>280
ベジタリアンじゃない人のことを雑食野郎って呼んでるの？
どうして日本のベジタリアンってこう性格が悪いんだろう

283 ：
>>282
雑食野郎もバカベジとか呼んでるだろ

284 ：
ベジタリアンは趣味だと自覚すべき。
なんだかんだ言ってても本当の釈尊の教えを聞かない限りは向けん地獄に堕ちるだけなのだから。
うぬぼれず、人間であること自体が他の命を奪って生きるしかない業を背負っていると自覚するべきなのです。
しかしベジタリアンの体験も葬式などの坊さん詐欺体験も仏縁の一端、仏法を考えるタネとして本当の釈尊の教え、阿弥陀仏の本願を聞いて後生の一大事の解決を今生においてしなければならないこととなのです。
人間に生まれることは有難い（あることがむづかしい）ことなのですから。

285 ：
でも、出来るだけ動物を犠牲にしないって素晴らしいじゃん

286 ：
>>283
そりゃあベジタリアンが暴れてたら言い返されるよ
ベジタリアンじゃない人への攻撃はやめるべき
じゃないとどんどんベジタリアンが嫌われていって居場所がなくなるぞ？

287 ：
>>286
ここ、ベジタリアン板なんですけど…

288 ：
>>287
ん？ベジタリアン板だからってベジタリアンじゃない人の悪口言っていいってことにはならないけど
自分と違う価値観を認めることはできないの？

289 ：
雑食野郎が、論争仕掛けてくるんじゃん

290 ：
ベジタリアンて肉料理に模した食べ物食べてるみたいだけど、あれ何か意味あんのぉ？

291 ：
>>289
自分と違う価値観を認めることはできないの？
もっと冷静に話し合えない？

292 ：
意味のないベジタリアン

口だけ

293 ：
>>291
まあ、議論はいいでしょう

>>292
口だけは、肉食野郎でしょw
ベジタリアンはアニマルライツを掲げるだけじゃなくて、自分の食事に気を使ってる

294 ：
>>293
ん？聞いてることの答えが返ってこないんだけど
自分と違う価値観を認めることはできないの？

295 ：
バカベジは口だけだからな
口だけベジタリアンでたまにラーメンたべたりグラタンたべたり、ケーキくったり

アニマルライツw小動物や害獣には適用されない自己チューアニマルライツw

典型的なのがアニマルライツセンター、動物愛護党、PETA
アニマルライツ名乗りながら矛盾して動物を監禁拘束したりペット殺して不法投棄している連中

バカベジだなぁ

296 ：
ベジタリアンの気持ちは痛いほどわかる。
けれどこれです→　>>284

自分で殺して食べるのは自殺
他人に殺してもらって食べるのは他殺
これも御釈迦様のおっしゃった教えです。

297 ：
欲望(業)のまま肉ばっかり食べてる肉食野郎よりは
屠殺場等の映像を見て、涙を流して、ベジタリアンになったベジタリアンの方が崇高にきまってる

298 ：
決まっているw
また根拠すらないのに口だけバカベジ

オマエもその屠殺のおかげで豊かな暮らしているんだがバカベジ

ほんとバカベジはバカなんですな

299 ：
御釈迦様は肉を食っていましたがw

御釈迦様が仰ったって弟子が勝手に捏造して言っているだけなのが多いんだがw
御釈迦様は書物を一才書いていませんから

300 ：
>>298
屠殺のおかげで豊かな暮らしって例えば何？

301 ：
もうダメだこのベジタリアン

302 ：
例え出せないの？w

303 ：
ベジタリアンが嫌われる理由がわかった

304 ：
>>300 >>302
この人は屠殺がもたらす経済効果の恩恵に浴していないとでも思ってるのだろうか？

305 ：
>>304
それは勝手な世の中の仕組みだし

306 ：
屠殺のwwwおかげでwww豊かな暮らしwww
発想がスゲーwww
さすがキモキモ雑食www

307 ：
実際そうだろバカベジ

社会の仕組みを知らないバカ
それがバカベジ
オマエが生きているだけで動物が死んでいる
医薬品から革製品、生活用品に使われる動物由来製品

バカベジは知らないバカ
動物をRなw
だったらオマエが自給自足で暮らせよ
口だけのバカベジ

308 ：
ベジタリアンにまで見捨てられるキモベジ

309 ：
あははwww
豊かな生活って屠殺がなけりゃ出来てないのかな？www
｢おかげ｣ってwww
そんなものをおかげにしなくても豊かな生活は実現できるんですけどwww
キモキモアホ雑食www

310 ：
とてもじゃないが、豊かな生活を実現してる人の書き込みには見えない（笑）
むしろベジタリアンの余裕のなさが文章ににじみ出てしまっている
自分で読み直してみ？

311 ：
オマエは動物由来製品利用している時点でカスなバカベジなの理解できる

312 ：
話題逸らして藁人形つくりに必死なバカベジw

しかも精神勝利しか出来ないアホ

オマエが動物由来製品を使用している時点でカスなバカベジな事は理解してない
自給自足しろよマヌケ

313 ：
>>309
じゃあ試しに一切を屠殺と無縁な生活を考えてみるといい
畜産品を利用する人が整備に関与したインフラは使わないとかね

314 ：
あははwww
またまた必死キモキモアホアホ雑食が入れ食い状態www
よっぽど悔しいのかなwww
そして相当のバカなのかなwww
「畜産のおかげ」www
マジでバカwww
何勝手に「畜産基準」で「おかげ」にしてんだよwww
そんなもんいいだしたら「神様のおかげ」でも何でもいいんだよバカタレwww
あははははwww

315 ：
>>312
>>313
誰が動物由来製品を使用しないと言った？www
アホアホ雑食どもwww勝手に話をでっち上げんじゃねーよカスがwww
豊かな暮らしは絶対に「屠殺のおかげ」で成り立つのか、絶対ではないかって話なんだけど？www
お前ら何で屠殺のおかげって言い切ってんの？www
絶対なの？www教えてよwww
大自然のおかげ、地球のおかげ、家族のおかげ、先祖のおかげ、神様仏様のおかげetc
何でもいいじゃん？www
それではダメなの？www教えてよwww
何で価値観決めつけてんの？www
キモキモアホアホ雑食だから決めつけてんの？www教えてよwww
あははwww

革の財布の方が、その他の財布の方が豊かな暮らしなの？www
財布持たない人は豊かな暮らしじゃないの？www
誰が豊かな暮らしと決めてるの？www
キモキモアホアホ雑食はマジでキモキモアホアホなんだなwww

316 ：
間違ってるなwww

革の財布の方が、その他の財布より豊かな暮らしなの？
だなwww
すまんすまんwww

317 ：
www付けてる人頑張って！
私もベジタリアンだよ～

318 ：
要するに心が貧しく、文句しか言わないバカベジ

口だけで愛護、アイゴー、アイゴーって喚くだけ
世の中の仕組みを知らなくて現実を少しでも 知れば発狂するんだな

これからも人間のために畜産は利用され、美味しく、便利に、健康のためになるな
反対者はバカしかいないのは何故か
個人的感情論しかないバカベジ
独善的マイルールってオマエ以外いるの

319 ：
バカベジの動物由来製品を利用しながら、愛護とか言っちゃうマヌケな思想

バカベジは動物由来製品を口にしながらベジタリアンを自称するマヌケ

他人には雑食とかわけのわからないレッテル貼って悦に入っているマヌケ

320 ：
>>319
おーいwww
ちゃんと答えてくれよwww
話をそらすなよwww
アホアホキモキモ雑食よwww
おれはアイゴアイゴなんて行ってないぞwww
デタラメ、ホラが得意なのかな？www
他人には雑食というレッテル貼って？てwww
あははwwwお前バカベジとかレッテル貼ってんじゃんよwww先に貼ったのお前じゃんよバカタレwww
お前自分で自分の事言って何がしたいの？www
だからアホアホキモキモ雑食って言われちゃうんじゃね？www

321 ：
オマエは藁人形で自問自答するしか能がないし、オマエの悔しがりの精神勝利でしか答えがない

雑食って人間は雑食なんだが、雑食ってレッテル貼りが頭悪いんじゃないかと

322 ：
>>315
> 誰が動物由来製品を使用しないと言った？www
> アホアホ雑食どもwww勝手に話をでっち上げんじゃねーよカスがwww

え？
あなたは屠殺のおかげが無くても豊かな生活ができるんだろ？
「おかげ」という言葉は結果に対する原因を表すが、つまり「あなたにとって豊かな生活はその原因を畜産に一切還元させる余地なく成立する」という主張をしているんだろ？
そう主張するならば、その主張が真であることを検証したらどうだい？と言っているんだが。
それとも立証できないことを主張しちゃったということでいいのかな？

> 豊かな暮らしは絶対に「屠殺のおかげ」で成り立つのか、絶対ではないかって話なんだけど？www

絶対に、というのはどういうことだ？
現実社会は畜産の影響を少なからず受けた結果として成立しているわけだが過去の歴史にifを持ち込もうということか？それは無意味な空想では？
いずれにせよ、少なくとも事実として現在の我々の生活は畜産の影響を受けた結果であるということは揺るがせないだろうし、「事実として揺るがせない」という意味で絶対という言葉を使っているならば、そう言えると思うが？

> お前ら何で屠殺のおかげって言い切ってんの？www

屠殺の影響を受けていることを論証できるから。
例えば、畜産がどれだけ税収に寄与しているかということから行政の運営する政策のどの程度の財源が畜産に依存しているか、などを測ることができるだろうし、
それはすなわち我々の享受するインフラ含めた行政サービスのどの程度が畜産のおかげで成り立っているかという話になる。
具体的な数字は算出していないが、我々が利用する行政サービスは畜産を含めた様々な産業のおかげで成立していることには議論の余地がないのだが。

> 大自然のおかげ、地球のおかげ、家族のおかげ、先祖のおかげ、神様仏様のおかげetc
> 何でもいいじゃん？www

客観的に論証できる主張なら客観的にそれでいいし、客観的に論証できない主張なら客観的には通らないだろうね。
無論、個人的・主観的に神様のおかげとするのは勝手だろうね。
で、我々の生活の一端が畜産のおかげで成り立っていることは客観的に事実だと思うけど反論ある？

> 何で価値観決めつけてんの？www

いつ価値観を決めつけたの？事実の話をしているわけだが？

>革の財布の方が、その他の財布の方が豊かな暮らしなの？www
>財布持たない人は豊かな暮らしじゃないの？www

そんなことは言ってないな。何が豊かな暮らしかは人それぞれだろうし、豊かということ自体が比較概念でありその基準値も人それぞれだろうし、
「革の財布の方が他の財布より豊かだ」とこちらが主張したかのように言うなら、それは藁人形遊びでしかないｗｗｗ
いずれにせよ我々の生活を成立させている一要因が畜産であることは紛れもない事実であって、我々の生活には畜産のおかげがあることに異論の余地は無いのでは？
もし畜産のおかげを受けずに豊かな生活が成立すると主張するなら、試しに行政サービスから離れた生活を実践してその主張を立証してみたらいかがですかね？
その生活があなたにとってれで十分豊かなものであればインフラを利用して2ちゃんに書き込みする必要も無いわけで、あなたの書き込みを目にすることも無くなるでしょうね。
逆に言えばあなたの書き込みを目にするということは、あなたがインフラを利用していることの証左であり、多かれ少なかれあなたの生活の一端が畜産のおかげで成立していることの証左でもあるということになるでしょうね。

323 ：
>>321
何言ってんの？www
雑食→レッテルといいだしたのお前じゃんよwww
バカベジとかお前がいいだしてるしなwww
それはレッテルとは言わないのか？www
だったらお前をキモキモアホアホ雑食と言ってもレッテルじゃねーんじゃね？www

324 ：
>>322
何言ってんの？www
お前もキモキモアホアホ雑食なの？www

今ある豊かな暮らしは「屠殺のおかげ」か？www
インフラは屠殺のおかげか？www
お前「税収のおかげ」て自分から言ってんのに？www
税収のおかげてことは、納税者のおかげだよwww
だったら納税者のベジタリアンがいたら「今ある豊かな暮らしはベジタリアンのおかげ」だよwww
客観的論証だなこれはwww
てか「おかげ」が「少なからず受けた影響」にすり替わってねーか？www
屠殺で賄われるインフラて？どんだけあんだ？www
てか税金回さなきゃ日本の畜産は成り立たないじゃんよwww
TPPでもっとやべーじゃんよwwwそんなとこからどんだけの税収があんだよwww
そんだけ屠殺で儲かるなら逆に肉輸出しろよwwwそれで日本の借金がなくなるなら「屠殺のおかげ」かもなwww
てか「原因」だぞwww
今ある豊かな暮らしの原因をなんで「屠殺」だけにしてんだって話なんだけど？www
当たり前に原因とするなら「納税者の国民」でいいよwww
今ある豊かな暮らしは「納税している国民の
おかげ」だなwww
屠殺としたいのはキモキモアホアホな奴だけなんじゃね？www

325 ：
てか①具体的にインフラの何パーセントに屠殺、畜産の税収が使われてるの？www
あと②畜産維持にどれだけの税金が使われてるの？www
①より②が上回ることは絶対ないよな？www
上回るなら「豊かな暮らしを阻害するのは屠殺のおかげ」になっちゃうじゃん？www

326 ：
頭悪いバカベジだな

食糧としても多くのほぼ全国民から畜産は必要とされていますが
法律上、一般道徳、宗教でも畜産に反対ではありませんがw

畜産に無意味な反対しているのってごく少数しかいないがw
革靴履いて動物愛護党の福島健一とか笑えるよな

一個人バカベジの脳内マイルールなんて世間では相手にされてないだろ

327 ：
殆ど税金を払っていないバカベジが税金の使い道に文句をつけるとは笑えるなw
バカベジが払っている税金よりオマエが受ける税金の恩恵のほうが大きいよな
畜産農家より税金払ってないだろうw

328 ：
>>324
> 税収のおかげてことは、納税者のおかげだよwww

そうだよ？で、畜産業者もその納税者のうちでしょ。

>だったら納税者のベジタリアンがいたら「今ある豊かな暮らしはベジタリアンのおかげ」だよwww

うん、でそのベジタリアンのおかげが皆無だとか、こちらは主張してないよね？あくまであなたが、畜産のおかげがなくても豊かな生活ができると言っただけでしょ？
で、それは事実なの？立証できるの？と聞いているんだが？

> てか「おかげ」が「少なからず受けた影響」にすり替わってねーか？www

「おかげ」というのは「ある人や物事がもたらす結果・影響」を指すのだから言い換えであってすり替えじゃないよね。

> 屠殺で賄われるインフラて？どんだけあんだ？www

税収に占める畜産業界の納税の割合を調べればいいんじゃない？どうぞ調べてください。
ついでに税収に占めるベジタリアンの納税額も調べて比較してみれば、インフラに大してどちらの「おかげ」が大きいか判断できるんじゃない？やってみれば？ｗｗｗ

> てか税金回さなきゃ日本の畜産は成り立たないじゃんよwww
> TPPでもっとやべーじゃんよwwwそんなとこからどんだけの税収があんだよwww

それは畜産に限らず農業全体について言えることだね。それに税投資と税収とは別の論点だね。
畜産が関連産業を経由してもたらす経済効果の総体が生む税収が畜産への税投資を上回るなら当然その差益は畜産のおかげと言えるわけで、
生産・輸送から小売りに至るまでの畜産製品にまつわる様々な産業が畜産のおかげで成り立っていることにも留意すべきだね。

> そんだけ屠殺で儲かるなら逆に肉輸出しろよwwwそれで日本の借金がなくなるなら「屠殺のおかげ」かもなwww

別にそうでなくても畜産のもたらす影響が現実に結果として社会に反映しているわけだが。

てか「原因」だぞwww
> 今ある豊かな暮らしの原因をなんで「屠殺」だけにしてんだって話なんだけど？www

いつ誰がどこで「屠殺だけ」にしたの？また藁人形遊びかな？

> 当たり前に原因とするなら「納税者の国民」でいいよwww
> 今ある豊かな暮らしは「納税している国民の
> おかげ」だなwww

その中には当然畜産のおかげもあり、雑食者のおかげもある。
社会全体で見た場合に雑食者とベジタリアンと、どちらのおかげが大きいかな？

329 ：
>>325に対する回答も>>328でいいかな。

330 ：
あははwwwはあ？wwwアホアホwww
ベジタリアンの税収と畜産の税収を比べて、税収の多い方が「おかげ」になるのか？www
それなら話は変わるぞ？www
お前らの主張は「オマエは屠殺のおかげで豊かな暮らしている」なんだけどなwww
つまりお前らは数ある「豊かな暮らしのおかげとできるもの」の中からその一部分である「屠殺のおかげ」をピックアップして「おれの豊かな暮らしのおかげ」としてるんだけど？www
これが「だけ」でないなら「屠殺のおかげ」とわざわざ書かなくてもいいんだけど？w
てか「おれが感じる豊かな暮らし」をお前らがなんで「屠殺のおかげ」と決めつけてんの？www
税収の多いものが豊かな暮らしの原因となるならそれは屠殺のおかげではなくて「納税者のおかげ」
おれが豊かな暮らしと感じれば豊かな暮らしとなる訳だから豊かな暮らしの原因は「神様のおかげ」でも「おれのおかげ」でもいいわけwww
おれのおかげだろうなw豊かな暮らしのおかげはw
そう感じなければ豊かな暮らしというものが存在しないんだからなwww
つまり「おれの豊かな暮らしは、屠殺では感じない。」よってお前らの「オマエもその屠殺のおかげで豊かな暮らしている」なおれに適用しなくていいよwww

331 ：
お前らアホアホキモキモ雑食が言ってんのは
例えば、生レバーの中には雑菌がたくさんいてその中には大腸菌もいるだろうが、それを「健康は大腸菌のおかげ」って言ってんのと同じだよwww
なんで大腸菌をピックアップすんの？って話w
それが他の雑菌よりも沢山いるからピックアップした！だってさwww
それならもっと沢山生レバーに含まれる「栄養素のおかげ」でいいのになwww
てかこれじゃあ何でもありだよwww

洗濯物が乾くのは屠殺のおかげ
おれが生きてるのは屠殺のおかげ
ベッキーが干されてるのは屠殺のおかげ
平和は屠殺のおかげ
戦争は屠殺のおかげ
殺人は屠殺のおかげ
少子化は屠殺のおかげ
待機児童が増えるのは屠殺のおかげ
etc
全部成り立たちますけどwww

332 ：
>>330
> ベジタリアンの税収と畜産の税収を比べて、税収の多い方が「おかげ」になるのか？www

えぇ・・・？
あなたが「おかげ」の大きさを云々したんでしょうが・・・

> つまりお前らは数ある「豊かな暮らしのおかげとできるもの」の中からその一部分である「屠殺のおかげ」をピックアップして「おれの豊かな暮らしのおかげ」としてるんだけど？www

ん？「あなたの暮らしのおかげ」ではなく「あなたの暮らしに屠殺のおかげがある」と言っているんだが？
そして、あなたの暮らしが屠殺だけのおかげとは誰も言ってないようだけど？

> これが「だけ」でないなら「屠殺のおかげ」とわざわざ書かなくてもいいんだけど？w

ん？
少なくとも屠殺のおかげがあることについて否定の余地は有るの？無いの？
>>309が屠殺のおかげを受けずに生活できると主張したことが私のレスの発端だが、その主張の真偽を論ずるためには当然わざわざ「屠殺のおかげ」を問題にする必要があるわけですがｗｗｗ

> てか「おれが感じる豊かな暮らし」をお前らがなんで「屠殺のおかげ」と決めつけてんの？www

決めつけてないから、屠殺のおかげを受けずに豊かな暮らしができることを立証してくださいね、と言っているんですよ？
あなたが出来ると言った、私はそう主張するなら証明してねと言った、それだけですよｗｗｗ

> 税収の多いものが豊かな暮らしの原因となるならそれは屠殺のおかげではなくて「納税者のおかげ」

いや、その納税者の一部を畜産業界が占めているわけで、それは現代社会に屠殺のおかげがあるということ。
つまり事実として現在の生活に屠殺のおかげはあるわけで、
あなたが屠殺のおかげを受けずに豊かな暮らしができると主張するなら、それはあなたが立証すべきことですよぅｗｗｗ

> おれが豊かな暮らしと感じれば豊かな暮らしとなる訳だから豊かな暮らしの原因は「神様のおかげ」でも「おれのおかげ」でもいいわけwww

なんのおかげでも主観的な話ならあなたの勝手だけど、客観的事実としてあなたが屠殺のおかげを受けずに豊かな暮らしができると主張するなら、それを立証するのはあなたの主張者責任ですよぅ、というだけの話ｗｗｗ

>おれのおかげだろうなw豊かな暮らしのおかげはw
> そう感じなければ豊かな暮らしというものが存在しないんだからなwww

主観的にはそう思うのは勝手ですよぅｗｗｗ
で、客観的事実としてあなたは屠殺のおかげを受けずに豊かな暮らしができますか？できると主張するなら立証してね？というだけの簡単なお話。

> つまり「おれの豊かな暮らしは、屠殺では感じない。」よってお前らの「オマエもその屠殺のおかげで豊かな暮らしている」なおれに適用しなくていいよwww

いやいやｗｗｗ
あなたの豊かな暮らしが屠殺のおかげを受けずに成立すると主張するならそれを立証してくださいよｗｗｗ
できなきゃあハッタリ、嘘、デマカセの類いです。
ではなく頑張って立証をよろしく＾＾

333 ：
>>331
> 全部成り立たちますけどwww

え？全部？ｗｗｗ
まあ因果関係が説明できるものについてはそう言えるでしょうね。縁起説とか因果論の立場で言えば当たり前のことですよｗｗｗ
で、説明できないならば因果関係があるとはいえない、これも当たり前の話ですね。
何か問題ありますか？

334 ：
だから言ってんじゃんよwww

おれが「神様のおかげで豊かな暮らしができている」と思ってりゃ「おれはそれが成り立つ」んだよwww
お前らのおかしいのは「オマエもその屠殺のおかげで豊かな暮らしている」と決めつけてるとこなんだよwww

屠殺のおかげで戦争がおきる
軍隊が動くには税金が必要だなwww
屠殺による税収で国は動いてるんだよなwww
つまり「屠殺のおかげで戦争がおきる」は成り立つなwww
けど戦争と豊かな暮らしは矛盾を感じる人間はいないのか？www
例えば、屠殺場で働く人間は本当に豊かな暮らしをしてるのかな？なぜ隠したがるのかな？差別があるから豊かな暮らしと言えないのかな？www
結局お前らが勝手に、オマエもその屠殺のおかげで豊かな暮らしていると決めつけてんじゃねーのか？www

335 ：
藁人形に自問自答しているバカベジ

バカベジの三段飛躍妄想で屠殺で戦争がおきるw
結局バカベジは自分の妄想の中でしか語れない精神勝利をしているだけ

336 ：
>>334
> おれが「神様のおかげで豊かな暮らしができている」と思ってりゃ「おれはそれが成り立つ」んだよwww
> お前らのおかしいのは「オマエもその屠殺のおかげで豊かな暮らしている」と決めつけてるとこなんだよwww

神様のおかげという主張を客観的に成立させるためには客観的な論証が必要。できなきゃ個人的に信じるのは勝手だけど他人には関係ない話でしょ。
他方で畜産のおかげという主張をするとき、こちらはその畜産の影響を論証してるじゃん。それに反論できなきゃ認めるしかないよね。

> つまり「屠殺のおかげで戦争がおきる」は成り立つなwww

そうだね。そして先の例と同じくベジタリアンのおかげでもあるｗｗｗ
あらゆる営みが複合的に作用しているのだから当然だと思うが、あなたは屠殺のおかげを受けずに豊かな暮らしができると主張するんだろ？
その主張を撤回するんじゃなきゃ実際にそれを証明する責任がある、と言ってるんだが？

> けど戦争と豊かな暮らしは矛盾を感じる人間はいないのか？www

現在の生活を豊かと感じるにせよ貧しいと感じるにせよ、それは畜産や屠殺やベジタリアンや雑食者のおかげが複雑に作用した結果であると思うのだが、
現在の生活を豊かと感じるか貧しいと感じるかと別の論点として、あなたが屠殺のおかげを受けずに豊かな暮らしができると主張したんだから、じゃあ見せてみなと言ってるだけだが？

> 結局お前らが勝手に、オマエもその屠殺のおかげで豊かな暮らしていると決めつけてんじゃねーのか？www

論理的にいって、あなたが今の生活を豊かと感じるならばその豊かさの背景には畜産のおかげが存在する。
あなたが今の生活を貧しいと感じるとしても、やはりその背景には畜産のおかげが存在する。
影響の大小はともかく影響があることに疑問の余地はないはずだ。
要するに畜産のおかげが事実として存在することは揺るがしようがなく、そのこと自体は客観的には争う余地が無い。となると、結局の問題は今あなたというベジタリアンが豊かな暮らしをできているかどうかという話に収斂する。
そういうことになるはずだが、あなたが屠殺のおかげ無しに豊かな暮らしができると主張したんだから、じゃあやって見せてくれないか？という話になるのは当然だと思うが？
異論がなければ早いとこやって見せてくれｗｗｗ

337 ：
>>336
だからさーwww何言ってんの？www
お前らの主張「屠殺のおかげで豊かな暮らし」てのは「納税者のおかげで豊かな暮らし」でもいいんだよwww
それをわざわざ屠殺のおかげとするのがおかしいつってんのwww
てか納税者のおかげってことなら、オレのおかげでもいいぞwww
オレがそれも全て神のおかげと考えてりゃ「神のおかげが成り立つ」んだよwww
納税者のオレが言ってんだから客観的論証だなwww
てか、この言い訳が「納税額の差」だったなwww
だったら屠殺よりもと、人間の豊かな暮らしに影響のある原因(おかげ)を持ち寄るべきだよなwww
だったら人間は水がなきゃ生きれない「豊かな暮らしは水のおかげ」でもいいんだけどなwww
屠殺より確実に水の方が上だと思うけどなwww
てか空気のおかげでもいいなwww

例えば、お前らの言ってる事てのは
「オマエが豊かな暮らしができてるのは、北朝鮮のおかげだ」て事でも成り立つって事。
パチンコ屋は納税してるからなwww
これを「おかげ」とする日本人ているのかね？www
まず普通の日本人なら北朝鮮のおかげなんて言わねーよwww
てかお前らアホアホキモキモ雑食者はこれを「おかげ」とするんだよなwww
マジキチかよwww

てかさwww何度も言うけどさwww
何を持って、何のおかげで自分が豊かな暮らしだと感じるのは人それぞれだろよwww
ベジタリアンのおかげでもいいんだよwww
それを「オマエは屠殺のおかげで豊かな暮らしができてる」とお前らが他人に言うのはおかしいつってんだよwww
これが理解できねーのか？www
キモキモキモアホアホマジキチ雑食者に理解は無理かなwww

338 ：
あとなwww
勘違いするなよアホアホマジキチキモキモ雑食者よwww
オレは屠殺をしなくて生きていくなんて一言も言ってねーぞwww
勝手にダッチワイフで遊ぶなよなwww
オレは単にオレの豊かな暮らしは「屠殺がおかげ」じゃない
って言ってんだよバカタレwww

339 ：
>>337
> オレがそれも全て神のおかげと考えてりゃ「神のおかげが成り立つ」んだよwww

事実として屠殺のおかげがあることは論証しただろ？
客観的に成り立つためには客観的に事実として神のおかげがあることを論証しないとな。じゃお願い。

> 納税者のオレが言ってんだから客観的論証だなwww

ん？納税者のあなたが言うことと、その中身が客観的論証であるかどうかは別だが？納税者の言うことは必ず客観的論証になるの？だとしたらそのことを論証しなきゃね。じゃお願い。

> てか、この言い訳が「納税額の差」だったなwww

ん？納税額の差を指摘したのは「おかげの大きさ」をあなたが問題にしたからでしょ？こちらはそもそもそこを論点にしてないが。

> 屠殺より確実に水の方が上だと思うけどなwww
> てか空気のおかげでもいいなwww

もちろん水や空気のおかげという言い方も成り立つね。
事実として水や空気の影響があるんだからね。

> 「オマエが豊かな暮らしができてるのは、北朝鮮のおかげだ」て事でも成り立つって事。
> パチンコ屋は納税してるからなwww

それが事実ならそうだろうね。で？

> 何を持って、何のおかげで自分が豊かな暮らしだと感じるのは人それぞれだろよwww

「おかげ」という言葉は「ある人や物事がもたらす結果・影響」を指すのだから、あなたが感じるか感じないかによらず、あなたの暮らしに客観的事実として「ある人や物事がもたらす結果・影響」があるかどうかという話だが？
あなたが言ってるのは「俺に見えないものはこの世には存在しないのだ」と言ってるのと同じで、そういうのを「井の中の蛙」という。
無論、先にも言ったが、あなたの暮らしに屠殺人のおかげがあるのが事実だとしても、あなたの暮らしが屠殺のおかげだけで成り立っているとはこちらは述べていない。
あなたの暮らしを成立させる因子のひとつとして屠殺があると言っている。他に水や空気も当然因子であるし、客観的に正当な論証できるなら当然北朝鮮も因子だといえるだろう。
何か問題が？

340 ：
バカベジw
オマエの勝手な思い込みなんぞどうでもいいだよw

341 ：
>>338
> オレは屠殺をしなくて生きていくなんて一言も言ってねーぞwww

はははｗｗｗ
こちらもあなたが「屠殺をしなくて生きていくと言ったかどうか」など問題にしていないが？
相変わらず発言のすり替え、お人形さん遊びにご執心ですねｗｗｗ

> オレは単にオレの豊かな暮らしは「屠殺がおかげ」じゃない
> って言ってんだよバカタレwww

だからこちらも「あなたの暮らしに屠殺のおかげが無いというのは本当ですか？嘘ですか？本当ならば立証してくださいね」と言っている。
あなたが>>309で「屠殺のおかげが無くても豊かな生活ができる」と言ったから、本当ですか？嘘ですか？本当ならば立証してくださいね、と言っている。
それが主張についての立証責任というものだからね。
そして立証責任を果たせないならば嘘つきと呼ばれても仕方ないということになる。
立証できないならこのスレには少なくとも一人、嘘つきベジタリアンがいるということになるわけだ。それでいいかな？ん？

342 ：
>>338
>>341の訂正

>嘘つきベジタリアンがいるということになる
↓
井の中でせっせとお人形遊びにいそしむ嘘つき蛙ベジタリアンがいるということになる

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

343 ：
>>339
だからさwww
①屠殺の税収と、②屠殺、畜産を維持する税の補填の差額は？www
②が大きいのであれば、おれのおかげで屠殺は維持出来てるってことなんですけど？www
となれば①の「おかげ」が受けられてませんけどねwww
屠殺を維持するおかげで豊かな暮らしが破綻しますけどwww

あとさwww神の存在を示せってか？www
「神のおかげで豊かな暮らしが成り立つ」と考えて生きてる人間にとってそれは「現実」だねw
そうやって生きてる人間が納税しているのだからねw
これは客観的論証ですけどwww
何か問題でも？www

とりあえずもう一回ちゃんと>>309を読んでみwww
①お前ら「オマエは屠殺のおかげで豊かな暮らしができている」
②オレ「オレは屠殺のおかげにしなくても豊かな暮らしは実現できる」

で②の答えとして「オレが神のおかげだとすればそれは豊かな暮らしを実現できる」としている。
豊かな暮らしという価値観が実現している、していないはオレ次第。
お前らが決めることではない。
これがおれの言ってる事なんですけどwww

屠殺のおかげで豊かな暮らしができてると決めつけてるお前らがおかしいんだよバカタレwww
それでおかげになってるなら待機児童問題で騒いでる母親に言ってみろwww
何も豊かな暮らしじゃねーよって睨まれっちゃうわバカタレがwww

とりあえず人の価値観をお前らの価値観で測るなカスどもwww

344 ：
また根拠も示さず思い込みで語るバカベジ

オマエが払っている税金より畜産農家の税金が多いだろw

オマエは、払っている税金より受益している税金が多いんだが理解しているかバカベジw

345 ：
>>343
> ①屠殺の税収と、②屠殺、畜産を維持する税の補填の差額は？www
> ②が大きいのであれば、おれのおかげで屠殺は維持出来てるってことなんですけど？www
> となれば①の「おかげ」が受けられてませんけどねwww

あのさ、>>328で説明したように屠殺の恩恵というのは税収入だけではなく、屠殺がもたらすあらゆる経済効果を含むわけですよ。加えて屠殺の恩恵というのは経済的なものにとどまらず、加えて文化的な様々な影響・効果をも含むわけですよ。
で、行政が畜産に税金を投入するのはそれによって得られる畜産の恩恵の総体が投資を十分に上回ると判断しているからに他ならないわけですよ。
そうじゃなきゃ税金を投入する必要が無いのだから。そして一般にその税制度が受け入れられているのであれば、一般論としては十分それが説得力を持っているということなわけですよ。
一般論に異論があるなら、あなたが、畜産の恩恵が税投資を下回ることを説明すべきでしょうね。
じゃお願いします。

> あとさwww神の存在を示せってか？www
> 「神のおかげで豊かな暮らしが成り立つ」と考えて生きてる人間にとってそれは「現実」だねw

そう考えているかどうか、という主観の話に過ぎないなら客観的に議論するに値しない。
こちらはあなたの暮らしに客観的事実として「屠殺のおかげ」すなわち「屠殺がもたらす結果・影響」が存在すると言っている。そしてその論証もした。

> そうやって生きてる人間が納税しているのだからねw
> これは客観的論証ですけどwww
> 何か問題でも？www

問題点は、それが「神のおかげが『客観的事実として存在する』ことの論証になっていない」ということ。

> ①お前ら「オマエは屠殺のおかげで豊かな暮らしができている」

「屠殺のおかげで豊かな生活ができる」これは事実として屠殺のおかげが存在するか否かという論点であって、あなたが屠殺のおかげとするかしないかという、あなたの気持ちの問題ではない。だから

> ②オレ「オレは屠殺のおかげにしなくても豊かな暮らしは実現できる」

そもそもこれは論点がずれている。
その上で「屠殺のおかげを受けずに豊かな生活ができると主張するなら、主張者責任としてその立証をせよ」と言っている。

> 豊かな暮らしという価値観が実現している、していないはオレ次第。

そもそもの指摘「あなたの豊かな生活は屠殺のおかげで成立している」というのは事実の提示であって、あなたの価値観を問題にしていないので、
「あなたが事実として屠殺のおかげを受けずに豊かな生活ができる」という主張でなく「あなたが屠殺のおかげと思いたいかどうか」という意味であるなら、その時点でそれは上記のように論点ずらしに他ならない。
であるなら、このスレには論点ずらしをする井の中の蛙ベジタリアンが少なくとも一人存在する、ということになる。

> 屠殺のおかげで豊かな暮らしができてると決めつけてるお前らがおかしいんだよバカタレwww

屠殺のおかげを受けずに豊かな生活ができると主張するなら、主張者責任においてその立証をすべきだね。できないなら嘘つきだ。
であるなら、このスレには井の中の蛙の嘘つきベジタリアンが少なくとも一人存在する、ということになる。

> とりあえず人の価値観をお前らの価値観で測るなカスどもwww

くどいようだが客観的事実としてどうかを論点にしているのであって、あなたの主観・価値観などどうでもいいｗｗｗ
あなたの主観がどうであるかなどが客観的な議論の対象になるはずはないのだから、そんなことは論ずるに値しない。
そして、客観的事実としてはあなたの暮らしに屠殺のおかげが存在することは論証済み。
屠殺のおかげを受けずに豊かな生活ができると主張するなら、主張者の責任においてそれを立証してみなさいよ、と言っているだけだが、日本語は難しいですか？ｗｗｗ

346 ：
>>345
お前らマジアホマジアホキモキチ雑食者だなwww
何話をすり替えてんだ？www

とりあえず
事実で「おかげ」をかたるならそれこそ「無限大の要因」があるんだよww
まずそれなのにお前らは「オレの豊かな暮らしは屠殺のおかげ」として屠殺だけをピックアップしたか答えてねーんだけど？www
これに答えろよw
ただお前らの都合によって屠殺をピックアップしたんだろ？www
必ず「オレの豊かな暮らしは屠殺のおかげ」にしかならないということはないんだからなwww
屠殺のおかげで差別されてる奴いるよな？w
そいつらって豊かな暮らしなのかね？w
「屠殺のおかげで豊かな暮らしが成り立つ」なのかね？w
屠殺をおかげにするのも、しないのも、人の価値観だよwww
オレの豊かな暮らしは水のおかげでも、空気のおかげでもいいんだよバカタレwww
それを決めるのはお前らがたかがしれてる屠殺の税収をピックアップしたように、オレが自由にピックアップすりゃいいんだよww

で、お前らの思想からすれば、
北朝鮮のおかげでお前の豊かな暮らしは成り立ってんだよなwww
パチンカスのおかげでもあるよなwww
しかしキモキチ雑食者だなお前らwwwマジキチ思想だなwww
普通に一般人に「オマエの豊かな暮らしは北朝鮮のおかげで成り立つ」って言って来てみwww
知らねーとか見えねーとかそういう事で一般人が「そうですね。北朝鮮のおかげで私の豊かな暮らしは成り立ちますね」って言うと思うか？www
または、家族を殺された人に「オマエは納税者である犯人のおかげで豊かな暮らしが成り立つ」とか言ってみwww
「そうですね。家族を殺されたけど豊かな暮らしは犯人のおかげですね」ってなるのかな？www
マジでキモいはコイツら雑食者はwww
こういう一般的な想像もできないのかねww
北朝鮮、パチンカス、犯人のために不自由な暮らし、悲しい、苦しい人生を送る人間の思いは無視なんだからなwww
l

347 ：
何度も言ってるが
お前らが言う「オマエは屠殺のおかげで豊かな暮らしが成り立つ」という原因の決め付けに対し、オレは「そのおかげでなくても豊かな暮らしは実現できる」としている。
豊かな暮らし、豊かな暮らしではないという判断はオレの価値観の問題。
豊かな暮らしの要因としては無限大。
豊かな暮らしは水のおかげとできるが、水のおかげで人生を棒にふる人もいる。
それを他人に「豊かな暮らしは○○のおかげだ」と決め付けられる筋あいはない。
オマエらにとって豊かな暮らしでなくても、オレにとって豊かな暮らしなら、それは間違いなく「豊かな暮らし」として問題なし。

これが理解できない。どーしても「屠殺のおかげ」にしたいキモキチアホマジ雑食者www

マジで吐き気するわ

348 ：
>>346
＞普通に一般人に「オマエの豊かな暮らしは北朝鮮のおかげで成り立つ」って言って来てみwww
＞知らねーとか見えねーとかそういう事で一般人が「そうですね。北朝鮮のおかげで私の豊かな暮らしは成り立ちますね」って言うと思うか？www

一般人じゃなくて拉致被害者家族のほうがいいな。

普通に拉致被害者家族に「オマエの豊かな暮らしは北朝鮮のおかげで成り立つ」って言って来てみwww
知らねーとか見えねーとかそういう事で拉致被害者家族が「そうですね。北朝鮮のおかげで私の豊かな暮らしは成り立ちますね」って言うと思うか？www

に訂正するわwww

追加で
拉致被害者家族は「北朝鮮のおかげ」を認めると思うか？www
一般論でいいんで拉致被害者家族になったつもりで答えてみ？www
非道キモキチアホマジ雑食者は人の気持ちになって考える事は無理かな？www

349 ：
>>346
> 事実で「おかげ」をかたるならそれこそ「無限大の要因」があるんだよww

で、その中には「屠殺のおかげ」もあるんだろ？違うのか？

> まずそれなのにお前らは「オレの豊かな暮らしは屠殺のおかげ」として屠殺だけをピックアップしたか答えてねーんだけど？www
> これに答えろよw
> ただお前らの都合によって屠殺をピックアップしたんだろ？www
ん？
現在の議論の発端である>>298は屠殺だけをピックアップしているが、それはその一つ前の>>297が具体的には屠殺だけをピックアップしているからだろ？
こちらの都合というより屠殺をピックアップしたのは>>297の都合になるんじゃないか？

> 必ず「オレの豊かな暮らしは屠殺のおかげ」にしかならないということはないんだからなwww

それはこちらも再三言ってるだろ？「屠殺だけに豊かな暮らしの原因を還元できる」などと誰も一言も言ってないぞ？今更何を言ってるんだ？
ただ297が屠殺をピックアップし、それを受けて298が「そう言うあなたも屠殺の恩恵を受けているんだよ、屠殺のおかげを享受しているんだよ」と言ったわけだろ。
ただし「屠殺以外の影響を受けていない」とか「あなたの生活が豊かだとして、その豊かさの原因を一義的に屠殺だけに還元できる」とか誰一人として言ってないぞ？


> そいつらって豊かな暮らしなのかね？w

豊かかどうかは主観的なものだからそこを議論する意味は無いね。
ある人の生活が当人にとって豊かであれ貧しいものであれ、事実としてそこには屠殺のおかげが存在するということは客観的事実の問題なので議論の対象になりうる。
あなたの生活が豊かであるとあなたが感じているならそこには屠殺のおかげがあるし、あなたが自身の生活を卑下せざるを得ないような暮らしをしているとしてもそこには屠殺のおかげがある。それが客観的事実だと思うが。
しかるに、あなたが「屠殺のおかげが無くとも豊かな暮らしができる」と主張するのであれば、それを実践し検証し立証責任を果たしてくださいな、とこちらは言ってるわけだ。
それができなきゃあなたは嘘つきベジタリアン、ハッタリアンだと評価されても仕方ないというわけだ。それが主張者責任というものだ。

> 屠殺をおかげにするのも、しないのも、人の価値観だよwww

「おかげ」という言葉が「ある人や物事がもたらす結果・影響」という意味を指すものである以上、事実としてそこに結果や影響が存在するなら、
あなたがいくら「しない」と主張しても、客観的にいってそれは「事実を事実として認めない」と駄々をこねているに過ぎない。
ダダコネタリアンの主張でしかないということだ。

> それを決めるのはお前らがたかがしれてる屠殺の税収をピックアップしたように、オレが自由にピックアップすりゃいいんだよww

あなたがピックアップしようがしまいが、事実としてあなたの生活には屠殺のおかげが存在している。これは論証しただろ？
で、もしあなたが「屠殺のおかげを受けずに豊かな生活ができる」と主張するならそれを立証してくれ、と言っているんだが？

> で、お前らの思想からすれば、
> 北朝鮮のおかげでお前の豊かな暮らしは成り立ってんだよなwww

豊かな暮らしに北朝鮮のおかげがあることが立証されるならね。
あなたが「我々の暮らしには北朝鮮のおかげがある」と主張するならどうぞ立証してくれ。それが先だ。

> または、家族を殺された人に「オマエは納税者である犯人のおかげで豊かな暮らしが成り立つ」とか言ってみwww
> 「そうですね。家族を殺されたけど豊かな暮らしは犯人のおかげですね」ってなるのかな？www

被害者家族の豊かな暮らしに犯人のおかげがあると立証できるならね。まずその立証が先だよ。
その立証がされたなら、
このスレには「我々の豊かな暮らしは北朝鮮のおかげであり、被害者家族の豊かな暮らしは犯人のおかげである」と主張するベジタリアンが少なくとも一人存在する、という事実が証明されるわけだ。
その立証がされないなら、「我々の豊かな暮らしが北朝鮮のおかげかどうか、被害者家族の豊かな暮らしが犯人のおかげかどうか」それは分からないな。

350 ：
>>347
> お前らが言う「オマエは屠殺のおかげで豊かな暮らしが成り立つ」という原因の決め付けに対し、オレは「そのおかげでなくても豊かな暮らしは実現できる」としている。

決め付けではなく事実の摘示だな。事実であることは論証したんだから。
そしてそれに対して反論するなら論証の誤謬を指摘するなり、「屠殺のおかげ無しに豊かな暮らしができる」ことを検証する必要があるだろ？
ただ「事実を事実と認めたくない」というだけでは駄々っ子と同じだ。

> 豊かな暮らし、豊かな暮らしではないという判断はオレの価値観の問題。

そうだよ？だからあなたがあなた自身の暮らしを豊かだと感じようが貧しいと感じようがそこは問題にならない。主観の問題だから議論という客観性の要求される俎上には乗せられない。
だからこの議論の論点は、豊かだろうが貧しかろうが、あなたの生活に屠殺のおかげがあるという客観的事実の真偽に絞られるだろ？
で、こちらは客観的事実として屠殺のおかげが存在するという論証をした。であるなら、あなたがこちらの論証の誤謬を指摘するなり、「屠殺のおかげ無しに生活できること」を検証するなりできなければ、事実は事実として認めざるを得ないだろ？

> 豊かな暮らしの要因としては無限大。

で、その中には屠殺のおかげも当然含まれているんだろ？

> 豊かな暮らしは水のおかげとできるが、水のおかげで人生を棒にふる人もいる。

何を言ってるんだ？
その場合、豊かな暮らしは水のおかげだが、水のおかげで人生を棒に振りもしたということにしかならないだろ？
水のおかげで人生を棒に振ったからといって豊かな暮らしに水のおかげがなかったことにはならないだろ？

> それを他人に「豊かな暮らしは○○のおかげだ」と決め付けられる筋あいはない。

決め付けではなく事実の摘示だろ？
事実を事実として認めたくないと駄々をこねるのは勝手だが、そんな事をしたところで事実が覆るわけでもない。駄々っ子でなく理知的な人間ならそう判断できると思うが。

> オマエらにとって豊かな暮らしでなくても、オレにとって豊かな暮らしなら、それは間違いなく「豊かな暮らし」として問題なし。

そこを争っていないよね。あなたがハタから見てどんな惨めな暮らしをしていたとしても、その暮らしをあなたが「豊かな暮らし」とするのはあなたの主観の問題だから論ずるに値しない。勝手に豊かだと思えばいいというだけのこと。
あなたがあなた自身の暮らしをどう評価しているかなど、議論にはどうでもいい。
ただし、あなたの暮らしが豊かであれ貧しかれ、あなたの暮らしに屠殺のおかげがあるという事実は事実だ。これは客観的事実の問題なので議論の対象になる。
そして私はそれを論証したんだから、あなたが反論するなり「屠殺のおかげ無しに生活できること」を立証できなければ、理知的な態度としてはそれを認めざるを得ないだろ？

> これが理解できない。どーしても「屠殺のおかげ」にしたいキモキチアホマジ雑食者www

いやいや、こちらはきちんと論証しただろ？反論もできず「屠殺のおかげ無しに生活できること」の立証もできないのに事実を事実として認めたくない、、どーしても「屠殺のおかげ」を認めたくないオコチャマがあなただろ？

351 ：
>>348
> 追加で
> 拉致被害者家族は「北朝鮮のおかげ」を認めると思うか？www
> 一般論でいいんで拉致被害者家族になったつもりで答えてみ？www

「北朝鮮のおかげ」が客観的事実として示されれば認めざるを得ないだろうね。
一般論でいいということだが、一般論として北朝鮮のおかげというのが客観的事実として存在することの証明はされているのかな？それによるだろうね。
どういう風に北朝鮮のおかげが存在するのか説明するのは、「北朝鮮のおかげだ」と主張する人の責任だから、もしそう言いたいならそれを立証するのはあなたのお仕事です。

352 ：
またバカベジが動物由来製品を使っている事実を理解してないのかw

オマエは動物由来製品を使っているw

353 ：
出来もしないくせに屠殺の恩恵を受けない生活が出来ると言い張る。
その実態は、屠殺のおかげを享受しているという事実から必死に目を背けているだけという体たらく。
都合の悪い事は目を瞑れば目に入らない、自分の目に入らないものは存在しないんだ、という子供の理屈、井の中の蛙。
情けない。

354 ：
言い張るだけで実行してない口だけのバカベジだからね

355 ：
寺田心 作りすぎ あざとい 大泉洋 ガイジ R 嫌い チンコ 家庭環境 苦手 批判 父親 しつけ 炎上 ヤバい 悪魔 尊師
寺田心 死亡 うざい 嘘くさい 唐澤貴洋 計算 ヤバい 不自然 批判 闇 悪魔 プロ子供 あざとい 嫌われすぎ 嵐 twitter
寺田心 父親 やりすぎ 虐待 母親 家庭環境 しつけ うざい 苦手 悪魔 大泉洋 やりすぎ 2ちゃんねる 唐澤貴洋 闇
寺田心 炎上 加藤浩次 不自然 ガイジ 批判 伊集院光 嵐 チンコ ウザい 嘘くさい プロ子供 ツイッター 長谷川亮太
寺田心 2ch なんJ 作りすぎ 唐澤貴洋 twitter wikipedia 炎上 死亡 キモい 計算 尊師 嫌われすぎ 不自然 苦手 チンコ
寺田心 長谷川亮太 うざい 悪魔 恒心教 なんJ R やりすぎ チンコ 家庭環境 キモい プロ子供 闇 炎上 ガイジ
寺田心 恒心教 プロ子供 R 作りすぎ 闇 母親 虐待 伊集院光 twitter 不自然 なんJ 死亡 2ちゃんねる やりすぎ
寺田心 twitter 炎上 尊師 苦手 ヤバい wikipedia 嫌い 加藤浩次 悪魔 2ch 不自然 恒心教 批判 ウザい 虐待 恒心教

356 ：
そもそも屠殺の何がダメなのかが理解できない

357 ：
動物が痛みを感じるから

358 ：
>>357
動物や植物の苦痛については下記のスレで議論されている。
↓
「植物は苦痛を感じないから食べていい」←えっ？
http://karma.2ch.sc/test/read.cgi/vegetarian/1453657796/

359 ：
理研の税金無駄使い、954万円高級家具カッシーナ・イクスシーの指定購入も大問題 : 千日ブログ ～雑学とニュース～
http://1000nichi.blog73.fc2.com/blog-entry-7696.html
税金の無駄遣い？STAP細胞関連経費1億4500万円 小保方晴子氏の検証実験参加は不要だったで書いた理研の税金の無駄使い。
実は小保方晴子さんらのSTAP細胞関連だけでなく、別の問題にも触れられていました。扱いが小さかったんですけど、こちらもすごく問題だと思います。
(中略)
●本来なら大問題である税金の無駄遣い
　この高級家具の件は、小保方晴子さんが買ったのでは？と、STAP細胞疑惑のときにいっしょに話題になったものです。しかし、すぐに東大教授になった別の方のところで購入したものだと、断定されていました。
違っていたら困りますし、名前を出しちゃうとあれかな？と思うので書きませんが、「カッシーナ・イクスシー　東大教授」あたりで検索すると簡単に出ます。もうあだ名が「カッシーナ」という感じになっていました。
「計２８８個の穴があること」など、実質的に特定のブランド以外を排除した購入など認められるはずがないものであり、本来なら非常に問題です。これは小保方さん問題以上に返金を求めやすくないですかね？
マスコミはこっちの問題ももっと追求すべきだと思います。

360 ：
痛みを感じるからw

バカベジマイルールでしかない
でも動物由来製品は使用するバカベジ

361 ：
スレと関係ない書き込みするからベジタリアンはウザがられるんだよ
ここはベジ辞めた人達の専用スレだから

362 ：
まあベジタリアンが自分の欺瞞に気づけないのはある意味しょうがないけどね
それを認めてしまったらそれまでの自分を否定することになるから
元ベジタリアンとしてその気持ちはよくわかるんだが、そこを乗り越えないといつまでも変われないぞ

363 ：
マクドナルドで客が店員にブチギレ、電子マネー返金で激怒か
https://twitter.com/xPytLHvqbJaUCUz/status/736865617773350912
動画
https://www.youtube.com/watch?v=oOrCtq3TqA8
怒っている内容は、会話から察するに電子マネーで一度支払い、何らかの理由でそれを取り消し、
もしくは返品し、本来なら支払った電子マネーを元に戻す処理をするのだが、
マクドナルドは原則的に現金で返金手続きを行っている。
この客はIDでの支払いをそのままキャンセルして欲しかったようだが、現金での返金に不服で激怒。

ジャンクフードばっかし食うとキレやすくなるといういい見本だなｗ

364 ：
お前のレスが「ベジタリアンは単細胞馬鹿になる」といういい見本になってるがなｗ

365 ：
肉しか頭にないバカベジ

366 ：
>>349
話をすり替えてんじゃねーよwww
「無限大ある豊かな暮らしの要因」から「屠殺のおかげ」と「屠殺だけをピックアップ」してんのは298だろがwww
よく読めよw297は豊かな暮らしの話なんかしてねーぞwww
屠殺に対し可哀想と涙する人間が崇高か、欲望的に肉をむさぼる人間が崇高でないかの話だぞ？wwwバカタレwww

それとな、オレは「屠殺の恩恵を否定してない」けどなwww
だけど「屠殺のおかげ」とはしなくても生活できるって言ってのが理解できないアホアホwww
そんなに屠殺のおかげにしたいのか？www
いつでも屠殺のない生活を送ってやるから屠殺なくしてみ？www
屠殺廃止を願う人間は屠殺の税収なんて必要ないですけどwww
他からまかなえばいいだけですけどwww
ただ止めろ止めろ言ってもやめてくれないならイヤでも関わりが出来てしまってるだけwww
これはおかげとはいわねーなwww

パチンコ屋は納税してるから「豊かな暮らしは北朝鮮のおかげ」が成り立つことを、拉致被害者家族に言って来てみろよwww
これも同じだよw
拉致被害者家族は北朝鮮のおかげで整備されたインフラを使いたい訳ねーだろwww
勝手にそうなってるだけwww
こんなもんおかげでもなんでもねーわwww
て、同じこと言われんじゃね？w
早く言って来てみろwww

家族を殺した犯人が納税した税金で整備されたインフラを「犯人のおかげ」と被害者家族が納得するのかな？www
こういう被害者家族にも言って来てみwww
「お前らは犯人のおかげで豊かな暮らしができてるんだぞ！」てなwww

アホアホマジキチキモキチ雑食者www
マジクズwww

367 ：
お前らくずは「恩恵」としか理解したくないキモキチなんだよw

水のおかげで豊かな暮らしができるのと、水のおかげ(せい)で人生を棒にふる、暮らしていけない(災害等)のと
「水」にだって必ずいい面悪い面があるわけよw
おかげってのはいい面だけじゃねーんだよwww
つまり屠殺にも生活においていい面悪い面があるのがわかんないアホアホwww
屠殺人間はコソコソしないで「オレは屠殺してます。仕事してる様をテレビ中継してください」とでも言えばいい。
差別やらそういうのは無くていい事ばっかなのかな？屠殺てwww
屠殺のおかげで(せいで)イジメ、差別されてる家族とか全くいないのかね？屠殺てwww
こういう人たちは「豊かな暮らし」と言える生活ができてるのかね？www
なのにアホアホキモキチは恩恵恩恵おかげおかげと言ってるけど
お前らの方が已の中の蛙なんじゃね？www
なんも知らねーんじゃねーの？社会の仕組みをよwww

368 ：
親父が屠殺場で働いてて、子供がそれでイジメを受けていたとすると
その子は「屠殺のせいで豊かな暮らしができない状況」がある。
だけど1人だけそういうことを関係なく一緒にいてくれる親友がいると
その子は「親友のおかげ」で豊かな、素晴らしいと思える生活ができんじゃね？www
その子に「オマエの豊かな暮らしは屠殺のおかげ」と言って「はい」となるか？w
その子は「ちがう。親友のおかげだ」と言うだろなwww
つまりこの子は「屠殺のおかげでなく、親友のおかげで豊かな暮らしがある」という事が成り立つんだよwww

369 ：
>>365
屠殺は恩恵しかないという盲目盲信依存キモキチアホアホ雑食者www

370 ：
藁人形作りながら自問自答している、バカベジ
今日も動物由来製品を使用しながら、屁理屈を述べるバカベジw

371 ：
当たり前だろ
ベジタリアンは自分が出す犠牲は全部スルーだよ
そうしないと都合が悪いから

372 ：
そうやって自分を誤魔化すのアホらしくなった人がベジタリアンをやめる

373 ：
>>366
> 「無限大ある豊かな暮らしの要因」から「屠殺のおかげ」と「屠殺だけをピックアップ」してんのは298だろがwww

そのピックアップするきっかけは297が屠殺を話題にピックアップしたからだろ。

> 屠殺に対し可哀想と涙する人間が崇高か、欲望的に肉をむさぼる人間が崇高でないかの話だぞ？www

崇高かどうかを判断するための客観的な条件が示されていないから、この場合、崇高かどうかは主観の問題であって議論するに値しないよね。「俺は崇高と思います」「ああそうですか、ご勝手に」という話。
298はその上で「ただしあなたが屠殺をどう考えるのが崇高と思おうが、客観的事実としてはあなたも屠殺のおかげを受けてますよ」と事実を指摘したんだろ？297がピックアップした屠殺から始まった提示でしょ。
そして屠殺のおかげがあるか無いかは客観的事実の問題なのでこれは客観的な議論の対象になるよね。

> それとな、オレは「屠殺の恩恵を否定してない」けどなwww
> だけど「屠殺のおかげ」とはしなくても生活できるって言ってのが理解できないアホアホwww

298の提示した論点は「屠殺のおかげを享受しているかどうか」であり、あなたのいってるのは「屠殺のおかげと認めるかどうか」だから既に論点ずらしだよね。
それを論点にしてもいいが両者はそれぞれ別の論点だよね。

> いつでも屠殺のない生活を送ってやるから屠殺なくしてみ？www
> 屠殺廃止を願う人間は屠殺の税収なんて必要ないですけどwww
> 他からまかなえばいいだけですけどwww

いやいや、「屠殺のおかげが必要ない」と主張するならば、そう主張する人がその立証責任を負うんだから、屠殺を無くすことが立証に必要な条件であるなら屠殺を無くす責任を負うのも「屠殺のおかげが必要ない」と主張する人ですよ。
他から賄えると主張するならそれを立証するのも当然「屠殺のおかげが必要ない」と主張する人ということになる。
あなたの言ってるのは責任転嫁。立証責任を他人に転嫁しようとしてるってこと。

> パチンコ屋は納税してるから「豊かな暮らしは北朝鮮のおかげ」が成り立つことを、拉致被害者家族に言って来てみろよwww
これも同じだよw

だからその前に、豊かな暮らしが北朝鮮のおかげであると証明してね。

> 拉致被害者家族は北朝鮮のおかげで整備されたインフラを使いたい訳ねーだろwww

「おかげを受けたいかどうか」はまたまた別の論点だね。どうもあなたは論点の整理が苦手みたいだから、ここまでで生じた論点を整理しましょうね。
1・あなたは屠殺のおかげを受けているかどうか
2・あなたは屠殺のおかげを受けていると認めるかどうか
3・あなたは屠殺のおかげを必要としない生活が可能かどうか
4・あなたは屠殺のおかげを受けたいかどうか

それぞれ真偽を帰属させられる質問だ。
それぞれに回答してみ？

1は客観的事実を問題にしており、既にこちらは屠殺のおかげが存在することを論証したよね。だからあなたがこれを客観的に偽とするためには反論が必要だ。
2はあなたの主観の問題だから真偽はあなたが決めたらいいが、1への反論無しに偽とするならそれは「あなたが事実を認めようとしない」というだけのことでしかない。それはつまり駄々を捏ねている、ということだ。
3はこれまた客観的事実を対象にした論点だから、あなたが可能であると主張するならあなたが立証責任を負う。立証すればいいだけだから、どうぞ立証してください、と言ってる。勿論、立証できないなら嘘ハッタリの類いということになる。
4はあなたの主観の問題だからあなたが決めたらいい。あなたの希望に口を挟む気はないよ。3のような生活が可能でないのに子供じみた無い物ねだりをするとしても、それはあなたの勝手だよ。

では議論から逃げるのでないなら1～4にそれぞれ回答してくださいね。

374 ：
>>367-369
ある事柄から恩恵を受けることと、同じ事柄から厄災を受けることは並立するよ。
厄災を受けることがあるから恩恵を受けていないということにはならない。
水のおかげで生活できるが水のおかげで水害も起こる。まさにあなたが言った通り。雨のせいで水害が起こるからといって農作物が育つのに雨の恩恵を受けていないことにならない。
オツムを整理しような。

375 ：
>>368
この事例は屠殺のもたらす厄災だけを取り上げてるから、主人公にとって屠殺が厄災をもたらす一方で恩恵をもたらすとは言えていないだけだよね。つまり論点先取の構造。
例えば、父親が「屠殺のおかげで我々一家は生活できるんだよ」とか、誰かが「屠殺のおかげで我々は美味しい肉を食べられるんだよ」というならば子供だって屠殺の恩恵が存在することは理解できるだろう。

北朝鮮云々の話も同じ。拉致被害という厄災がある一方で、あなたが北朝鮮の恩恵を事実として証明できるなら、あなたはそう主張したらいい。
厄災があるからといって恩恵が無いことにはならないし、恩恵があるから厄災が無いことにもならないから、拉致を帳消しにできるわけじゃないけどね。北朝鮮の恩恵を主張したいならそうしたらいい。

376 ：
都合の悪いことは考えられないベジタリアン
だから毎回あっさり論破されてしまう

377 ：
そういう書き込みをするから肉食をしてる人のイメージが悪くなんだよね
雑食者の恥になることはやめてください

378 ：
>>377
都合の悪いことを考えられないベジタリアンが毎度毎度論破されているという事実を指摘すると雑食者のイメージが悪くなるの？
どういう理由でそうなるんだろ？
論破された本人以外にそれを指摘されて気分を害する人なんているのかな？
本人じゃないとしたらどういう精神構造で悪印象を持つのだろうか？
本人だとしても、こと議論において自分が論破されたことを逆恨みするなんてガキっぽいというか論者として恥ずかしいと思うけど、本人でないとしたら尚更不可解だ。
なんなんだろうこの人は・・・やっぱ本人なのかな・・・
本人じゃないとしたら、イメージが悪くなるメカニズムを説明して欲しいな。
もし本人じゃないなら、で結構です。本人だとしたら子供じみた悔し紛れで無理筋の悪態をついてるといったところだろうから説明は要らないです。

379 ：
>>373
話をすり替えてんじゃねーよwww
オレが問題にしてんのは

お前らが「オマエの豊かな暮らしは屠殺のおかげ(恩恵)で成り立つ」
と人の価値観を決め付けていること

だろがwww
このいい訳にお前らは「屠殺の税収によるインフラ整備」
を「おかげ(恩恵)」の論証としたんだろwww
これが論証になるなら、納税しているパチンコ屋(北朝鮮)、殺人犯等による「恩恵」もあり、「オマエの豊かな暮らしは北朝鮮、殺人犯の恩恵で成り立つ」も客観的論証として成り立つんだよなwww
だから言って来いよw
拉致被害者家族に「オマエらは北朝鮮のおかげで豊かな暮らしができている。ありがたく思え！」となwww
そして、犯人に家族を殺された被害者家族にも「オマエらの豊かな暮らしは犯人のおかげでできている。ありがたく思え！」てなwww

納税者が納税し道路が作られ、飲酒運転者による殺人が起き、被害者が生まれる。
殺人犯も納税者、被害者も納税者、国民のほとんどが納税者。
なのにお前らは「殺人犯のおかげ」だけをピックアップし、「オマエの豊かな暮らしは犯人のおかげだ」と言う事をゴリ押ししているんだよwww
こういうことなんだよお前らの思想はwww
だからカスなんだよアホキモキチマジ雑食者はwww
言って来いよwww
被害者の家族に「殺人犯のおかげでお前らは豊かな暮らしが出来ている。殺人犯の恩恵を受けてんだよ！」ってなwww
マジでクズなんですけどwwwアホキモキチマジ雑食者www
勝手に他人の人生において「豊かな暮らしの価値観」を決め付けんじゃねーよwww
カスがwww

それとな何度も何度も言ってるけどな
オレは、屠殺のおかげが存在しようがなかろうが、オレの豊かな暮らしは屠殺のおかげで存在しているとしては生きていない。
もし、今世界が屠殺を禁止にしたとして、オレの豊かな暮らしはなくなるのかな？w
税収の問題なら、別から集めりゃ済むよな？w
人間の豊かな暮らしの本質に「屠殺」は関係ないじゃんよwww
しかも根本的に「豊かな」とか「貧しい」とか感じる基準は個人的価値観ですけど？www
結局、原因を何にして、豊かと感じ人生を送るのは「オレが決めること」なんだよwww
神のおかげとしたって何ら問題はない。そういう人間も沢山いるしなw
どう思って生きようが人の勝手だよwww
お前らが勝手に「屠殺のおかげ」としたみたいになw
けどお前らがクズでカスなのはそのお前らの価値観を他人に押し付けてるとこだよwww
個人的価値観である「屠殺のプラス面」を他人の価値観を無視して押し付けるとかwwwマジキモキチアホwww
屠殺のおかげ屠殺のおかげとプラス面ばかり理由にしてるのはなんだか屠殺を正当化しようとしているように聞こえるなwww
已の中の蛙じゃなくて屠殺のマイナス面も知ってるなら屠殺のマイナス面が人間の暮らしにどんな影響をもたらしているか言えよwww
はい、どーぞwww

380 ：
これで車いらず！ミニセグウェイ！
https://www.youtube.com/watch?v=L1qEPrP5D7I

381 ：
>>376
誰に言ってんのかな？www
オレは屠殺のおかげと出来ることはあっても「オレの人生の豊かな暮らし」が「屠殺のおかげ」でなくても「豊かな暮らし」として感じ人生は送れるって言ってんだけどなwww

都合の悪いことは考えられない
てのはお前らアホキモキチマジクズカス雑食者のことじゃね？www
オレの言葉も都合いい事ばっかを読んでんじゃねえのか？www
てか早く屠殺のマイナス面を言ってみwww
雑食者は都合悪いことも考えられるんだろ？w
マイナス面発表しろよw
はい、どーぞwww
それでよく屠殺のおかげって言えるね？って何なけりゃいいけどさwww

382 ：
またバカベジのマイルールの独り語り

オマエの非常識なバカベジルールは聞き飽きたよ

383 ：
またお人形遊びか

384 ：
>>379
落ち着いてオツムを整理しましょうね。
話をすり替えてるのはあなたですよ。

> お前らが「オマエの豊かな暮らしは屠殺のおかげ(恩恵)で成り立つ」
> と人の価値観を決め付けていること

まずこれ。おかげを受けているというのは客観的事実でしょ？
あなたの価値観は問題にしておらず客観的事実の有無を問題にしているんだが。
なぜなら、事実の有無(373の論点1)は客観的な議論の対象にできるが、あなたが認めるかどうか(あなたの主観、論点2)は議論するに値しないからだと>>373で説明済み。
事実の話(1)を主観の話(2)にすりかえているのがあなた。勿論2について述べるのは勝手だが、1への回答をせず2にすり替えるなら論点ずらしだ。

> を「おかげ(恩恵)」の論証としたんだろwww

一例としてね。畜産による税収だけでなく副次的な経済効果や文化的意義なども根拠であることは既に言ったはず。
で、その「おかげ」が客観的事実として存在することに反論はできていないよね？

> これが論証になるなら、納税しているパチンコ屋(北朝鮮)、殺人犯等による「恩恵」もあり、「オマエの豊かな暮らしは北朝鮮、殺人犯の恩恵で成り立つ」も客観的論証として成り立つんだよなwww

北朝鮮が日本に納税しているの？殺人犯がどの殺人犯を指してるのかしらないが本当に納税しているの？
で、それがどの程度の影響を与えているのかは知らないが、もちろんそう主張したいなら、そう主張したい人がそれを立証して主張したらいい。ご自由に。

385 ：
>>379
> 拉致被害者家族に「オマエらは北朝鮮のおかげで豊かな暮らしができている。ありがたく思え！」となwww
> そして、犯人に家族を殺された被害者家族にも「オマエらの豊かな暮らしは犯人のおかげでできている。ありがたく思え！」てなwww

論点は「おかげがあるかどうか」という客観的事実(論点1)であり、「(おかげを)ありがたく思うかどうか」は主観の問題(論点2)であって客観的な議論の対象にならないと言ってる。
さらに、「ありがたく思う『べき』かどうか」はまた別の論点だ。>>373の4つの論点に続いてこれを論点5としとこうか。
倫理判断の基準は言うまでもなく価値観により様々なので、何らかの共有前提を設けなければ議論にならない。
「べき」と言うとき、それが単に「私はそう思う」というだけのことであれば、これはメタ倫理学的には情動主義とか表現説と呼ばれるものだが、客観的に真偽を帰属させられる類いのものではない。
「べき」と表現される規範文に真偽を帰属させようとするなら、つまり倫理的な主張について議論しようとするならば、
「当該の倫理規範がある共同体において妥当性を持っているかどうか、一般論として実行力を担保するだけの説得力を持っているかどうか」という客観的事実の真偽を論点とするしかない。
この場合でいえば論点5は「屠殺に感謝すべきという主張は、共同体において十分な説得力を持っているかどうか」
あるいは「北朝鮮に感謝すべきという主張は、共同体において十分な説得力を持っているか」「殺人犯に感謝すべきという主張は、(以下略)」という論点に収束する。

論点は
1・あなたは屠殺のおかげを受けているかどうか
2・あなたは屠殺のおかげを受けていると認めるかどうか
3・あなたは屠殺のおかげを必要としない生活が可能かどうか
4・あなたは屠殺のおかげを受けたいかどうか
5・屠殺のおかげに感謝すべきという主張は、ある共同体において妥当性を持つかどうか

ということになる。

> なのにお前らは「殺人犯のおかげ」だけをピックアップし、「オマエの豊かな暮らしは犯人のおかげだ」と言う事をゴリ押ししているんだよwww

何度もいうが屠殺をピックアップしたのは297。
屠殺を嘆くのが崇高だというが、嘆くのが崇高かどうかに客観的な基準が無いからこれは主観の問題でしかない、主観の問題でしかないなら客観的な議論の対象にはならないが、たまたまそのピックアップした屠殺が話題のきっかけとなったんだろ。
で、おかげがあるというのは理にかなった主張では？そうであればごり押しという表現は当たらないと思うが。
合理的な反論が無いなら単に摘示された事実を認めたくないからごり押しと強弁しているってことになるのでは？

386 ：
>>379
> 被害者の家族に「殺人犯のおかげでお前らは豊かな暮らしが出来ている。殺人犯の恩恵を受けてんだよ！」ってなwww

例えばこれについて先の5つの論点から言うと、
1・あなたの主張が正しいなら、事実として北朝鮮のおかげがある
2・ある人が北朝鮮のおかげを認めるかどうかは当人の主観次第
3・ある人が北朝鮮のおかげを受けずに生活できると立証できるかどうか
4・ある人が北朝鮮のおかげを受けたいかどうかは当人の主観次第
5・社会的に、北朝鮮に感謝するべきと考えられているかどうか

とまあこういった話になる。

> 勝手に他人の人生において「豊かな暮らしの価値観」を決め付けんじゃねーよwww

「豊かな暮らしの価値観」という語が何を指すのかよく分からんが、客観的な議論の対象にできるのは論点1～3「事実としておかげがあるかどうか」「おかげを受けずに生活できるかどうか」「社会的に感謝が妥当性を持つかどうか」であって、
あなたの価値観など客観的な議論の論点になりようがないと再三言ってるんだが、頭が悪いのか文盲なのか都合の悪いことは見えない振りしてるのか、それとも他に何か理由があるのか教えてくれ。

> オレは、屠殺のおかげが存在しようがなかろうが、オレの豊かな暮らしは屠殺のおかげで存在しているとしては生きていない。

つまり「論点1がどうだろうが、論点2は偽だ」という主張だろ？
でも客観的な議論の対象になるのは論点2じゃなくて1の方だ。で、298から問われているのは論点1なのだからあなたのしているのは論点ずらしだと指摘しているんだが。理解できた？

387 ：
>>379
> もし、今世界が屠殺を禁止にしたとして、オレの豊かな暮らしはなくなるのかな？w

それを検証するのは、屠殺が無くても豊かな暮らしができると主張するあなたの負う立証責任の問題だろ？だからやってみて、と言ってる。

> 税収の問題なら、別から集めりゃ済むよな？w

それが現実に可能であることを立証するのもあなたの主張者責任上の問題だろ？だからどうぞ立証してください、と言ってる。

> 人間の豊かな暮らしの本質に「屠殺」は関係ないじゃんよwww

豊かかどうかは主観の問題だが、現代の暮らしに屠殺が関係していることは論証したじゃん。

> しかも根本的に「豊かな」とか「貧しい」とか感じる基準は個人的価値観ですけど？www

そう言ってるよ。そこは主観の問題だから豊かかどうかは論点にならないと以前にも言ってる。

> 結局、原因を何にして、豊かと感じ人生を送るのは「オレが決めること」なんだよwww

豊かかどうかはともかく、
1・あなたの人生に屠殺のおかげがあることは客観的事実、
2・あなたが認めたくないと駄々こねるのはあなたの勝手、
3・あなたが屠殺のおかげ無しに生活できると言うなら立証を、
4・あなたが出来もしないのに屠殺のおかげを受けたくないと言い張るのはあなたの勝手、
5・あなたの価値観と、社会的に屠殺のおかげに感謝すべきという主張に妥当性があるかどうかは別の話

ということ。

> 神のおかげとしたって何ら問題はない。そういう人間も沢山いるしなw

客観的な主張としては、事実として神のおかげを立証できれば問題ないが、そうでなければその限りではない。ただしあなたが主観として神のおかげと認めるのは問題ない、というかそんなものはそもそも議論するに値しない。

> どう思って生きようが人の勝手だよwww

どう思うかは先の論点2であり主観の問題なので議論するに値しない。

>お前らが勝手に「屠殺のおかげ」としたみたいになw

これは事実として屠殺のおかげがあるかどうか、どう思うかでなく事実がどうかという論点だ。これは客観的事実の真偽を問う論点1の方の主張だからすり替えないように。

> けどお前らがクズでカスなのはそのお前らの価値観を他人に押し付けてるとこだよwww

事実がどうであるかの指摘だから、どう思うかという価値観の話にすり替えないように。

> 個人的価値観である「屠殺のプラス面」を他人の価値観を無視して押し付けるとかwwwマジキモキチアホwww

あなたが結果として豊かだと思う暮らしに屠殺のおかげが寄与しているのは事実ではないの？そして屠殺のおかげ無しにより豊かな生活が成り立つことは立証できていないんだろ？立証できるならしてみてくれ、と言ってるんだが。

388 ：
>>379
> 屠殺のおかげ屠殺のおかげとプラス面ばかり理由にしてるのはなんだか屠殺を正当化しようとしているように聞こえるなwww

正当化？正当か不当かなんて論点あったっけ？少なくとも一般論としては社会的正当性は認められているんじゃないか？だとするとその意味では「正当"化"」という表現は誤りだな。

> 已の中の蛙じゃなくて屠殺のマイナス面も知ってるなら屠殺のマイナス面が人間の暮らしにどんな影響をもたらしているか言えよwww

前回は単なる誤字と思い指摘しなかったが「『井』の中の蛙」な。二度もやらかすのは誤って覚えているのだろうから教えておく。正確には「井の中の蛙、大海を知らず」だ。
「井戸の中から出たことのないカエルは、井戸の外に広い海があるのを知らない」という意味だ。端的に言うなら、世間知らずのことをいう。
で、屠殺のマイナス面？
なんだろうな。
例えば屠殺が存在することによって屠殺を嫌い排斥しようとする人達の醜悪さも存在してしまう、とかか。
屠殺が無ければ屠殺を排斥しようとする人も存在し得ないんだから、そういう排他主義者の存在の一因に屠殺の存在があるということはできるよね。

389 ：
>>379
>>386の訂正
×客観的な議論の対象にできるのは論点1～3「事実としておかげがあるかどうか」「おかげを受けずに生活できるかどうか」「社会的に感謝が妥当性を持つかどうか」であって、
↓
○客観的な議論の対象にできるのは論点1、3、5「事実としておかげがあるかどうか」「おかげを受けずに生活できるかどうか」「社会的に感謝が妥当性を持つかどうか」であって、

390 ：
>>381
> オレは屠殺のおかげと出来ることはあっても「オレの人生の豊かな暮らし」が「屠殺のおかげ」でなくても「豊かな暮らし」として感じ人生は送れるって言ってんだけどなwww

これを整理して今までの主張と合わせて先の論点になぞらえると
1・あなたが事実としては屠殺のおかげを受けていることに反論はない
2・あなたはおかげを受けていることは認める
3・あなたには屠殺のおかげは必要ない
4・あなたは屠殺のおかげを受けたくない
5・あなたは屠殺に感謝すべきという主張に社会的な妥当性があると思わない

ってことでいいのかな？
だとすると、前に言ったように客観的に議論するに値するのは1、3、5で、
まず1については反論無いなら決着。
3については「必要」というのは「必ず要する」という普遍命題なので「必要ない」と主張する側が必要に対する反証を提示すべきということになる。
5については、私は、屠殺に感謝すべきという倫理観は社会的に妥当性を持つと思うがどうだろうか。
一般に、職業に貴賤無しという倫理観は現代日本では少なくとも建前としては正当な倫理観とされていることは憲法にてらしても明らかだろうし、であるならば職種によってもたらされる恩恵にも貴賤の別を与えないことに一定の正当性は認めることができるはずだ。
そして社会的に正当性を認められている様々な職業やその恩恵に対して感謝すべきとする倫理観の事例は無数にあるだろう。
ならば屠殺も社会的正当性を認められている職業である以上、その恩恵に感謝すべきという倫理観に社会的な妥当性はあると言えると思うが。
無論これは社会的妥当性の有無という客観的事実の論点であり、あなたが個人的に感謝すべきと思うかどうかというあなたの主観についてはまたさらに別の論点だ。そしてそれはあなたの主観の問題だから客観的な議論の対象にはならない。
上記のこちらからの反論も踏まえ、以下にあなたの態度をまとめ直してみたが、誤りがあるなら指摘してくれ。
1・事実としてあなたは屠殺のおかげを受けている
2・あなたは屠殺のおかげを受けている事実は認める
3・あなたが屠殺のおかげを必要としないことは立証されていない
4・あなたに屠殺のおかげは必要ないといえないが、あなたは屠殺のおかげを受けたくない(あなたは屠殺のおかげを受けたくないが、屠殺のおかげが必要である)
5・屠殺のおかげに感謝すべきという倫理観に社会的な妥当性はある
6・屠殺のおかげに感謝すべきだという倫理観は社会的に妥当性を持つが、あなたは感謝しない

391 ：
こんなキ○ガイ長文を連投してる人なんて他の板でも一度も見たことなかった
他の雑食者の品格が疑われるようなわけの分からないレスはやめて速やかに精神科へ行ってください

392 ：
>>391
当たり前の常識を持つ雑食者にとっては今更言うまでもない内容を長文にするのが非常識に見え、雑食者の評判を落とす行為に見えるかもしれないが、
キ印じみた非常識な相手に常識を説明するためには一旦非常識レベルまで降りていって説明しなければ通じるわけがないのだから仕方ないね。
馬鹿相手に当たり前のことを噛んで含めるように教えるには滑稽なほど非常識なところから話をしなければならないから、見ているともどかしくてイライラするという気持ちは分かるよ。

393 ：
>>384
必死過ぎてwwwキチマジキモアホクズカスwww
何回言わせんだよカスwww
①無限大にある原因でプラス面マイナス面がある中から「屠殺のプラス面だけをピックアップ」
②それをピックアップしたのはお前らの価値観
③その価値観を勝手に他人に押し付ける
これだろがwww
あとなお前らが「おかげ」と言い張っても、お前ら以外が「おかげ」と感じてなければそれは「おかげ」として成り立たねーんだよwww
事実なんてもんは関係ねーんだよwその人間が「何のおかげ(恩恵)で人生が送れているかと感じる」かはその人間の自由な価値観でしかねーんだよwww
これが理解したくないのか？www
在日朝鮮人企業が裏で北朝鮮へ送金してるの知らねーの？w
北朝鮮の出稼ぎ機関みたいなもんだよwww
企業だから日本に納税もしてるしなw
つまりお前らの思想を当てれば、パチンコ屋からの納税によるインフラ整備等は北朝鮮のおかげによるものだとなるんだよwww
つまり拉致被害者家族の豊かな暮らしは北朝鮮のおかげwww
これはお前らのやり方だwww
無限大にある原因、プラス面マイナス面がある中から「北朝鮮のおかげ(恩恵)」だけをピックアップして、他人に価値観を押し付ける。
だから早く言って来いよw
拉致被害者家族に「オマエの豊かな暮らしは北朝鮮のおかげで成り立つ」ってなwww
拉致被害者家族の人達はお前らにどんな顔するかな？www
カスクズ雑食者www

394 ：
>>385
ちがうなwwwすり替えんなよwww
オレの人生における「豊かな暮らし」と感じる価値観が「屠殺の恩恵」に集約されるかどうか
だろがwww
これがOKなら「オマエがガンになったのは屠殺の恩恵」でも「オマエが幸せなのはベジタリアンの恩恵」でも何でもかんでも成り立っちゃうんだよwww
それと、お前らが勝手に「屠殺のおかげ」とはしゃぐのは自由だが、それがオレの価値観に勝手に当ててるのが問題だろがwww
で何で屠殺にはプラス面マイナス面があるのに「屠殺のプラス面」と「豊かな暮らし」と「オレ」に結びつけて集約させちゃうわけ？www
集約してオレの人生の価値観を決め付けちゃうわけ？www
クズカスだからなの？www

395 ：
オマエが動物由来製品を使用しながら詭弁で誤魔化し、藁人形作るしかない

396 ：
>>385
はあ？www
「屠殺の恩恵による豊かな暮らし」だぞ？www
恩恵だぞ？恵みだぞ？www恩恵を受けるてのは、有難い恵みを貰うってことだぞ？www
ありがたくない恵みって恩恵って言うのか？www
ありがたくない恩恵を受けると豊かな暮らしになるのか？www
それって 「豊かな暮らし」が破綻しないか？www
てか「ありがたくない恩恵」てのがわかんないんですけどwww
とりあえずお前らが言ってるのは「豊かな暮らしが出来ているのは、屠殺の恩恵」だからなwww
恩恵はありがたいwww
つまり拉致被害者家族は北朝鮮の恩恵による豊かな暮らしを「北朝鮮様にありがたい恵みを頂いて豊かな暮らしが実現できている」と思わなくちゃなwww
これがお前らのクズカス思想だよwww
まだ言ってんのかよカスがwww
①屠殺にはプラス面マイナス面があります。
②人の「豊かさ」という感じ方は個人個人の価値観です。
③①から、屠殺のプラス面だけをピックアップし、②を無視し、他人の「豊かさ」の根拠を「屠殺のプラス面によるもの」だとゴリ押し。
だろがwwwカスがwww
屠殺のプラス面をピックアップしてんのを人のせいにしてんじゃねーよwww
それと297は「欲望に生きる人間より、哀れむ心を持つ人間の方が崇高」と言ってんだよwww
屠殺の恩恵による豊かな暮らしって話を持ち出すのは基本的には論点ズレてんじゃんよwww
関係なくね？www
論点は哀れむ心を持ちベジタリアンになった人間は崇高か崇高でないか？なんだけど？www
それを屠殺を持ち出して屠殺の恩恵の話をピックアップしたのはお前らなんですけどwww
マジでカスなの？www

397 ：
>>386
アホキモwww
オレの>>309を読めよwww
まずはそこから客観的議論だよな？wwwカスwww
客観的議論であるならまず「オレの豊かな暮らしの定義」が「屠殺の恩恵で成り立つ」ということに集約されるかどうかを論証してみ？www
お前らはそうしたんだからなwww
「1部含まれる」てだけのものが「オレの豊かな暮らし(プラス面)に集約される」となぜお前らが導けたか、客観的な説明よろしくwww
「1部含まれるという現実」て答えはナシだぞwww
そんな根拠は無限大にあるんだからなwww
それらも全て根拠になるんなら「屠殺のプラス面」だけを上げて「オレの豊かな暮らしの根拠」にするには客観性にかけんじゃね？www
だよな？www例えば、オレが生きているのに大腸菌の存在は含まれるが、オレが結婚できた根拠に「大腸菌のおかげ(プラス面)」とする客観的根拠なんかねーなw
オレの容姿のおかげ、性格のおかげ、親が金持ちのおかげ、友達のおかげetc
何でもいいwオレが根拠と思えばそれが「根拠」なんだよwww
主観的な根拠しかねーけどなwww
そしてオレが決めることを他人から決め付けられる筋はねーなwww
お前らの個人的価値観によるピックアップてならＯＫだが、それならそんな個人的価値観を他人に押し付けるなよwww

398 ：
オマエは動物由来製品を利用しているんだろw
オマエの親は肉を食べてオマエを育ててきたんだろ
オマエはミルクを飲んで育ってきたんだろ
オマエは革製品を使っているんだろ
シャンプーや石鹸にグリセリンが使用されているんだろ
オマエは動物実験で安全性を確かめられた製品を使っているだろ
穀物や野菜作るのに動物が犠牲となっているんだろ

399 ：
>>387
だったら「屠殺反対！屠殺廃止しろ！」と言ってるやつの意見を飲めよwww
それができねーなら「やれ」なんて言うなよwww
それはお前が人を殺しといて、その殺した人間に「生きてみろ！」て言ってるみたいなもんだよwww
「生きてみろ！」って言うなら「生かしとけ」よwwwカスがwww
お前もし彼女に振られたらまた別の彼女探さねーの？w
税収が所得税だけでは足りないなら、消費税を増やす、代わりになる税収を新設するってのは一般的なんじゃね？www
屠殺を廃止して税収が減るなら、別から必ず補うはずですけど？www当たり前だそ？www社会の仕組みを勉強しろよクズwww
豊かかどうかが問題なんだよアホキモがwww
お前らは「オレの豊かな暮らしは屠殺のおかげである」ていい切ってんだぞ？www
話をシレーっとすり替えんじゃねーよカスwww
そして屠殺のプラス面が事実にあるなら、表裏であるマイナス面の事実も同時にあるんですけど？www
なのに、なんでプラス面だけをピックアップして「屠殺の恩恵」を「豊かな暮らし」に集約したの？って言ってんだけど？www
客観的根拠よろしくwww

400 ：
マイナス面w
マイナス面って何が答えてみなバカベジw
バカベジは自分で作った藁人形にしか答えられないのかな

401 ：
バカベジは税金をまともに払ってから国策に文句いえよw

402 ：
>>390
全く理解できてねーwww
オレは「オレの人生において屠殺のおかげ(恩恵)で豊かな暮らしが送れている」とは考えてないって言ってるだろカスがwww
それに屠殺にはプラス面とマイナス面が同時に存在しているものだと言ってだろカスwww
それと309を踏まえまとめると
①屠殺にプラス面(恩恵)を感じる人間がいることは事実(個人的価値観)
②オレは屠殺の恩恵を受けることもあれば、受けないこともあり、マイナス面を受けることもある。
③オレは屠殺の恩恵を受けなくとも、屠殺以外の恩恵により、オレの感じる「豊かさ」は実現できる。
④オレは屠殺の恩恵を受けたくないわけではない。
ただ単にオレの人生の豊かさの根拠は屠殺ではないし、受けなくても豊かさは実現できるからオレの人生にとって屠殺は意味がない。
⑤屠殺のマイナス面により苦しい人生を送る人間は屠殺に恨みを持ったとしても、屠殺に感謝する必要がない。
つまり屠殺の恩恵を受けてありがたいと感じる人間が感謝をすればいいだろうが、それ以外の人間にその強要は必要ない。
⑥自分の人生の「豊かさ」「貧しさ」「楽しさ」「苦しさ」等の感じ方、基準は個人個人の価値観であり、普遍的基準、客観的基準はない。
そしてその根拠も無限大、その基準も無限大。全て個人的価値観で主観的なもの。
である中「オマエは屠殺の恩恵で豊かな暮らしが送れている」という決め付け、価値観の押し付けをするようなアホキモ雑食者は吐き気がするほどのカスだ。
てなところかな？www

403 ：
>>392
あははwww
お前らがアホキモクズカスと同じ雑食者から思われてるのは
①北朝鮮、殺人犯のようなものの恩恵だけをピックアップし、「オマエの豊かな暮らしはそれらの恩恵によるもの」というキモ思想の押し付け
②無限大ある根拠から「屠殺のプラス面」だけをピックアップする屠殺に対しての「キモ依存」と、それを他人の人生の豊かさとゴリ押しで結び付けようとするジコチュウさ。
だろうかな？wwwキモカスwww

404 ：
>>398
＞オマエは動物由来製品を利用しているんだろw
使用しない選択はしているが、結果利用させられていてとても不自由で、不快で、心の貧しい生活をおくってるけど？www
＞オマエの親は肉を食べてオマエを育ててきたんだろ
＞オマエはミルクを飲んで育ってきたんだろ
上司にイジメられ、就職困難、不景気、納税額は年々増え、年金はどうなるかもわからない。
そんな未来のない世界に頼んでもないのに産み落とされ感謝なんてするかね？www
こんな不自由で生きにくく、苦しいのは「屠殺のおかげ」なのかな？www
＞オマエは革製品を使っているんだろ
＞シャンプーや石鹸にグリセリンが使用されているんだろ
＞オマエは動物実験で安全性を確かめられた製品を使っているだろ
そういうものは使ってないけど？www
選択が可能なものはそうしてるが、結果取り除けないような仕組みによるもので、不自由で不快で心に貧しい生活になってるよwww
＞穀物や野菜作るのに動物が犠牲となっているんだろ
動物が犠牲にならないような野菜や穀物を選択してますけど？www
お前らは穀物や野菜を作るのに「動物避け」じゃなくてイチイチ殺してるのか？www
無駄な殺生すんじゃねーよwww
てか野生動物をRのは「屠殺」というジャンルになるのか？www
とりあえずオレは屠殺のマイナス面により、不自由で不快で貧しく苦しい生活を送っているってことでOK？www

405 ：
>>401
当たり前にちゃんと払ってっけど？www
「まともに払う」てどういう意味で言ってんだ？教えろよカスwww

406 ：
このバカベジは不自由な暮らしを止めてなんで自給自足しないんだろ
文句だけ、口だけで不満しかない無能が、不自由な社会にしがみついて暮らしているのが笑えるなw
屠殺ない国なんて世界中どこにもないんだが、オマエのマイルールにしか存在しない世界w
現実みないで夢うつつで不満しかない哀れな人生観
家畜＝オマエ
自分の人生観を家畜に変換して世間の同情を貰おうしているだけ

407 ：
こういう哀れなバカベジをみていると、自分の人生は恵まれいるんだなと思うわ
自由好き勝手に仕事ができる会社に恵まれ、上司なんて役職が上だから社長しかいないし楽でいい
税金は所得が上がっているから増えるのはしかたがないな
毎日楽しくて時間が足りないな
オマエも仕事頑張って愉しくいきろや

408 ：
>>393
> ①無限大にある原因でプラス面マイナス面がある中から「屠殺のプラス面だけをピックアップ」
つまりあなたの生活には他の要因もあるにせよ屠殺によるプラスの影響もあるんだろ？
こちらは屠殺によるプラスの影響のみがあなたの生活を成立させてるとは言ってないよね。屠殺によるプラスの影響があなたの生活ので成立因子であると言ってる。これは何度も繰り返し述べている。
> ②それをピックアップしたのはお前らの価値観
そのきっかけは297が297の価値観で、嘆く対象として屠殺をピックアップしたこと。数あるマイナス因子の中から屠殺だけを彼がピックアップし嘆くことを崇高としたんだろ。
> ③その価値観を勝手に他人に押し付ける
屠殺を話題にピックアップしたのは297。屠殺を嘆くと崇高だという価値観を提示したのも297。
嘆くと崇高かどうかは主観の問題だから議論するに値しないが、何がどうマイナスかは示されていないにせよ嘆くに相応しいマイナスがあるということを含む提示をしたわけだろ？
価値観の押し付けというならこれは押し付けにあたるのでは？
で、押し付けというが、こちらは価値観を問題にしていないと何度いえば分かる？
論点1・屠殺のおかげが事実として存在するかどうか
論点2・屠殺のおかげを認めるかどうか
これらは別の論点だぞ。
> あとなお前らが「おかげ」と言い張っても、お前ら以外が「おかげ」と感じてなければそれは「おかげ」として成り立たねーんだよwww
「おかげ」という語は「ある人や物事がもたらす影響や結果」という意味を指す。影響の有無は事実としての有無(論点1)。あなたが感じるかどうか(論点2)とすり替えるなと言っている。
> 事実なんてもんは関係ねーんだよwその人間が「何のおかげ(恩恵)で人生が送れているかと感じる」かはその人間の自由な価値観でしかねーんだよwww
事実が関係ない？何を言ってるんだ？
298以降問題とされてきたのはむしろ事実の有無(論点1)の方であって、あなたがどう感じるか(論点2)ではないぞ？
これも何度も何度も繰り返し述べているが、客観的な事実の有無は客観的に真偽が定まるので、客観的な議論の対象になり得る。
他方であなたがどう感じたかなどというあなたの主観に客観的な真偽など帰属させられるわけがないので、これはそもそも客観的な議論の対象になどなるわけがない。
論点2はあなたが勝手にしたらいい、議論になるとしたら論点1の方だ、と何度も言ってるけどまだ理解できないのか？
> 在日朝鮮人企業が裏で北朝鮮へ送金してるの知らねーの？w
> 北朝鮮の出稼ぎ機関みたいなもんだよwww
> 企業だから日本に納税もしてるしなw
それが事実だとして、それは北朝鮮が日本に納税してることになるの？パチンコ屋が北朝鮮と日本にそれぞれ金を出してるという話ではなく？
まあいずれにせよ日本に北朝鮮のおかげがあると主張するならそうしたらいい。別にそれが事実だとしても、そうならそうで私にはどうでもいい。特に否定もしないし反論しようとも思わない。
> 無限大にある原因、プラス面マイナス面がある中から「北朝鮮のおかげ(恩恵)」だけをピックアップして、他人に価値観を押し付ける。
価値観？あなたによれば日本の現状に北朝鮮のおかげがあるというのは事実だったんじゃないのか？
論点1・あなた「日本の現状に北朝鮮のおかげがあるのは事実だ」私「ああそうですか」
論点2・あなた「日本の現状に北朝鮮のおかげがあると認めるか」私「事実だというのが確かなら認めますよ、それが何か？」
今ここまでね。
> だから早く言って来いよw
これが理解不能。何の動機付けがあって言いに行く必要があるんだ？
説明してくれ。

409 ：
>>394
> オレの人生における「豊かな暮らし」と感じる価値観が「屠殺の恩恵」に集約されるかどうか
違うな。こちらの主張はそうじゃない。
「屠殺があなたの生活の成立因子である」であって、「あなたの生活の成立因子を屠殺に集約できる」ではない。「屠殺のおかげ"だけ"があなたの生活を成立させる」などと言ってない。これも何度も説明済み。
> これがOKなら「オマエがガンになったのは屠殺の恩恵」でも「オマエが幸せなのはベジタリアンの恩恵」でも何でもかんでも成り立っちゃうんだよwww
一応言っておくなら「恩恵」というのは「おかげ(影響)」がプラスの結果に帰着する場合の表現だろ？だからガンになる場合は一般的には恩恵と表現しないだろうね。
で、いずれにせよ事実としてガンに屠殺の影響があるとか、幸せにベジタリアンが影響していることを論証できるなら、それは事実だろうね。
あるいは屠殺の影響が無くともガンになったことや、ベジタリアンの影響が無くとも幸せが得られることを立証すれば事実とはいえないだろうね。で？
> それと、お前らが勝手に「屠殺のおかげ」とはしゃぐのは自由だが、それがオレの価値観に勝手に当ててるのが問題だろがwww
いやいや、あなたの価値観は問題にしてないよ。客観的事実として屠殺のおかげがあるか無いかを問題にしてる。
> で何で屠殺にはプラス面マイナス面があるのに「屠殺のプラス面」と「豊かな暮らし」と「オレ」に結びつけて集約させちゃうわけ？www
いつ集約させたの？
> 集約してオレの人生の価値観を決め付けちゃうわけ？www
あなたの価値観の話はしてないよ。

410 ：
>>396
> 「屠殺の恩恵による豊かな暮らし」だぞ？www
恩恵というのは好ましい影響や利益のことだろ。
屠殺があなたの豊かな生活の因子になっているということは、屠殺がもたらす好ましい影響や利益があるということではないの？
無論、屠殺の好ましい影響や利益がなくて豊かな暮らしが成り立つというなら検証するのはあなたの主張者責任だ。やってみてくれと何度も言っている。
> 恩恵だぞ？恵みだぞ？www恩恵を受けるてのは、有難い恵みを貰うってことだぞ？www
利益を受けておきながら有難いと感じない人、恩を受けておきながら恩義を感じない人もね。そういうのを「恩知らず」という。
恩知らずという言葉があるということは、恩恵を受けながら有難いと感じないことはあり得るということだよね。
> ありがたくない恵みって恩恵って言うのか？www
恩恵をありがたいと思うかどうかは人それぞれってことじゃないか？
> ありがたくない恩恵を受けると豊かな暮らしになるのか？www
これは順序が逆だ。
あなたは豊かな暮らしをしてるんだろ？それはあなたが認めたよね？あなたが豊かと感じるのはあなたの主観であり他人が論ずることはできないので、あなたが豊かな暮らしをしてるのは真とせざるを得ない。
で、そのあなたの生活に屠殺が影響与えている。これは論証した。反証として屠殺の影響なく豊かな暮らしができることをあなたが実証すれば覆るが、あなたはまだ実証していない。
あなたの暮らしが豊かであるとして、屠殺の影響はその豊かな暮らしに帰着するということだ。豊かな暮らしというのが好ましいものであるなら、屠殺の影響が好ましい結果に帰着しているということだ。
もし、屠殺の影響が豊かな暮らしに帰着しないというならば、屠殺の影響が無くとも豊かな暮らしが成立することを示せばいい、そのためには屠殺の恩恵を一切受けずに豊かな暮らしとやらをしてみたらいい、と言っている。
もし屠殺の影響が好ましい結果に帰着することを覆せないなら、論理的にいってその影響は好ましい結果・利益をもたらす影響なのだから、すなわち恩恵と呼べるだろ。
「あなたの暮らしが豊かである」という、あなたにしか真偽が決められないところ、余人には否定しようのないところから論証は始まってるんだよ。
あなたの暮らしが豊かで、そこに事実として屠殺の影響があり、屠殺の影響無しに豊かな暮らしができるとはいえていない。
ここから論理的に導かれたのが、あなたの豊かな暮らしには屠殺の恩恵があるということ。
> それって 「豊かな暮らし」が破綻しないか？www
他の誰でもなくあなた自身があなたの暮らしを「豊かな暮らし」としたんだろ？
> てか「ありがたくない恩恵」てのがわかんないんですけどwww
恩恵をありがたいと思わない人がいるということだよ。利益を得たり好ましい結果に至る影響を受けていても、そこにありがたみを感じない人、恩知らずの人がね。
> とりあえずお前らが言ってるのは「豊かな暮らしが出来ているのは、屠殺の恩恵」だからなwww
豊かな暮らしが好ましいものであり、かつその好ましい結果に屠殺が寄与し、屠殺無しに豊かな暮らしができるといえないのなら、そうなるよね。
> 恩恵はありがたいwww
そう思えない人を恩知らずという。

411 ：
>>396
> つまり拉致被害者家族は北朝鮮の恩恵による豊かな暮らしを「北朝鮮様にありがたい恵みを頂いて豊かな暮らしが実現できている」と思わなくちゃなwww
北朝鮮の恩恵が事実で、それ無しには豊かな暮らしが成立しないなら理知的な態度としては受け入れざるを得ないね。で、そのことは論証されたのだっけ？
それから、「そう思わなくちゃならないかどうか」はまた別の論点だね。それは個人の主観レベルでいえば当人の勝手だし、社会的倫理の問題であるなら>>385に示した論点5の問題だ。
> ①屠殺にはプラス面マイナス面があります。
はい。いずれにせよ屠殺のプラス面は存在します。
> ②人の「豊かさ」という感じ方は個人個人の価値観です。
はい。
> ③①から、屠殺のプラス面だけをピックアップし、②を無視し、他人の「豊かさ」の根拠を「屠殺のプラス面によるもの」だとゴリ押し。
ここが違う。
「豊かさ」の感じ方を論点にしていない。あなたが自分の暮らしを「豊かな暮らし」と感じるのはあなたの主観の問題であり議論の余地はない。
こちらは、そのあなたのいう「豊かな暮らし」に事実として屠殺が影響を与えていること、しかもそれ無しにあなたのいう「豊かな暮らし」が成り立つことは示されていない、ということを論点としている。
これらは客観的事実がどうであるかであり、あなたの価値観の問題ではない。
> 屠殺のプラス面をピックアップしてんのを人のせいにしてんじゃねーよwww
屠殺のプラス面が存在するのは事実ではないの？その事実を指摘されると何か問題があるの？
> それと297は「欲望に生きる人間より、哀れむ心を持つ人間の方が崇高」と言ってんだよwww
だから崇高かどうかの客観的な判断基準が示されていない以上これは主観的な主張であって客観的な議論の対象にならないだろ？
「俺は崇高だと思う」「はいどうぞ、ご勝手に」としかならないだろ？
> 屠殺の恩恵による豊かな暮らしって話を持ち出すのは基本的には論点ズレてんじゃんよwww
論点ってｗｗｗ「俺は崇高だと思う」ってのは客観的な議論の対象になり得ないものだろ？
で、297の論点は客観的な議論にならないんだからそれ以上発展しない。そこで終わりになったわけ。
そして彼が取り上げていた屠殺をたまたま298が次の話題のきっかけとして引き継いだだけだろ？
> 論点は哀れむ心を持ちベジタリアンになった人間は崇高か崇高でないか？なんだけど？www

いや、だから崇高かどうかに客観的な判断基準が示されていないんだから客観的な議論は成立しないだろ？論点もヘッタクレもないだろうよ。「俺は崇高だと思う」「はいどうぞ、ご勝手に」以上の議論になり得ないだろ？
> それを屠殺を持ち出して屠殺の恩恵の話をピックアップしたのはお前らなんですけどwww
先の論点がそれ以上発展しないのが明らかなんだから次の話題に移るのも無理ないと思うけど、何か問題が？

412 ：
>>406
質問に答えろよカスwww
「税金をまともに払う」てどういう状態なんだ？www
オレが「税金をまともに払っていない」とどうやって客観的に導いたのか教えろよカスwww
ダッチワイフと遊ぶのが得意なのかな？キモカスwww
で屠殺をこれからも続けていくなら園児に屠殺させて、屠殺が人間とって当たり前な行為という教育をさせたらいいじゃん？w
なぜさせないのかな？www
刃物を持った血まみれの園児w
これは人間にとって「まとも」な姿なのかな？www
これがまともでなく、園児にはさせたくない行為に屠殺を含めてしまう親がいるとするなら、屠殺って「無くして」問題ないんじゃね？www
てか自分の子供には屠殺させたくないが、どこかの誰か知らない人間が屠殺してくれるなら屠殺はOKみたいなワケワカランご都合主義がアホカス雑食者なのかな？www
ダブルスタンダードカス雑食者www

413 ：
>>397
> オレの>>309を読めよwww
読んだよ？あなたの暮らしは豊かなんだろ？
> 客観的議論であるならまず「オレの豊かな暮らしの定義」が「屠殺の恩恵で成り立つ」ということに集約されるかどうかを論証してみ？www
定義が集約されるってどういうこと？
集約とかこちらは言ってないけど。「あなたの暮らしが豊かだとして、屠殺の影響がその豊かな暮らしに帰着しているだろ」と言ってるんだが。
> 「1部含まれる」てだけのものが「オレの豊かな暮らし(プラス面)に集約される」となぜお前らが導けたか、客観的な説明よろしくwww
成立因子であると言ったが、集約できると言ってないんだから藁人形だよね、これは。
> それらも全て根拠になるんなら「屠殺のプラス面」だけを上げて「オレの豊かな暮らしの根拠」にするには客観性にかけんじゃね？www
なんで？ある事象を取り上げる場合にその他の無数にある全ての事象を挙げなければならないなら、あらゆる主張が事実上不可能になってしまうんだが？
> だよな？www例えば、オレが生きているのに大腸菌の存在は含まれるが、オレが結婚できた根拠に「大腸菌のおかげ(プラス面)」とする客観的根拠なんかねーなw
ん？大腸菌があなたの結婚に影響を与えていることが言えて、かつ大腸菌がいなくてもあなたが結婚できたとは言えないなら、大腸菌がいなければあなたが結婚できなかったと考えることは合理では？
> オレの容姿のおかげ、性格のおかげ、親が金持ちのおかげ、友達のおかげetc
もちろん客観的事実としてそれらが存在し、それら無しに同じ結果が得られると言えないならば、客観的にはそれらも結婚という結果に対する因子であると言えるだろう。屠殺についても大腸菌について北朝鮮についても同じ。
> 何でもいいwオレが根拠と思えばそれが「根拠」なんだよwww
あなたの主観においてはね。それは385でいう論点2の話であって、そこを問題にしていないと説明するのは何度目だろう。
そのことと別に、客観的にどうかは論点1の問題であり、「ある事象が結果に対して影響を与え、かつそれ無しには同じ結果が得られたと言えないならば、その事象は結果に対する因子である」という論理にてらして、
屠殺があなたの生活の成立因子といえるかどうか、これは客観的事実の問題だよ。
> そしてオレが決めることを他人から決め付けられる筋はねーなwww
あなたが勝手に決められるのは、あなたの主観が論点である場合。論点2はその手の問題だが、論点1は客観的事実を対象にしているので、あなたが勝手に真偽を定める問題ではない。あなたが決めることじゃないよ。

414 ：
>>407
あははwww
結局お前の恵まれた人生も「お前の価値観」から生まれたもんでしかないなwww
という証明がしたかったのかな？www
上は社長しかいないから楽？www
自分が社長のほうが楽、平で責任無いほうが楽もありゃ、その全てが苦痛もあるんだよw
通常の世の中はなw
収入が上がって納税額が上がるが仕方ない？それが恵まれてる？www
だったら高所得者が高額納税がイヤで日本を離れるのは何でもかな？w
納税額が低けりゃ恵まれてると考える人間がいるから所得隠し、脱税する人間もいるんじゃん？w
どの状態が一番恵まれた人生なんだろうな？www
分からないみたいだから教えといてやるよアホクズw
てめえの価値観を他人に押し付けて当たり前みたいにしてる人間はカスだよwww
お前の価値観からの「恵まれた人生」を他人に当てはまて通用すると思うなよwww
マジでお前哀れだなwwwカスで哀れwww

415 ：
>>402
> 全く理解できてねーwww
そうなの？
1・事実としてあなたは屠殺のおかげを受けている
2・あなたは屠殺のおかげを受けている事実は認める
3・あなたが屠殺のおかげを必要としないことは立証されていない
4・あなたに屠殺のおかげは必要ないといえないが、あなたは屠殺のおかげを受けたくない(あなたは屠殺のおかげを受けたくないが、屠殺のおかげが必要である)
5・屠殺のおかげに感謝すべきという倫理観に社会的な妥当性はある
6・屠殺のおかげに感謝すべきだという倫理観は社会的に妥当性を持つが、あなたは感謝しない

> オレは「オレの人生において屠殺のおかげ(恩恵)で豊かな暮らしが送れている」とは考えてないって言ってるだろカスがwww
つまり論点2は偽であるということ？
> それに屠殺にはプラス面とマイナス面が同時に存在しているものだと言ってだろカスwww
つまりプラス(恩恵)を得ているんだろ？
> ①屠殺にプラス面(恩恵)を感じる人間がいることは事実(個人的価値観)
これは我々の論点ではなかったよね？
> ②オレは屠殺の恩恵を受けることもあれば、受けないこともあり、マイナス面を受けることもある。
つまり論点1(屠殺のおかげを受けている)は真だよね？
> ③オレは屠殺の恩恵を受けなくとも、屠殺以外の恩恵により、オレの感じる「豊かさ」は実現できる。
これは論点3(屠殺のおかげは不要)だがまだ実証できていないよね？
> ④オレは屠殺の恩恵を受けたくないわけではない。
> ただ単にオレの人生の豊かさの根拠は屠殺ではないし、受けなくても豊かさは実現できるからオレの人生にとって屠殺は意味がない。

そうなんだ。受けたくないのかと思っていたよ。論点4についてはこちらの誤りだね。了解。屠殺のおかげを受けることをいとわない、と。で、二行目は③と重複だが実証されていないね。
> ⑤屠殺のマイナス面により苦しい人生を送る人間は屠殺に恨みを持ったとしても、屠殺に感謝する必要がない。
> つまり屠殺の恩恵を受けてありがたいと感じる人間が感謝をすればいいだろうが、それ以外の人間にその強要は必要ない。
これは論点5だね。感謝すべきかどうかというのは倫理観の問題で、個人の倫理観を対象にするならば単に主観の問題だし、社会的倫理観を対象にするならば共同体での妥当性の問題だね。
> ⑥自分の人生の「豊かさ」「貧しさ」「楽しさ」「苦しさ」等の感じ方、基準は個人個人の価値観であり、普遍的基準、客観的基準はない。
> そしてその根拠も無限大、その基準も無限大。全て個人的価値観で主観的なもの。
「豊かさ」等の感じ方は主観的なものだね。で、何を根拠と認めるか(論点2)も主観的なものだね。
ただし、事実として何が根拠として存在しているか、ある事象が結果に対する因子であるといえるかどうか(論点1)は、客観的事実の問題だね。
「『屠殺のおかげがある』という客観的事実を事実として認めたくないという主観」をあなたが持つのはあなたの勝手だ(論点2)。
ただし「『屠殺のおかげがある』という事実が客観的事実でない」と主張するならば(論点1)、客観的にこちらの論証を覆す必要がある。
> である中「オマエは屠殺の恩恵で豊かな暮らしが送れている」という決め付け、価値観の押し付けをするようなアホキモ雑食者は吐き気がするほどのカスだ。
くどいようだが何度いっても分からないようだから繰り返すと、論点1では事実の提示をしているのであって決め付けではない。
論点2ではあなたの価値観(認めたくない)を尊重すると言ってる。

416 ：
>>402
で、これらを踏まえると
1・事実としてあなたは屠殺のおかげを受けている
2・あなたは屠殺のおかげを受けている事実を事実として認めない
3・あなたが屠殺のおかげを必要としないことは立証されていない
4・あなたは屠殺のおかげを受けてもかまわないが、不要であることを実証出来ていない上で屠殺のおかげを不要であると主張する
5・屠殺のおかげに感謝すべきということの社会的倫理観としての妥当性に異論は無い
6・個人的倫理観においては屠殺のおかげに感謝すべきとするかどうかは主観の問題である
ってことでいいかな？

417 ：
>>408
はあ？www
「オマエの豊かな暮らしは屠殺の恩恵によるもの」は「屠殺のプラス面がオレの暮らしの豊かさ」だろうがよwww
通常なら屠殺にはマイナス面が表裏で存在するわけだから「オレの暮らしには屠殺が関与している」てのが正解だよwww
「プラス面恩恵」と「豊かさ」はお前らがピックアップしたお前ら独自のものさしによる感覚で、価値観。
それを他人に押し付けるなつってんだよカスがwww
そして297の論点は、「欲望で動物をR人間」と「可哀想で動物を殺さない人間」のどちらが崇高か？という論点。
屠殺の恩恵も豊かな暮らしも論点ズレてんだよwww
論点ズレてる「恩恵」と「豊かな暮らし」をいきなりピックアップしたのはお前らだよwww
297は屠殺のプラス面マイナス面の話も、豊かな暮らしの根拠もしていない。
動物をRことが崇高か崇高でないかだぞ？w
動物をRことが屠殺のマイナス面であるのはお前は認めてるってことをいいたいのか？www
297はそういう意味で屠殺を上げてる訳じゃねーみたいだけどなwww
お前ちゃんと309読んでんのかよwww
オレははじめから価値観を問題にしてんだよwww
だから「(個人的価値観により)何でも根拠にして豊かな暮らしは実現できる」つってんだwww
つか客観的で普遍的な根拠による「豊かな暮らし」て定義してみろよwwwそんなもんあるわけねーだろwww
オマエが豊かな暮らしでもオレは違う、オレが豊かな暮らしでも、オマエもアイツは違うみたいなのが当たり前なんだよwww結局個人的な価値観での「豊かな暮らし」しかねーんだよwww
そしてそれをお前らは他人に「オマエらの豊かな暮らしと言われる何か」をオレに「豊かな暮らし」だとしてゴリ押ししてんだよwww
その行為が「問題」なんだよwww
論点はそこだよカスwww
で言ってんじゃんよwww
お前ら「オマエの豊かな暮らしは北朝鮮の恩恵によるものだ」
拉致被害者家族「ああそうですか」
て何のかよwww
高確率で「北朝鮮のせいで人生を棒に振った。北朝鮮の恩恵で豊かな暮らしがあるはずがない！」的な反発を受けるだろうなwww
拉致被害者家族の豊かな暮らしは、拉致被害者家族による豊かな暮らしの根拠から生まれるもんなんだよwww
それを事実があるからといい「偏った一部分のピックアップ」により「北朝鮮の恩恵」という価値観を拉致被害者家族に押し付けるのはクズでカスつってんだよwwwカスwww

418 ：
>>409
だったら「オマエの豊かな暮らしは屠殺のおかげ」なんて言い方にはなんねーんだよカスwww
正解は「オマエの暮らしに屠殺が関わっている」だなwww
「豊かさ」「恩恵」は必要なし。
それはお前らの価値観
ガンになった場合は恩恵とは表現しない。
当たり前だよなww
だったら「屠殺のマイナス面」が存在する中、「屠殺の恩恵」「豊かな暮らし」なんて表現するか？www
けどなガンになった人間が自殺したくてしたくてたまらない人間でガンになったことを幸せと感じたなら、死ぬまでの期間は「豊かな暮らし」になるぞ？www
結局こんなもんは個人的価値観の基準でどうにでもなってしまうんだよwww
つまりお前らが「屠殺のプラス面」だけをピックアップし、「豊かな暮らし」と感じるのはお前らの個人的価値観の基準からwww
そんなもんを押し付けるなwww
そしてオレはオレの基準から「豊かな暮らし」があるだけ。

419 ：
>>410
何勝手に俺が「豊かな暮らしをしている」と決め付けてんの？www完全にカスクズか？www
「豊かな暮らし」と感じることは「オレが決定すること」だけど、今「豊かな暮らし」だと感じることはまずないけどなwww
しかもお前らにそれが「屠殺のおかげ」なんて決めつけて欲しくもねーなwww
てか日本のどれだけの人間が「今豊かな暮らしをしている」と思ってんだ？www
屠殺のおかげなら日本の全ての人間が「豊かな暮らし」をしてると感じてるのか？www
待機児童問題の不満は屠殺によって解決してるか？
不景気、雇用問題の不満は屠殺によって解決してるか？www
「豊かな暮らし」はどこいったんだ？www
どこにあんだよwww教えろよカスwww

420 ：
>>404
> 使用しない選択はしているが、結果利用させられていてとても不自由で、不快で、心の貧しい生活をおくってるけど？www
豊かな暮らしをしてるんじゃなかったのか？
利用させられている？つまりあなたは屠殺のおかげを必要としているということなのか？
なんか言ってること変わってきてないか？
> 上司にイジメられ、就職困難、不景気、納税額は年々増え、年金はどうなるかもわからない。
> そんな未来のない世界に頼んでもないのに産み落とされ感謝なんてするかね？www
不幸しか感じないなら感謝はしないだろうな。
> こんな不自由で生きにくく、苦しいのは「屠殺のおかげ」なのかな？www
事実としてその不自由で苦しい生活に屠殺が影響し、かつ屠殺の影響が無ければその不自由さや苦しさが無くなると言えるなら、あなたの不幸は屠殺のおかげだろう。
「A⇒B」であり、かつ「￢A⇒￢B」ならAはBの原因といえるのだから。
> 選択が可能なものはそうしてるが、結果取り除けないような仕組みによるもので、不自由で不快で心に貧しい生活になってるよwww
利用しないという選択が不可能なものというのは必要なものということでしょ？
病気や事故といった不可抗力により選択権がないものではなく、利用しないことが不利益に繋がるから不利益を避けるために必要だということであって、結局は自己都合で必要だから選択的に利用しているんじゃないの？
自称ベジタリアン(？)「ワイが乞食になるくらいなら動物を●しちゃうもんねｗｗｗ」
というスレがあるが、要するにそういうことでしょ？
> とりあえずオレは屠殺のマイナス面により、不自由で不快で貧しく苦しい生活を送っているってことでOK？www
屠殺があなたの不自由で不快で貧しく苦しい生活に影響しており、屠殺の影響が無ければ不自由で不快で貧しく苦しい生活が解消されると言えるならOK。
だからといって屠殺の恩恵を受けていないことにはならないけどね。
雨のせいで濡れて嫌な思いをしているからといって、雨の恩恵で農作物を食べられることが覆らないのと同じで。

421 ：
>>414
> てめえの価値観を他人に押し付けて当たり前みたいにしてる人間はカスだよwww
「屠殺を嘆くのは崇高に決まっている」←こういう発言をするやつのことかな。
それとも屠殺は残酷だとか肉食はよくないとか畜産はやめるべきと主張するやつらのことかな。

422 ：
>>417
> 「オマエの豊かな暮らしは屠殺の恩恵によるもの」は「屠殺のプラス面がオレの暮らしの豊かさ」だろうがよwww
「屠殺の影響があなたの豊かな暮らしに寄与している」「あなたの豊かな暮らしの成立因子として屠殺の恩恵がある」と言ってる。
「屠殺の影響以外はあなたの豊かな暮らしに寄与していない」とか「屠殺の恩恵だけであなたの豊かな暮らしが成立している」とか言ってないよね。
> 通常なら屠殺にはマイナス面が表裏で存在するわけだから「オレの暮らしには屠殺が関与している」てのが正解だよwww
で、マイナス面があろうがどうだろうが、事実としてプラス面はあるんだろ？
> 「プラス面恩恵」と「豊かさ」はお前らがピックアップしたお前ら独自のものさしによる感覚で、価値観。
プラス面があるとあなたは言わなかったっけか？いずれにせよあなたが屠殺から利を得ているのは私の価値観ではなく客観的事実では？
> それを他人に押し付けるなつってんだよカスがwww
だから価値観の押し付けではなく事実の摘示なわけだが。
> そして297の論点は、「欲望で動物をR人間」と「可哀想で動物を殺さない人間」のどちらが崇高か？という論点。
それは何度も言うように客観的な議論の論点にはならないだろ？
崇高さを判断する客観的な基準が示されていないんだから彼の主観でしかない。「俺は崇高だと思う」「はいどうぞ、ご勝手に」で終わる話でしかない。
むしろこれこそがまさに価値観の押し付けだ。「屠殺を嘆くのは崇高に決まっている」と断定してるんだから。
> 屠殺の恩恵も豊かな暮らしも論点ズレてんだよwww
いや、客観的な論点にならないから297の話は297で終わったんだよ。で、たまたま297が取り上げた屠殺を起点に新たな論点が提示されたわけだ。それが298。
298は「屠殺のおかげの存在の有無」という客観的な論点の提示だから、これは客観的な議論の対象になり得る。
> 論点ズレてる「恩恵」と「豊かな暮らし」をいきなりピックアップしたのはお前らだよwww
> 297は屠殺のプラス面マイナス面の話も、豊かな暮らしの根拠もしていない。
いや297の話は297の主観以上の客観的な論点にはなり得ないからそこで終了したの。それ以上の議論は続けられないんだから。終了してから新たな論点が提示されてるのであって、こういうのは論点がずれてるとは言わないよね。
> 動物をRことが崇高か崇高でないかだぞ？w
> 動物をRことが屠殺のマイナス面であるのはお前は認めてるってことをいいたいのか？www
ん？どうしてそうなるのか分からないんだが、297の提示は「屠殺を嘆くのは崇高だ」だろ？
でもこれに真偽を帰属させるためには「崇高であるかどうかの判断基準」「どういう条件を満たせば崇高だといえるかという条件」が客観的に定まらなければならないだろ？
ところがこれは価値観の問題だから客観的な論点にはならないよね、と言ってるんだが。
「崇高に決まっている」と彼が言うとき、それが彼の主観として「決まっている」というなら余人は「ああそうですか」という以外にないだろ？
崇高かどうかの判断基準はどこにも示されていないんだから「俺は崇高だと思う」と言われても「ああそうですか、ご勝手に」と言うしかない。
それだけのことであって、動物をRのがマイナスかどうかなんてこちらは問題にしていないが。

423 ：
>>417
> オレははじめから価値観を問題にしてんだよwww
それは298の提示した客観的事実の論点(385の論点1)を、あなたの主観の問題(論点2)にあなたがすり替えただけでしょ？
だからこちらは>>385などで論点を整理してあげたじゃん。
> だから「(個人的価値観により)何でも根拠にして豊かな暮らしは実現できる」つってんだwww
それは論点2の方だよね。何を因子と認めるかはあなたの主観の問題だから勝手にしたらいいと何度も言ってる。
論点1はあなたが認めるかどうかではなく、客観的事実として因子となっていることに合理的な反論が成立するかどうか、という客観的な論点だよ。
> つか客観的で普遍的な根拠による「豊かな暮らし」て定義してみろよwwwそんなもんあるわけねーだろwww
だからそこは争っていないよね。
あなたがあなたの生活を豊かと感じるかどうかはあなたの主観の問題で、あなたにしか決められない。あなたが「豊かな暮らし」と認めるならこちらはそれをそのまま受け入れるしかない。
あなたが「俺は豊かな暮らしをしている」といい、私はその因子に屠殺の影響があるという事実のみを言っている。
> そしてそれをお前らは他人に「オマエらの豊かな暮らしと言われる何か」をオレに「豊かな暮らし」だとしてゴリ押ししてんだよwww
違うよ。あなた自身があなたの暮らしを「豊かな暮らし」と評価しているじゃん。
あなたが貧しい暮らしだと感じているのに他人が「いやそれは豊かな暮らしだ」と価値観を押し付けてるのではなくて、あなたが「豊かな暮らし」と認めたからそのあなた自身による自己評価をこちらは受け入れている。
> お前ら「オマエの豊かな暮らしは北朝鮮の恩恵によるものだ」
> 拉致被害者家族「ああそうですか」
> て何のかよwww
事実として豊かな暮らしの上に北朝鮮の影響が存在し、それ無しには豊かな暮らしが成り立たないなら、そうなるだろ。
そうと言えないなら、そうはならないだろ。だからまずそれを立証してくださいねと言ってる。
立証無しに主張したところで認められるわけはないよね。
> 高確率で「北朝鮮のせいで人生を棒に振った。北朝鮮の恩恵で豊かな暮らしがあるはずがない！」的な反発を受けるだろうなwww
そりゃ立証も無しにそんな主張したら当然だね。
被害があることとは別に、まず事実としての恩恵そのもの(論点1)が立証できていないんだから。
> 拉致被害者家族の豊かな暮らしは、拉致被害者家族による豊かな暮らしの根拠から生まれるもんなんだよwww
これは論点2の方だよね。
> それを事実があるからといい「偏った一部分のピックアップ」により「北朝鮮の恩恵」という価値観を拉致被害者家族に押し付けるのはクズでカスつってんだよwwwカスwww

もう飽きるほどいったけど、論点1「おかげを受けている」が真だとしても、論点2「事実を事実と認める(かどうか)」は主観の問題だからこちらは「認めなければならない」とは言っていない。
「事実」は真でも、「それを認める」は偽であっていいよ、と言っている。
人が見たくない事実を見ないことは決して珍しいことではない。「事実であることに反論できないが、事実とは認めない」と駄々をこねるのも自由だ。
無論、成熟した理知的な態度とは言い難いとは思うが、成熟しなければならないとか理知的でなければならないということもない。
ただ、客観的に事実かどうかと、主観においてそれを認めるかどうかは別の論点だよ、と言ってるんだよ。

424 ：
>>418
> だったら「オマエの豊かな暮らしは屠殺のおかげ」なんて言い方にはなんねーんだよカスwww
> 正解は「オマエの暮らしに屠殺が関わっている」だなwww
「おかげ」という言葉は必ずしも恩恵だけを指すのではないから同じことだよ。別に「屠殺が関わっている」「屠殺が影響している」などでもいいね。
ただし、好ましい結果に帰着するような関与だったり影響であるなら、それは恩恵と表現できるだろうね。
で、あなたは「豊かな暮らし」をしているんだろ？その「豊か」という好ましい結果に帰着する関与なり影響であれば「恩恵」と表現できるよね。
> 「豊かさ」「恩恵」は必要なし。
> それはお前らの価値観
>>330であなたはこう書いてる。
[おれが豊かな暮らしと感じれば豊かな暮らしとなる訳だから豊かな暮らしの原因は「神様のおかげ」でも「おれのおかげ」でもいいわけwww おれのおかげだろうなw豊かな暮らしのおかげはw]
ちょっと日本語として怪しい部分があるが、これは「あなたは主観的には色々なものを豊かな暮らしの原因と認めることができ、あなたが豊かな暮らしと感じるおかげで、あなたは豊かな暮らしをできているとも言える」ということだろ？
つまり自分の暮らしを「豊かな暮らし」としていることを含んでいるんだろ？
この場合、「豊かな暮らし」はあなたがあなたの価値観で認めたことであって私の価値観とは関係ないし、あなたが認めた「豊かさ」に帰着する関与なり影響なりを「恩恵」と表現するのは日本語としての定義や用法上特に問題ないと思うが。
> だったら「屠殺のマイナス面」が存在する中、「屠殺の恩恵」「豊かな暮らし」なんて表現するか？www
ん？マイナス面はマイナス面で、恩恵は恩恵だろ？
水害は水のせいだが、水の恩恵が無いことにはならないだろ？
やかましくて勉強できないのが兄貴のせいとしても、悪さをした時に庇ってくれた恩があるならそれはそれで事実だろ？
良くも悪くも様々な要素があなたに影響を与えるその中には、当然恩恵は存在しているだろ？マイナスがあったとしても恩恵が無いことにはならないだろ？マイナスの有無と関係なくプラスがあるのが事実だろ？
両面あるといいながら、あなたが両面を別々に見ることができていないだけでしょ。マイナスがあったら恩義を忘れるのか？恩知らずだな。
両面あるなら、マイナスがあろうが恩恵は恩恵だろ？
> けどなガンになった人間が自殺したくてしたくてたまらない人間でガンになったことを幸せと感じたなら、死ぬまでの期間は「豊かな暮らし」になるぞ？www
> 結局こんなもんは個人的価値観の基準でどうにでもなってしまうんだよwww
そうだよ？豊かかどうかは主観の問題だ。
> つまりお前らが「屠殺のプラス面」だけをピックアップし、「豊かな暮らし」と感じるのはお前らの個人的価値観の基準からwww
いやいやあなたの暮らしを「豊かな暮らし」とあなた自身が認めたんでしょ？
それとも豊かでもないのに「豊かな暮らし」と言ってしまったの？

425 ：
>>419
> 何勝手に俺が「豊かな暮らしをしている」と決め付けてんの？www完全にカスクズか？www
えぇ・・・？
>>330であなたが[おれのおかげだろうなw豊かな暮らしのおかげはw]と言ってるのは「自分自身のおかげで、自分の豊かな暮らしがある」といってるんじゃなかったの？
> 「豊かな暮らし」と感じることは「オレが決定すること」だけど、今「豊かな暮らし」だと感じることはまずないけどなwww
豊かな暮らしと感じていないのに「俺のおかげだろうな、豊かな暮らしは」と言ったの？これは「現にあなたの暮らしが豊かな暮らしだ」ということを含んでいるんだろ？違うの？
で、豊かな暮らしと感じているならば、屠殺の影響がそこに帰着する限り屠殺の恩恵を受けていると言えるだろうが、その前提が今さらになって撤回されそうなわけだが(苦笑)、
そうだとしても、たとえあなたが自分の暮らしを豊かと感じていないとしても、屠殺の恩恵を受けていないと言えることにはならないぞ？
屠殺の影響から利益を一切得ていないか？あるいは不利益を回避するために、屠殺の影響を受けていないか？という話になる。
あなたの暮らしが豊かだろうが貧しかろうが、屠殺があなたの暮らしに影響を与えていることはこちらは論証したので、
あなたが屠殺の影響から利益を得ていない、屠殺の影響で不利益を回避していない、と主張するなら、つまり屠殺が必要ないと主張するならば、
屠殺が必要ないことをあなたが実証したらいい、ということになる。
豊かな暮らしだろうが貧しい暮らしだろうが、いずれにせよ、屠殺の影響を必要ないと主張したのはあなただから、その立証責任を負うのはあなたということだ。
> しかもお前らにそれが「屠殺のおかげ」なんて決めつけて欲しくもねーなwww
豊かさに屠殺の影響があり、屠殺無しにはその豊かさが得られないなら、その豊かさは屠殺のおかげでしょ。
あるいは豊かさを感じないとしても、屠殺の影響から利益を得ていたり、屠殺の影響によって不利益を回避しているなら屠殺の恩恵を受けていると言えるよね。
> てか日本のどれだけの人間が「今豊かな暮らしをしている」と思ってんだ？www
知らんよ。
> 屠殺のおかげなら日本の全ての人間が「豊かな暮らし」をしてると感じてるのか？www
誰がそんなこと言ったの？
> 待機児童問題の不満は屠殺によって解決してるか？
> 不景気、雇用問題の不満は屠殺によって解決してるか？www
そんな話はしてないが？飛躍してるぞ？
> 「豊かな暮らし」はどこいったんだ？www
> どこにあんだよwww教えろよカスwww
だから各人の主観の中に、あるんだろ？

426 ：
>>420
だからさwオレがいつ「豊かな暮らしをしている」て公表したんだよ？w
オレが言ってんのは、オレは「豊かな暮らしをしている」という状態を自身で作り出すことができるって言ってるだけなんだけどwww
その根拠も無限大にあり、その中から自身で選択できるって言ってるだけなんだけどwww
それはオマエらが決めることじゃないって言ってるのは理解できてるのかな？www
例えばさwwwオレがガンだとするじゃんよwww
なりたくてガンになったわけじゃない。
普通に生活してたらそうなってしまってたわけだw
そうなるとイヤでもオレの人生、オレの生活の一部にガンが入り込んでくるわけよw
これによりオレは苦しい辛い人生を送ることになる。
屠殺とはそういう解釈ができるってことだwww
お前らの「オマエの豊かな暮らしは屠殺の恩恵によるもの」が間違いだったと認めたのかな？www
やっと理解できたのかな？www

427 ：
>>421
そうだなw「オマエの豊かな暮らしは屠殺のおかげだ」とか言ってるやつだなwww

428 ：
>>422
だから何回言わせんだよwww
事実の提示なら「オマエの不幸な生活は屠殺のおかげ」でも成立するんだよwww
何で「豊かな暮らしは屠殺のおかげ」だけを提示したんだ？www
一番客観的な提示は表裏を提示できている「屠殺は暮らしに関与している」と提示するべきだけど？www
また話をすり替えてやがるよカスがwww
「オマエの豊かな暮らしは屠殺のおかげ」
がどうやったら「屠殺のおかげの存在の有無」になるんだよカスがwww
この論点は「オマエの豊かな暮らし」は「屠殺のおかげ」に集約できるか、否かだろうがwwwマジでアホなの？カスwww
そして
297の主張は、「欲望で動物をR人間」より「可哀想で動物を殺さない人間」は崇高。
論点は「動物を殺さない人間は崇高か崇高でないか」だ。
その反論298は「オマエの豊かな暮らしは動物殺しのおかげで成り立つ」だ。
298は「豊かさ」「おかげ」という論点ズレがあるが、「動物殺し」の点で議論が続いてんだよwww
そしてこのどちらも主観だが297は「オレは神！」と自身について言ってるだけで相手にしなけゃいいじゃんよwww
だが298は「オマエの母ちゃんデベソ」と他人に対して決め付けを放ってるんだからなwww
298の方が決め付けは悪質じゃね？www
カスwww
屠殺のマイナス面はなんで問題にしねーんだよカスwww
動物をRことを隠したり、タブー視したり、園児にやらせなかったりするってことはそこに屠殺のマイナス面があるからだろがwww
屠殺にはプラス面マイナス面が表裏で存在するんだぞ？www何都合よくマイナス面を省いてんだ？www
それならプラス面も省けよwww
実際オレの「豊かな暮らし」の要因に「屠殺」は必要ないんだしなwww

429 ：
>>423
すり替えてねーよwww
てか「オマエの豊かな暮らしは屠殺の恩恵」がどう客観的事実の論点なんだよカスwww
だったら「客観的な豊かな暮らし」を提示してみろよwww
「客観的恩恵」の提示してみろよwww
論点2もクソもこの主張自体が主観的主張じゃねーかよwwwカスがwww
マジで話をすり替えてんのはオマエだよカスwww
まず
①屠殺にはプラス面マイナス面が表裏存在する
これは
1.オマエが屠殺の恩恵を感じるならプラス面、オレが屠殺に恩恵を感じないならマイナス面。
2.オレがプラス面、マイナス面を比べた結果圧倒的にマイナス面が多い→従って屠殺はマイナス面。
という状態が常に同時に存在している状態だってことだw
これを考慮するのが客観的じゃねーのかな？www
「オマエの豊かな暮らしは屠殺の恩恵」が客観的？
プラス面だけ取り上げて何が客観的だ？w
「豊かさ」を主観で決めて、他人に押し付けて何が客観的だ？wwwマジでアホカスかよwww
>あなたが「俺は豊かな暮らしをしている」といい、私はその因子に屠殺の影響があるという事実のみを言っている。
はあ？wwwだからいつオレが「今オレは豊かな暮らしをしてます。」ていったんだ？www
どんだけ捏造したいんだ？wwwどこで言ってるか示してみろwww
てかオマエwオレがそう言ってなかったら破綻すんのか？www
それと「恩恵」を「影響」にすり替えんじゃねーよwwwお前らは屠殺のプラス面を主張してんじゃねーかよwww
こいつマジで人として大丈夫か？www

430 ：
>>423
あと北朝鮮の話を忘れてたわwww
何度も言わせんなよカスwww
オマエは屠殺のプラス面の事実として屠殺による納税を提示した。
それならオレも納税しているから「オレの恩恵」も成り立つ。
北朝鮮企業のパチンコ屋も半端内税金を納税している。
つまり「北朝鮮の恩恵」は事実として成り立つ。
それをお前らの主張「オマエの豊かな暮らしは屠殺の恩恵からなる」に当てはめると「拉致被害者家族の豊かな暮らしは北朝鮮の恩恵からなる」は事実。
これは立証しなくても事実として成り立つwww
その根拠はお前らはオレの「オマエの豊かな暮らしは屠殺の恩恵からなる」を立証していないのに事実として成り立つとしているから。
つまりお前が拉致被害者家族に「オマエの豊かな暮らしは北朝鮮の恩恵からなる」と言えば拉致被害者家族からだけではなく、全国から非難を浴びるだろよwww
てかw恩恵が立証できていないてwww
それなら俺への恩恵も立証できてないぞwww

431 ：
要するにバカベジだから、屠殺利用しながら不満しかない

432 ：
>>424
そうだよwwwつまりお前らは
①オレが豊かな暮らしをしていると決め付け
②お前らの豊かさの定義をこちらに押し付け
③それは屠殺の恩恵だと決め付け
てんだよカスwww
表裏を提示するなら「豊かな暮らしは屠殺の関与」とはしないつってんだよwww
「豊かさ」「恩恵」という偏った提示をすることは客観的ではないってことだwww
オレが豊かな暮らしをしていると認めた？www
また何勝手に捏造してんだ？カスがwww
オレは「豊かな暮らし」という感じる基準はお前らが決め付ける事じゃないw
決めるのは「オレだ」つってるだけだよwww
これがどうやったら今オレが豊かな暮らしをしているって解釈にぶっ飛ぶんだよwww
ダッチワイフと何時まで遊んでんだよカスがwww
だからプラス面マイナス面は表裏だつってんだよw
その中でプラス面だけを提示するのは客観的か？
マイナス面だけを提示するのは客観的か？つってんだよwww
どうなんだよwww
豊かさの基準を主観と認めたなら、お前らの主張「オマエの豊かな暮らしは屠殺の恩恵」はおかしいと理解できたかな？カスwww

433 ：
また言い訳だけするバカベジ
屠殺利用しながら言い訳だけのバカベジ

434 ：
>>425
アハハwwwオマエはダッチワイフ遊びが過ぎるからなwww勝手な飛躍ご苦労さんwww
「豊かな暮らし」と感じ、「豊かな暮らし」と決定するのは、誰のおかげでもなく「オレのおかげ」だろうなwwwその逆もなwww
今更じゃねーよカスがwww
「だろうな」と言ってんだろがwww
推測してんだからよwwwちゃんと理解しろよカスwww
前にも今も言ってるが、豊かか、貧しいか関係なく「暮らしに屠殺に影響ある」でいい訳よwwwこれが客観的事実ってやつよwww
ただお前らの主張は「オマエの豊かな暮らし」は「屠殺の恩恵」だからなwww
「豊かさ」と「恩恵」が重なることを主張してることを忘れるなよカスwww主張をすり替えんなよカスwww
お前が今更言い出した豊かさ、貧しさは関係なくなんて言い出したらお前らの主張が破綻するぞwww
負けを認めたか？カスwww

435 ：
>>433
おいチンカスwww
悔しいのかなチンカスでもwww
てめえが提示した「オマエの豊かな暮らしは屠殺の恩恵」www
チンカスのカスだったよwww

436 ：
>>426
> だからさwオレがいつ「豊かな暮らしをしている」て公表したんだよ？w
>>309であなた自身が[豊かな生活って屠殺がなけりゃ出来てないのかな？]と言っているが。
これは前提として「(豊かな生活は)屠殺があり、出来ているが」、屠殺が無ければできないのか、という問いじゃないのか？
>>324でも[今ある豊かな暮らしは「屠殺のおかげ」か？www ]と言ってるな。「今ある豊かな暮らし」と言っている。
[今ある豊かな暮らしの原因をなんで「屠殺」だけにしてんだって話なんだけど？www ]とか[今ある豊かな暮らしは「納税している国民のおかげ」だなwww ]とも言っているな。
こういった書き込みは無かったことにするのか？
> オレが言ってんのは、オレは「豊かな暮らしをしている」という状態を自身で作り出すことができるって言ってるだけなんだけどwww
で、まさか出来てもいないのに「できらぁっ！」と言っていたということなのか？「豊かな暮らし」は出来ているのかいないのか、出来るというなら当然立証責任を負うわけだが、その立証の伴わない主張だったということなのか？
それじゃあまるでデマカセじゃないか。
> その根拠も無限大にあり、その中から自身で選択できるって言ってるだけなんだけどwww
> それはオマエらが決めることじゃないって言ってるのは理解できてるのかな？www
だからそれは「何をおかげと認めるか」という385の論点2の話だろ？それは客観的な議論の対象にならないと指摘したよね？こちらが問うているのは事実として屠殺のおかげが存在するかどうか(論点1)だよ。
> そうなるとイヤでもオレの人生、オレの生活の一部にガンが入り込んでくるわけよw
>>420で指摘したように、それは外的要因による不可抗力のものだろ？あなたが屠殺の恩恵を受けたくなければどこか人里離れた未開の地で人目を避け文明を離れて隠れ住めばいいのでは？
屠殺の寄与する文明の恩恵に浴していたほうが安楽安逸だから、その恩恵を放棄しない選択をしているんじゃないのか？
> お前らの「オマエの豊かな暮らしは屠殺の恩恵によるもの」が間違いだったと認めたのかな？www
散々「今ある豊かな暮らし」と言っておきながらそれを反故にするなら、それはこちらの誤りでなくあなたの欺瞞なのだが。
まあ、こちらの誤りにしろあなたの欺瞞にしろ、またあなたがあなたの暮らしを豊かと評価しようが貧しいとしようが、そこは最初から客観的な議論の対象になるようなものではない。
しあなたの主観の問題と客観的な議論とは別だから、客観的な議論の方の本筋は変わらないよ。
あなたの暮らしが豊かにせよ貧しいにせよ、あなたが屠殺のおかげを必要無いと主張するならそれを実証すべきだし、
あなたの生活に屠殺のおかげが必要で、屠殺の影響であなたの生活上の必要を満たすことができているならばそれは恩恵といって差し支えないよね。

437 ：
>>436
なかったこと？www
オマエが勝手にダッチワイフ遊びしてたのを何オレのせいにしてんの？wwwマジカスクズなんですけど？www
「今ある豊かな暮らし」とは「オレが今決めた豊かな暮らしという状態」というものだぞwww
その「今の主観の状態」がなんでお前らの過去のレスとが「同じ」とわかるんだ？www
お前ら未来が予知できんのか？www
つまりお前らが勝手に決めた「オマエの豊かな暮らし」というものはいつの場合においても破綻してんだよwwwカスwww
何が欺瞞だカスwww勝手にダッチワイフとセックルしてろチンカスwww
実証すべきwww
だったら屠殺反対運動すっから屠殺やめろよwww
今の社会、今のお前らの言い分では雑食者と話をしただけで屠殺の恩恵を受けているというだろうからなwww
オレの価値観ではそれはただ雑食者と喋っただけで恩恵を受けてるとは考えてないw
逆に喋ったことで嫌悪感が生まれたならそれは屠殺のおかげで嫌な思いをする生活をしているという状態になるからなwww
で、とりあえず、客観的普遍性をもつ「屠殺の恩恵」とは何かを提示しろよwww
それが本当にそうなのか実証すべきだよなwww
それが先だ。それが実証できたならお前の論点1を認めたうえ、それがなくてもオレが豊かな暮らしができることを実証してやるよwww

438 ：
>>299
>食っていましたがw
ですか。
そこんとこが一般凡夫が自覚でき無いわかってい無い点だな。
釈尊が言いたいのは
人間はそういった業を背負ってきていると。
ベジタリアンだからって肉食べてい無い殺生していないなんてよくもそんなこと言えたもんだ。
野菜作りにおいてでも多くの虫が殺戮されるんだよ。
野菜作る前提で雑草を草刈機で狩るときでさえ
カエルやバッタその他の虫達が必死に逃げ回っている現実があるのだ。
逃げきれ無いものは惨たらしくキリ割かれて死ぬ。
お百姓さんに殺してもらっているあなたは仏教でいう「他殺」
お百姓さんじたいは仏教でいう「自殺」
ベジタリアンの気持ちは一部わかるけどそういった釈尊の説いた業を背負って生きていることを自覚しないと後生は幾度も虫、畜生、無けん地獄逝きだと。
人間に生まれることなど極めて稀なことなのだと。
今生において釈尊の出世の本懐である阿弥陀仏の教えを100%悟らねば
確実に向けん地獄におちることになる。

439 ：
>>428
> 何で「豊かな暮らしは屠殺のおかげ」だけを提示したんだ？www
たまたまその前に屠殺というワードがピックアップされており、屠殺を利用する雑食者よりも屠殺を嘆くベジタリアンの方が崇高だという提示がされている。
これについて298は、屠殺を利用するかどうかと屠殺を嘆くかどうかは相互背反でなく独立した問題だから要するに位相の違う話であって比較することそのものが適正でない、例えば「山の高さと海の広さのどちらが尊いか」というようなナンセンスな話。
その証左として嘆こうが嘆くまいがベジタリアンとて屠殺を利用しているでしょう、という提示でもあるかもしれないね。
いずれにせよ崇高かどうかが主観の問題に留まる限り、崇高かどうかは客観的な議論の対象にならない。だから297は297でおしまい。
たまたまピックアップされていた屠殺というワードから298が新たな論点を提示したということで特に不思議はないと思うが。
> 一番客観的な提示は表裏を提示できている「屠殺は暮らしに関与している」と提示するべきだけど？www
え？「べき」とは？なんで？
じゃあ例えばあなたがいつも例に出す北朝鮮の拉致問題について「北朝鮮は日本に被害を与えている」と主張する人は必ず「北朝鮮はいい影響もあたえているけど」とことわらなければならないの？
「北朝鮮が日本に被害を与えている」ではなく「北朝鮮は日本に関与している」というべきなの？その論拠は？
> 「オマエの豊かな暮らしは屠殺のおかげ」
> がどうやったら「屠殺のおかげの存在の有無」になるんだよカスがwww
「おかげ」とは「ある人や物事がもたらす結果や・影響」のこと。
「BはAのおかけである」というのは「Bの成立はAの結果であるか、または影響による」という意味だから、オマエの豊かな暮らしは屠殺のおかげ」は「オマエの豊かな暮らしは屠殺の結果であるか、または影響による」と言い換えられる。
「結果であるかどうか、または影響が有るか無いか」が論点となるだろ？
> この論点は「オマエの豊かな暮らし」は「屠殺のおかげ」に集約できるか、否かだろうがwwwマジでアホなの？カスwww
べつに屠殺以外のおかげが無いと言っていないんだから屠殺のおかげに集約できるかどうかは論点じゃないよね。
> 297の主張は、「欲望で動物をR人間」より「可哀想で動物を殺さない人間」は崇高。
> 論点は「動物を殺さない人間は崇高か崇高でないか」だ。
いや、でもこれは何度も言うように主観の問題だから客観的な議論の対象にならないよね？
> その反論298は「オマエの豊かな暮らしは動物殺しのおかげで成り立つ」だ。
だからこれを反論と読むことには無理があるんじゃないか？
客観的な議論でないのに、他人の主観の問題なのに、反論なんて成り立つ？
反論し得るポイントがあり得るとしたら冒頭にあげたような比較の適正さへの疑義くらいだろうが、
そうだとしても「俺の崇高さの評価基準では山の高きの方が海の広さより尊い」と言い張れば所詮は主観の問題だから結局は客観的な議論は成立し得ないのでは？
だから298を297への反論と読むのは無理があると思うのだが。
> 298は「豊かさ」「おかげ」という論点ズレがあるが、「動物殺し」の点で議論が続いてんだよwww
いや、それは屠殺というワードで話題が続いているだけで議論は継続していないよね。297の主観など議論するに値しない、当人以外に真偽を判断できないわけで議論のしようがないんだから。
297の提示は297単発でおしまい。議論になりようがないだろ？

440 ：
>>428
> そしてこのどちらも主観だが297は「オレは神！」と自身について言ってるだけで相手にしなけゃいいじゃんよwww
> だが298は「オマエの母ちゃんデベソ」と他人に対して決め付けを放ってるんだからなwww
> 298の方が決め付けは悪質じゃね？www
ん？
297は「雑食者はベジタリアンよりも崇高さにおいて劣る」と他人に対して評価を決め付けていることにはならないの？
> 屠殺のマイナス面はなんで問題にしねーんだよカスwww
拉致問題をマイナスとして取り上げるときに北朝鮮のもたらす利益を探さなきゃならないのか？その理由は？
> 動物をRことを隠したり、タブー視したり、園児にやらせなかったりするってことはそこに屠殺のマイナス面があるからだろがwww
ある事柄を公然と表現することがタブーであることと、その事柄そのものが許容されないかどうかは別の話だろ？
そして、ある事柄を表現することがタブーであるのは当該の共同体の歴史的・文化的な背景によるもので、必ずしもマイナスだからと一義的に規定できないだろ？
これについては以下のスレで既に論点になっているからここで重複させる話でもあるまいと思うが。
「植物は苦痛を感じないから食べていい」←えっ？
http://karma.2ch.sc/test/read.cgi/vegetarian/1453657796/
> 屠殺にはプラス面マイナス面が表裏で存在するんだぞ？www何都合よくマイナス面を省いてんだ？www
省くというか、別の話だから取り上げなければならない合理的な理由が無いだろ。

441 ：
方便の教えの法華経止まりではだめだぞ。
釈尊出世の本懐、大無量寿経を聞かねば後生の解決はできないのだ。

442 ：
　現代医療に関わらない方法
https://youtu.be/mJEHlLHKV_E

443 ：
>>429
> てか「オマエの豊かな暮らしは屠殺の恩恵」がどう客観的事実の論点なんだよカスwww
> だったら「客観的な豊かな暮らし」を提示してみろよwww
だから、あなたが「今ある豊かな暮らし」と認めたんでしょ？
別に「屠殺のおかげであなたの暮らしがある」でもいいよ。
もうこれも何度も何度も繰り返してるが、例えば>>350でも言っているようにあなたの暮らしが豊かかどうかは論点にならない。
・あなたがあなたの暮らしを「豊か」と感じるなら、「屠殺のおかげであなたの"豊かな"暮らしがある」
・あなたがあなたの暮らしを「豊か」と感じないとしても「屠殺のおかげであなたの暮らしがある」
となる。
ただしあなたが「今ある豊かな暮らし」と認めたんなら、「屠殺のおかげでその今ある豊かな暮らしがある」となるだろ？
> 「客観的恩恵」の提示してみろよwww
「客観的恩恵」とは？
あなたがプラスがあると言ってるんだから、恩恵があるんだろ？
いずれにせよ屠殺の影響で利を得たり、屠殺の影響で不利益を回避できたりしているなら、それは日本語としての単語の語義や用法から恩恵といって差し支えないはずだが。
そして利益得たり不利益を回避するのに屠殺の影響が必要ないというならば、その立証責任を負うのはあなたなんだが。
> 論点2もクソもこの主張自体が主観的主張じゃねーかよwwwカスがwww
だからさ、客観的事実として屠殺が例えば行政サービスに影響を与え、行政サービスがあなたの現在の生活に影響を与えていることは論証したじゃん。
それが無ければあなたの現在の生活は成立しないだろ？あなたの現在の生活はそれを必要としてるだろ？
「必要」というのは「必ず要する」という普遍命題だから、必要か不要かを論じるならば「要しない場合がある」という存在命題を主張する側に立証責任が生じる。
客観的にどちらの主張が通るかは、あなたが「必要としない場合がある」ことを立証できるかどうかで定まるんだよ。客観的に立証できるかどうか、というのは客観的事実の問題だろ？
これが論点1、客観的事実がどうであるかという客観的な論点だ。
> ①屠殺にはプラス面マイナス面が表裏存在する
プラスとマイナスは独立だろ？雨で濡れて嫌なのと、雨のおかげで米が稔ることは背反か？
> 2.オレがプラス面、マイナス面を比べた結果圧倒的にマイナス面が多い→従って屠殺はマイナス面。
プラスの有無とマイナスの有無は独立だろ？
プラス面が無かったことになるのか？雨で濡れたら雨のお陰で米が稔った事実は消えるのか？
> はあ？wwwだからいつオレが「今オレは豊かな暮らしをしてます。」ていったんだ？www
> どんだけ捏造したいんだ？wwwどこで言ってるか示してみろwww
>>324で[今ある豊かな暮らしは「屠殺のおかげ」か？www ]と言ってる。
「今ある豊かな暮らし」と言っている。
[今ある豊かな暮らしの原因をなんで「屠殺」だけにしてんだって話なんだけど？www ]とか[今ある豊かな暮らしは「納税している国民のおかげ」だなwww ]とも言っているな。

「今ある豊かな暮らし」という表現は、豊かな暮らしが無ければ矛盾するが。

444 ：
>>430
> 北朝鮮企業のパチンコ屋も半端内税金を納税している。
パチンコ屋が北朝鮮と日本に金を出してるというのは北朝鮮が日本に金を出してることにはならないのでは？
どうであれ、事実として北朝鮮の影響があれば拉致被害者の生活が成立し、北朝鮮の影響がなければ成立しないなら、そのことからは北朝鮮のおかげで生活が成り立っているということは可能だろうね。
> つまりお前が拉致被害者家族に「オマエの豊かな暮らしは北朝鮮の恩恵からなる」と言えば拉致被害者家族からだけではなく、全国から非難を浴びるだろよwww
まず論理的にいって、北朝鮮のおかげで生活が成立していると言えてないなら当然だね。
それから社会倫理的にその発言内容の真偽とは別に、発言の社会的妥当性も問題になるだろうね。事実だとしても拉致被害者にそう言うことが社会的に不適切とされる、ということはあり得る。
ただしそれがあり得るからといって、拉致被害者とベジタリアンの社会的位置付けが同じでないならば、拉致被害者にそう言うことが不適切だとしてもベジタリアンに対してそう言うことが不適切とは限らないのだが、そこは理解できてるかな？
> それなら俺への恩恵も立証できてないぞwww
例えば行政サービス受けてるだろ？屠殺の影響を受けずにあなたの生活は成立するか？すると思うなら実証してくれ。
しないならそれはあなたの生活が成り立つためには屠殺が必要だということ。屠殺の影響があなたの必要を満たしているならそれは恩恵といえるのでは？

445 ：
>>432
> ①オレが豊かな暮らしをしていると決め付け
あなたが「今ある豊かな暮らし」と明言したが。
> ②お前らの豊かさの定義をこちらに押し付け
あなたが、あなたの生活を「今ある豊かな暮らし」と規定したんだが。
> ③それは屠殺の恩恵だと決め付け
豊かだろうが違おうが、生活の成立のための必要を満たすという恩恵は受けているのでは？
> 表裏を提示するなら「豊かな暮らしは屠殺の関与」とはしないつってんだよwww
表裏はそれぞれ独立した事象だろ？
雨で濡れたら、雨のおかげで稔ったはずの米が稔らなかったことになるのか？ならないだろ。
表を提示するのに裏は必要ないし、裏を提示するのに表は必要ないだろ？
> オレは「豊かな暮らし」という感じる基準はお前らが決め付ける事じゃないw
> 決めるのは「オレだ」つってるだけだよwww
いや「今ある豊かな暮らし」と言ってましたが。
> これがどうやったら今オレが豊かな暮らしをしているって解釈にぶっ飛ぶんだよwww
「今ある豊かな暮らし」と言ってるんだから、「今ある」んだろ？「豊かな暮らし」が。
> その中でプラス面だけを提示するのは客観的か？
> マイナス面だけを提示するのは客観的か？つってんだよwww
両者は独立事象だから客観的にいって片方にもう片方を必ず付随させなければならない理由は無いよ。

446 ：
>>434
>「だろうな」と言ってんだろがwww
> 推測してんだからよwwwちゃんと理解しろよカスwww
うん、だから「今ある豊かな暮らし」について推測したんだろ？
つまり「今ある」んだろ？「豊かな暮らし」が。で、それについて推測したんだろ？
> お前が今更言い出した豊かさ、貧しさは関係なくなんて言い出したらお前らの主張が破綻するぞwww
なんで？豊かだろうが貧しかろうが、屠殺のおかげがあなたの生活を成立させるための必要を満たしてるんだろ？
あなたに屠殺の影響が必要ないというなら、その立証責任はあなたが負うということは>>443で説明したよ。

447 ：
>>437
> 「今ある豊かな暮らし」とは「オレが今決めた豊かな暮らしという状態」というものだぞwww
> その「今の主観の状態」がなんでお前らの過去のレスとが「同じ」とわかるんだ？www
「豊か」の内容が「同じ」である必要はないだろ？結果として「豊か」と表現されるのであれば整合するじゃん。
> 実証すべきwww
> だったら屠殺反対運動すっから屠殺やめろよwww
なんで？立証責任はあなたが負っているんだから他人に転嫁しないように。
> 今の社会、今のお前らの言い分では雑食者と話をしただけで屠殺の恩恵を受けているというだろうからなwww
喋ろうが喋るまいが、屠殺の影響があなたの生活に必要なら、その必要を満たしてくれてるのは他ならぬ屠殺だろ？
で実際に影響を受けているわけだ。だからもし必要無いというなら不要であることを実証したらいいだろ？
> で、とりあえず、客観的普遍性をもつ「屠殺の恩恵」とは何かを提示しろよwww
> それが本当にそうなのか実証すべきだよなwww
だから、あなたの生活に屠殺の影響が存在しそれがあなたの生活の成立に必要であるということ。
「必要」とは「必ず要する」という普遍命題なので、反論する側が反証すべき論題だよ。
そして反論・反証できないなら、客観的には「必要である」を真とせざるを得ないだろ？それが普遍命題の性質だよ。
だから、あなたが反証できないならば、立証されているということだよ。
> それが実証できたならお前の論点1を認めたうえ、それがなくてもオレが豊かな暮らしができることを実証してやるよwww
じゃ、お願いします。

448 ：
>>438
仏教に詳しそうな人がいるので直近の議論とは外れるが聞いてみたいことがある。
菜食と悟りにおける無分別とはどう折り合いをつけているのだろうか？菜食はあくまで悟りに至る未熟な過程での修業法のひとつであって、悟りに至れば菜食に拘泥する必要はないということだろうか？

449 ：
そもそも仏教の原点は、すべてのこだわりを捨てて無に帰依して真理を得ることであり、菜食、雑食だのこだわりある時点で間違っている
こだわりを捨てるためには出家して、真理を得るための道を人々に教えて御布施によって生きる事

450 ：
>>449
こだわらなければ雑食に落ち着くのでは？

451 ：
プラス面マイナス面は別問題www
お前って自分の都合いいことばっか言ってんなwww
「客観的事実なら表裏一体」だろうがwww
同時に存在するのが当たり前だろがwww
例えばタバコのプラス面は税収になるとすると、マイナス面は健康を害するとかなwww
同時に進行してんだけどwww
でお前も言ってんじゃんよwwwマイナス面があるからといってプラス面が消えるわけじゃないとかさwwwそれって「同時に存在するって証」じゃんよwww
けどなプラス面マイナス面が必ず存在はするが、何をどうプラス面マイナス面に振り分けるかは個人的価値観なんだよwww「主観」なんだよwww
どちらをピックアップするかは「主観」なんだよwww
だからお前らの「オマエの豊かな暮らし」と「屠殺の恩恵」と言ってるのはお前らの主観によるものなんだよカスwww
健康を害するがマイナス面と感じる人間もいれば、一服のうまさをプラス面として吸う人間もいる。
これはマイナス面よりプラス面のほうが勝っているという状態だから吸うんだよwww
この時この喫煙者は「健康を害する恩恵でタバコを吸っている」じゃなくて「一服のうまさの恩恵でタバコを吸っている」んだよカスwww
この時喫煙者はタバコの恩恵を受けてるが、横にいたりする吸わない人間は恩恵を受けちゃいない、完全な迷惑だ。
けど横で吸われることを迷惑だと思はない人もいる。
同じ「横で吸われる」でもマイナス面だったり、そうじゃなかったり、プラス面の人間だっている。
結局個人個人の価値観によって「どちらに感じるか」な変動するため、普遍的なプラス面マイナス面はない。
それの1部をピックアップし「タバコはうまいからお前も吸え」てのは客観的ではない。
「うまい」としているのはてめえの価値観。
つまり「オマエの豊かな暮らし」とお前らが決め付けているのは、お前らの価値観でしかない。
主観だよカスwww

452 ：
オマエはいくら言い訳しょうが、オマエは屠殺製品を使っているだろ
マイナス面ってオマエの主観的バカベジマイルール思想以外なにものでもないし

453 ：
>>452
アハハwwwチンカスwww
お前が言った「オマエの豊かな暮らし」がお前の主観でダッチワイフ遊びじゃねーかよwww
どうやって他人の「豊かさ」を測ったか言ってみろよwwwチンカスwww

454 ：
ベジタリアンがどんどん醜くなっていく

455 ：
カスよwwwわかりにくいから1つづつ片付けるぞwww
①お前は297の話は297で完結。298は新たな「独立した問題」だと言ってるが
298は「ベジタリアンが屠殺の恩恵を受けている→崇高なわけない」という297への反論と取れるわけだがなんでこれがなぜ「独立した問題」となる？
論点ずらしを「独立した問題」とすり替えてんじゃねーのか？w
とりあえずお前は298が今の論点の始まりと主張するんだな？
②298は「オマエの豊かな暮らしは屠殺の恩恵」だとしている。
オレはこれに対し
「今のオレの暮らしの状態を勝手に「豊か」と決め付けるな」「なぜ他人の価値観の「豊かさ」をお前が勝手に決め付ける？」
という反論をしているが、お前はオレが「今の豊かな暮らし」とコメントしたからだ。
と言っているが、時間軸がおかしくね？
1.チンカスの「オマエの豊かな暮らしは屠殺の恩恵」←これは「オレの今の暮らしの状態」
2.オレ「なんでオレの今の状態がわかる？オレが既にどんな暮らしをしてるのかわかるのか？未来予知できんのか？」
3.お前「あなたが「今の豊かな暮らし」の話をしたから」
時間軸はこうだが
1.は既に過去の時点で未来のオレの「豊かさ」を予知している
オレはそれを問題にしてるが3.は1.より未来の「オレの豊かな暮らしの話」を1.の「豊かな暮らしの根拠」としている
はあ？意味がわからんから説明してくれw
オレは「今豊かな暮らしをしていない」と言ってるんだが、お前はいつの時点の「オレの感じた「豊かさ」の話」をしてるんだ？
何を根拠に「今オレが豊かな暮らしをしている」と客観的に導いた？
とりあえずこれを答えろカスwww

456 ：
バカベジは不幸で不満しかない
しかし屠殺された動物由来製品は使います
性的欲求不満もバカベジの特長です
口だけのバカベジこれが結論

457 ：
>>451
> お前って自分の都合いいことばっか言ってんなwww
プラスとマイナスが事実において独立であることは、例えば雨に濡れたマイナスがあるからといって雨のおかげで米が稔ったプラスは覆らないとか、既に論証しているが。
> 「客観的事実なら表裏一体」だろうがwww
客観的事実ならプラスとマイナスは独立だよ。
> 例えばタバコのプラス面は税収になるとすると、マイナス面は健康を害するとかなwww
> 同時に進行してんだけどwww
例えばこれらの事実が互いに独立でないとするなら、タバコの税収があれば健康被害が消えるとか、健康被害が進めば税収が増減するとかが事実でなければならない。
そういったデータはあるのか？
> でお前も言ってんじゃんよwwwマイナス面があるからといってプラス面が消えるわけじゃないとかさwwwそれって「同時に存在するって証」じゃんよwww
同時に存在するが互いに因果相関は無く、事象としてはプラスとマイナスは独立だろ。
> けどなプラス面マイナス面が必ず存在はするが、何をどうプラス面マイナス面に振り分けるかは個人的価値観なんだよwww「主観」なんだよwww
それは客観的事実の問題とは関係ないな。
> どちらをピックアップするかは「主観」なんだよwww
誰が何をピックアップしようがしまいが、客観的事実としてはプラスとマイナスは互いに独立した事象なんだから、プラスをピックアップしたからといってマイナスをピックアップしなければならない理由はない。
> だからお前らの「オマエの豊かな暮らし」と「屠殺の恩恵」と言ってるのはお前らの主観によるものなんだよカスwww
a・あなたがあなたの暮らしを「豊かな暮らし」と感じるかどうかはあなたの主観。あなたがあなたの暮らしを「今ある豊かなくらし」と評価したことは客観的事実。
b・あなたが屠殺のおかげ(影響・関与)を受けているのは客観的事実。あなたがそれを認めないのはあなたの主観。
C・あなたにとって屠殺の影響が必要を満たすものであるならそれは日本語の語義や用法からいって恩恵と呼べる。あなたにとって屠殺の影響が必要でないというなら、あなたはそのことを立証すべき。
(なぜなら「必要」とは「必ず要する」という普遍命題であり、普遍命題は反論側に反証をあげる責任が生じるから)
こういうことだ。
> 健康を害するがマイナス面と感じる人間もいれば、一服のうまさをプラス面として吸う人間もいる。
何をプラス(利益・不利益の回避・必要の充足)と感じるかは主観の問題だが、であるならば、逆にいえば、何であれそれが「利益をもたらす」「不利益を回避する」「必要を満たす」などであるならばプラスだということが成り立つだろ。
> これはマイナス面よりプラス面のほうが勝っているという状態だから吸うんだよwww
それは主観の問題で主観が相殺されたり相克するだけの話だろ？客観的事実としてはタバコが旨いからといってタバコの健康被害が消えたりするわけじゃないだろう。
なぜ客観的事実の話に主観の話を持ち込む？なぜ客観の議論と主観の問題をごっちゃにしてるんだ？
> 結局個人個人の価値観によって「どちらに感じるか」な変動するため、普遍的なプラス面マイナス面はない。
何をプラス(利益・不利益の回避・必要の充足)と感じるかは主観の問題で普遍性はないが、
逆にいえば、何であれそれが「利益をもたらす」「不利益を回避する」「必要を満たす」などであるならばプラスだということが成り立つだろ。
> 「うまい」としているのはてめえの価値観。
> つまり「オマエの豊かな暮らし」とお前らが決め付けているのは、お前らの価値観でしかない。
いや、だからあなた自身があなたの暮らしを「今ある豊かな暮らし」と評価したことは客観的事実だろ。

458 ：
>>453
> お前が言った「オマエの豊かな暮らし」がお前の主観でダッチワイフ遊びじゃねーかよwww
こちらはあなたの暮らしが豊かか貧しいかを争ってないよ。あなたが「今ある豊かな暮らし」と評価しただろ？あなたにしか決められないことを、あなたが決めたんだよ。
> どうやって他人の「豊かさ」を測ったか言ってみろよwwwチンカスwww
あなたにしか決められないことを、あなたが決めた。

>>455
こちらが整理して提示した論点はなぜかスルーするくせに自分の提示した論点には回答しろって？随分なご都合主義じゃないかｗｗｗ笑えるなあｗｗｗ
> 論点ずらしを「独立した問題」とすり替えてんじゃねーのか？w
297は主観の提示であって客観的な議論の論点になるような提示ではないから。再三説明済み。
> とりあえずお前は298が今の論点の始まりと主張するんだな？
客観的議論としてはそうだね。

> と言っているが、時間軸がおかしくね？
>>298は私ではないから真意は分からないが、カマをかけたら見事に的中したというだけの話では？
> オレは「今豊かな暮らしをしていない」と言ってるんだが、お前はいつの時点の「オレの感じた「豊かさ」の話」をしてるんだ？
いつでもいいよ。
a・屠殺の影響があって、かつ「豊か」と感じ、しかも屠殺の影響無しにも「豊か」と感じられるといえない場合は
屠殺の恩恵を受けているといえる。
b・「豊か」と感じないとしても、屠殺の影響があって、かつそれがあなたにとって「利益をもたらす」「不利益を回避する」「必要を満たす」などであるならば、それは日本語の語義や用法からいって恩恵と呼べる。
こういうことだよ。
> 何を根拠に「今オレが豊かな暮らしをしている」と客観的に導いた？

「今ある豊かな暮らし」とあなたが言ったからだが、言葉尻の問題に還元して「あのときは『今ある』といったが、現時点での『今』あるとは言ってない！」というなら、くだらないけどそれでもいい(笑)。
そうであれば上記のbが適用できるだけの話で、こちらの主張の論理上にはさしたる問題は生じない。

459 ：
>>457
カスwww
お前「あなたが屠殺がもたらす影響を受けているねは事実」と言ってんじゃんよwww
「雨がもたらす影響」をうけてんだよwww
「雨が降る」という事実があり、個人個人個人が「雨濡れたからマイナス」と思うか「雨に濡れたからプラス」と思うかはその当人の感情を聞かなくちゃ謎のままなんだよwww
それをお前らは「雨に濡れたからマイナス」と決め付けてると言ってんだよwww
これが理解できねーのかよチンカスがwww
だいたいこれをどうやって独立させんだ？www
何度もしてみろつってるだろがwww
早く「普遍性を持つプラスの事例」「普遍性を持つマイナスの事例」を上げろよwww
でなきゃお前らは何を根拠に「屠殺の恩恵が豊かさを生み出した」のかが不明瞭なんだが？www

460 ：
>>458
話をすり替えんなカスwww
お前マジでキチか？www
お前らがはじめに「オマエの豊かな暮らしは屠殺の恩恵」と決め付けてるんだろがwww
①何が恩恵となっているのかは不明瞭
②その恩恵が豊かさの根拠なのかも不明瞭
③、①②はオレの主観によるものでありオレの確認が必要
だろがカスwww
それとオレは「今豊かな暮らしをしていない」と言ってんだがなwww
もしこの先オレが豊かな暮らしと感じる状態になったとしても、それはオレが決めること。その時になって初めてそう感じることなんだよカスwww
何勝手にオレが今豊かな暮らし状態としてお前が決め付けてんだよチンカスがwww
何度も言ってやろう「オレは今豊かな暮らししていない」。
つまりお前らの決め付けてる「屠殺の恩恵とされる事例」もオレにとっては「豊かな暮らしの根拠」になってない。
お前らの「屠殺の恩恵とされる事実」が必ず「豊かな暮らしの根拠」になるなら、日本人全員が「今豊かな暮らしの状態でなくてはならない」となる。
それを証明してみろwww

461 ：
不幸で貧しい不満だらけ生活だから、豊かな生活を創造できないバカベジなんだから
上司にイジメられ無能で僻み根性だけ
唯一の憂さ晴らしは2chだけ
それがバカベジです

462 ：
2chで罵る事が唯一の楽しみ
それがバカベジ

463 ：
>>461
何言ってんだチンカスwww
お前がオレのことを
＞不幸で貧しい不満だらけ生活だから、豊かな生活を創造できないバカベジなんだから
と認めたらお前の言った「オマエの豊かな暮らしは屠殺の恩恵」てのは何だったんだ？www
自分で自分を論破したの？www
アハハwwwオマエマジチンカスか？www
一体お前は何がしたいの？www
雑食者はチンカスですってアピールしたいの？wwwお疲れ様www

464 ：
>>459
> お前「あなたが屠殺がもたらす影響を受けているねは事実」と言ってんじゃんよwww
298は私ではないが、決め付けかな？
で、298がカマをかけたら見事に的中したんだろ？「今ある豊かな暮らし」だったんだから。
的中したなら別にカマかけでも問題ないだろ？図星ということなんだから。
> 「雨がもたらす影響」をうけてんだよwww
そうだよ？
> 「雨が降る」という事実があり、個人個人個人が「雨濡れたからマイナス」と思うか「雨に濡れたからプラス」と思うかはその当人の感情を聞かなくちゃ謎のままなんだよwww
で、日本語の語義や用法からいって、
何をプラス(利益・不利益の回避・必要の充足)と感じるかは主観の問題で普遍性はないが、
逆にいえば、何であれそれが「利益をもたらす」「不利益を回避する」「必要を満たす」などであるならばプラスだということが成り立つだろ。
> それをお前らは「雨に濡れたからマイナス」と決め付けてると言ってんだよwww
決め付けだというなら、屠殺があなたの生活に必要無いことをあなたが立証すべきだよ。最初から言っているんだが立証はまだか？
> だいたいこれをどうやって独立させんだ？www
> 何度もしてみろつってるだろがwww
何度も言ってるだろ？例え雨に濡れてマイナスと感じようが感じまいが、事実として雨のおかげで米が稔った事実は覆らないと。
マイナスと感じるかどうかで、プラスの事実が変わるのか？
百姓が雨に濡れてマイナスを感じたら、米が稔ったというプラスの事実が無くなるのか？
米が稔ったかどうかという事実が変わるのか？
物理的事実として気分次第で稔った米が消滅するのか？聞いたことがない新説だな。大丈夫か？
> 早く「普遍性を持つプラスの事例」「普遍性を持つマイナスの事例」を上げろよwww
普遍性なんて誰が言った？ある百姓が雨に濡れて嫌な思いをしたのがマイナスだとする、これは彼の主観であり普遍性の話ではないだろ？それに主観だからそんなことは客観的な議論の対象とならないだろ？
同じ百姓にとって米が稔ったのはプラスだとするだろ？このプラスは彼の主観だ。事例ごとの普遍性の話はしてない。そもそも主観は議論の対象とならない。
どの事例が必ずプラスで必ずマイナスかなどという幼稚な普遍性に還元できる話ではないだろ？主観の話なんだから。
し・か・し・、
米が稔った事実が彼にとって「利益をもたらす」「不利益を回避する」「必要を満たす」などである事例ならば、日本語の語義や用法からいって、プラスだということが成り立つだろ。
で、この場合、濡れたことで彼がマイナスを感じたからといって、米が稔り彼に「利益をもたらす」「不利益を回避する」「必要を満たす」といったようなプラスの事実が無くなるのか？
雨に濡れようが濡れまいが、米が稔ったことは変わらないだろ？そして、彼にとって変わらず「利益をもたらす」「不利益を回避する」「必要を満たす」といった事実が変わらないなら、プラスとマイナスは独立だろ。
米が稔った事実が彼にとって「利益をもたらす」「不利益を回避する」「必要を満たす」などである事例ならば、日本語の語義や用法からいって、プラスだということが成り立つだろ。
で、これに反論するなら、事実が「利益をもたらす」「不利益を回避する」「必要を満たす」などでないことが客観的に示されればいい。
利益や不利益という概念が主観であるとしても、「必要」かどうかは客観的に示すことができる。
もう何度めか忘れたが、「必要」とは「必ず要する」という普遍命題だ。普遍命題だから反論側が反証できないならば、客観的には「必要」は事実だ。
だから、最初から言ってるだろ？「必要ないならそれを実証せよ」と。
そろそろ実証してもらえるかな？

465 ：
バカベジは無知だからどれが屠殺の動物由来製品か理解できてないから恩恵を知らない無知識

466 ：
>>460
> お前らがはじめに「オマエの豊かな暮らしは屠殺の恩恵」と決め付けてるんだろがwww
>298は私ではないが、なぜ「お前ら」という風に同属に分類するのか不明だな。
いずれにせよ298がカマをかけたら的中したんだろ？少なくとも「今ある豊かな暮らし」と発言した時点においては。
> ①何が恩恵となっているのかは不明瞭
屠殺の影響が、だろ？
> ②その恩恵が豊かさの根拠なのかも不明瞭
屠殺の影響が「今ある豊かな暮らし」とやらに因子として帰着するなら根拠と言えるだろ。
> ③、①②はオレの主観によるものでありオレの確認が必要
で、あなたは「今ある豊かな暮らし」と言ったじゃん。
298がカマかけだったとしてもそこで整合するし、これは298の洞察の精妙さ、ご慧眼を讃えるべきかな。
> それとオレは「今豊かな暮らしをしていない」と言ってんだがなwww
だからそのことは大した問題じゃないんだよ。>>458で説明したが、
a・屠殺の影響があって、かつ「豊か」と感じ、しかも屠殺の影響無しにも「豊か」と感じられるといえない場合は
屠殺の恩恵を受けているといえる。
b・「豊か」と感じないとしても、屠殺の影響があって、かつそれがあなたにとって「利益をもたらす」「不利益を回避する」「必要を満たす」などであるならば、それは日本語の語義や用法からいって恩恵と呼べる。
こういうこと。
「今ある豊かな暮らし」とやらが事実であるタイミングではa、そうでなくてもbが適用できるんだから、実際問題としてはあなたが今更「豊かじゃない！」と言い張っても、こちらとしては「ああそうですか、じゃあbで」というだけの話。
無論、298のカマかけがまるで外れていたなら298は恥をかいた可能性もあるが、事実一度は的中しているのだから、後出しで今更「いいや、豊かじゃない！」言われたところで298の明察に大した傷も付かないだろうと私は思うね。
> もしこの先オレが豊かな暮らしと感じる状態になったとしても、それはオレが決めること。その時になって初めてそう感じることなんだよカスwww
初めて、ではないな。「今ある豊かな暮らし」と言ったのは事実なんだから。もしその時にウソをついたのだとしても、そう発言した事実は変わらない。
>何度も言ってやろう「オレは今豊かな暮らししていない」。
それはそれは、お気の毒様ですｗｗｗ
> つまりお前らの決め付けてる「屠殺の恩恵とされる事例」もオレにとっては「豊かな暮らしの根拠」になってない。
豊かでないにせよ、屠殺の影響があって、かつそれがあなたにとって「利益をもたらす」「不利益を回避する」「必要を満たす」などであるならば、それは日本語の語義や用法からいって恩恵と呼べる。
恩恵を受けていないとするなら、「必要無い」ことを実証してくださいな。最初から言っているようにね。

467 ：
>>463はキモすぎ
ベジタリアンの恥

468 ：
>>463
> お前がオレのことを
> ＞不幸で貧しい不満だらけ生活だから、豊かな生活を創造できないバカベジなんだから
> と認めたらお前の言った「オマエの豊かな暮らしは屠殺の恩恵」てのは何だったんだ？www
少なくともあなたが「今ある豊かな暮らし」と言っていた時点については(あなたがウソつきでない限り)>>298のカマかけは的中していたことになるし、
もしあなたがウソつきで、豊かな暮らしを実現できていなかったとしたら、今度は>>310の発言が的中していたことになるな。
いずれにせよ、現在あなたが貧しく惨めでしみったれた情けない暮らしを余儀なくされているとしたら、私にできることは「お気の毒様」と言うくらいしか無いな。
議論としては先程も書いたように、あなたが貧しい思いで暮らしているとしても、屠殺の影響があって、かつそれがあなたにとって「利益をもたらす」「不利益を回避する」「必要を満たす」などであるならば、それは日本語の語義や用法からいって恩恵と呼べるのだから、
恩恵を受けていない、屠殺のおかげなど必要ない、と主張するならばその事を立証してくださいね、という話になるだけです。

469 ：
本当に気の毒。
↓
404 上司にイジメられ、就職困難、不景気、納税額は年々増え、年金はどうなるかもわからない。
そんな未来のない世界に頼んでもないのに産み落とされ感謝なんてするかね？www
こんな不自由で生きにくく、苦しいのは「屠殺のおかげ」なのかな？www
419 何勝手に俺が「豊かな暮らしをしている」と決め付けてんの？www完全にカスクズか？www
「豊かな暮らし」はどこいったんだ？www
どこにあんだよwww教えろよカスwww
426 だからさwオレがいつ「豊かな暮らしをしている」て公表したんだよ？w
429 はあ？wwwだからいつオレが「今オレは豊かな暮らしをしてます。」ていったんだ？www
455 オレは「今豊かな暮らしをしていない」と言ってるんだが、お前はいつの時点の「オレの感じた「豊かさ」の話」をしてるんだ？
460 それとオレは「今豊かな暮らしをしていない」と言ってんだがなwww
何度も言ってやろう「オレは今豊かな暮らししていない」。

470 ：
>>464
だから
①屠殺の何を恩恵とした？
②その①の事例がオレの「豊かさ」の根拠と決めた理由
を言えよwww
①②に当てはまるものは「普遍性をもつもの」でなければそれは「恩恵」とも「豊かさ」とも「そうとは限らないもの」でしかねーんだよwww
早く答えろよ。その答えによって「オマエの豊かな暮らしは屠殺の恩恵」が成り立つか成り立たないかが決まるんだからなwww
＞米が稔った事実が彼にとって「利益をもたらす」「不利益を回避する」「必要を満たす」などである事例ならば、日本語の語義や用法からいって、プラスだということが成り立つだろ。
だから、米が稔った事実が彼にとって利益をもたらさない、不利益が発生する、必要が満たされないなどの事例ならばマイナスが成り立つだろがwww
何プラス面プラス面ばっかり片面提示してんだよwww
詐欺師も使う手をオマエもやってんのか？www

471 ：
>>467
ありがとwww
オレは雑食者だけどねwww

472 ：
>>469
だろ？www
お前らが言ってる「オマエの豊かな暮らしは屠殺の恩恵」が成り立つなら
屠殺の恩恵が少しでもあれば「オレは豊かな暮らしとなる」てならなんでオレは今豊かな暮らしができねーんだwww
日本人全員が「豊かな暮らし」じゃなきゃおかしいじゃねーかよwww
違うか？www

473 ：
オマエは不幸で豊かな暮らしが出来てないが正解なんだろ
オマエは不幸でオレは幸せだから豊かな生活は実感かない

474 ：
バカベジメンタリズム誰にも理解されない
バカベジの脳内藁人形と会話しているだけだから

475 ：
>>470
> ①屠殺の何を恩恵とした？
例えば>>304で屠殺のもたらす様々な経済効果と言っている。
その具体例としてはインフラなどの行政サービスを挙げたが。
> ②その①の事例がオレの「豊かさ」の根拠と決めた理由
を言えよwww
豊かかどうかはは本質ではないとくどいほど説明したのに文盲なのか？それとも低能者なのか？
298は「豊か」とカマをかけたんだろう。あなたが「今ある豊かな暮らし」と言っただろう。でもそれがウソでも何でも議論の本質には殆ど関係ない。
a・屠殺の影響があって、かつ「豊か」と感じ、しかも屠殺の影響無しにも「豊か」と感じられるといえない場合は
屠殺の恩恵を受けているといえる。
b・「豊か」と感じないとしても、屠殺の影響があって、かつそれがあなたにとって「利益をもたらす」「不利益を回避する」「必要を満たす」などであるならば、それは日本語の語義や用法からいって恩恵と呼べる。
aになるかbになるか程度の話。
> ①②に当てはまるものは「普遍性をもつもの」でなければそれは「恩恵」とも「豊かさ」とも「そうとは限らないもの」でしかねーんだよwww
aの場合はあなたの主観で定まる。普遍性の問題にはならない。
bの場合は利益・不利益を論ずるならあなたの主観に関わるが、必要かどうかは客観的に述べられる。「必要(必ず要する)」でないならば不要な場合を実証すれば済む話なので検証可能性があり客観的に述べられる。
この場合、普遍性を持つ恩恵とは「必要を満たす」という条件に該当するものであればいい。
> だから、米が稔った事実が彼にとって利益をもたらさない、不利益が発生する、必要が満たされないなどの事例ならばマイナスが成り立つだろがwww
だから利益・不利益は主観の問題に関わるとしても、必要かどうかは客観的に定まるんだよ。「必ずしも要さない」という場合が検証できるかどうかで客観的事実としてどうであるかが定まるの。
だから最初から言ってるだろ？必要ないというならそれ無しで生活してみろと。

476 ：
>>472
逆だ。
あなたが豊かな暮らしをしていて、屠殺の影響が因子としてそこに帰着するなら屠殺の恩恵がある、と言ってる。
屠殺の影響があれば必ず豊かな暮らしをできるとは言っていない。
で、あなたの暮らしが豊かでなくとも、あなたの暮らしにとって屠殺の影響が必要であるならば、その必要を満たすという意味での恩恵をあなたは屠殺から受けているわけだ。

477 ：
>>468
何度言わせるwww
オレが言ってる「今の豊かな暮らし」という表現は、オレが今まさに豊かな暮らしをしているということじゃねーよwww
324は「今豊かな暮らしと感じてる人は」という話だし、330は「今、俺が豊かな暮らしをしてたとしても、それはお前らが「豊かな暮らしだ」と決めることじゃなく、オレがそう感じることだ」
ってことを言ってんだよカスがwww
その例えを上げてんだよチンカスwww
あとお前らが「オマエの豊かな暮らし」と言ってるからオレがそれを表現するには「オレの豊かな暮らし」と書かなくちゃおかしくなるだろがwww
オレが「オマエの豊かな暮らしは～」と書いたら混乱するだろがwww
この根本的な問題は「オマエ(オレ)の豊かな暮らし」が「屠殺の恩恵」によるものか、そうでないか？だろw
これを議論するにはオレは「オレの豊かな暮らし」という話をしなくちゃなんねーじゃんよwww
てかそもそもの話何ではじめから勝手にオレが豊かな暮らしをしてるって決め付けるてんの？
という質問もしてるはずだ。
「豊かさを感じる」という個人的な感情、その個人的な根拠をお前らがはじめから「提示していることが問題」なわけwww
これが「カマ」とかwwwそんなこと言い出したら何でもありだよチンカスwww
藁人形も全部「カマ」で通用しちまうよチンカスがwww

478 ：
>>475
本質じゃないとか逃げてんじゃねーよwmカスwww
カマとかわけのわからん屁理屈たれてんじゃねーよカスwww
お前らの提示は「屠殺の恩恵→オマエの豊かな暮らし」なんだよカスがwww
何都合よく主張をすり替えてんだよチンカスwww

479 ：
>>471
どうして自分は平気で肉を食べてるんだ？矛盾してるだろう

480 ：
よく考えたら雑食者という定義は何なんだろうな
肉食者とかいう言葉を使う人もいるし
そこらへんの区別が曖昧だな

481 ：
>>479
矛盾？www平気で肉を食うのが矛盾？よくわからんなwww

482 ：
中谷美紀がベジタリアンから『肉食』に転向した秘密
https://www.youtube.com/watch?v=QJ4gwS9Cxzs

483 ：
バカベジは不幸だから豊かさを感じられないんだよw

484 ：
>>481
お前は自分で言ってることとやってることの矛盾にも気づけないのか？本当に？
お前みたいなやつがいるからベジタリアンがどんどん嫌われていくんだよ
自分のなかの矛盾を解消してからでないと何を言っても反感を買うだけだぞ？

485 ：
>>484
よくわからんなwww
反感？とくわからんなwww
オレの何が矛盾してるか言ってみろwww
まオレは雑食者だから、ベジタリアンが雑食者を嫌うなら嫌えばいいんじゃね？www
ただオレはカスやチンカスみたいなキモ雑食者と一緒にされたくないだけだからなwww
キモベジタリアンがいて、それと同じベジタリアンとは思われたくないってのがお前か？www
だったら気持ちわかんじゃねーのwww
てかオマエもカスなの？www

486 ：
>>485
本当に言われないとわからないのか？
自分のレスをもう一回全部読んでみろよ
てか、とうとう自分のせいでベジタリアンが嫌われようが構わないと白状してしまったな
その言葉を引き出したかった
迷惑をかけて人を不快にさせていることをようやく認めたわけだ

487 ：
お前みたいなやつがいるからどんどんベジタリアンが少なくなっていくんだよ
動物がかわいそうだと少しぐらいは思わないのかねえ

488 ：
>>486
自分のせい？wwwオマエマジで言ってることわからんわwww
オレは「ベジタリアンが雑食者を嫌ってるなら、オレは雑食者だから嫌われても仕方ないな」って言ってんだが？www
オマエチンカスと変わらんくらいのチンカスだなwww
勝手にダッチワイフ遊びしてろカスwww

489 ：
>>488
ベジタリアンが誰かを嫌っているかは関係ない
ベジタリアン全体が嫌われるようなことをお前がすれば、ベジタリアン全体が嫌われるというだけ
そしてお前は自分のしてることで他人が嫌われても構わないという本音を白状してしまったわけだ
お前のせいでどんどんベジタリアンの評判が下がって普通のベジタリアンは迷惑してるんだよ
それはわかるな？

490 ：
>>477
> オレが言ってる「今の豊かな暮らし」という表現は、オレが今まさに豊かな暮らしをしているということじゃねーよwww
> 324は「今豊かな暮らしと感じてる人は」という話だし、330は「今、俺が豊かな暮らしをしてたとしても、それはお前らが「豊かな暮らしだ」と決めることじゃなく、オレがそう感じることだ」
> ってことを言ってんだよカスがwww
そのように一義的に解釈が定まるような書き方はされていないけれどな。こちらの解釈の成立を妨げるような論理的な根拠があるなら提示してくれ。それができないならこちらのしたような解釈をされても合理的に仕方ないという話になる。
そうだとしたら、あなたの文章力の問題であって、文句を言われる筋合いの話ではないんだが。
勿論、こちらの解釈があなたの意図した表現内容と違うというのであれば、別に私はその解釈に拘泥しないよ。
何度も言っているように、
a・屠殺の影響があって、かつ「豊か」と感じ、しかも屠殺の影響無しにも「豊か」と感じられるといえない場合は
屠殺の恩恵を受けているといえる。
b・「豊か」と感じないとしても、屠殺の影響があって、かつそれがあなたにとって「利益をもたらす」「不利益を回避する」「必要を満たす」などであるならば、それは日本語の語義や用法からいって恩恵と呼べる。
ということであってaがダメならbで済む話だから。
ただし、あなたの文章力、表現力の問題で許容されてしまう解釈をこちらがしたからといって、合理的に考えればこちらに非はないのだから、こちらの解釈を妨げるような論理的理由が無いならばこれに文句を言われる筋合いの話ではない。
> この根本的な問題は「オマエ(オレ)の豊かな暮らし」が「屠殺の恩恵」によるものか、そうでないか？だろw
だから豊かかどうかははあまり重要じゃないんだよ。
本質は「屠殺のおかげがあなたの暮らしにあるかどうか」だよ。
なぜなら豊かか豊かでないかは、上記のa・bで解消できる論点だから。それは枝葉末節の論点でしかないよ。
> てかそもそもの話何ではじめから勝手にオレが豊かな暮らしをしてるって決め付けるてんの？
だから私は298ではないから真意は分からないが、カマかけという読み方も出来るだろ、と一つの解釈を提示したんだが。
> これが「カマ」とかwwwそんなこと言い出したら何でもありだよチンカスwww
> 藁人形も全部「カマ」で通用しちまうよチンカスがwww
へ？なんで？
何でもありってどういうこと？
カマかけられて事実と異なるならそう主張したらいいだろ？
現に私に限らず他の人もあなたのお人形遊びを毎度毎度論理的に指摘しているだろ？何でもありならわざわざそんなことしないわな、無意味だし。
議論において反論の余地があるのに反論しないとしたら、それはあなたの責任だよ。

491 ：
>>478
これも>>490で不足なく回答になってるな。

492 ：
>>471 >>485
あらあ・・・雑食者なら屠殺の恩恵を享受してるってことじゃん・・・
屠殺のおかげであなたの今の暮らしがあるってことじゃん・・・

493 ：
誤魔化すために平気で嘘つくからどんどん矛盾してくるんだよな

494 ：
>>492
お前は完全にアホだなwwwまだ理解できねーのか？www
お前らの言う「オマエの豊かな暮らしは屠殺の恩恵」がオレに当てはまってないって何度も何度も言ってんだが？www
お前らの主張は「屠殺の恩恵がある。ゆえにオマエは豊かな暮らしだ」だぞ？www
オレが豊かな暮らしをしてないならこの主張は「間違い」なんだwwwチンカスwww
これはオレが
雑食者だろうが、虫食者だろうが、紙食者だろうが関係ねーだろよwwwチンカスどもwww

495 ：
>>493
オレが平気で嘘をついてる根拠は？www
マジチンカスはダッチワイフ遊び好きだなwww
オレは間違いなく肉は食ってるけど？www
しかし内蔵は食わない。赤みもレアは食わない。ミンチ肉は食わないけどなwww
そして今間違いなくオレは豊かな暮らしをしていないけど？www

496 ：
>>489
まあいいんじゃねーのwww
ベジタリアンがきらわれようが俺には関係ないんだが？www
雑食者に嫌われても関係ないwww
好かれたら「豊かな暮らし」になるのかな？
嫌われたら「豊かな暮らしではない」かな？
関係ないかな？www

497 ：
>>495
自分で言っててあまりに不自然だと思わないか？
お前は自分でどこが矛盾してるのかもわからないんだよな？
だから教えてほしいんだよな？
こっちは自分で自分のレスを読んでみろとヒントまであげたんだが
いい加減誤魔化し続けるのはやめろよ
お前みたいなやつのせいでベジタリアン全体がどんどん嫌われていくんだよ
少しは悪いと思わないのか？

498 ：
>>490
違うだろカスチンwww
屠殺の恩恵という普遍性をもつ事例があるにしても、オレは今豊かな暮らしではない。
なんだが？www
ちげーよwww
「屠殺の恩恵がある。ゆえにオレは豊かな暮らしである」が正しいか間違いかだろがwww
後出して「それはカマかけでした」なんてのが通用するならそれで何でも逃げるってんだよwww
A「お前は犯人だ！客観的根拠がある！」
B「オレには完全に犯人じゃない客観的根拠ありますけど？これだけど？どう？」
A「カマかけだよ」
こんな屁理屈wwwマジでチンカスなんだけど？www

499 ：
>>497
だからさwww
①オレは雑食者
②お前は「オレがいる。ゆえにベジタリアンが嫌われる」と主張
③つまり「雑食者がいる。ゆえにベジタリアンが嫌われる」
何でこの③に到達するかが理解できねーんだけど？www
論理的な根拠よろしくwww

500 ：
>>497
全く不自然ではないなwww何も矛盾してねーけど？www
だから指摘してみろよwww説明してやっからwww
お前はチンカスだから単にダッチワイフ遊びしてるだけだろうからなwww
同じ雑食者としてキモカスチンカスのクズ雑食者に頭くんだよwww
ただそれだけなんだけど？www

501 ：
なりすましベジタリアン
見破られても後に退けず、そのまま頑張り続ける
その必死な姿をもっとみんなに見せてやれｗ

502 ：
>>494
> お前らの言う「オマエの豊かな暮らしは屠殺の恩恵」がオレに当てはまってないって何度も何度も言ってんだが？www
>>490で説明したように、
仮に「今ある豊かな暮らし」というあなたの発言の意図が>>477に示されたようなもので、477のような内容を言いたかったのだとしても、
そのように一義的に解釈が定まるような書き方はされていないように見えるが。こちらの解釈の成立を妨げるような論理的な根拠があるなら提示してくれ。それができないならこちらのしたような解釈をされても合理的に仕方ないという話になる。
そうだとしたら、あなたの文章力の問題であって、文句を言われる筋合いの話ではないんだが。
> お前らの主張は「屠殺の恩恵がある。ゆえにオマエは豊かな暮らしだ」だぞ？www
おいおい？
「恩恵がある、ゆえに豊かな暮らしをしている」ではないぞ？
「豊かな暮らしをしている、ならば恩恵がある」だ。因果関係が逆だ。
そして「豊かな暮らしをしている、ならば」という仮定については、298がカマをかけ、あなたが「今ある豊かな暮らし」と言ったのだから、
上記のような背景から見てその仮説を論じる余地はある(仮説の根拠である「今ある豊かな暮らし」の解釈があなたの意図した通りに定まらず、「今あなたに豊かな暮らしがあることを含む」と解釈し得る)のだから、
この仮説を論じること自体に不合理は無いはずだが。
> オレが豊かな暮らしをしてないならこの主張は「間違い」なんだwwwチンカスwww
後出しした477の意図において「間違い」であったとしても、あなたの「今ある豊かな暮らし」という発言について、
その時点でこちらの解釈を妨げるような論理的理由を構成できる材料が不可欠に提示されていなかったならば、その「間違い」はあなたの文章力・表現力の欠落によるものだ。
つまり、あなたに起因する問題だということ。で、「豊かな」という件についてはこれで決着だろ？

では一つの論点が片付いたのだから、次に「あなたは屠殺の恩恵を受けている」という命題の真偽に論点を移そうか。
あなたは屠殺の恩恵を受けているということに異論あるかな？
それともう一つ、あなたが主張した「そんなもの(屠殺)をおかげにしなくても豊かな生活は実現できるんですけどwww 」の真偽という論点も残っていたな。

503 ：
>>498
> 「屠殺の恩恵がある。ゆえにオレは豊かな暮らしである」が正しいか間違いかだろがwww
違うよ。
>>502に書いたように因果関係がまるで逆転してる。
> 後出して「それはカマかけでした」なんてのが通用するならそれで何でも逃げるってんだよwww
カマかけについては298に言うのが筋であって私に回答する責任は無いが、既に>>490で書いた通り、
カマかけられて事実と異なるならそう主張したらいい話で、それをしなかったのはあなたの責任。
議論において反論の余地があるのに反論しないとしたら、それはあなたの責任だよ。
後になって四の五の言うなら、カマかけられた時点で反論しておけばこうはならなかったんじゃない？

504 ：
>>494
> お前らの主張は「屠殺の恩恵がある。ゆえにオマエは豊かな暮らしだ」だぞ？www
「恩恵がある、ゆえに豊かな暮らしをしている」ではなく、
「豊かな暮らしをしている、ならば恩恵がある」であることをもう少し詳しく説明しなきゃならないかな。
ここまでの論法を整理すると、
1・「屠殺が何らかの影響をあなたの生活に及ぼしている」。
このことは例えば、あなたの利用する行政サービスなどが事実として屠殺の影響を受けていることなどから論証した。
2・で、「あなたの生活に及ぶ屠殺の影響が恩恵といえる」かどうかというとき、
2-a・屠殺の影響があって、かつ「豊か」と感じ、しかも屠殺の影響無しにも「豊か」と感じられるといえない場合は
屠殺の恩恵を受けているといえる。
2-b・「豊か」と感じないとしても、屠殺の影響があって、かつそれがあなたにとって「利益をもたらす」「不利益を回避する」「必要を満たす」などであるならば、それは日本語の語義や用法からいって恩恵と呼べる。
ということになる。
3・いま、「あなたの生活が豊かである、ならば2-Aより、あなたは屠殺の恩恵を受けているといえる」という論法について、因果関係は「豊かな暮らしをしている、ならば恩恵がある」だ。
と、まあこういうことだ。
あなたとしては「屠殺の恩恵が、結果である豊かな暮らしの因子となっている」ということは「屠殺の恩恵が原因であり、豊かな暮らしが結果である」と言いたいのかもしれないが、そのこと自体を論証する大前提は「豊かな暮らしがある」ということで、
それはあなたの発言に基づいたものだ。
論法としては「①まず(カマかけとあなたの発言により)『豊かな暮らしがある』といえる、②であるならば『屠殺の恩恵がある(そしてそれにより豊かな暮らしがある)』といえる」ということだと言っているわけだ。
論法としては「恩恵がある、ゆえに豊かな暮らしをしている」ではなく、「豊かな暮らしをしている、ならば恩恵がある」となっている。
「大元の原因として『豊かな暮らしがある』といえることが原因で、『屠殺の恩恵が原因であり、豊かな暮らしが結果である』ということができるという結果を生じている、という因果関係だ」ということ。
結果的にあなたの文章力・表現力の不足で「今ある豊かな暮らし」の意味にブレが生じており、実際には上記の2-aが不成立だったとしても、
であるならば2-bの論法から「屠殺の恩恵があなたの暮らしの成立因子である」ということはいえる。
そして、あなたは雑食者であり屠殺の恩恵を受けていることは示されたのだとすれば、
残る論点はあなたが主張した「そんなもの(屠殺)をおかげにしなくても豊かな生活は実現できるんですけどwww 」の真偽ということになると思うが異論はありますか？
無ければ、最初から言っているように、「屠殺の影響を必要とせずに生活が可能であること」を実証してみせてくれ、という話に落ち着くわけだ。それではよろしく。

505 ：
このスレ不毛
今まで他人にベジタリアンを認めさせてきたくせに手のひら返してまたそれを認めさせようとしてる
そんなの無駄だってわかってるくせに

506 ：
何を言っているのか

507 ：
>>501
なりすましベジタリアン？www
別になりすましてねーしwww
見破られた？www
自分から言ったんだけど？www
チンカスwww

508 ：
豆・知識　かぼちゃの種を取って冷蔵保存すると腐り　憎い
ストーカーうじゃうじゃ　わく　ストーカーはまさに目ンへら基地外　
遠足ストーカー　オモニ　公だん　くねくねこだて　魔ッチ箱　陰気くさい住宅害
　ストーカー相手近くで　声騒音　ノゾキ　各付きまとい行為　
　幼児自演のめんへら子供の痴漢　数名
　ぼそぼそ　しゃべるキショジジイ
　そのたの　卑しいテイノウな面へら老若男女痴漢痴女
痴漢車・ばいく・ちゃりい
　やたら駐停車する　くるまドア版　しんや　23じすぎ　轟音立てて猛スピード
『
かるとかりすまが　そだつまで　あとなんねんじゃとう
死亡診断書出さなければ　年金も不正受給できチャうし
あと　500ねェんもあれば　なんかしらきちがいが・・・　
』
しんでるから　かこけい　現在形　だと冷凍保管係　　の　どテイノウ過ぎる悪質糖質会わ
はなはわじゃおとなになってくくがやっとだから　しかもどやがおぱんすとがおで　むりじゃねェ

信仰部落愚民は頭が腐って公害病　駆除してほしい
めんへらちかんこどもをカン　　に　ぱ＾＾ん　化りゅう　にゃー　いやーほぉんときしょい
むりむり　いっさいむり　ストカーは己の糞武装でしつこくつきまとう
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　わ　公衆トイレの垢の他人のそ　そう　よりひどい　か

509 ：
>>507
どうしてなりすましベジタリアンって言われて自分のことだと思ったんだ？

510 ：
ソーセージや肉で武装した極右がベジタリアンカフェを襲撃　ジョージア首都トビリシ
http://www.newsweekjapan.jp/stories/world/2016/06/post-5223.php
http://www.newsweekjapan.jp/stories/assets_c/2016/06/vegan160601-01-thumb-720xauto.jpg
ジョージアの首都トビリシで、市街地にあるベジタリアンカフェが、
ソーセージを首に巻き付けた右派グループに襲撃される珍事件が起きた。
肉食はロクなヤツがいないな

511 ：
ホモのベジタリアンにネオナチが絡んだだけ
ナチズムから言えばヒトラーはベジタリアン推奨だからな

512 ：
ソーセージに負けるベジタリアンｗ
弱っちすぎるだろｗｗｗｗｗｗｗ

513 ：
肉食野郎酷い、支那みたいな人治国家じゃないんだから、法律を守りましょう。

514 ：
グルジアのネトウヨみたいなのに襲われたのかw災難だったなw

515 ：
毎日ネトウヨと戦っていると何でもネトウヨに見えてくるよな
うちの母親と妹も多分そう
この前食事中に妹が「韓流好きじゃない」みたいなこと言ったからテレビのリモコンを思いっきり投げつけてやったよ
俺はすぐそのまま部屋に戻ったけど妹は泣いてたｗ母親は発狂して何か言ってたしｗ
ほんとにどんどん世の中ネトウヨが増えて嫌になるよ
ちなみに妹は俺がベジタリアンだということも馬鹿にしている典型的な肉食者のクズ

516 ：
渡辺ミヤビィの主張w

517 ：
>>513
法律で認められている畜産も雑食も認めようね

518 ：
>>515
お前ベジタリアンじゃないだろ？
あんな動物虐待デモやってる韓国嫌いだわ
ベジタリアンのほめ殺し乙

519 ：
欧米コンプレックスのミヤビィなのにな

520 ：
>>518
動物虐待？韓国人全員がしているわけではないけど？
一部の話を言うならじゃあ日本はどうなる？
そんな理由で韓国を嫌いとか完全に頭おかしい
お前も妹と同じでネトウヨだな

521 ：
>>518
ベジタリアンを褒めて何か悪いのか？
お前みたいな生きる価値ないやつがベジタリアンや韓国を批判することがおかしいんだよ
韓国が動物虐待しているというなら証拠を出せるよな？

522 ：
>>521
粘着乙です
私もベジタリアンですが、妹さんと同じで韓国嫌いです
捏造した慰安婦問題で反日やったり
それより、お前の妹さんにやった暴力酷いです

523 ：
ちなみに慰安婦の捏造の事実は
予備交渉も合わせると日韓交渉14年で慰安婦のいの字も出てこない
目撃証言が0
慰安婦の訴訟を起こした金学順さんは女衒に連れてこられたと最初裁判で言ってたのにそのあと日本軍がやったと訴状を変えた
「甘言を弄して連れてくる女衒がいるから、軍と警察はこれを取り締まりなさい」という当時の通達が見つかる
まだまだ沢山日本軍による強制連行はなかったって証拠ありますよ

524 ：
韓国に関しては向こうが日本に嫌がらせしてくるわけだからな
ちょっと韓国を批判しただけでネトウヨだとか騒ぐのはおかしい

525 ：
言っておくけどベジタリアンは在日と違って反日活動なんかしてないからな
まあなかにはそういうやつもいるかもしれないが
思想的にはベジタリアンと何の関係もない

526 ：
>>525
ベジタリアンによる反社会的な主張はよく目にするけどな

527 ：
まあそういうやつがいるのはたしかだがな
だからといってベジタリアン全員にそういう傾向があると思われたら困る
外国勢力の言いなりになって自分の国を攻撃してるのは基本的に主体性がない連中だよ

528 ：
「はっぱ」　　こかげ　さんそ　ふようど・・・・　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　イ　　
ばああと幼児自演子供　きちがすぎる　うるさい　声騒音　トクいげ　げすすぎ　陰険粘着ッ一たーストーカーひげいのうじんかつ2ｃｈねらすとーかー
　学　校で　児童・生徒に注意して　　児童生徒のくちから　保護者もストーカー行為をするなと注意させろ！
　低能残念が発情してチョづいてストーカー行為しまくり　きちがいだらけきしょいとおもわないのかな？？
　ストーカー通り　は　一日中気ちがいがうるさい　動物未満の卑しい害虫だらけ　　小脳欲のみ卑しい残念ゴミ人間
　（畜生放し飼い）　
　声騒音　歩行者　自転車　年齢性別関係ない
　　馬鹿でかくぼそぼそ言い逃げ連呼咳払い笑い声　基地外により様々ストーカー相手前で声騒音で関わりたい
　　セイハクの人ってしつこいんだよな　はっきり嫌がってもやめない　　
　自動車バイク　猛スピード　轟音　ふかし　しつこくうるさい　車のドア　バッタん閉め騒音（しろいばん若「」ネットワーク）　不審停車　
　
　のぞきもおおいし
　外出ればストーカー　ドライバー　歩行者　・・・・　ちかよるみるいやしいやじうまいきしょい　　　　　　　　　　
すとーかーはまさにめんへらきちがいしつこいうざいめいわくしね　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　.WKBすうじ↑＿↑＿.　　　　　　　　　　　　　　

529 ：
>>527
ベジタリアン全員とは言わないが、社会的に許容されている畜産や肉食に対して「やめろ」と主張する連中が、ベジタリアンを自称する者の中である程度声が大きいのは認めざるを得ないだろ？
総数がはるかにベジタリアンを上回る雑食者の中で、ベジタリアンに「菜食をやめろ」と主張する者がさほどいないこと(そういった事例が沢山あるというなら示してほしい)を考えるなら、
これはベジタリアンという集団の一つの特色・傾向であると考えることもできるだろう。

530 ：
ほんの数日でもベジタリアンをやめると体の調子がよくなるな

531 ：
ほんの数日でも雑食をやめると体の調子がよくなることあるぞwww

532 ：
>>529
「菜食をやめろ」じゃなくて「肉を食え！」だと思うが？www
それならベジタリアンに向かって言ってるクズカス雑食者を見たことあるが？w

533 ：
気持ち悪いやつだな

534 ：
これがキモベジか

535 ：
>>534
オマエベジタリアンじゃねーのかよ？なりすましか？www

536 ：
>>534
①ほんの数日でも雑食をやめると体の調子がよくなることある
②「菜食をやめろ」じゃなくて「肉を食え！」とベジタリアンに向かって言ってる雑食者がいる
これがウソとかデタラメだかキモいのかな？チンカスよwww

537 ：
発狂してチンカスがどうとか言ってることがキモいんだが
お前が生まれてくる時まさかこんな人間に育つとは思わなかっただろうな
親がかわいそうだよ

538 ：
>>537
マジで意味がわからんなwww
オマエが言ってんのは「キモベジ」だぞwww
ベジタリアン意味ないじゃんよwww
で親が可哀想とかwww
会話が成り立たねーwww
マジでオマエアスペか？wwwチンカスアスペwww

539 ：
発狂も全くしてねーしなwww
ま、オレはカリスマだからなwww
ちょっとコメントすりゃすぐに主役www
そんなオレに嫉妬してんのはわかったよカスwwwmカスはおとなしく陳ちんにまとわりついてなwww

540 ：
>>532
この場合にいう菜食とは菜食主義者の菜食を指すのだから「肉を食え」と「菜食をやめろ」とは同義なんだが・・・
まあ「肉を食え」でもいいよ。
で、「そういった事例が沢山あるというなら示して」と言ったんだが、それが出来ないならあまり意味はないな。

541 ：
>>538
>>539
お前本当にどうしたんだ？どうしてそんな人間になった？

542 ：
>>540
俺も「肉を食え」て言ってるクズカス雑食者を見たことがあるってだけだからなwww
ま、こういうクズカス雑食者は「自分らの方が正しい」としてそういう言葉を口走るんだろうなw
これは「肉を食うな」と言ってるクズカスベジタリアンと同類だwww

543 ：
>>541
ナニもんだよお前はwww

544 ：
>>543
肉を食うなって言うのは肉を一切口にするなという意味だから反発するのはわかるが、肉を食えって言うのは肉ばかり食えという意味ではないだろ？
ベジタリアンでもなければ別にムキになって否定するような内容ではないはずだが
お前やっぱりベジタリアンじゃないとか言ってたのは嘘なのか？

545 ：
>>541
オレが「チンカス」言ってることが問題あるとオマエが思うなら、オマエも人のこと「キモベジ」何て言うんじゃねーよチンカスwww
あとさw俺よりも先に人のことを「バカベジバカベジ」言ってるチンカスもいるがw
そいつにはノーリアクションか？www
こういうのを矛盾ていわねーか？www
オマエはただ「チンカス」を正当性としてオレに絡んでるだけだよチンカスwww
どっかでオレに論破でもされたからその腹いせくらいのことだなwww
チンカスアスペがwww

546 ：
どうしてこんな人間になった？何かきっかけでもあったのか？

547 ：
>>536
日本語が怪しいので文意を「①②がそれぞれ偽である」という仮説を呈していると推測してレスするが、
①は個人的体験だから主観の問題で、他人が真偽を論じることは無理筋。
②については、[a「雑食者に対して『肉をやめろ』というベジタリアンの事例が無数に確認できる」一方、b「ベジタリアンに『菜食をやめろ(肉を食え)』という事例が母集団に対する割合としてaに比肩するほどに見当たらない」]であり、
これを偽とするなら、aまたはbに反論する必要がある。

548 ：
>>545
チンカス連呼してたらそりゃあ社会では気持ち悪がられるぞ？
その結果言われるキモベジという言葉には噛みつくのに、自分が他人にチンカス連呼してることには疑問を感じないのか？
さすがにそれは矛盾だろ
気持ち悪がられるのが嫌ならまずは自分が他人に汚い言葉を使わないように努力してみては？

549 ：
>>544
オマエ完全アスペかよwww
オレの言葉の意味分かってるか？www
マジで何言ってっかわからんのだけどwww
それに俺のことキモベジキモベジ言ってるが、どうしてもオレをベジタリアンにしたいんだなwww
これも全く理解不能www
まいいけど肉を食ってるという事実は変えられないからなw
「肉を食うベジタリアンもいる」ってことで新ジャンル作ってくれよwww
おのぞみならそこに属してやんよwww

550 ：
>>545
そういえばあなたが誰かを論破したところを一度も見たことがないな。

551 ：
>>549
普通の人が「肉を食うな」と言われたらうざがられる
「肉だけ食え」なんて言うやつはほとんどいない
肉も食べろという意味で「肉を食え」なんて言われてそこまで反発するなんてお前がキモベジだからじゃないかよ
どうしてそんな嘘をついてるんだ？
別に俺みたいに正々堂々とベジタリアンを名乗ればいいじゃないか
それもできずにチンカス連呼ばかりしてるからキモベジと呼ばれるんだよ
勇気を出せ

552 ：
>>551
意味がマジでわからんわwww
「肉だけ食え」？www
マジでこっちがパニックになるわwww
「菜食をやめろ」つうのはつまり「肉を食え」ってことだが、世間では「菜食をやめろ」というより「肉を食え」てのが自然じゃね？って話なんだが？www
オレも「肉を食えよ」って言ってるカス雑食者を見たことがあるからなwww
それが何をどうしたら「オレが口にした言葉」に勝手にしちゃってんだよwww
そういうことがチンカスってなんだよチンカスwww

553 ：
>>550
結局チンカスどもは全くちゃんした反論してこないけどなwww

554 ：
>>552-553
で、結局、[a「雑食者に対して『肉をやめろ』というベジタリアンの事例が無数に確認できる」一方、b「ベジタリアンに『菜食をやめろ(肉を食え)』という事例が母集団に対する割合としてaに比肩するほどに見当たらない」]に特に反論は無いんだろ？

555 ：
>>554
俺も「肉を食え」て言ってるクズカス雑食者を見たことがあるってだけだからなwww
って言ってんじゃんよwww
ただ「菜食やめろ」つーより「肉を食えよ」つー方が自然だろ？www
つー話だよwww
だからオマエも「どっちでもいい」んだろがwww

556 ：
必死なキモベジは笑えるなw
上司にイジメられたトラウマでもあったんじゃね

557 ：
>>552
だから「肉を食え」って言われたのは「肉も食え」という意味でしょ？
それと「肉を食くうな」という全称命令を対比させるのは論理的矛盾だって
もしかして中学生？

558 ：
>>555
つまり、[a「雑食者に対して『肉をやめろ』というベジタリアンの事例が無数に確認できる」一方、b「ベジタリアンに『菜食をやめろ(肉を食え)』という事例が母集団に対する割合としてaに比肩するほどに見当たらない」]に特に反論は無いんだろ？
> ただ「菜食やめろ」つーより「肉を食えよ」つー方が自然だろ？www
なんで？

559 ：
>>557
はあ？www
①「肉食をやめろ」と言ってるベジタリアンがいる
②「菜食主義をやめろ(肉を食え！でも成り立つ)」と言ってる雑食者がいる
て話は529の話だぞwww
質問する人間を間違えてるぞwww
てか今ここで問題にしてんのは「肉食をやめろ(肉以外を食ってベジタリアンになれ！)」て話と、「肉を食え！(雑食者になれ！)」て話をしてんだぞ？www
全称命令がどうとか関係ないんじゃねーか？www
ま本人じゃねーから詳しいことは529に聞けば？www

560 ：
>>558
「菜食主義をやめろ！」って言い方は違和感ねーか？w
そう言う人間もいるかもしれないけどなwww
雑食者は「菜食主義をやめろ！」とか「肉を食え！」とかベジタリアンみたいに看板掲げて運動してるのは見たことないからなw
日常会話の中でどちらが使われやすいか？となると「肉を～」的な言い方のほうが使われやすいんじゃねーの？www
てくらいの話だよwww

561 ：
>>559
それは私との論点だろ？
彼が言っているのは、
「この場合の『肉を食べろ』という言葉は『肉だけを食え』でなく『肉も食え』なのだから、あなたがベジタリアンでなく雑食者であるなら過剰な反応をするのは不自然だろう」という推論のもとに、
「あなたが本当に雑食者かどうかに疑念が生じる、あなたがベジタリアンであるという判断の方が合理性が高そうだ」
ということだぞ。
仮に雑食者に対して「肉だけを食べろ」というなら、雑食者がこれを激しく拒むとしても不思議はないが、「肉も食べろ」なら「食べてますよ」で済むのが自然ではないか、という話だろ？

562 ：
>>560
> 雑食者は「菜食主義をやめろ！」とか「肉を食え！」とかベジタリアンみたいに看板掲げて運動してるのは見たことないからなw
つまり、[a「雑食者に対して『肉をやめろ』というベジタリアンの事例が無数に確認できる」一方、b「ベジタリアンに『菜食をやめろ(肉を食え)』という事例が母集団に対する割合としてaに比肩するほどに見当たらない」]に特に反論は無いんだろ？
この質問は何度目だ？
> 日常会話の中でどちらが使われやすいか？となると「肉を～」的な言い方のほうが使われやすいんじゃねーの？www
> てくらいの話だよwww
だから、なぜそうなのかを聞いてるんだが。単なるあなたの主観でしかないならあなたはあまり意味の無い揚げ足取りをしただけということだが、何か客観的な理由があるのかを聞いている。

563 ：
>>561
マジで意味わからんのだけど？wwwマジでアスペwww
オレが言ってることは
「菜食主義をやめろ！」って言い方は一般的とは思えない。「肉を食え！」ってほうが一般的じゃね？
ということなんだがwww
どちらにしろ「雑食者になれ！」て話だが「そう言ってる雑食者はほとんどいない」ことは全く問題にしてない。
これがどうやったら「オレがベジタリアン」という疑惑が発生すんだよwww
マジでキモいわアスペwww

564 ：
>>562
オマエもアスペかよwww
俺も「肉を食え」て言ってるクズカス雑食者を見たことがあるってだけだからなwww
つってんだろがwww
だから「菜食主義をやめろ！」という「表現」しか問題にしてないだろがwww
深い意味もねーよwww
客観な理由？wwwねーよwww
だったらオマエの「菜食主義をやめろ！」にも客観な理由あるのかよ？www
じゃあ何で「肉を食え」でもいいって言ったんだよwww
ただオレが言うとしても「肉を食った方がいいこともあんじゃね？」という言い方をするだろうなw
くらいの話だなwww

565 ：
>>564
> 俺も「肉を食え」て言ってるクズカス雑食者を見たことがあるってだけだからなwww
ん？
[a「雑食者に対して『肉をやめろ』というベジタリアンの事例が無数に確認できる」一方、b「ベジタリアンに『菜食をやめろ(肉を食え)』という事例が母集団に対する割合としてaに比肩するほどに見当たらない」]に特に反論は無いんだろ？
この質問は何度目だ？
反論があるのか無いのか聞いてるんだが？
> 客観な理由？wwwねーよwww
つまり揚げ足取りだな？
> じゃあ何で「肉を食え」でもいいって言ったんだよwww
どちらでもいい選択肢からたまたま一つを選んだことと、わざわざそれに異論を唱えることには動機において違いがあるだろ？
その動機を聞いている。それが客観的根拠のない主観に過ぎないなら、異論を唱えることに揚げ足取り以外のどんな意味があるんだ？

566 ：
>>563
> 「菜食主義をやめろ！」って言い方は一般的とは思えない。「肉を食え！」ってほうが一般的じゃね？
だからそう判断する根拠を聞いているんだが？
> これがどうやったら「オレがベジタリアン」という疑惑が発生すんだよwww
だから
仮に雑食者に対して「肉だけを食べろ」というなら、雑食者がこれを激しく拒むとしても不思議はないが、「肉も食べろ」なら「食べてますよ」で済むのが自然ではないか、という話じゃないのか？
「この場合の『肉を食べろ』という言葉は『肉だけを食え』でなく『肉も食え』なのだから、あなたがベジタリアンでなく雑食者であるなら過剰な反応をするのは不自然だろう」という推論のもとに、
「あなたが本当に雑食者かどうかに疑念が生じる、あなたがベジタリアンであるという判断の方が合理性が高そうだ」
ということじゃないのか？
自然かどうかの判断は単なる主観を除けば事の一般性から判断する以外に無く、そのことの当否はさて置くとして、
主張の論旨が理解できないとしたらそれは単純にあなたの読解力の問題だと思うぞ？

567 ：
>>566
オマエも意味わかんねーなチンカスwww
「揚げ足をとる」って意味わかってんのか？www
自分からそう言ってるってことは「菜食主義をやめろ！という言い方」は「間違い」という認識があるのか？www
オレは「間違い」何て言ってねーぞ？www
オレは「どっちも同じ意味だが「肉を食え！という言い方」の方がシックリくる」て話をしてんだがなwww
あと「雑食者に「肉だけを食え！」話」だがwww
意味が全くわかんねーんだけど？www
これは「肉を食え！とオレが言われた」という話にすり変わってんのか？www
それなら言った奴に「はあ？」てなるが、オレは「ベジタリアンにそう言ってるカス雑食者がいた」って言ってんだぞ？www
で、オレがそれに対して「カス雑食者」と言ってんのは「カス雑食者の価値観の押し付け」だからだろうがwww
これはオマエの主張による
①雑食者に「肉を食うな！(雑食をやめろ！)」
②菜食者に「肉を食え！(菜食をやめろ！)」
って話から始まってんじゃんねーかよwww
①を言ってるベジタリアンは沢山いるが、②を言ってる雑食者はそんなにいないとwww
これは「価値観を押し付けるという性質がベジタリアンりはある」てことをいいたいだろがwww
これに対してはおれは問題ないと思ってるが、「価値観を押し付けるカス」な人間が「頭がおかしい」というような話がしたいのなら「カスベジタリアンとカス雑食者」の話をすることが客観的だと思うなwww

568 ：
>>567
> 「揚げ足をとる」って意味わかってんのか？www
あげ‐あし
【揚〔げ〕足・挙〔げ〕足】
━を取(と)る：
相手の言葉じりや言いそこないなどをとらえて、なじったりからかったりする。
こと‐ばじり
【言葉尻】
②ことばのはしばし。他人の言いそこなった部分。
> オレは「間違い」何て言ってねーぞ？www
「ことばのはしばし」。間違いである必要はないんだが。
> オレは「どっちも同じ意味だが「肉を食え！という言い方」の方がシックリくる」て話をしてんだがなwww
で、客観的な理由は？と聞いてるんだが？
> あと「雑食者に「肉だけを食え！」話」だがwww
> これは「肉を食え！とオレが言われた」という話にすり変わってんのか？www
すりかわってるんじゃなくて、あなたが雑食者であるにしては過剰な反応だと言ってるんだろ？
> ①を言ってるベジタリアンは沢山いるが、②を言ってる雑食者はそんなにいないとwww
で、
[a「雑食者に対して『肉をやめろ』というベジタリアンの事例が無数に確認できる」一方、b「ベジタリアンに『菜食をやめろ(肉を食え)』という事例が母集団に対する割合としてaに比肩するほどに見当たらない」]に特に反論は無いんだろ？
反論があるのか無いのか聞いてるんだが？ 回答はまだか？

569 ：
>>567
それと>>504にレスがないということは、屠殺のおかげであなたの生活がある、あなたは屠殺の恩恵を受けている、ということにはもう異存無いということでいいのかな？

570 ：
>>568
得意の屁理屈www
揚(あ)げ足(あし)を取・る
《技を掛けようとした相手の足を取って倒すところから》人の言いまちがいや言葉じりをとらえて非難したり、からかったりする。
とりあえず非難もからかったりもしてねーなwww
「どっちでもいいが、こっちの方が似合わね？」みたいな話が「揚げ足をとる」まで発展させてるオマエがキモイわwww
>[a「雑食者に対して『肉をやめろ』というベジタリアンの事例が無数に確認できる」一方、b「ベジタリアンに『菜食をやめろ(肉を食え)』という事例が母集団に対する割合としてaに比肩するほどに見当たらない」]に特に反論は無いんだろ？
この必死なの何なの？www
マジでキモいなwwwアスペはwww
「問題ない」て何度も何度も言ってんだけど？www
てかどーでもいい話だからどーでもいいよwww
オレは「菜食主義をやめろ！という言い方」についてだけ「こっちのがよくね？」ていう提案しただけだからなwww
オマエも「どっちでもいい」つってるじゃんよwww
それで話は終わってんだけど？www

571 ：
>>568
オレ「そっちより、こっちのがよくない？」
オマエ「どっちでもいいけど？」
オレ「ま、オレもどっちでもいいけど？w」
オマエ「なら揚げ足とんじゃねーよ！」
オレ「はあ？オマエどっちでもいいつったじゃん？」
マジでキモいわアスペwww

572 ：
>>569
wwwだから何度も言ってんだろがwww
「屠殺がある。ゆえに豊かな生活がある」
これの論拠の提示はまだかよwww
どうぞ答えてくださいなwww

573 ：
オマエが貧乏で不幸だから豊かさんて理解できないから

574 ：
>>570
> とりあえず非難もからかったりもしてねーなwww
では何か他に意味があるの？
>>540でも>>562でも指摘しているが、単なるあなたの主観でしかないならあまり意味が無いだろ？
むしろこの質問が本質であって、仮に「非難やからかい」が誤りだったとしても、そんなことに「www」なんて付けてるそのこと自体こそさらに「相手の言葉じりや言いそこないなどをとらえて、なじったりからかったりする。」に該当するのでは？
で、[「肉を～」的な言い方のほうが使われやすい]ということに何か客観的な理由があるのかな？

> 「どっちでもいいが、こっちの方が似合わね？」みたいな話が「揚げ足をとる」まで発展させてるオマエがキモイわwww
どちらがキモイかは主観の問題だからどうでもいいが、むしろ何の意味も無いのにそんな言葉尻に食らい付いてくる尻マニアの方が気持ち悪いと考える人もあるだろうな。
いずれにせよ客観的根拠の有無について回答をたのむ。
> この必死なの何なの？www
> 「問題ない」て何度も何度も言ってんだけど？www
つまり「反論は無い」でいいんだな？
どうにかして「反論は無い」というのを避けようと必死になっているように見えるんだが、結局「反論は無い」、ということでいいんだな？
だとしたら>>540で指摘した通り、あなたは意味のないことに異論を唱えていたということだな？
イエスかノーか、回答は？
> オレは「菜食主義をやめろ！という言い方」についてだけ「こっちのがよくね？」ていう提案しただけだからなwww
> オマエも「どっちでもいい」つってるじゃんよwww
> それで話は終わってんだけど？www
私にとってはどっちでもいいが、客観的にあなたの主張に優位性があるなら尊重しようと思ったまでだが？
そして、何らの優位性も無いならばわざわざそんな言葉のはしばしに異論を呈する意図が、揚げ足取り以外には思い当たらないということをこちらは言っているが、
あなたが優位性があるのか無いのかに明確な回答をしていなかったことがこの問答を長引かせている一番の要因だと思うぞ？
で、「こっちのがよくね？」というのは何らかの客観的な優位性に基づいた発言なのか？イエスかノーか明確な回答をしてくれよ？

575 ：
>>572
> 「屠殺がある。ゆえに豊かな生活がある」
> これの論拠の提示はまだかよwww
>>504。
これに対する反論をこちらが待っているターンだぞ？
いや、反論なければ勿論>>504で合意でいいんだが。

576 ：
>>574
マジでキッしょだなコイツwww
この執着なんだ？www
草生やしたら「相手の言葉じりや言いそこないなどをとらえて、なじったりからかったりする。」に該当する？www
どうやってダッチワイフ遊びしたらこうなんだよwww
それに何度も何度も「問題ない」つってるし、「そんなことを言ってるカス雑食者がいたのを見たことあるだけ」って言ってるじゃねーかよwww
マジで何がしたいかわからんわこのキモアスペ雑食者はwww

577 ：
>>575
イヤイヤイヤイヤwww
オレが「豊かな生活をしていない」て言ってんのに勝手な妄想、決めつけでオレが「豊かな生活をしている」てしてんじゃんよwww
全く客観的論拠できてないじゃんよwww
そんなもん提示されても何の意味もねーんだけど？www

578 ：
こっちも藁人形か。

579 ：
実際キモベジのオマエは貧乏で不幸なので豊かさを感じられないからな
上司にイジメられ精神からも豊かさを感じられないのは当たり前

580 ：
>>576
> 草生やしたら「相手の言葉じりや言いそこないなどをとらえて、なじったりからかったりする。」に該当する？www
> どうやってダッチワイフ遊びしたらこうなんだよwww
おや？一般論として「『www』なんて付けてりゃ煽り嘲笑の類いだと思われる」というのは2ちゃんでは決して珍しくないわけだが。知らなかったのか？
で、「言葉のはしばしを捉えて煽り・嘲笑をする」なら揚げ足を取ると解釈されても無理は無いと思うが？
その程度の推量も働かないなら余程の非常識か無能を疑った方がいい。
いずれにせよ、そんな言葉のはしばし「揚げ足取りであるかどうか」よりも、「 では何か他に意味があるの？ >>540でも>>562でも指摘しているが、単なるあなたの主観でしかないならあまり意味が無いだろ？ 」について回答は？
それから、[「肉を～」的な言い方のほうが使われやすいということに何か客観的な理由があるのか？]にたいする回答はまだかな？
[「肉を～」的な言い方のほう]に何らの客観的優位性も無いならば、わざわざそんな言葉のはしばしに異論を呈する意図が、揚げ足取り以外には思い当たらないと思うんだが、客観的優位性があるのか？回答は？
それとも揚げ足取り以外にそんな言葉のはしばしに異論を呈する意味があるのか？回答は？

> それに何度も何度も「問題ない」つってるし、「そんなことを言ってるカス雑食者がいたのを見たことあるだけ」って言ってるじゃねーかよwww
つまり「反論は無い」でいいんだな？
どうにかして「反論は無い」というのを避けようと必死になっているように見えるんだが、結局「反論は無い」、ということでいいんだな？
だとしたら>>540で指摘した通り、あなたは意味のないことに異論を唱えていたということだな？
イエスかノーか、回答は？

都合の悪い質問だから回答しないのか？なぜこちらの質問に殆ど回答しないくせに言葉のはしばしに食らい付くんだ？回答頼むわ。

581 ：
>>577
> オレが「豊かな生活をしていない」て言ってんのに勝手な妄想、決めつけでオレが「豊かな生活をしている」てしてんじゃんよwww
ん？
だからそれについてはとっくに>>504で以下のように述べているぞ？
結果的にあなたの文章力・表現力の不足で「今ある豊かな暮らし」の意味にブレが生じており、実際には上記の2-aが不成立だったとしても、
であるならば2-bの論法から「屠殺の恩恵があなたの暮らしの成立因子である」ということはいえる。
そして、あなたは雑食者であり屠殺の恩恵を受けていることは示されたのだとすれば、
残る論点はあなたが主張した「そんなもの(屠殺)をおかげにしなくても豊かな生活は実現できるんですけどwww 」の真偽ということになると思うが異論はありますか？
無ければ、最初から言っているように、「屠殺の影響を必要とせずに生活が可能であること」を実証してみせてくれ、という話に落ち着くわけだ。それではよろしく。
で、異論が提示されていないという事実を踏まえ>>575では「 これに対する反論をこちらが待っているターンだぞ？ いや、反論なければ勿論>>504で合意でいいんだが。 」と確認をしているわけだが。
異論があるならどうぞ、と言ってるのに異論を出さないのはあなただろ？で、異論が無いならば合意でいいか？と聞いたまで。
異論はあるか？それとも合意か？逃げるのでなければいずれかを答えてくれよ？
異論無く、合意でいいなら、当然>>504で言っているように[最初から言っているように、「屠殺の影響を必要とせずに生活が可能であること」を実証してみせてくれ、という話に落ち着く]のだから、実証を頼む。

582 ：
>>580
はあ？wwwだったら単純に「草はやしてる」「笑」「感心」だっていう意味だって一般的にあるんですけど？www
てかさwww
「どっちでもいいけど」がなんでいきなり「揚げ足だー！」って解釈に急に変化すんだ？www情緒不安定かよwww
お前がまさに「問題だと感じる人がいなければ問題は生じない、ゆえに問題だと感じるやつが問題だ」←これなんじゃね？www
何度も何度も何度も何度も「問題ない」つってんのに何が気に食わねーのかマジで理解不能だよwwwマジでアスペなのか？可哀想に。
「ベジタリアンの性質について」は「問題ない」よwww
あ、勘違いするなよ「問題ない」てのは「賛成」ってことじゃねーぞw
正式に言うと「真偽は」→「どーでもいい」「興味はない」だなwww
だからそのことについては初めから何にも言ってねーじゃんよwww
「肉を～」という言い方にしても「聞いたことがあっただけだから」という理由としか言ってねーよな？www
何かこえーよオマエの執着がwww

583 ：
>>581
504がおかしいつってんだよwww
勝手なオマエの妄想を証拠にすんじゃねーよwww
だからオレが「雑食者」でも「今、豊かな生活」ができてないなら「屠殺の恩恵がある。ゆえに豊かな生活がある。」は整合してねーだろがwww
何回言わせんだよwww
オマエらの主張は必ず「豊かな生活」だぞ？
「ただの生活」じゃねーぞ？www
これも言ったよなw
「オレが豊かな生活と感じて、初めて豊かな生活が存在する」てなw
その「根拠は無限大」だよwww
オマエらはほんの一部の影響。その影響の片側の恩恵とされる部分だけをピックアップして「オマエは恩恵を受けていることになる」と言ってるわけだwww
こんな理論が成り立つなら、大腸菌の恩恵でも、パチンコ屋(北朝鮮)の恩恵でも、殺人犯の恩恵でも、ヒットラーの恩恵でも、原爆の恩恵でも、ベジタリアンの恩恵でも、何でもかんでも恩恵にできちまうんだよwww
つまりオマエらの主張は「ベジタリアンがいる。ゆえに豊かな生活がある。」と言ってんのと同じなんだよwww
結局こんなもんは「恣意的ピックアップによる根拠」だろうがwww
恣意的でないというなら、「屠殺の恩恵」と「ベジタリアンの恩恵」の差異は何？www
しかもこれは「オレが豊かな生活をしている場合に限り適用できる根拠」だからなwww
オレが「豊かな生活をしていない」のであればその根拠も無限大だw
オレが「屠殺がある。ゆえに豊かな生活ができない」としても、オマエらの主張が成り立つなら成り立つなwww
ではオレが今から「屠殺を止めろ！」と言うから止めてくれよwww
そしたら「屠殺が存在しなくても、豊かな生活はできる」ことを証明してやんよw
屠殺を止めれないのはオマエがオレにそれを実現されることが怖いからかな？www
「屠殺をやめろ！」
はい。廃止しろよwww

584 ：
>>581
これも勘違いされるとメンドクセーから言うがw
オレは「屠殺が悪い」という話をしてんじゃーない。
お前らが「オマエは屠殺の恩恵で豊かな生活ができている」という「価値観の押し付け」を「問題」としてる。
オマエらのやってんのは「オマエはベジタリアンの恩恵で豊かな生活ができている」と言ってるカスベジタリアンと同類だという話だw
だからオマエらはカスなんだよwww

585 ：
>>584
でも自分も肉を食べてるんでしょ？

586 ：
>>585
勘違いしてねーか？www
肉を食う、食わないの問題じゃねーぞwww
オレが問題にしてるのは「価値観を押し付けるカス雑食者」なんだよw
「価値観を押し付けるカスベジタリアン」と同種のコイツらのことを「おかしい」と言ってんのw

587 ：
プゲラ、オマエはバカベジマイルール垂れ流しw

588 ：
>>582
> はあ？wwwだったら単純に「草はやしてる」「笑」「感心」だっていう意味だって一般的にあるんですけど？www
ん？今問題になるのは他の意味があるかどうかではなく、大した意味もないのに言葉のはしばしに食らい付いて草生やしていることを揚げ足取りと解釈することが2ちゃんにおいて一般性を持つかどうか、だろ？話をそらすなよ。
>「どっちでもいいけど」がなんでいきなり「揚げ足だー！」って解釈に急に変化すんだ？www情緒不安定かよwww
こちらとしては「菜食をやめろ」という表現でなければならない理由はないので合理的・客観的な理由があるなら「肉を食え」でもどちらでもいいが、合理的・客観的な理由はあるのか？と聞いている。
そういった理由が無いならば大した意味もなく言葉のはしばしを捉えて草生やしてるだけなんだろ？これを揚げ足取りと解釈することが2ちゃんで一般性を欠く特殊な解釈にあたるかどうか、という問題だろ？
で、揚げ足取り以外にそんな言葉のはしばしに異論を呈する意味があるのか？回答は？
> お前がまさに「問題だと感じる人がいなければ問題は生じない、ゆえに問題だと感じるやつが問題だ」←これなんじゃね？www
えーと、それは「問題だと感じる人がいなければ問題は生じない、ゆえに問題だと感じるやつが問題だ」という論法を合理だと認めるという意味を含む発言ということでいいのか？
> 何度も何度も何度も何度も「問題ない」つってんのに何が気に食わねーのかマジで理解不能だよwwwマジでアスペなのか？可哀想に。
質問の回答になってないからな。何度も何度も何度も何度も確認しているのになぜきちんと回答しないのか理解に苦しむ。
どうにかして「反論は無い」というのを避けようと必死になっているように見えるんだが、結局「反論は無い」、ということでいいんだな？
だとしたら>>540で指摘した通り、あなたは意味のないことに異論を唱えていたということだな？
イエスかノーか、回答は？

> だからそのことについては初めから何にも言ってねーじゃんよwww
つまり「反論は無い」でいいんだな？何度目だ？
> 「肉を～」という言い方にしても「聞いたことがあっただけだから」という理由としか言ってねーよな？www
だから聞いたことあっただけで「反論は無い」のか、聞いたことあっただけを根拠に「反論がある」のかどっちなんだよ？
> 何かこえーよオマエの執着がwww
あなたがきちんと回答すれば終わる話だが。

589 ：
>>583
> 504がおかしいつってんだよwww
おかしいというなら論理的な反論を。
> オマエらの主張は必ず「豊かな生活」だぞ？
だから、それについて>>504で既に以下のように言ってるわけだが。いつまで読めない振りをして同じことを繰り返すんだ？
[結果的にあなたの文章力・表現力の不足で「今ある豊かな暮らし」の意味にブレが生じており、実際には上記の2-aが不成立だったとしても、
であるならば2-bの論法から「屠殺の恩恵があなたの暮らしの成立因子である」ということはいえる。
そして、あなたは雑食者であり屠殺の恩恵を受けていることは示されたのだとすれば、
残る論点はあなたが主張した「そんなもの(屠殺)をおかげにしなくても豊かな生活は実現できるんですけどwww 」の真偽ということになると思うが異論はありますか？
無ければ、最初から言っているように、「屠殺の影響を必要とせずに生活が可能であること」を実証してみせてくれ、という話に落ち着くわけだ。それではよろしく。]
あなたの問題で2-aが適用できないことになるならそれでいいよ。2-bの方が適用できるだけだ。さっさとそちらに回答してくれればそれでいい。
> 恣意的でないというなら、「屠殺の恩恵」と「ベジタリアンの恩恵」の差異は何？www
あなたは「屠殺の恩恵無しに豊かな生活が成り立つ」と言ったんだろ？その真偽が論点なんだが、これは何か関係あるの？それとも単なる論点ずらしかな？
ちなみに、これも以前に言ったかもしれないが、私の生活にベジタリアンの恩恵があると論証されるなら、別に私はそれを否定してないよ。
縁起説という考え方においては自然のことでしょうしね。
で、あなたは「屠殺の恩恵無しに豊かな生活が成り立つ」と言ったんだろ？その真偽が論点なんだが。
>オレが「豊かな生活をしていない」のであればその根拠も無限大だw
つまりあなたが言った「今ある豊かな暮らし」とやらが虚構であった場合の話ね。その場合は2-bに回答を。
> そしたら「屠殺が存在しなくても、豊かな生活はできる」ことを証明してやんよw
それをやるのは、そのように主張したあなたの主張者責任の範疇ですよ。なぜあなたの立証責任を他人に転嫁するんですかね？

590 ：
>>586
価値観押し付けてるのは自分だよね？

591 ：
>>588
はあ？www
オマエが先に「言葉尻」の意味をあれこれ出して来てその中から「はしばし」をチョイスして「問題ない」つってただろがwww
だったら「草」も「笑」だって問題ねーよwww
おれは「笑」のつもりで使ってたんだからなwww
しかしマジでしつけーなw
マジで執着がえぐいわwww
マジで「菜食主義をやめろ！」でも「肉を食え！」でもどっちでもいいし、
ただオレは「そう言ってるカス雑食者を見たことがあるだけ」だとも言ってるがなwww
あんまりにもしつけーから、じゃあもうちょい理由付けしてやんよwww
ベジタリアンって奴らは宗教的思想や根拠を持ったりしているやつが多いから「雑食者」「肉食者」のような思想概念的な表現をしたがるw
俺らからすれば「ただの人間」の「行い」なんだがなwww
そういう感覚のやつがほとんどだと思うがなwww
つまりだよwww普通のただの人間の行いという状態が当たり前の中でのオレらが「菜食主義をやめろ！」のような思想概念的な表現をするのは「ちょっと違和感ねーか？」つー話だよwww
「肉を食えよ！」てのが「普通の人間の言葉」な気がすっけど？wwwて話だよwww
別にどっちでもいいけどなwww
あえてオマエと議論するならこれを「じゃね？」と言ってもいいけどなwww
根拠は主観だからどーでもいいわwww
何度も言ってるけどなw
まずyesノーでは答えなれねーんだよwww
「ベジタリアンの性質だ」と言われてもオレは知らねーからなwww
「そう考えることを問題ないとオマエが考えてるなら問題ないんじゃない？」て感じだなwww
これをどうやって「yesノー」で答えんだよwww
それに「性質の話」にはおれは一切触れてなかったじゃんよwww
オレにとっては必要ない話なんだよwww
それを「どっちだ？」と強引に押し付けられてもなwww困るなwww

592 ：
>>589
だから何回言わせんだよwww
オマエらの主張は
「屠殺の恩恵がある。ゆえに必ずオレの豊かな暮らしが存在する。」でなくてはいけないわけよwww
おれが「今、豊かな生活をしていない」のであれば、オマエらの主張は破綻してるだろがwww
で、もしオマエらの主張が正しいのなら、「世界中の人間が、今豊かな暮らしをしていなければいけない」はずなんだが？www
これが偽物なら、「屠殺の恩恵」があるからと言って「豊かな暮らしができるとは限らない」というオレの主張が真実になるんだけど？www

593 ：
>>590
は？www
コイツらから「屠殺の恩恵により、オマエは豊かな暮らしができている」という価値観を押し付けてんだが？www

594 ：
オマエは不幸で貧乏な暮らしで上司にイジメられているって理解してますが
オマエが豊かな生活してないのはわかるよ

595 ：
>>591
> オマエが先に「言葉尻」の意味をあれこれ出して来てその中から「はしばし」をチョイスして「問題ない」つってただろがwww
> だったら「草」も「笑」だって問題ねーよwww
> おれは「笑」のつもりで使ってたんだからなwww
いやいや、あなたの「つもり」は関係ないよ。
取り合えず「言葉のはしばしをとらえて」いることは認めるんだな？で、2ちゃんで草生やしてることが「煽り」「嘲笑」の類いと解釈されることが一般的な解釈の範疇であるなら、
あなたの発言について「揚げ足取り」という解釈は一般的な解釈の範疇のうちにある、ということになるはずだろ？
一般的な解釈の範疇のことを「どうしてそうなるか分からない」というなら、それはあなたが非常識なのか余程の低知能かの少なくともどちらかだ。少なくともだから両方かもしれないが。
> マジで「菜食主義をやめろ！」でも「肉を食え！」でもどっちでもいいし、
> ただオレは「そう言ってるカス雑食者を見たことがあるだけ」だとも言ってるがなwww
要するに「大した客観的根拠も意味もなく、言葉のはしばしに食らい付いちゃいました」ということか？
それで草生やしてたら揚げ足取りと解釈されて不思議はないと思うが？そういった類いの事例は2ちゃんでは珍しくないだろ？知らないのか？
> つまりだよwww普通のただの人間の行いという状態が当たり前の中でのオレらが「菜食主義をやめろ！」のような思想概念的な表現をするのは「ちょっと違和感ねーか？」つー話だよwww
んー？
「雑食者は肉をやめろ」に対して「ベジタリアンは菜食をやめろ(あるいは肉を食え)」というケースだぞ？
対象をベジタリアン(菜食主義者)と認識しているのに「菜食主義」という概念が無いというのは違和感どころの話じゃないんだが。
> 根拠は主観だからどーでもいいわwww
つまり「大した客観的根拠も意味もなく、言葉のはしばしに食らい付いちゃいました」ということか？
それとも他に何か意味があるのか？
> まずyesノーでは答えなれねーんだよwww
質問はイエスかノーで回答できるものばかりだぞ？
・結局「反論は無い」、ということでいいんだな？→反論は無いのか、あるのか、どちらかに定まるだろ？
・だとしたら>>540で指摘した通り、あなたは意味のないことに異論を唱えていたということだな？ →意味のないことに異論を唱えたか、意味のあることに異論を唱えたか、どちらかに定まるだろ？
> 「そう考えることを問題ないとオマエが考えてるなら問題ないんじゃない？」て感じだなwww
回答になっていないな。
> これをどうやって「yesノー」で答えんだよwww
結局のところの反論の有無と、意味のある異論の提起か否か。
> オレにとっては必要ない話なんだよwww
必要の有無は問題にしていない。あなたの主張内容の確認だ。それとも言葉のはしばしをとらえて不要な提起をしたということか？
> それを「どっちだ？」と強引に押し付けられてもなwww困るなwww
なぜ困る？どう都合が悪いんだ？
説明を求められると困るようなことを主張しちゃったのか？

596 ：
>>592
> おれが「今、豊かな生活をしていない」のであれば、オマエらの主張は破綻してるだろがwww
なんで？それは>>504の2-aがにあなたの文章力・表現力の不足で「今ある豊かな暮らし」の意味にブレが生じた結果、不成立だった場合の話だろ？
で、その場合は>>504に書いた通り、
[結果的にあなたの文章力・表現力の不足で「今ある豊かな暮らし」の意味にブレが生じており、実際には上記の2-aが不成立だったとしても、
であるならば2-bの論法から「屠殺の恩恵があなたの暮らしの成立因子である」ということはいえる。
そして、あなたは雑食者であり屠殺の恩恵を受けていることは示されたのだとすれば、
残る論点はあなたが主張した「そんなもの(屠殺)をおかげにしなくても豊かな生活は実現できるんですけどwww 」の真偽ということになると思うが異論はありますか？
無ければ、最初から言っているように、「屠殺の影響を必要とせずに生活が可能であること」を実証してみせてくれ、という話に落ち着くわけだ。]
となる。
> で、もしオマエらの主張が正しいのなら、「世界中の人間が、今豊かな暮らしをしていなければいけない」はずなんだが？www
そうはならないよ。私があなたの暮らしを「豊かな暮らし」と措定したのは、>>298の恐らくはカマかけであろう発言によりあなたが「今ある豊かな暮らし」と発言したからだ。
別にあなたが豊かな暮らしをしていないなら2-aでなく2-bの線で話を進めるだけだ。
さあ、2-aは不成立なんだろ？「今ある豊かな暮らし」が虚構だったというのは後出し臭いが、それならそれで2-bの方で話を進めようじゃないか？
>>504からもう90レス議論が停滞しているぞ？早く2-bに回答してくれ。待ってるよ。

597 ：
かるとはいつもついてきてしつこい
れんこ　みちみち
てかあたまおかしすぎです　ただちに　ドメスティックストーカーはやめてあげてください
いいすぎたよねごめんだよね

598 ：
すとーかーはちおくれ　残念がチョづいて発情してストーキング行為
きちがいていのうしんこうぶらくぐみん
すとーかーちらほらうじゃうじゃしつこいウザい迷惑R
痴漢　くるま　バイク　爆音でいかくｗ　徘徊　アップライト　待ち伏せ　駐停車
住宅街裏道理でいきる　
しんやのまふらーいはんおんばいく　ほか　ちかんくるまちかんばいくちゃり
並走して　大　通りから爆音バイ　ク
おおごえで　しごとしてるていで　ケータイ　痴漢男　ときたまわらいごで　痴漢行為の不安を自分で自分にごまかしながら　
　くるまではいりか会社か　よそからか　　ＵＲLか　しょっぱいこうめいか垢すり強めか
遠足ストーカー　歩きながら声騒音　ちおくれ（市脳障害人格障害
　　地遅れ悪質糖質子供　他　老若男女　　
　
　しゅうごうじゅうたくできも声出して登る　　　
　
水道開閉連続　数１０　かい　　水道全開で　ためて　どっかん音　騒音轟かせ　にんきながいはかるとひょう　　　
ごみばこ　ふた　バン！　しかみんかんかしらんがかいしゅうしゃからにやにたのぞきもあったっけ
やっぱすぷらうとかくさかったないいおくさんふうじゃないからか
ほうちのやさいでおもいつくよなえんしゅつりょくがあったのかなようはきょくどのいじょうぶりっこかるとだな
かうけどな　にかいやっておなじだからもうないな　あっぷすごい＝３　どっかのがいこくによせがおはーふ　姉と弟ともにひとにたかって＠＠げすい
正常マインドと偏差値関係ない　むしろむりして　よりやばい　めんへ～らひと

599 ：
かるとひっし　おち　め
め
め
め
め
め
め
め
ぺたぺったんぺたぺったん　ぺーたーぺったんメ～

600 ：
>>595
おいおいwww勝手に表現かえんじゃねーゆカスwww
お前は「ベジタリアンが肉食をやめろ！と言う」に対して「雑食者が菜食をやめろ！と言う」だぞ？www
「肉を食うな！」という表現なら対する言葉は「菜食をやめろ！」より「肉を食え！」じゃんよwww
で、オレの説明は
「ベジタリアンは思想概念的表現を持っているから「肉食」という表現をしがちだが、普通の食事をする一般人(いわゆる雑食者)は思想概念的表現を持ってはいないから「肉を食え！」という表現が一般人には自然じゃね？」
という主張には賛成なのか？www
コレにも問題はあるか？www
てかオマエが「どっちでもいい」て言ってたのが急に「揚げ足だ！」となったのは何が原因だよwww
オレの主張には問題ないならオマエ的「揚げ足」ではないなwww
問題ありとするならはじめから「どっちでもいい」と言うなよなwww
どちらか一方が、「普遍的表現」でもないならさwww

601 ：
>>596
何かい言えばわかんだよカスwww
「カマかけ」もクソも「オレは豊かな暮らしをしていない」て言ってんのによwww
てかそれ以前に「カマかけ」にもなってねーんだぞ？www
「今ある豊かな暮らし」と表現したのは「例え」じゃねーかよwww
よく読んでみろカスwww
これがどうやって「カマかけの証拠」になんだよwww
勘違いして、早とちりして、確認もせずダッチワイフと3Pしてんのはてめぇだよwwwチンカスがwww
てかさwww
「カマが成立しなきゃ、その主張は偽物ですよ」って自分で好評しちまったなwww
だから「カマが当たってる！」と強引に持って行かなき主張が成立しないwww
はっきり言って見苦しいなwww
あとな、これも誤魔化してんじゃねーよ
「豊かな暮らしをしている、ならば恩恵がある」としれっとすり替えやがって
オマエらの主張は「オマエの豊かな暮らしは、屠殺の恩恵によるもの」だぞw
これは「屠殺の恩恵がある→必ずオマエは豊かな暮らし」ということだ。
これは「オマエ」に限らず全ての人間に当てはまることになるからなwww
オマエもうめちゃくちゃだなwww

602 ：
不幸な貧乏人に豊かさなんて言葉は禁句ですよ
バカが火病発症してもうたわ

603 ：
>>600
> お前は「ベジタリアンが肉食をやめろ！と言う」に対して「雑食者が菜食をやめろ！と言う」だぞ？www
このくだり、何が言いたいのかよく分からないんだが
>>595の[ 「雑食者は肉をやめろ」に対して「ベジタリアンは菜食をやめろ(あるいは肉を食え)」というケースだぞ？ ]について言ってるのか？
これは[「ベジタリアンが『雑食者は肉をやめろ』と言う」に対して「雑食者が『ベジタリアンは菜食をやめろ(あるいは肉を食え)』と言う」というケースだぞ？]という意味だが何か問題あるか？
で、
> 「肉を食うな！」という表現なら対する言葉は「菜食をやめろ！」より「肉を食え！」じゃんよwww
これも何が言いたいのかまるで分からんが、仮にそうだとして「肉食をやめろ」という表現なら対する言葉は「肉を食え」より「菜食をやめろ」でいいんだろ？
で、元の>>529は
[ベジタリアン全員とは言わないが、社会的に許容されている畜産や肉食に対して「やめろ」と主張する連中が、ベジタリアンを自称する者の中である程度声が大きいのは認めざるを得ないだろ？
総数がはるかにベジタリアンを上回る雑食者の中で、ベジタリアンに「菜食をやめろ」と主張する者がさほどいないこと(そういった事例が沢山あるというなら示してほしい)を考えるなら、
これはベジタリアンという集団の一つの特色・傾向であると考えることもできるだろう。]
であり[肉食に対して「やめろ」と主張する連中]という表現だから、「肉を食え」より「菜食をやめろ」でいいってことか？
だとするとあなたの>>532が整合しないんだが？
>>532は取り下げか？ん？

> という主張には賛成なのか？www
賛成反対以前に的外れ。
ベジタリアンが雑食者を雑食者と認識して「肉食をやめろ」という事例に対比させているのだから、
「ベジタリアンに対して『菜食をやめろ(あるいは、肉を食え)』という雑食者」として措定されているのは「ベジタリアンをベジタリアンと認識して『菜食をやめろ(肉を食え)』という雑食者」であるのは論理上明白。
ベジタリアン(菜食主義者)を認識していながら菜食という概念を持たないなどというチグハグな主張をしたいのか？あまりに無理があるだろ・・・
> てかオマエが「どっちでもいい」て言ってたのが急に「揚げ足だ！」となったのは何が原因だよwww
揚げ足取りにしか見えないから、議論する価値がなく「どっちでもいい」と言ったんだが、万が一揚げ足取りでなく意義のある異論を唱えたとしたらそれを聞く余地はある、と言ってる。
だから再三、「何か他に意味があるのか」と聞いてるだろ？特に無ければ揚げ足取りなら揚げ足取りでいいんだよ、別に。
ただあなたが「他に意義のある提示なのか、そうでなく揚げ足取りでしかないのか」にいつまでも答えず逃げているだけだろ？
> オレの主張には問題ないならオマエ的「揚げ足」ではないなwww
問題が無かろうが、議論の本旨に何の意義もない言葉尻に草生やすだけが目的のレスなら一般的には揚げ足取りと解釈されても仕方ないのでは？
そして議論の本旨は、
、[a「雑食者に対して『肉をやめろ』というベジタリアンの事例が無数に確認できる」一方、b「ベジタリアンに『菜食をやめろ(肉を食え)』という事例が母集団に対する割合としてaに比肩するほどに見当たらない」]
に異論があるかどうかなんだが、結局どうなの？
異論あるの？無いの？
> 問題ありとするならはじめから「どっちでもいい」と言うなよなwww
「どっちでもいい揚げ足取りに見えるが、揚げ足取りでなく議論の本旨に対して意義のある提示なのか？」と聞いてるんだが、回答は？
> どちらか一方が、「普遍的表現」でもないならさwww
どちらかが「普遍的表現」でないのにわざわざ異論を唱えたのには、議論の本旨に何らかの意義のある提示なのか、それとも言葉尻をとらえて草生やすだけでしかない提示なのか、という話だな。後者なら揚げ足取りと解釈されても仕方ないだろ？
で、この件での質問は二つな。
1・「>>532は議論の本旨に何らかの意義のある提示なのか、それとも言葉尻をとらえて草生やすだけでしかない提示なのか」
2・「議論の本旨に対して反論はあるのかどうか」
じゃ、回答お願い。

604 ：
>>601
> 「カマかけ」もクソも「オレは豊かな暮らしをしていない」て言ってんのによwww
> 「今ある豊かな暮らし」と表現したのは「例え」じゃねーかよwww
>>490でとっくに
[こちらの解釈があなたの意図した表現内容と違うというのであれば、別に私はその解釈に拘泥しないよ。]
と答えているのに、まだ私がその解釈に固執しているかのようにいつまでも同じことを繰返しても、もはやそれは藁人形でしかないぞ？
該当部分は以下。
[そのように一義的に解釈が定まるような書き方はされていないけれどな。こちらの解釈の成立を妨げるような論理的な根拠があるなら提示してくれ。それができないならこちらのしたような解釈をされても合理的に仕方ないという話になる。
そうだとしたら、あなたの文章力の問題であって、文句を言われる筋合いの話ではないんだが。
勿論、こちらの解釈があなたの意図した表現内容と違うというのであれば、別に私はその解釈に拘泥しないよ。]
そして>>490では以下のように展開し、>>504でも繰返しているように、議論は次の段階に移っているのだから、いつまでも藁人形に執着して議論の進行を妨げるなら、それはあなたの逃げでしかない。いつまでお人形さんオナニーに逃避し続けるんだ？
[a・屠殺の影響があって、かつ「豊か」と感じ、しかも屠殺の影響無しにも「豊か」と感じられるといえない場合は
屠殺の恩恵を受けているといえる。
b・「豊か」と感じないとしても、屠殺の影響があって、かつそれがあなたにとって「利益をもたらす」「不利益を回避する」「必要を満たす」などであるならば、それは日本語の語義や用法からいって恩恵と呼べる。
ということであってaがダメならbで済む話だから。]
> だから「カマが当たってる！」と強引に持って行かなき主張が成立しないwww
はい藁人形。
[こちらの解釈があなたの意図した表現内容と違うというのであれば、別に私はその解釈に拘泥しない]
と言っている。
こちらは「それなら>>490のb(>>504の2-b)で」と言ってるのに見えない振りか？見えない振りでオナニー三昧か？
はっきり言って見苦しいぞ？
> 「豊かな暮らしをしている、ならば恩恵がある」としれっとすり替えやがって
> オマエらの主張は「オマエの豊かな暮らしは、屠殺の恩恵によるもの」だぞw
> これは「屠殺の恩恵がある→必ずオマエは豊かな暮らし」ということだ。
これも>>504でとっくに説明済み。
およそ100レスも前に説明したのにまだ見えない振りを続けるのか？(呆れ)
見苦しすぎるだろ・・・
該当部分は以下。
[あなたとしては「屠殺の恩恵が、結果である豊かな暮らしの因子となっている」ということは「屠殺の恩恵が原因であり、豊かな暮らしが結果である」と言いたいのかもしれないが、そのこと自体を論証する大前提は「豊かな暮らしがある」ということで、
それはあなたの発言に基づいたものだ。
論法としては「①まず(カマかけとあなたの発言により)『豊かな暮らしがある』といえる、②であるならば『屠殺の恩恵がある(そしてそれにより豊かな暮らしがある)』といえる」ということだと言っているわけだ。
論法としては「恩恵がある、ゆえに豊かな暮らしをしている」ではなく、「豊かな暮らしをしている、ならば恩恵がある」となっている。
「大元の原因として『豊かな暮らしがある』といえることが原因で、『屠殺の恩恵が原因であり、豊かな暮らしが結果である』ということができるという結果を生じている、という因果関係だ」ということ。]

605 ：
>>603
だから何度も言ってんだろがチンカスがwww
「言葉使い」「表現」の話だつってよwww
いつオレが「同義」を否定してんだよwww
ダッチワイフ遊びしてんじゃねーよカスがwww
この社会において肉を食うのは「普通の人間の行動」だから、そんな普通の人間が「菜食主義」とかいう思想概念言葉を一々使用するかな？
という話からの「肉を食え！」てほうが違和感なくね？っていう「提案」なわけだ
で、オマエはその提案に対して、「同義だし、どっちでもいい」と言ったんだよwww
ただそれだけの話だろがwww
最初のオレの提案が気に食わねーならはじめに却下しりゃいいだけじゃねーかよwww
「同義だし、どっちでもいい」と言って置きながら「揚げ足取りだ！」とかマジでオマエは病院行った方がいいかもよマジで

606 ：
>>604
あのさwww
＞b・「豊か」と感じないとしても、屠殺の影響があって、かつそれがあなたにとって「利益をもたらす」「不利益を回避する」「必要を満たす」などであるならば、それは日本語の語義や用法からいって恩恵と呼べる。
これにしても全く反論になってないんだけど？www
オマエらの主張は「オマエの豊かな暮らしは、屠殺の恩恵で成り立つ」だからなw
「恩恵」を根拠に「豊かな暮らし」が「存在しなければいけない」んだぞ？www
「豊か」と感じないという時点でbは、主張にそぐわないなwww
それとbが成り立つのであれば、結局それは「全ての人間が豊かな暮らしをしている」という状態でなきゃいけないなwww
「有り得ない話」だなwww

607 ：
また豊かさに火病w

608 ：
>>605
> いつオレが「同義」を否定してんだよwww
なんだなんだ？いつ私が「あなたが『同義』を否定しました」と言ったんだ？またまたお人形さん相手に励んじゃったか？
「言葉使い」「表現」において、「『議論の本旨に何らかの意義のある提案』をしたのかそれとも 『単に言葉のはしばしを捉えて草生やすだけのレス』をしたのか」と聞いている。
> で、オマエはその提案に対して、「同義だし、どっちでもいい」と言ったんだよwww
揚げ足取りに過ぎないだろうから表現そのものはどっちでもいいが、そのレスは「『議論の本旨に何らかの意義のある提案』をしたのかそれとも 『単に言葉のはしばしを捉えて草生やすだけのレス』をしたのか」と聞いている。
> ただそれだけの話だろがwww
揚げ足取りなら揚げ足取りでいいんだよ、別に。何か意義深い提案であるならその意義を聞きたいだけさ。
> 最初のオレの提案が気に食わねーならはじめに却下しりゃいいだけじゃねーかよwww
いやいや、却下するまでもないよ。揚げ足取りなら揚げ足取りで別に表現を改めてもいいし、議論の本旨に対して意義のある提案で表現を改めることの妥当性が大きければそうするよ。
ただそのどちらなのかと聞いている。
私の気付かない非常に意義深い提案だとしたら是非ご高説を賜っておきたくてね。
で、どちらか回答すると何か不都合なことでもあるのかな？そうでないなら回答してくれてもいいだろ？もちろん都合が悪いならそう言ってくれればこれ以上は追及しないつもりだが。

ところで>>600の
> 「肉を食うな！」という表現なら対する言葉は「菜食をやめろ！」より「肉を食え！」じゃんよwww

についてだが、
「肉食をやめろ」という表現なら対する言葉は「肉を食え」より「菜食をやめろ」でいいんだろ？
で、元の>>529は
[肉食に対して「やめろ」と主張する連中]という表現だから、「肉を食え」より「菜食をやめろ」でいいってことか？
だとするとあなたの>>532が整合しないんだが？
>>532は取り下げか？ん？

609 ：
>>606
> ＞b・「豊か」と感じないとしても、屠殺の影響があって、かつそれがあなたにとって「利益をもたらす」「不利益を回避する」「必要を満たす」などであるならば、それは日本語の語義や用法からいって恩恵と呼べる。
>
> これにしても全く反論になってないんだけど？www
これは「あなたが実際に屠殺の恩恵を受けている」という主張ね。
およそ100レス前に>>504で書いたが、
[「屠殺の恩恵があなたの暮らしの成立因子である」ということはいえる。]
ということをここでは言ってる。
そして>>504で以下のように続けているが、
[あなたは雑食者であり屠殺の恩恵を受けていることは示されたのだとすれば、
残る論点はあなたが主張した「そんなもの(屠殺)をおかげにしなくても豊かな生活は実現できるんですけどwww 」の真偽ということになると思うが異論はありますか？
無ければ、最初から言っているように、「屠殺の影響を必要とせずに生活が可能であること」を実証してみせてくれ、という話に落ち着くわけだ。それではよろしく。]
が反論の部分だ。
> オマエらの主張は「オマエの豊かな暮らしは、屠殺の恩恵で成り立つ」だからなw
ん？だからそれはaの場合の話だぞ？
bの前提は[「豊か」と感じないとしても]だぞ？文盲なのか？それとも都合の悪いことは読めない振りか？
で、bの場合のこちらの主張は[「屠殺の影響を必要とせずに生活が可能であること」を実証してみせてくれ]だ。
> 「豊か」と感じないという時点でbは、主張にそぐわないなwww
違うよ。bは[「豊か」と感じないとしても]の場合だから。
[「豊か」と感じないとしても、あなたは屠殺の恩恵を受けている。にもかかわらず「屠殺の影響を必要とせずに生活が可能であること」を実証してみせてくれ]というのがbの場合の主張だ。
> それとbが成り立つのであれば、結局それは「全ての人間が豊かな暮らしをしている」という状態でなきゃいけないなwww
はい藁人形。
bは[「豊か」と感じないとしても]という場合の話だよ。

610 ：
>>609
寺田心 作りすぎ あざとい 大泉洋 ガイジ R 嫌い チンコ 家庭環境 苦手 批判 父親 しつけ 炎上 ヤバい 悪魔 尊師
寺田心 2ch なんJ 作りすぎ 唐澤貴洋 twitter ガイジ 炎上 死亡 キモい 計算 尊師 嫌われすぎ 不自然 苦手 チンコ

611 ：
>>606
>>609訂正。

[「豊か」と感じないとしても、あなたは屠殺の恩恵を受けている。にもかかわらず「屠殺の影響を必要とせずに生活が可能であること」を実証してみせてくれ]というのがbの場合の主張だ。
↓
[「豊か」と感じないとしても、あなたは屠殺の恩恵を受けている。にもかかわらず「屠殺の影響を必要とせずに生活が可能である」と主張するなら、そのことを実証してみせてくれ]というのがbの場合の主張だ。

612 ：
>>605
あと、>>603にレスつけてるわりには
議論の本旨は、
[a「雑食者に対して『肉をやめろ』というベジタリアンの事例が無数に確認できる」一方、b「ベジタリアンに『菜食をやめろ(肉を食え)』という事例が母集団に対する割合としてaに比肩するほどに見当たらない」]
に異論があるかどうかなんだが、結局どうなの？
異論あるの？無いの？
という質問に回答が無いけれど、見落としたのかな？それとも何か不都合なことでもあって敢えて回答を避けてるのかな？

613 ：
>>608
ちょっとまてよ
「言葉の端々」は言葉のあちこちの部分。
「言葉尻」は①言葉の終わり、語尾。②失言箇所。
この言葉だけの意味をピックアップするならそういう意味合いで使えるだろうが、
「言葉尻を捉える」となると意味は「失言等を攻撃」という意味合いに変わるぞwww
②を使用するよな普通はwww
「揚げ足をとる」という意味合いは普通にこっちのイメージがあるはずだけどなwww
「言葉の端々を捉える」といい方と「揚げ足をとる」では全くイメージがかわるぞwww
わざわざ「言葉尻」の意味も「失言箇所」を避け、言葉の箇所的意味合いだけをピックアップするとかさwww
「揚げ足をとる」を「言葉の端々をただつかまえる」のような意味合いにすり替えてるしなwww
だいたいオマエってこういうカスみたいなの特技だなwww
はっきりしておこう
①オレはお前の「菜食主義をやめろ！」という言葉を「失言箇所」だとは思っていない。
②「菜食主義をやめろ！」という言葉は「肉を食え！」も同義。だからどちらを使用しても同じ意味だが、経験を元に「肉を食え！」という言葉を使用はどうか？という提案をしただけ。
③オレの「提案」を「言葉のあちこちの部分をつかまえる」と表現するのはいいが、これは「言葉のあちこちの部分をつかまえて、それとは別の言い方を提案した」だけ。
これを「揚げ足取りだ！」と表現するのは普通ではない。
「揚げ足をとる」とは元々《技を掛けようとした相手の足を取って倒すところから》来ている言葉である。
だから揚げ足をとるとは「失言箇所を捉えて攻撃する」のような意味合いでとることが普通だ。
④「w」は「笑」の意味で使用している。
コレに関しても「言葉尻」同様に、オマエはオマエの都合のいい意味合いだけをピックアップして使用している。
本人への意味合い確認もしないまま、意味合いを決め付けている。これも普通ではない。
て感じかなw

614 ：
>>609
＞[「屠殺の恩恵があなたの暮らしの成立因子である」ということはいえる。]
これも何度も言ってるよな？w
オマエらの主張は「恩恵→豊かな暮らし」だぞ？
「恩恵→暮らしの成立因子」とは全く別物だぞ？www
何で一々混同させんだよwww
オレは豊かな暮らしをしてねーんだから「屠殺が存在していても、それが豊かな暮らしの根拠になってない」てのが現実だろうがwww
「屠殺の恩恵が存在→豊かな暮らしが成立」と必ずなるなら「オレは今、豊かな暮らしをしていなければならない」し、「世界中の人間が豊かな暮らしをしていなければならない」はずなんだよwww
しかし現実は世界中の人間は「豊かな暮らしをしている人間」と「貧しい暮らしをしている人間」とに別れてるよな？www
屠殺の存在があるのに別れてるんだぞ？www
この時点で豊かな暮らしの根拠に屠殺の存在に還元できねーじゃんよwww
だからオレは「屠殺の存在有無は関係なくても、オレの豊かな暮らしの根拠は作れる」つってんだよw
それをそんだけ見届けたいなら、やってやるから「屠殺を廃止」しろ。
屠殺が存在してしまっていては、根拠にブレが生じるからなw
オレが「廃止してくれ」と頼むから「廃止」しろよな。
それから、オレが豊かな暮らしになるか、ならないかを見ればいい。
豊かな暮らしになった時は「屠殺の存在は、オレの豊かな暮らしの邪魔」だったことになり、豊かな暮らしにならないまま出会ったなら「豊かな暮らしに屠殺の存在の有無は関係なかった」ということだなwww

615 ：
過疎ベジ板に未来はあるのか

616 ：
>>614
＞オマエらの主張は「恩恵→豊かな暮らし」だぞ？
散々指摘されているけど、それは君が作った藁人形が主張していることだよ。

617 ：
>>609
てか「豊かと感じないにしても」という場合の話はすでに、オマエらの主張が破綻している場合の話じゃねーかよwww
オマエらの主張は「オマエの豊かな暮らしは、屠殺の恩恵で成り立つ」だぞ？www
結局この「豊かさ」という基準は「オレが決めることじゃなく、オマエらが決めること」ということの話か？www
つまりbは「価値観の押し付けを認めてる」という話でもあるなwww
それと
オレが「恩恵」だと思わなくても、「屠殺が存在すれば屠殺の恩恵は存在する」んだろ？w
だからオレは感じる感じない関係なく「豊かな暮らしをしていることになる」んだろ？www
つまり「屠殺の恩恵がある→オマエの豊かな暮らしは成り立つ」
これがオマエらの主張だよwww
これが成り立つなら「屠殺が存在している。ならば、世界中の人間が、感じる感じない関係なく豊かな暮らしをしていなければいけない」となるじゃんよwww

618 ：
>>616
>>298
＞オマエもその屠殺のおかげで豊かな暮らしているんだがバカベジ

619 ：
>>613
こと‐ばじり
【言葉尻】
①ことばの終わり。語尾。
②ことばのはしばし。他人の言いそこなった部分。
> この言葉だけの意味をピックアップするならそういう意味合いで使えるだろうが、
だからさ、なんであなたが他人の発言の言葉のはしばしの単語の語義を勝手にピックアップして定めてるのかな？という話なんだが。
毎度毎度この「意味をピックアップするならそういう意味合いで使える」といって勝手に他者の主張を独り善がりに解釈してお人形をこしらえてるのがあなた。「それはあなたの解釈でしょ？」というだけの話。
こちらの発言の意図を確認せず、勝手にねじ曲げて解釈するなら曲解だし、勝手に思い違いをしてるだけなら誤読だろ。
あなたの勝手解釈を「お人形オナニー」と言っている
> 「言葉尻を捉える」となると意味は「失言等を攻撃」という意味合いに変わるぞwww
「あなたの解釈」ではね。
> 「言葉の端々を捉える」といい方と「揚げ足をとる」では全くイメージがかわるぞwww
「単に言葉のはしばしを捉えている」だけを指して「揚げ足取り」としているわけではないんだがなあ。
「『言葉のはしばしを捉えて草生やすなら』、少なくとも2ちゃんでは、揚げ足取りと解釈されても仕方ないだろ？」と言っている。また得意の都合の悪いことはスルー、か？
そういった事例は無数にあるだろ？
「草生やす」ことを「煽り・嘲笑」と捉えている実例が必要か？
こちらは「2ちゃんで言葉のはしばしを捉えて煽り・嘲笑をくれてたら、揚げ足取りと解釈されても仕方ないだろ？」と言っているんだが。
> わざわざ「言葉尻」の意味も「失言箇所」を避け、言葉の箇所的意味合いだけをピックアップするとかさwww
こちらが用いた意味に該当しないものをピックアップすることにこちらには何の意味もないからな。スレのリソースの無駄遣いだろ。
> 「揚げ足をとる」を「言葉の端々をただつかまえる」のような意味合いにすり替えてるしなwww
すり替えじゃないだろ。こちらの用法に該当する意味を抜粋引用しただけであって、こちらの用法はすり替わっていない。むしろあなたが、こちらの用法をそれ以外の用法にすり替えようとしてるんだろうが。
だいたいオマエってこういうカスみたいなの特技だなwww

> ②「菜食主義をやめろ！」という言葉は「肉を食え！」も同義。だからどちらを使用しても同じ意味だが、経験を元に「肉を食え！」という言葉を使用はどうか？という提案をしただけ。
だから、その言葉のはしばしへの提案とやらが、「『議論の本旨に何らかの意義のある提案』をしたのかそれとも 『単に言葉のはしばしを捉えて草生やすだけのレス』をしたのか」と聞いている。 回答はまだか？
> ③オレの「提案」を「言葉のあちこちの部分をつかまえる」と表現するのはいいが、これは「言葉のあちこちの部分をつかまえて、それとは別の言い方を提案した」だけ。
「だけ」ではないな。「言葉のはしばしを捉えて別の言い方を提示し、草生やした」だろ？忘れたのかな？
> これを「揚げ足取りだ！」と表現するのは普通ではない。
「2ちゃんで言葉のはしばしを捉えて煽り・嘲笑をくれてたら、揚げ足取りと解釈されても仕方ないだろ？」と言っている。

>「揚げ足をとる」とは元々《技を掛けようとした相手の足を取って倒すところから》来ている言葉である。
> だから揚げ足をとるとは「失言箇所を捉えて攻撃する」のような意味合いでとることが普通だ。
ははは。
2ちゃんの議論において「草生やす」のを「煽り・嘲笑」の類いと解釈するのが一般的な解釈の範疇ならば、「攻撃」と解釈されても仕方ないのでは？ん？
> ④「w」は「笑」の意味で使用している。
> コレに関しても「言葉尻」同様に、オマエはオマエの都合のいい意味合いだけをピックアップして使用している。
> 本人への意味合い確認もしないまま、意味合いを決め付けている。これも普通ではない。
これについて、こちらは「2ちゃんで言葉のはしばしを捉えて煽り・嘲笑をくれてたら、揚げ足取りと解釈されても仕方ないだろ？」と言っている。2ちゃんでそう解釈されることは一般的な範疇だろ？と聞いているんだが回答は？
一般的な範疇なら「普通ではない」は偽だな。

620 ：
>>613
だいたい>>608にレス付けておきながら608の質問に回答していないのはなぜなんだ？
質問を抜粋すると、
1・いつ私が「あなたが『同義』を否定しました」と言ったんだ？またまたお人形さん相手に励んじゃったか？
2・「『議論の本旨に何らかの意義のある提案』をしたのかそれとも 『単に言葉のはしばしを捉えて草生やすだけのレス』をしたのか」と聞いている。
3・で、どちらか回答すると何か不都合なことでもあるのかな？そうでないなら回答してくれてもいいだろ？もちろん都合が悪いならそう言ってくれればこれ以上は追及しないつもりだが。
4・ ところで600の
> 「肉を食うな！」という表現なら対する言葉は「菜食をやめろ！」より「肉を食え！」じゃんよwww

についてだが、
「肉食をやめろ」という表現なら対する言葉は「肉を食え」より「菜食をやめろ」でいいんだろ？
で、元の529は
[肉食に対して「やめろ」と主張する連中]という表現だから、「肉を食え」より「菜食をやめろ」でいいってことか？
だとするとあなたの532が整合しないんだが？
532は取り下げか？ん？

と4つあるが全てスルーしてるだろ？なぜ回答しない？
加えて>>612の質問(これも何度も聞いているが)、
5・議論の本旨は、
[a「雑食者に対して『肉をやめろ』というベジタリアンの事例が無数に確認できる」一方、b「ベジタリアンに『菜食をやめろ(肉を食え)』という事例が母集団に対する割合としてaに比肩するほどに見当たらない」]
に異論があるかどうかなんだが、結局どうなの？

さっさと回答してくれよ(溜め息)

621 ：
>>614
> ＞[「屠殺の恩恵があなたの暮らしの成立因子である」ということはいえる。]
> これも何度も言ってるよな？w
> オマエらの主張は「恩恵→豊かな暮らし」だぞ？
> 「恩恵→暮らしの成立因子」とは全く別物だぞ？www
> 何で一々混同させんだよwww
> オレは豊かな暮らしをしてねーんだから「屠殺が存在していても、それが豊かな暮らしの根拠になってない」てのが現実だろうがwww
だからさ、あなたが「今ある豊かな暮らし」と言ったんだろ？「オレの豊かな暮らしは」とも言ってるな。「もし、今世界が屠殺を禁止にしたとして、オレの豊かな暮らしはなくなるのかな？w 」とまで言ってる。
で、それがあなたの表現力の問題なのかハッタリだったのかは知らないが、実際には虚構であって現実のあなたは「貧しい暮らし」をしているんだろ？それは分かったよ。
動機がどうあれ「今ある豊かな暮らし」が実際には虚構であったとしたら、あるいは弁に詰まって「今ある豊かな暮らし」を都合よく虚構であることにしたのだとしても、
いずれにせよあなたが「『屠殺のおかげが無くとも豊かな暮らしができる』と主張するのであれば、それを実証してくださいよ」と言っている。
>>349で[豊かかどうかは主観的なものだからそこを議論する意味は無いね。 ]と既に言っているように、あなたが豊かと感じるかどうかはあなたの主観の問題だから、あなたが「俺は貧しいんだ！」と言い張るなら、それはもはやそこでオシマイ。
しかしだ、あなたが豊かであれ貧しかれ、「屠殺のおかげが無くとも豊かな暮らしができる」と主張するのであれば、それはあなたが実証すべき事柄だろ？主張者の責任において、ね。
これについて>>349で私はこう書いている
[あなたの生活が豊かであるとあなたが感じているならそこには屠殺のおかげがあるし、あなたが自身の生活を卑下せざるを得ないような暮らしをしているとしてもそこには屠殺のおかげがある。それが客観的事実だと思うが。
しかるに、あなたが「屠殺のおかげが無くとも豊かな暮らしができる」と主張するのであれば、それを実践し検証し立証責任を果たしてくださいな、とこちらは言ってるわけだ。]
また>>350では以下のように書いている。
[> 豊かな暮らし、豊かな暮らしではないという判断はオレの価値観の問題。
そうだよ？だからあなたがあなた自身の暮らしを豊かだと感じようが貧しいと感じようがそこは問題にならない。主観の問題だから議論という客観性の要求される俎上には乗せられない。
だからこの議論の論点は、豊かだろうが貧しかろうが、あなたの生活に屠殺のおかげがあるという客観的事実の真偽に絞られるだろ？
で、こちらは客観的事実として屠殺のおかげが存在するという論証をした。であるなら、あなたがこちらの論証の誤謬を指摘するなり、「屠殺のおかげ無しに生活できること」を検証するなりできなければ、事実は事実として認めざるを得ないだろ？]
> だからオレは「屠殺の存在有無は関係なくても、オレの豊かな暮らしの根拠は作れる」つってんだよw
>>350ではこのようにも書いている。
[そこを争っていないよね。あなたがハタから見てどんな惨めな暮らしをしていたとしても、その暮らしをあなたが「豊かな暮らし」とするのはあなたの主観の問題だから論ずるに値しない。勝手に豊かだと思えばいいというだけのこと。
あなたがあなた自身の暮らしをどう評価しているかなど、議論にはどうでもいい。
ただし、あなたの暮らしが豊かであれ貧しかれ、あなたの暮らしに屠殺のおかげがあるという事実は事実だ。これは客観的事実の問題なので議論の対象になる。
そして私はそれを論証したんだから、あなたが反論するなり「屠殺のおかげ無しに生活できること」を立証できなければ、理知的な態度としてはそれを認めざるを得ないだろ？]

> それをそんだけ見届けたいなら、やってやるから「屠殺を廃止」しろ。
これについてももう何度も言っている。
あなたが「屠殺のおかげが無くとも豊かな暮らしができる」と主張するのであれば、それを実践し検証し立証責任を果たすのは「あなたの主張者責任」ですよ、と。
あなたが何度も責任転嫁しようとするたび、私はこう指摘してきたはずだ。そしてその指摘に対する反論は一度たりともあなたからは出されていない。指摘するたびにスルーしてきただろ？
反論があるなら伺いますが？

622 ：
>>617
> てか「豊かと感じないにしても」という場合の話はすでに、オマエらの主張が破綻している場合の話じゃねーかよwww
> オマエらの主張は「オマエの豊かな暮らしは、屠殺の恩恵で成り立つ」だぞ？www
だからさ、>>349-350で述べているように、
[豊かかどうかは主観的なものだからそこを議論する意味は無いね。
ある人の生活が当人にとって豊かであれ貧しいものであれ、事実としてそこには屠殺のおかげが存在するということは客観的事実の問題なので議論の対象になりうる。
あなたの生活が豊かであるとあなたが感じているならそこには屠殺のおかげがあるし、あなたが自身の生活を卑下せざるを得ないような暮らしをしているとしてもそこには屠殺のおかげがある。それが客観的事実だ]
[あなたがあなた自身の暮らしを豊かだと感じようが貧しいと感じようがそこは問題にならない。主観の問題だから議論という客観性の要求される俎上には乗せられない。]
あなたが、「今ある豊かな暮らし」と言い「オレの豊かな暮らしは」と言い「もし、今世界が屠殺を禁止にしたとして、オレの豊かな暮らしはなくなるのかな？w 」とまで言ったとしても、
それが虚構で「実はボクチャン本当は貧しいんだよーん」と後から言われたなら、それがどんなに後出しのインチキに見えたとしても余人にはそれを偽とすることは不可能なんだよ。
だから「あなたの暮らしが実際に豊かかどうか」などハナっから議論の対象とはなり得ないの。
だから、元の文について議論をしようとするならば、その論点は、
[豊かだろうが貧しかろうが、あなたの生活に屠殺のおかげがあるという客観的事実の真偽に絞られるだろ？]
と言っている。
[で、こちらは客観的事実として屠殺のおかげが存在するという論証をした。であるなら、あなたがこちらの論証の誤謬を指摘するなり、「屠殺のおかげ無しに生活できること」を検証するなりできなければ、事実は事実として認めざるを得ないだろ？]
> 結局この「豊かさ」という基準は「オレが決めることじゃなく、オマエらが決めること」ということの話か？www
「豊かかどうか」なんてのは主観の問題だろ？
だとしたら元々議論の対象とできるようなものじゃないんだから、「カマをかけた」か「あなたでも一応は豊かな暮らしをしているだろう、という気遣い」か「豊かに見える、という主観」か、何であれそこは主張の本旨にはなり得ないよね。
であるなら、議論すべき主張の本旨は「『屠殺のおかげ』の有無」の方でしかないだろ？
これ250レス以上も前に言ってる話だぞ？
なぜループさせるんだ？
いいか？
・論点a「豊かかどうか」については、他人からはそれがどんなに嘘臭くインチキ丸出しの後出しに見えても、あなたが「俺は貧しいんだ！」といった時点で議論の余地は無いだろ？それで終わりだ。
・論点b「『屠殺のおかげ』の有無」については、客観的事実として恩恵を受けているかどうかが争点だが、あなたは「屠殺の恩恵を受けていることは認める」んだろ？だったらこの論点もこれで決着だろ？
ここまでは理解できるか？できないなら言ってくれ。
で、その上で「あなたが『屠殺のおかげが無くとも豊かな暮らしができる』と主張するのであれば、それを実証すべき」とこちらは言っている。
決着した論点abの他に、あなたの主張により
・論点c「『屠殺のおかげが無くとも豊かな暮らしができる』の真偽」
が生じているということだ。

623 ：
>>617
> オレが「恩恵」だと思わなくても、「屠殺が存在すれば屠殺の恩恵は存在する」んだろ？w
論証された客観的事実としての恩恵が論理的に否定できないなら、論理的にそうなるな。
> だからオレは感じる感じない関係なく「豊かな暮らしをしていることになる」んだろ？www
あなたの主観は客観的事実と関係ないから、論理的にそうなるな。
> つまり「屠殺の恩恵がある→オマエの豊かな暮らしは成り立つ」
> これがオマエらの主張だよwww
まあ「豊かかどうか」はあなたが主観で決めたらいいが、「あなたの生活は屠殺の恩恵を受けている」だな。
> これが成り立つなら「屠殺が存在している。ならば、世界中の人間が、感じる感じない関係なく豊かな暮らしをしていなければいけない」となるじゃんよwww
ははは。「豊かかどうかは主観の問題だから各自が自身で評価したらいい」と言ってる。
一旦は「今ある豊かな暮らし」と言い「オレの豊かな暮らしは」と言い「もし、今世界が屠殺を禁止にしたとして、オレの豊かな暮らしはなくなるのかな？w 」とまで言ったとしても、
それが虚構で「実はボクチャン本当は貧しいんだよーん」と言えば余人にはそれを偽とすることはできないんだから論じる意味がない。
「今ある豊かな暮らし」というなら「ああ豊かと思ってるんだ」とするし、
「オレの豊かな暮らしは」と言うなら「ああやっぱり豊かだと思ってるんだ」とするし、
「もし、今世界が屠殺を禁止にしたとして、オレの豊かな暮らしはなくなるのかな？w 」とまで言ったとしたら「ああ実に豊かだと思ってるんだなあ」とするし、
それが虚構で「実はボクチャン本当は貧しいんだよーん」というなら「ああ豊かではないと思ってるんだ」とするだけさ。

624 ：
スライム害の信仰部落部落どざんねん愚民　ストーカー
　残念がチョづいて発情して赤の他人に付きまとう　１６年様住民税から賠償して下さい
上着目立つ明るい緑　メガネ　痴漢
-（みせにはいるのかなどうかなみせにはいってつきまとおうか）　しごかいまよい　うろちょろ
ゆとり痴漢　黒短髪170ｃｍ未満ほそみ　青字に黒の幾何学模様パーカー　黒のはーパン　
/　入口にいちばん近い位置で立ち読み　店内徘徊　レジで背後待ち狙い　来ない棚越しノゾキ
黒っぽい軽装無造作面へら痴女
-（さっきみかけたらおそとでたらであうかも）きたほこうからふしんじろみ　　
10とうましんこみで3かいも確認ご
れじでごかくにん　そんなにはなしたいか　痴漢ゆとり♂客とはなせよ　
遠足スト-カー　どしつこく　ストカー相手まできも声　老若男女
　オモニ　公だん　くねくね戸建て　マッチ箱　陰気くさい住宅害
公しゅうトイレのたにんのそうそうよりきしょい糞武装したきちがいぞんびだらけ
ストーカーはまさに目ンへら基地外　しつこいうざい　ぽとれと

625 ：
>>617
>>623の訂正。
×> だからオレは感じる感じない関係なく「豊かな暮らしをしていることになる」んだろ？www
あなたの主観は客観的事実と関係ないから、論理的にそうなるな。
↓
○> だからオレは感じる感じない関係なく「豊かな暮らしをしていることになる」んだろ？www
あなたの主観はあなた次第だよ。主観だから客観的に論じられない。
で、それは客観的事実と関係ないから、「豊かな暮らし」かどうかがあなた次第だとしてもそんなことは「あなたが屠殺の恩恵を受けている」という客観的事実についての論点にとってはどうでもいい話。

626 ：
ベジタリアンやめてないけど、屠殺場で働くよ

627 ：
https://www.youtube.com/watch?v=L46IUTOiomA
https://www.youtube.com/watch?v=nZDsMPhj4p4
https://www.youtube.com/watch?v=cP9TJjOqChg
https://www.youtube.com/watch?v=quIHgwuF6r4
https://www.youtube.com/watch?v=kqos4ypncjw

628 ：
http://search.yahoo.co.jp/search?p=%E5%B0%8F%E6%B3%89%E7%BE%A9%E4%BB%81%E3%80%80%E8%A9%90%E6%AC%BA%E5%B8%AB&aq=-1&oq=&ei=UTF-8&fr=top_ga1_sa&x=wrt

629 ：
>>610
http://i.imgur.com/xp23row.jpg

630 ：
>>610
http://i.imgur.com/kJznpP5.jpg

631 ：
>>610
http://i.imgur.com/j39NrHu.jpg

632 ：
>>610
http://i.imgur.com/QslTSKs.jpg
http://i.imgur.com/YLSfMam.jpg

633 ：
>>610
http://i.imgur.com/EtPBaoA.gif

634 ：
>>610
http://i.imgur.com/XUVGogF.jpg
http://i.imgur.com/S3N9Sob.jpg
http://i.imgur.com/kGiDmaG.jpg
http://i.imgur.com/Zi7Dxcs.jpg

635 ：
>>610
寺田心 R 悲報 ツイッター 嫌い おかしい あざとい 父親 炎上 母親 2ch 虐待 しつけ 家庭環境 プロ子供 加藤浩次
寺田心 離婚 2ちゃんねる 乃木坂 うざい 死亡 きもい なんJ 批判 嘘くさい 怖い 悪魔 闇 伊集院光 糞 Twitter 苦手

636 ：
>>610
寺田心 ババ抜き 批判 家庭環境 父親 悪魔 加藤浩次 悲報 2ちゃんねる 苦手 プロ子供 嫌い おかしい 死亡 怖い うざい
寺田心 嘘くさい うざい 母親 おかしい 死亡 乃木坂 虐待 闇 2ch あざとい 糞 きもい ツイッター 炎上 しつけ ババ抜き

637 ：
>>610
寺田心 炎上 あざとい 悲報 嫌い 伊集院光 怖い 苦手 しつけ R 虐待 ババ抜き 母親 離婚 2ちゃんねる なんJ 批判
寺田心 死亡 糞 2ch Twitter 離婚 乃木坂 炎上 嘘くさい おかしい 悲報 加藤浩次 なんJ 怖い 伊集院光 父親 きもい

638 ：
>>610
寺田心 プロ子供 闇 2ちゃんねる ツイッター 母親 伊集院光 離婚 悪魔 家庭環境 R しつけ 批判 苦手 悪魔 Twitter
寺田心 なんJ 虐待 きもい R 家庭環境 糞 うざい Twitter 嫌い 父親 あざとい 2ch 加藤浩次 乃木坂 嘘くさい 闇

639 ：
>>625
また話をすり替えてるよwww
マジでどう仕様もねえカスだな
オマエらの主張はその主観の問題である「豊かな暮らし」の根拠が、客観的事実という「屠殺の恩恵」が「存在している」となるんだろがwww
何都合よく論点を変えてんだよww
これもだwww
＞まあ「豊かかどうか」はあなたが主観で決めたらいいが、「あなたの生活は屠殺の恩恵を受けている」だな。
完全に話がすり変わってんだが？www
マジでこのアスペは基地だなwww
で、すり替えてるということは自分らの主張の「オマエの豊かな暮らしは、屠殺の恩恵で成り立つ」は訂正するてことだな？
お疲れwww

640 ：
>>639
> オマエらの主張はその主観の問題である「豊かな暮らし」の根拠が、客観的事実という「屠殺の恩恵」が「存在している」となるんだろがwww
違うよ。>>349から直近では>>622までもう何度も説明したはずだが読めない振りなのか知能か教養の問題で理解が追い付かないのか教えてくれ。回答してね？
> 完全に話がすり変わってんだが？www
すり変わってないよ。その説明も>>622までに済んでいる。反論があるなら論理的にたのむよ。
マジでこのアスペは基地だなwww

641 ：
>>639
あと>>619には反論無いの？
それと、こちらからの質問であなたが回答出来ていないものについては、あなたが逃げたという理解でいいかな？不服があるなら是非反論をたのむよ。

642 ：
>>640
違うよじゃねーよwww
＞だから、元の文について議論をしようとするならば、その論点は、
[豊かだろうが貧しかろうが、あなたの生活に＞屠殺のおかげがあるという客観的事実の真偽に絞られるだろ？]
これは元の主張の話から飛躍してんじゃんよwww
オレは元の主張「オマエの豊かな暮らしは、屠殺の恩恵で成り立つ」を証明しろと言ってんだよwww
主観である「オレの豊かな暮らし」を他人である「オマエが証明してみろ」つー話だろがwww
できねーなら元の主張は偽だってことだろwww
これが論点だよカス
オマエがすり替えてる論点は、「その次の段階」まで飛躍してんだよカスがwww
そんなもんに反論もくそもすでに論点じゃねーよwww
あとよwww「豊かだろうが、まずしかろうが関係なく～」と言ってるが、「貧しい」のであるなら「屠殺の恩恵を受けている」てことにはならんぞ？www
その点に置いてもかんぜんに主張の意味をすり替えてるwww
もう無茶苦茶www
てか、そういう主張にしたいってことは、元のオマエらの主張「オマエの豊かな暮らしは、屠殺の恩恵で成り立つ」は偽だと認めてるんだな？w

643 ：
>>619←これにはもう呆れてるんだがなwww
オマエも勝手にオレの「w」を「煽り」的なものと言う意味でピックアップしてんじゃんよwww
それが「一般的な意味」として解釈されてしかたないってなら、「揚げ足をとる」て言葉の意味は普通に辞書を引いても「失言を攻撃」的意味ででてくるが？www
わざわざ「揚げ足をとる」を「言葉尻」と「捉える」にわけ、まだ「言葉尻」を「失言」と「言葉のはしばし」にわけ後者をピックアップまでして「言葉のはしばしを捉える」という解釈にするw
けどこれだけでは「失言を攻撃」の言葉の意味から離れるから、わざわざ「w」の多様意味の中から「煽り」的意味をピックアップwww
オレを何とかしてやろうというこの執拗さ、執着www
完全キモ基地アスペwww
オレは「w」を「笑」として使用しているんだからオマエのおナニーで勝手に意味を作り替えんなよなwww
あとさwwwオレはずーっと「w」はやし続けてんだよwww
つまりこれが「日常」「普通」「当たり前」な状態な訳www
なのに何をどうやってその「w」が「煽り」的意味で「使用されたか」がわかったの？www
それができるということはオレの今までの「w」が「どういう意味で使用されている」が全部理解出来てるってことだなwww
どうやって区別してるか教えろよwww
結局それもお前の恣意による自慰なんだろ？www
もうめちゃくちゃwww
さすが、執拗執着キモ基地アスペ雑食者www
こういう雑食者と同じだとマジ虫唾が走るわwwwマジドン引きwww
てかここまでオレの言葉が「煽り」的で捉えてんなら「どっちでもいいけど」なんて言ってんじゃねーよwww
女「赤が素敵！」
男「白も素敵だと思うけど？w白を着てる人見たことあるけど素敵だったからw」
女「どっちでもいいけど。白じゃないとダメな客観的理由は？」
男「いや、オレもどっちでもいいけどw「白を着てる人を見た時素敵だと思っただけ」だけど？w」
女「客観的理由が無いんなら「揚げ足取り」だ！」
男「は？w白は？って提案しただけだけど？w」
女「いや揚げ足取りだ！草生やしてるし！煽りだ！」
男「...」
ハハハwww完全に基地アスペwww

644 ：
>>642
> オレは元の主張「オマエの豊かな暮らしは、屠殺の恩恵で成り立つ」を証明しろと言ってんだよwww
ははは。
それは主観を客観的に証明せよという要求だ。
ならば先に主観を客観的に証明する手段があることを証明してくれ、という話になる。
あなたの主張は、客観的な議論の論点になり得ないものを論点にしようとしているだけで詭弁だよ。
> できねーなら元の主張は偽だってことだろwww
ん？真偽をどう客観的に帰属させるのか説明できずにいってる訳じゃないよな？ではどう帰属させるのか説明してもらおうか。
> これが論点だよカス
そう主張するなら客観的な論点になり得ることを証明してもらおう。できないのに要求しているなら詭弁だな。
> あとよwww「豊かだろうが、まずしかろうが関係なく～」と言ってるが、「貧しい」のであるなら「屠殺の恩恵を受けている」てことにはならんぞ？www
なんで？貧しいなかにも何らかの恩恵があり得ないことにならないが？

645 ：
>>643
> それが「一般的な意味」として解釈されてしかたないってなら、「揚げ足をとる」て言葉の意味は普通に辞書を引いても「失言を攻撃」的意味ででてくるが？www
一般的な意味が失言に必ずしも収束しない、と言っている。
言葉のはしばしをとりあげて攻撃、の意味でも十分に整合するんだから。
> わざわざ「揚げ足をとる」を「言葉尻」と「捉える」にわけ、まだ「言葉尻」を「失言」と「言葉のはしばし」にわけ後者をピックアップまでして「言葉のはしばしを捉える」という解釈にするw
わざわざ、でなく一般的な解釈の範疇だが。
> けどこれだけでは「失言を攻撃」の言葉の意味から離れるから、わざわざ「w」の多様意味の中から「煽り」的意味をピックアップwww
わざわざ、でなく一般的な解釈の範疇だが。
そして、揚げ足取りでないなら他に何の意味があるのか、と譲歩しているのにあなたはそれに回答ができていない。

> オレを何とかしてやろうというこの執拗さ、執着www
はい被害妄想でレッテル貼り。
> オレは「w」を「笑」として使用しているんだからオマエのおナニーで勝手に意味を作り替えんなよなwww
一般的な解釈の範疇ならそう解釈されても仕方ないのでは？
しかも、こちらは「そうでないなら他にどのような意味があるのか説明してくれ」と聞いているのだが回答は？
>つまりこれが「日常」「普通」「当たり前」な状態な訳www
日常かどうかと、煽りであるかどうかは関係ないな。日常的に煽りを入れてることはあり得なくないんだから。
> なのに何をどうやってその「w」が「煽り」的意味で「使用されたか」がわかったの？www
2ちゃんで議論の最中に言葉のはしばしをとりあげて草生やしてたら煽りと解釈するのは一般的な判断の範疇だろ？
そして、万が一揚げ足取りでないなら「他にどのような意味があるのか」と説明を求めているんだが回答がないぞ？
> それができるということはオレの今までの「w」が「どういう意味で使用されている」が全部理解出来てるってことだなwww
こんなことは必要ないな。一般的な判断の範疇かどうか、言語が間-主観的なコミュニケーションツールである以上、ある表現が一般的な解釈の範疇で判断されることに何の問題があるんだ？
一般的な解釈の範疇であっても問題が生じるならば、それは書き手の側の表現力の問題だろ。
で、書き手の側の表現力の問題だったとしても、「他にどのような意味があるのか」と聞いてあげているんだから回答してくれよ。
意味が違うというなら正しい意味を提示してくれよ。
> てかここまでオレの言葉が「煽り」的で捉えてんなら「どっちでもいいけど」なんて言ってんじゃねーよwww
揚げ足取りであるなら「菜食をやめろ」でも「肉を食え」でもどちらでもいい、と言っている。揚げ足取り以外の意味があり合理的に「肉を食え」の方がいい理由があるなら教えてくれと言っている。矛盾しないが？
ま、とりあえず揚げ足取り以外の意味の説明を頼むわ。

646 ：
>>643
アスペって意味わかってる？

647 ：
>>642-643
「w」を「笑」の意味だと主張しているが、一応言っておくとそのこと自体を否定しているのではないぞ？
笑いであるとして、その笑いを煽りや嘲笑の意味で解釈することが妥当かどうかという話だろ？
で、こちらがそのような解釈を導出した根拠としては、ここが2ちゃんであり草生やすことが煽りや嘲笑の常套手段という場であることや、今までのレスの応酬でのあなたの口汚さや知性品性の質などが挙げられる。
これらの要素から「w」の意味を煽りや嘲笑と判断することに一定の客観性や合理性はあるはずで、加えて、もし他に意味があるなら提示せよという要求にあなたがいまだに回答できていないことからもこの解釈は補強されるだろう。
言葉のはしばしをとりあげて大した意義のない煽りや嘲笑といった攻撃をするだけならば、それは揚げ足取りと呼ばれる行為に該当するはずだ。
で、どうせ揚げ足取りだろうしそうであるなら拘泥するのもアホらしいから「菜食をやめろ」でも「肉を食え」でもどちらでもいいが、
もし揚げ足取りでなく何らかの他の意義があるならば是非教えてくれと言っている。
何か問題があるか？

648 ：
バカベジさあ…
長いから三行でまとめて

649 ：
>>642-643
明日から3～4日レスできない可能性があるのでどうしても反論したいならせいぜい熟考してみて。

650 ：
キモベジ逃走した？

651 ：
>>610
寺田心 嫌い 2ちゃんねる 炎上 寺田邪心 R 恒心教 不自然 尊師 大泉洋 嘘くさい 長谷川亮太 母親 闇 批判 加藤浩次
寺田心 R キモい 母親 虐待 やりすぎ チンコ twitter ウザい 長谷川亮太 伊集院光 恒心教 炎上 嫌われすぎ 2ch

652 ：
>>610
寺田心 あざとい 炎上 嫌い 寺田邪心 2ch ツイッター 虐待 嘘くさい 唐澤貴洋 計算 嵐 不自然 なんJ 苦手 母親 チンコ
寺田心 計算 批判 twitter 母親 キモい 長谷川亮太 大泉洋 嘘くさい なんJ 伊集院光 2ちゃんねる 炎上 R やりすぎ

653 ：
ベジタリアンやめてよかったと思う瞬間は、発狂してるキモベジを見かけた時だな
ああいう風にならなくてよかったと心から思う

654 ：
結局荒らしベジは論破されて逃げ出したみたいだな
最初から素直に自分の間違いを認めておけばここまで長くならなかったのにな

655 ：
ああいうやつはベジをやめられないタイプだな
自分の意志で肉料理を食べないのではなく、単に食べられないだけ

656 ：
ようやく本来のスレの流れに戻ったか

657 ：
うむ。雑食者にグダグダイチャモンつけてた>>642-643の彼は逃亡したみたいだな。

658 ：
ベジタリアンやめた人専用スレなのにな

659 ：
一発で脱ベジ成功した人は本当に尊敬する

660 ：
http://hanabi.2ch.sc/test/read.cgi/juice/1324807512/646
　　　　　　　 ↑　↑　↑　↑　↑　↑　

661 ：
>>610
寺田心 2ch 加藤浩次 寺田邪心 嫌い 伊集院光 批判 家庭環境 苦手 R Twitter 炎上 うざい チンコ プロ子供 寺カス
寺田心 虐待 しつけ きもい Twitter 離婚 計算 2ちゃんねる 唐澤貴洋 批判 長谷川亮太 大泉洋 闇 不自然 尊師 嫌い

662 ：
>>610
寺田心 死亡 Twitter 2ch 唐澤貴洋 父親 虐待 炎上 苦手 離婚 うざい あざとい 伊集院光 プロ子供 悪魔 なんJ 闇
寺田心 悪魔 恒心教 炎上 ババ抜き あざとい 嘘くさい 母親 R おかしい ツイッター 唐澤貴洋 伊集院光 2ch 家庭環境

663 ：
>>610
寺田心 なんJ 父親 死亡 乃木坂 母親 寺カス しつけ 尊師 大泉洋 怖い きもい 嘘くさい 苦手 悪魔 寺田邪心 不気味
寺田心 R 2ちゃんねる 長谷川亮太 ツイッター 母親 きもい 家庭環境 しつけ 大泉洋 批判 嫌い 嘘くさい 加藤浩次

664 ：
>>610
寺田心 チンコ おかしい 寺田邪心 恒心教 尊師 ババ抜き 寺カス 計算 不自然 気持ち悪い 乃木坂 不気味 怖い あざとい
寺田心 うざい プロ子供 離婚 闇 恒心教 気持ち悪い チンコ 長谷川亮太 なんJ 死亡 加藤浩次 父親 虐待 計算 ババ抜き

665 ：
みんなベジタリアンやめていくな
俺のまわりでも多い気がする

666 ：
肉食いたい…

667 ：
非ベジタリアンとの食事が辛いな
ひとりだけ水ばっか飲んでる

668 ：
>>610
なぜ嫌われる？“プロ子供”寺田心くんがネット炎上常連のワケ
http://dailynewsonline.jp/article/1094668/
伊集院光が寺田心の家庭環境を案じる「なんかヒドイしつけしてんだろうな」
http://news.livedoor.com/article/detail/10649993/
天才子役・寺田心が抱える「闇」
http://www.newscafe.ne.jp/article/2015/09/02/1708457.html
寺田心が嫌いの声多数！あざとい性格？父親がいないのは何故？
http://entitiesgraph.com/1909.html
寺田心が嫌われていることと、僕が思うこと
http://mistclast.hatenablog.com/entry/2016/01/06/210039
流石に寺田心おかしいやろ
http://blog.livedoor.jp/nwknews/archives/4962961.html
【画像あり】昨日の寺田心キモすぎて草wwwwwwwwww
http://gossip1.net/archives/1058924862.html
GOSSIP速報 ぶる速-VIP あじゃじゃしたー 芸能人の気になる噂 【2ch】ニュー速クオリティ
哲学ニュースnwk すごい一体感速報 ネギ速 ウェーイ速報 ガールズちゃんねる Girls Channel
毒女ニュース ガールズVIPまとめ ライブドアニュース エキサイトニュース デイリーニュースオンライン
NewsCafe Share News Japan 楽天WOMAN 気になる裏話ブログ☆ MistiRoom girlswalker ガールズウォーカー

669 ：
>>610
なぜ嫌われる？“プロ子供”寺田心くんがネット炎上常連のワケ
http://www.excite.co.jp/News/entertainment_g/20160226/DailyNews_1094668.html
伊集院光が寺田心の家庭環境を案じる「なんかヒドイしつけしてんだろうな」
http://girlschannel.net/topics/493386/
天才子役・寺田心が抱える「闇」
http://www.excite.co.jp/News/entertainment_g/20150902/Newscafe_sp_1708457.html
寺田心が怖いのは子供らしくないから？消えた理由や母親について！
http://entitiesgraph.com/5056.html
寺田心が嫌われていることと、僕が思うこと
http://mistclast.hatenablog.com/entry/2016/01/06/210039
流石に寺田心おかしくない？
http://girlsvip-matome.com/acv/1044417858.html
【画像あり】昨日の寺田心キモすぎて草wwwwwwwwww
http://burusoku-vip.com/archives/1792273.html
GOSSIP速報 ぶる速-VIP あじゃじゃしたー 芸能人の気になる噂 【2ch】ニュー速クオリティ
哲学ニュースnwk すごい一体感速報 ネギ速 ウェーイ速報 ガールズちゃんねる Girls Channel
毒女ニュース ガールズVIPまとめ ライブドアニュース エキサイトニュース デイリーニュースオンライン
NewsCafe Share News Japan 楽天WOMAN 気になる裏話ブログ☆ MistiRoom girlswalker ガールズウォーカー

670 ：
>>610
なぜ嫌われる？“プロ子供”寺田心くんがネット炎上常連のワケ
http://snjpn.net/archives/797
http://news.livedoor.com/article/detail/11226667/
http://woman.infoseek.co.jp/news/entertainment/dailynewsonline_1094668
伊集院光が寺田心の家庭環境を案じる「なんかヒドイしつけしてんだろうな」
http://www.officiallyjd.com/archives/474656/
http://sugosoku.blog102.fc2.com/blog-entry-2273.html
流石に寺田心おかしいやろ
http://weeeisokuhou.com/archives/58531
【画像あり】昨日の寺田心キモすぎて草wwwwwwwwww
http://blog.livedoor.jp/uwasainfo/archives/2326464.html
http://www.negisoku.com/archives/sb3046.html
http://weeeisokuhou.com/archives/90921
GOSSIP速報 ぶる速-VIP あじゃじゃしたー 芸能人の気になる噂 【2ch】ニュー速クオリティ
哲学ニュースnwk すごい一体感速報 ネギ速 ウェーイ速報 ガールズちゃんねる Girls Channel
毒女ニュース ガールズVIPまとめ ライブドアニュース エキサイトニュース デイリーニュースオンライン
NewsCafe Share News Japan 楽天WOMAN 気になる裏話ブログ☆ MistiRoom girlswalker ガールズウォーカー

671 ：
ベジタリアンやめてよかったと思えたら成功

672 ：2016/07/06
俺の場合は付き合ってた彼女に「動物をRのはひどいと言うけど、じゃあどうして植物は殺していいの？」
と聞かれて自分の価値観が単なる偽善でしかなかったと気づかされたのがきっかけ

■ベジタリアンになろうか迷っている人を後押しするスレ Part2■
命をできる限り奪わないで生きて行こう 2
なぜ、日本のビーガン、ベジタリアンは日本嫌いが多いのか
ベジタリアン板自治新党
ベジタリアンをやめた人専用スレその１
■ベジタリアンになろうか迷っている人を後押しするスレ Part3■
ノット・ミート・イーターの人語り合おう。
【悲報】母親の右目をくりぬくマジキチベジタリアン爆誕！ｗｗｗｗｗｗ【動物愛護】
■ベジタリアンになろうか迷っている人を後押しするスレ Part2■
議論スレ part1
--------------------
具志堅幸司
放射能を気にしてない人に告ぐ！11
無双好きのための戦国BASARAアンチスレ・49
代ゼミ小倉校
【きらり夏】山口県の高校野球【目指せ！甲子園初戦突破】
KIRINJI/キリンジ☆スレッドPart120
【神戸】スケーター集合だ(ﾟДﾟ)ｺﾞﾙｧ!!【最高】
Plastic Tree136
市川周辺のラーメン屋46
へきトラハウス part.5
【フレイ苦難】FCA-逆襲のﾌﾚｲ-PHASE181【劇場版】
■hotmailのメーラー等からのアクセス方法を考える
【罪人と】貴志祐介　その45【染着(予)】
ハゲの男は全員R
首吊りチョンコ発狂コピペ(笑) 在日ナマポ乞食(笑)
ニコニコ生放送 part10316 保守奴隷犬なぼキチ
【PoE】 Path of Exile 質問スレ part25
帰ってきたゲームプレイ動画ライブ配信スレ109Mbps
携帯版2ちゃんを作ろう。
【悲報】布団にマヨネーズをかけるいたずらをしたガキを平手打ちしただけの父親、逮捕されてしまう
TOP カテ一覧 スレ一覧 100～終まで 2ch元 削除依頼