競馬、闘牛、闘犬は動物虐待なので廃止すべき
ちゃんと削除依頼出して
アニマルライツは菜食ではないだろ
アニマルライツと菜食は切っても切れないよ
ネズミ駆除は廃止とか言わないバカ愛護
アニマルライツと菜食主義は別の概念です。
菜食主義とナチが切り離せないからナチのスレは板違いではないと？
どうでしょうか？
アニマルライツが動機ではないベジもいる。
ヒトラーに傾倒してベジになるひともいるだろう
>>1「すべき」だけじゃなくて具体的な意見かけよ
反対だけで何もしないバカ
代替できるものはそうしたってもいい。
不必要なもの、代替できるもの、そういうものに対して「それでなくてはいけない、意味がない」とする考えもエゴでしきないがな。
オマエのエゴで世間は動かないんだよ
オマエは世間に影響力は全くない自慰思想だけなだけ
無駄なことは軽減する
こんなものはなんに対してでも当てはまることであるがな
バカ肉はそういう行動を一切していないのかな？
それに俺が動物愛護的に世間を変えたいなんて一言も言っていないがな。
話のすりかえだとかお前のことだろ。
妄想癖何とかしろバカ肉
バカ肉は仕事できねーと思ってまちがいねーわ
> 必要ないことはしなくていい
> 無駄なことは軽減する
必要ないことをしてもいい、無駄なことをしてもいいだろ。
それを、必要ないことはしてはいけない、無駄なことは軽減しなければならないとすり替えるなら詭弁。
それに、何が必要で何が無駄なことかは人によりけり。
そこを自分の価値観で普遍化しようとするならエゴイズムだね。
効率だけが価値観だと思ってるなら非常に貧しい感性だな。
音楽や美術、文学、ファッション等々、文化は効率だけでなりたっているものではない。そして食文化も同じ。
俺は「してはいけない」とは言ってないけどな。
その通り例えば無駄は「してもいい」し「しなくてもいい」
では娯楽で命を奪うことをしていいという理由は何かな？
だからオマエの価値観で世間は動かない
おいおい
誰が文化の話をしたんだ？
どうもバカ肉は妄想癖がとまんねーな
競馬に関わる人(飼料や輸送等も含めて)が職を失います
やめない方がいいですね
完全なる詭弁だな
やっぱりバカ肉は頭が悪いな
世間は受け入れないw
バカベジは笑える賛同者は居ません
。そう遠くない将来なくなるだろ。殺し会いを見世物にして商売するなんていつの時代の野蛮文化だよ。最低だな。
最初から文化の話では？競馬も闘犬も文化だからね
してもいい理由とは、してはいけないという理由がないこと
となると動物愛護というのも文化になるから競馬、闘牛、闘犬は動物虐待ととらえることも、それを廃止するという運動も認めてもらわなくてはならないがな。
しなくてもいい理由は、しなくてはいけない理由がないこと
はい終わり。
代替できるものはそうしたってもいい。
これが俺の主張になるんだが、どうもバカ肉は俺が「するな」「してはいけない」と言っていることにしたいらしいな。
妄想はやめろ。
ただ仮に競馬が存在しないとしても馬肉の消費が無くなることはないだろうな。
競馬、闘牛、闘犬も命を奪うほど戦わせないよね
多少ケガはするけど
娯楽で命を奪うものっていうと釣りぐらいかなあ
いや闘牛は普通にRでしょ
あと馬は脚にケガしたら生きていけないから基本的に薬殺
そもそも競馬って馬に恐怖感植えつけて無理矢理走らせてる
闘牛ってスペインと日本でルール違うんだな
スペインのは殺してるね
競走馬は怪我したら薬殺で安楽死だから
馬肉にもならんのだな
(´・ω・｀)知らんかった
ベスコベジの人とオキアミちゃんと同一人物かはわからないが、博識だよね。他のSNSやってるかどうか知らないが、その辺の平凡なアンチはたちうち出来ないだろ
まあ相手にもしていないだろうけど。
同じ殺人罪でも強盗殺人と未必の故意による殺人との違いわかる？
結果は同じでも量刑が違うよね。
闘牛とかは動物の生体、生態を搾取する目的。ネズミは道路や畑を作る目的で犠牲になっていることを見過ごしている。
ということ。ネズミから搾取しようとはしていない。
動物をRのは仕方ないということ
今も動物愛護の観点から鞭入れの回数制限を設けたりしているしね。
しかし生産されるサラブレッドのほとんどを平気で処分しながら、可哀想だから叩くのは止めようとか、
バカ肉の行動ワケわからんわw
ミッキーマウススレにでも行けよバカ肉w
もちろんそういう価値観も一つの文化だね。
問題は自分の文化を他人に適用しようとするかどうか。
他者の価値観を認めるか、独善主義でいくのかってこと。
文化多元主義でいくのか自文化普遍主義でいくのかという話。
ベジタリアンは肉を食わなきゃいいし雑食者は肉を食えばいいというのは前者、ベジタリアンに肉を食えと強要したりノンベジに肉を食うなとか畜産やめろとか言うのは後者。
そうですよ、肉を食ってはいけない理由も食わなきゃならない理由もないなら、肉は食っても食わなくてもどっちでもいい。
だからベジタリアンに肉を食わなきゃいけないなんて雑食者は言わない。
雑食者に肉を食うなとか畜産やめろとか言うベジタリアンはいるけれどねｗｗｗ
自分の領分において減らすのは勝手だから、こっちは何とも言ってないけどね。
で、他者に対して「減らせ」というならそれは現状よりも「するな」「してはいけない」と言っていることになるだろうよ。
他者に対する「するな」「してはいけない」という主張がこのスレのテーマに見えるが、違いますかね？
法的な話だと、愛玩動物を鞭打つのと競走馬を鞭打つのは扱いが違うのになぜ一緒くたにしちゃうんですかねｗｗｗ
法的な話だと、愛護動物をRのと食肉動物をRのとは扱いが違うのになぜ一緒くたにしちゃうんですかねｗｗｗ
そういう話。
あのね
俺の主張は提案なわけよ。
わかる？
娯楽で命を奪うものについては「減らしても問題ないのでは？」
代替できるものについては「そうしたってよくね？」
てな。
何それを「押し付け」にすり替えてんだよ。
あと他の返答もそうだが全部話をすり替えるな。
そういうことは主張を押し付けてるベジタリアンに言ってこい。
今の時点では俺の主張(提案)に対しそれをはじめから受け入れてなく、ただとりあえず反論だけしてるのはお前だけどな。
強要してるベジタリアンに言ってこい。
俺の文章のどこに強要が入ってる？
ちゃんと読めてるか？
こいつのやってることは
「俺が過去に知ってるベジタリアンはこういう奴。だからお前もそうだ。」
という理由にもならないことが前提にあり、全く話にならない。
急に畜産の話を持ち出すし妄想が激し過ぎるわw
てかバカ肉はやっぱバカ肉でしかないんだなw
これまで賛同者なしw
賛同にそれだけ拘るのはお前が賛同してほしいからなのかな？
ガキかお前w
早くミッキーマウススレ行けよw
ネズミがー
ネズミがー
て
言ってこいw
まずはスレタイを読むべきだな
スレタイは読めるか？
やっぱりバカ肉だな
だったらはじめから俺に反論してんじゃねーよw
てか
俺の主張
娯楽で命を奪うものについては「減らしても問題ないのでは？」
代替できるものについては「そうしたってよくね？」
てのはこのスレの「廃止すべき」への反論としての意見なんだがねw
>>15は君が書いたんじゃないのか？違ったら申し訳ないが、
>人間の生命維持に関わる最低限の犠牲は必要だとしても、娯楽で命を奪うものについては減らしても問題ないだろ。
こう書いている。生命維持でなく娯楽のためのものは減らして問題ないというのは君の価値観でしかなく他人に適用できるとは限らないよね？
>>19には
>無駄なことは軽減する
>こんなものはなんに対してでも当てはまること
と、何についても無駄は軽減すべき、と主張しているね。
>>20では
>合理化を考えることも行動することもできないバカ肉。
と合理化しなければバカだという価値観で他者を断定的に規定している。
スレタイと上記の発言全体の文脈からすれば、
「生命維持でなく娯楽のためのものは減らしても問題ない軽減すべき無駄なことであり、削減すべきであって、そういった合理化ができないやつはバカだ」と言っているんじゃないのか？
そう推論した上でこちらは、>>21で
>それを、必要ないことはしてはいけない、無駄なことは軽減しなければならないとすり替えるなら詭弁。
>それに、何が必要で何が無駄なことかは人によりけり。
そこを自分の価値観で普遍化しようとするならエゴイズムだね。
と書いたわけだが、こちらがいつ君の主張を「押し付け」にすり替えた？こちらは「君の主張が押し付けだ」という規定は敢えて避けている。
あくまで「君の主張が○○『なら』」という仮定で書いているのが見えないのか？
も少し落ち着いてくれると議論もしやすいんだが。
娯楽のため飼われているペットには何も言えないバカ
また妄想かよ
「すべきと主張」などしていないがな。
しかも俺は1の「廃止すべき」は無理な主張だと考えている。
あくまでも俺は「競馬、闘牛、闘犬は動物虐待なので廃止すべき」という問題について、廃止すべきではなく、娯楽で命を奪うものについては「減らしても問題ないのでは？」
代替できるものについては「そうしたってよくね？」と論じた。
その理由としての「合理性」だ。
あくまでも理由であり全く押し付けてはいない。
これに近い考えが動物愛護法となるだろう。
俺が○○ならって仮定を当てはめて妄想するのは勝手だがその仮定に俺は付き合う必要はない。
お前は「してもいい理由もなけりゃしてはいけない理由もないから、一方を押し付けるな」という主張であるなら「何も押し付けてない俺」は論議する必要はない
以上
> 俺が○○ならって仮定を当てはめて妄想するのは勝手だがその仮定に俺は付き合う必要はない。
> お前は「してもいい理由もなけりゃしてはいけない理由もないから、一方を押し付けるな」という主張であるなら「何も押し付けてない俺」は論議する必要はない
ははｗｗｗ
仮説と妄想の区別はつきますか？
こちらは、それまでのレスやスレタイを材料に、>>21で仮説として「○○ならば、××だろう」と言っただけ。
この>>21までに示された材料は>>60に引用しておいたが、
それまでのあなたの発言は、後にあなたが>>59で示したような
>代替できるものについては「そうしたってよくね？」
>てのはこのスレの「廃止すべき」への反論としての意見なんだがねw
という形に一義的に解釈できるようには提示されていないよね？
つまり、あなたの主張は論理的に複数解釈を許す表現でなされているということ。
>>62で
>俺は1の「廃止すべき」は無理な主張だと考えている。
これを後出ししてきたわけだが、>>21以前にそのような提示は無く、>>21時点でのこちらの解釈(>>60)はそれまでに提示された材料と不整合でないということ。
であるなら、論理的にいってそのように解釈できる、というのがなぜバカだということになるのか説明してもらおうかな。
重ねて言うが、こちらは複数解釈の可能性をあらかじめ踏まえた上で「○○ならば、」という風に書いている。>>60の解釈しかできないとは主張していないことを踏まえて、
なぜ複数解釈を許す主張に対して、複数解釈の可能性を踏まえて論じることがバカだということになるのか、
なぜ複数解釈を許す表現をしておきながら、論者の一義的な解釈に解釈を絞り込めなければバカだということになるのか、
論理的に説明してもらいたいですね。
バカだと主張したのはあなたなんだからね。
さしあたってあなたの発言について二つ説明要求をしています。
>>60では「こちらが君の主張を『押し付け』にすり替えた事実はどこにありますか？」
>>63では「なぜ複数解釈を許す主張に対して、複数解釈の可能性を踏まえて論じることや、論者の都合のいいように一義的に解釈を絞り込めないことがバカだということになるのか」
この二つがこちらからの質問です。
あなたの主張に伴う説明責任ですからよろしくお願いしますね＾＾
ハハハw
わらうわ
人間の生命維持に関わる最低限の犠牲は必要だとしても、 人間の生命維持に関わる最低限の犠牲は必要だとしても、娯楽で命を奪うものについては減らしても問題ないだろ。
代替できるものはそうしたってもいい。
これが俺の主張だが理解力がないから詳しく分かりやすく説明してやるよw
人間の生命維持に関わる最低限の犠牲は必要だとしても、
ここでは犠牲に関して俺は受け入れている。つまり動物をRことは仕方がないという意味だ。
娯楽で命を奪うものについては減らしても問題ないだろ。
娯楽で命を奪うことについても受け入れている。
ただ「減らしても問題ないのでは？」という提案をしている。
「減らして問題ある」なら反論しろ。
代替できるものはそうしたってもいい。
これも代替しようがしまいがどうでもいいが「したってもいい」と提案しているわけだ
「代替えしたってもいいことがおかしい」なら反論しろ。
後だしとかまた妄想癖が始まってるがちゃんと読んでから来いよなw
これがまず理解できてなく、主張もせず、ただただ反論だけしてるのはバカなんだよ。
そうネズミバカ肉も言ってなかったけか？w
ぼくちゃんのオナニールールなんだから
いやいやいやいやｗｗｗ
こちらはあなたの解釈が不合理だと言ってるのではないから、あなたの解釈の合理性を説明されても回答にならない。
問題は提示された主張の文言に対してこちらの解釈で不整合がありますか、ということ。
あなたの解釈でも整合し、こちらの解釈でも整合するならば、それは件の文言は複数解釈が成り立つテクストだということだよね。
複数解釈が成り立つテクストであれば、あなたの解釈が成り立つことはこちらの解釈の否定にはなりませんよね？分かりますか？
で、こちらの解釈とテクストに不整合があるなら指摘をどうぞ、不整合が無いならばなぜその解釈がバカだということになるのか説明をどうぞ、とこういう質問。
じゃ、引き続き回答をお待ちしています＾＾
ここまで書いても自分の言葉がただの詭弁でしかないことさえわからんとはw
「減らして問題なくね？」て反論に文化を持ち出すは、強制も押し付けもしてないのに「すべきと言ってるのと同じだ！」とか言い出すしw
議論になんないんだよ。お前のは。
「してもしなくてもいい」ことも間違いではないが、俺の主張に対する答えにはなってない。
だから俺は「はい終わり」って言っただろ？
それでいいじゃんよw
反対だけで何もしないバカ
↑
おいネズミバカ肉w
ブーメラン刺さってんぞw
他者に対して「減らせ」というならそれは現状よりも「するな」「してはいけない」と言っていることになるだろうよ。
他者に対する「するな」「してはいけない」という主張がこのスレのテーマに見えるが、違いますかね？
これなw
「減らせ！」も言ってねーしw
「減らして問題なくね？」が何でこういう変化になんのかねw
現状よりも「するな」「してはいけない」と言っていることになるだろうよ。とかw
日本人なんだろうか？w
後100歩譲って俺への反論だとしても、何でそこへ1の主張を織り混ぜるかね？w
だから反論にもなんねえ詭弁なんだよw
ネズミバカ肉
早く自分の意見主張しろよw
でっかいでっかいブーメラン刺さってるぞw
それとも自分の意見はないのかな？w
日本語の曖昧さにかこつけて、言った言わない、意味か違う、とかくだらない。
普通の日本語が通じないのか通じないふりしてるのか
ネズミ講肉ニートさん。
自分らの飯代を自分らで稼ぐという構図がなくなるわけだからね
絶滅させたければ絶滅させればいいじゃん。
残したいやつは乗馬なりペットなりで残すだろよ。
全然いいよ(^ ^)競馬全く興味ないし
あー菜食最高！
> ここまで書いても自分の言葉がただの詭弁でしかないことさえわからんとはw
だからなにがどう詭弁だというんですか？
あなたの意図は意図でいいとして、実際の主張の文言は一義的にその意図通りに解釈できるように提示されていましたか？
提示された文言から、こちらの解釈もまた不整合なく導けるのであれば、要するにあなたの主張は複数解釈を許す形で提示されていたということですが、私の解釈と提示されていた文言に不整合がありましたか？
多義的な解釈の余地のある文言が、あなたの意図通りの一義的な解釈に至らなかった場合、なぜそれがすり替えにあたるのですか？
また、多義的に解釈できるような文言で主張を提示しておきながら、あなたの意図通りの一義的な解釈に絞り込めないことからバカだということをどう導けるのですか？
これが質問です。
まだ回答をいただいていないので引き続き回答をお待ちしています。
>「減らして問題なくね？」て反論に文化を持ち出すは、
これは>>22のことですね？
>>22は>>20へのアンカーですが、これはそれ以前の
>減らしても問題ないだろ(>>15)
>無駄なことは軽減する
>こんなものはなんに対してでも当てはまること(>>19)
>合理化を考えることも行動することもできないバカ肉(>>20)
を踏まえたもので、>>21と合わせて
「何が必要で何が無駄なことかは価値観によりけりであり、効率だけで問題あるかどうか判断できるものではない」という反論。
それについて、存在理由が合理性だけではない事例は枚挙に暇がない、例えば音楽とか文学とかもそうだよね、言っている。
このスレのタイトルに挙げられた競馬だ闘犬だという文化についても、
文化に対する価値判断をするのにあたって、存在理由を合理性に一元化して、削減して問題あるかどうかを決められるような性質のものだとは必ずしも言えないだろう、ということ。
篳竟すれば、「減らして問題なくね？」に対して「価値観によりけりだから、あなたの提示した材料からは、問題あるかないか定まらない」というのは論理的に反論として成立していると思うけど？
>強制も押し付けもしてないのに「すべきと言ってるのと同じだ！」とか言い出すしw
これは>>48のことかな？
≪強制も押し付けもしてないのに「すべきと言ってるのと同じだ！」≫ってどの部分？
こちらは
>自分の領分において減らすのは勝手だから、こっちは何とも言ってない
と明言している。そのうえで、
>他者に対して「減らせ」というなら
という仮定のもとで、
>「するな」「してはいけない」と言っていることになるだろうよ。
と結んでいる。読めば他に解釈の余地なく
≪強制も押し付けもしない場合でなくて、「減らせ」というなら「すべきと言ってるのと同じだ！」≫と言いっているのだから
これを
≪強制も押し付けもしてないのに「すべきと言ってるのと同じだ！」≫
と読み替えるのは錯誤による曲解か、故意によるすり替えであり、これに対して反論しようとしたって、それは藁人形論法であって詭弁だが。
> 「してもしなくてもいい」ことも間違いではないが、俺の主張に対する答えにはなってない。
いやいや、あなたの「生命維持に関係ないものは減らして問題ないだろう、無駄を合理化しても問題ないだろう」という主張に対して、
こちらは「文化の必要性の判断は合理性だけから得られると限らないし、ある価値観からは無駄に思えても削減して問題あるかないかは個々の価値観次第であって、問題ないと一義的に結論付けられない」と反論しているんだが。
>だから俺は「はい終わり」って言っただろ？
> それでいいじゃんよw
ここは2ちゃんの掲示板だから、問題が片付いていないのに尻尾巻くのを止めることはできないが、逃げるつもりでないならば
◎こちらからの派生的な質問二点
・「多義的な解釈の余地のある文言が、あなたの意図通りの一義的な解釈に至らなかった場合、なぜそれがすり替えにあたるのですか？」
・「多義的に解釈できるような文言で主張を提示しておきながら、あなたの意図通りの一義的な解釈に絞り込めないことからバカだということをどう導けるのですか？」
への回答と、
◎本来の議論上でのこちらの主張
・「文化の必要性の判断は合理性だけから得られると限らないし、ある価値観からは無駄に思えても削減して問題あるかないかは個々の価値観次第であって、問題ないと一義的に結論付けられない」
に対する反論の有無
これを聞きたいのだが。
あのね 何回言ったらわかるわけ？
娯楽で命を奪うものについては減らしても問題ないだろ。
代替できるものはそうしたってもいい。
これがなんで複合解釈の元になんだ？
減らすことの問題の「ある」「なし」
「ある」ならその「娯楽で命を奪うことを減らさない理由」。
「代替できるもの」は「そうしたってもいい」だろ？
違うなら「代替できるもの」を「そうしたってもいいことにはならない理由」。
これがこの主張に対する反論になるわけだ。
文化を持ち出す、例えを持ち出す、勝手なオリジナルな解釈(すべきだと言ったととれるとか)そんなもんは全部「詭弁」なんだよ。
お前詭弁詭弁言ってるなら何が詭弁かぐらい知っとけよw
後、文化を持ち出すことは論理的整合性がとれてると言ってるが、それなら俺の主張の全てをお前は否定することはできない。お前自身そう言ってるしな「人に主張を押し付けるな！」てな。
「あっ！そうですね！でわでわ」で終わりだよw
否定している時点でお前は論理的でも整合性がとれてもない。
ただの俺の主張に噛みついてる中身のない空っぽの詭弁を並べたててるだけだ。
合理性に文化は必要ないてことだ
合理性とはあくまで合理性
てか合理性って文化含んでるの？
ワケわからんわw
俺じゃねえと一元的に解釈する合理的な理由をオレに聞いているんだ」とか自分一人で自問自答してればいいだろ
> 娯楽で命を奪うものについては減らしても問題ないだろ。
> 代替できるものはそうしたってもいい。
「問題ないとは断定できない」というこちらの主張に論理的な反論は？ないの？
>これがなんで複合解釈の元になんだ？
実際にこちらの解釈の不整合がしてきできていないじゃん。再三聞いているのに。
それに加えてあなたの解釈が成立するなら複数解釈が可能ということでしょうがｗｗｗ
> 減らすことの問題の「ある」「なし」
> 「ある」ならその「娯楽で命を奪うことを減らさない理由」。
> 「代替できるもの」は「そうしたってもいい」だろ？
違うなら「代替できるもの」を「そうしたってもいいことにはならない理由」。
>
> これがこの主張に対する反論になるわけだ。
ｗｗｗ
それはもちろん反論になるけれどね、
そちらの主張は「減らして問題ないだろう」でありそれに対する反論は「そうとは(問題ないとは)言えない」で必要十分。
「問題がある」とまでいう必要性が論理上ありますか？ｗｗｗ
で、
◎派生的な質問二点
・「多義的な解釈の余地のある文言が、あなたの意図通りの一義的な解釈に至らなかった場合、なぜそれがすり替えにあたるのですか？」
・「多義的に解釈できるような文言で主張を提示しておきながら、あなたの意図通りの一義的な解釈に絞り込めないことからバカだということをどう導けるのですか？」
への回答と、
◎本来の議論上でのこちらの主張
・「文化の必要性の判断は合理性だけから得られると限らないし、ある価値観からは無駄に思えても削減して問題あるかないかは個々の価値観次第であって、問題ないと一義的に結論付けられない」
に対する反論の有無
これを聞きたいのだが、まだですかね。
> 後、文化を持ち出すことは論理的整合性がとれてると言ってるが、それなら俺の主張の全てをお前は否定することはできない。
ぷっｗｗｗ
そんなこと、こっちは>>46で既に
>もちろんそういう価値観も一つの文化だね。
と言ってますよ？
>問題は自分の文化を他人に適用しようとするかどうか。
>他者の価値観を認めるか、独善主義でいくのかってこと。
>文化多元主義でいくのか自文化普遍主義でいくのかという話。
と言ってるだけ。
あなたが独善主義・自文化普遍主義でいくことを否定していませんが？
> 否定している時点でお前は論理的でも整合性がとれてもない。
どこで否定しましたか？否定した事実があるなら指摘をどうぞ。否定した事実が指摘できないなら、主張を取り下げるべきですね。よろしく。
> ただの俺の主張に噛みついてる中身のない空っぽの詭弁を並べたててるだけだ。
上記について論理的な説明ができないならば、事実根拠の無い決め付けであり、あなたこそが詭弁を言い張っているということになりますよｗｗｗ
話の内容について来られないなら無理に書き込まなくったっていいんだけどな
だからー
>「減らして問題ないだろう」でありそれに対する反論は「そうとは(問題ないとは)言えない」で必要十分。
>「問題がある」とまでいう必要性が論理上ありますか？ｗｗｗ
「娯楽で命を奪うものについては」「減らして問題ないだろ」→「そうとは(問題ないとは)いえない」で必要十分てw
これでマジで十分だと思ってるわけ？w
しかも「問題があるとまでいう必要性が論理上あります？」てw
ありますよw
おまえは「問題ないとはいえない」と言ってるんだろ？
それは「問題あるといえる」って言ってることと同じだよね？
では「何が問題なのかを言うこと」が論理上必要な分けようw
その時に俺は「娯楽で命を奪うものを無くせ」とは言っていない。
つまり「奪ってもいい」を含んでることをお忘れなく。
>◎派生的な質問二点
・「多義的な解釈の余地のある文言が、あなたの意図通りの一義的な解釈に至らなかった場合、なぜそれがすり替えにあたるのですか？」
・「多義的に解釈できるような文言で主張を提示しておきながら、あなたの意図通りの一義的な解釈に絞り込めないことからバカだということをどう導けるのですか？」
への回答と、
◎本来の議論上でのこちらの主張
・「文化の必要性の判断は合理性だけから得られると限らないし、ある価値観からは無駄に思えても削減して問題あるかないかは個々の価値観次第であって、問題ないと一義的に結論付けられない」
に対する反論の有無
とりあえずな
おまえは全く俺の主張に対して「論理的に反論できてない」いわゆる詭弁なもんでね。
こんな詭弁反論にわざわざ答える必要はない
てか複合解釈、一義的結論ができないはお前の妄想だから
ま46はお前の独り言ってことだな
俺の主張に対しての「答え」にはなってない
最後の畜産やほかのベジタリアンの話を「答え」の中に織り混ぜる必要は全くない
いわゆる詭弁だな
「問題ないとはいえない」と否定してるわなw
お前の主張からすると
「問題はあるし問題ない」といえるから「問題ない」と一義的にするな！
だろ？
つまりお前は「問題ない」を受け入れながら「問題ないとはいえない」と矛盾を言ってんだよ。
お前の正しい答えは「問題ないといえるけど、問題ないだけとは限らない」と言わなければならなくのる。
だがしない。できない。
それでは議論ができないからなw
俺が「問題ない」という立場ならおまえは「問題ある」という立場でしか議論は成り立たんのだよ。
だからお前とは議論する必要はない。
> ありますよw
> おまえは「問題ないとはいえない」と言ってるんだろ？
> それは「問題あるといえる」って言ってることと同じだよね？
はい、違います。
「問題の有無が定まらない」と言っています。あくまで、「問題ないとは言えない」であって、問題あると断定できると言ってるわけじゃないｗｗｗ
論理的に考えてくださいよ。
> とりあえずな
> おまえは全く俺の主張に対して「論理的に反論できてない」いわゆる詭弁なもんでね。
だから、詭弁だというならどこにどう論理的瑕疵があるのか指摘をどうぞと言ってますよね。
その瑕疵の指摘を抜きに「詭弁だ」と言ったってそんなものは事実根拠を提示できないレッテル貼りにしかならず、それこそがまさに詭弁ですよｗｗｗ
>>46は>>33に対するレスですよ？
他者の価値観を認めるか、独善主義でいくのかってこと。
文化多元主義でいくのか自文化普遍主義でいくのかという話。
これらは>>33に対する返答になっていると思いますし、
>最後の畜産やほかのベジタリアンの話を「答え」の中に織り混ぜる必要は全くない
>いわゆる詭弁だな
これについては、文化多元主義と自文化普遍主義の具体例を例示しただけであって、例示が不要と言われれば必要ではないかもしれないが、「必要ない」は「あってはならない」ではないのだから、
例示することに論理的瑕疵があるとは言えないでしょ。
論理的瑕疵が無いのになぜ詭弁なのか論理的に説明してくださいよｗｗｗレッテル貼りでないならね。
> 「問題ないとはいえない」と否定してるわなw
そうだよ。ただし「問題ある」と断定してはいない。
あくまで「問題あるとも無いとも定まらない」です。
だから
> 「問題はあるし問題ない」といえるから「問題ない」と一義的にするな！
> だろ？
これは違いますねｗｗｗ
> つまりお前は「問題ない」を受け入れながら「問題ないとはいえない」と矛盾を言ってんだよ。
ちがいますｗｗｗ「問題ない」を受け入れていないから、「問題ないとはいえない」と言っています。
「問題ないかもしれないがあるかもしれない、問題ないと結論付けるには不十分だ」と言っています。
この違いが分からないかなｗｗｗ
さて、こちらの主張が詭弁であると言いながら、論理的瑕疵の存在という事実根拠の指摘ができないならば
その「詭弁だ」という主張そのものがレッテル貼りという詭弁になるわけですから、論理的瑕疵の指摘をお願いします。
それができないならば、「こちらの主張が詭弁だから以下に回答する必要がない」という主張が成り立たないので、以下に回答をお願いします。
◎派生的な質問二点
・「多義的な解釈の余地のある文言が、あなたの意図通りの一義的な解釈に至らなかった場合、なぜそれがすり替えにあたるのですか？」
・「多義的に解釈できるような文言で主張を提示しておきながら、あなたの意図通りの一義的な解釈に絞り込めないことからバカだということをどう導けるのですか？」
への回答と、
◎本来の議論上でのこちらの主張
・「文化の必要性の判断は合理性だけから得られると限らないし、ある価値観からは無駄に思えても削減して問題あるかないかは個々の価値観次第であって、問題ないと一義的に結論付けられない」
に対する反論の有無
またはのいずれでの立場でも構いませんが、回答をお願いしますね。
ああ、それと>>86の質問
◎ あなたが独善主義・自文化普遍主義でいくことを否定していませんが？
どこで否定しましたか？否定した事実があるなら指摘をどうぞ。否定した事実が指摘できないなら、主張を取り下げるべきですね。よろしく。
について回答をいただいていません。
こちらが否定したのは「問題ない」という主張であって、こちらの主張は「価値観次第だから、問題あるかないか一様に定まるとは言えない」です。
別にあなたが「あなたの価値観で『問題ない』」と考えることを否定しているのではない。「そういう価値観もあり得るが、そうでない価値観もあり得るから、『一様に定まるとは言えない』」という主張。
まして、[あなたが「あなたの価値観で『問題ない』」と考えること]を理由に、あなたが独善主義・自文化普遍主義でいくことについてだって今のところ特に否定してはいませんよね？
問題ないとはいえない→有無があるとは定まらない
では「はいそうですね」で終わりだし、それには俺の「問題ない」をお前は認めてることになってると何回言えば分かるんだ？
「減らして問題ない」の反対は「減らして問題ある」だろ？
お前は俺と何を議論したいんだ？
それととりあえず詭弁を調べてこい。
お前の反論と言ってるものがどれだけ詭弁当てはまってるか分かるだろ
あとな
文化を持ち出すことは詭弁だと言ってるだろうが？
文化を持ち出すと文化全てを踏まえる必要が生じるんだよ
つまり競馬、闘牛、闘犬は動物虐待なので廃止について、都合のいいような解釈の「文化」を否定の根拠にすることは詭弁になるわけだ。
お前が文化を持ち出す→お前が文化を持ち出す→はい終わり
これやり取りはもう前に終わってるがな
問題あると定義付けることも不十分だよ
>>93
>それには俺の「問題ない」をお前は認めてることになってると何回言えば分かるんだ？
だから、そうはならないってばｗｗｗ
あなたの言ってる「『問題ある』でないならば、『問題ない』である」という二者択一を成立させるためには、
「あるかないかのどちらかに定まる」という前提がなければならない。
しかしこちらは「あるかないか一様に定まるとは言えない」と言っている。
「あるかないかどちらかに定まる」ということは立証されていないし、こちらは価値観の多元性を理由にそこに反論し、「一様に定まるとは言えない」と論じている。
> 「減らして問題ない」の反対は「減らして問題ある」だろ？
あなたがこれを主張するためには「あるかないかどちらかに定まる」ことを説明しなきゃならない。
「価値観が多元的でないこと」あるいは「少なくともこの問題については価値観次第ではないこと」を論証したらいいと思うが、できる？
100～のスレッドの続きを読む