フェルマーの最終定理の簡単な証明
x^p+y^p=z^pをz=x+rとおいて、x^p+y^p=(x+r)^pとする。
r=p^{1/(p-1)}となるので、x^p+y^p=(x+p^{1/(p-1)})^p=z^pとなる。
xを有理数とすると、zは無理数となる。
∴x^p+y^p=z^pは自然数解を持たない。
おかしいところが、あるでしょうか？
なんで？
(x/r)^p+(y/r)^p=(x/r+1)^p, (y/r)^p-1=p{(x/r)^(p-1)+...+x/r},
r^(p-1){(y/r)^p-1}=p(x^(p-1)+...+r^(p-2)x},
r^(p-1)=pとすると、r=p^{1/(p-1)}となります。
はなぜですか？
(y/r)^3-1=3{(x/r)^2+x/r}, r^2{(y/r)^3-1}=3(x^2+rx),
r^2=3とすると、r=3^(1/2)となります。
この計算をp=4の場合にもしていただきたいです
(y/r)^5-1=5{(x/r)^(5-1)+...+x/r},
r^(5-1){(y/r)^5-1}=5(x^(5-1)+...+r^(5-2)x},
r^(5-1)=5とすると、r=5^{1/(5-1)}となります。
そのあと、x=y=1としてみてください
=1+5+10+10+5+1
=32
となります。
r^(p-1){(y/r)^p-1}=p(x^(p-1)+...+r^(p-2)x},
r^(p-1)=pとすると、r=p^{1/(p-1)}となります。
ここが理解できない。
r^(p-1)=pとなぜ仮定しちゃってるんですか？？
r^(p-1){(y/r)^p-1}=p(x^(p-1)+...+r^(p-2)x}
の左辺は有理数×有理数という形になっているので、掛け合わしてる数のいずれかは素数の倍数になるという整数の性質は使えないと思うのですが。
違う論法なんですかね。
ちょっと解説を。
(4/3)*6=2*4という事でしょうか？
の左辺は有理数×有理数という形になっているので」
左辺は有理数×有理数とは限りません。
でも自然数×自然数であることの証明はできないわけで。
そうであれば、r^(p-1)=pとは言い切れないような。。
これは、どの部分を指しているのでしょうか？
の左辺のことです。
r^(p-1)=pとすると、r=p^{1/(p-1)}となります。
というところがよく分かってなくて。
自分なりの解釈として、左辺が自然数×自然数であることを前提に、どちらかは素数の倍数である。ということからr^(p-1)=pとおいたのかなと見ていたのですが、この解釈は違う感じですかね。
r^(p-1)=pとすると、r=p^{1/(p-1)}となります。
「ここが理解できない。
r^(p-1)=pとなぜ仮定しちゃってるんですか？？」
例えば、
AB=CDならば、A=Cとすると、B=Dとなるからです。
レスありがとうございます。
何を前提として仮定として置いているのかとすると
(y/r)^p-1=x^(p-1)+...+r^(p-2)x
と仮定してr^(p-1)=pを導いているのか、それとも逆なのか？どちらでしょうか？
(y/r)^p-1=x^(p-1)+...+r^(p-2)x
となります。
r^(p-1){(y/r)^p-1}=p{x^(p-1)+...+r^(p-2)x},
ならば、
{(y/r)^p-1}={x^(p-1)+...+r^(p-2)x}
のとき、
r^(p-1)=pとなります。
p=2を代入して、試してみてください。
A=Cとすると、B=Dである。
またB=Dとすると、A=Cである。
故にAB=CDとなる。
みたいな話をしようとしてます？
この場合、A=CかB=Dを示さないと証明になってないですよね。そこを聞いてるんですけど。。。
A=Cとすると、B=Dとなる。
です。
A=Cが成り立つとなぜ言えるんでしょうか？？
本題ではr^(p-1)=pですけど。。
ID変わってるかもです。
A≠Cのときは？
AB=CDの証明なのに
AB＝CDだからA=C
というのも論理的には成り立っていないですよ。
どんなに考えても、この論法は
有理数×有理数を自然数×自然数と錯覚して証明につなげたようにしか思えません。
それ自体は数学ではしょっちゅうある話ですけど。
r^(p-1)=pは、
r^(2-1)=2となります。
x^2+y^2=(x+2)^2,
x=3, y=4, z=x+2=5
となります。
まず x、y、z は自然数（もしくは 0 でない有理数）と仮定します。x、y、z のうちどれか1つでも実数ならば
x^3 + y^3 = z^3 ･････①
が成り立つからです。したがって①を変形するとき、両辺に実数を掛けてはいけません。実数を掛けて時点で①が成り立ってしまいます。
x、y、z は 0 でない有理数で
x^3 + y^3 = z^3 ･････①
を満たしているとする。z - x は必ず有理数になるから、有理数 r を用いて
r = z - x
とおくと
x^3 + y^3 = (r+x)^3 ･････②
②の両辺を有理数 r^3 で割る。
(x/r)^3 + (y/r)^3 = (1+x/r)^3
(y/r)^3 = 1 + 3(x/r) + 3(x/r)^2 + (x/r)^3 - (x/r)^3
= 1 + 3(x/r) + 3(x/r)^2.
(y/r)^3 - 1 = 3{ (x/r) + (x/r)^2 } ･････ ※
※の両辺に有理数 r^2 を掛ける。
r^2{ (y/r)^3 - 1 } = 3(rx + x^2) ･････③
有理数に四則演算を施した結果はやはり有理数なので③の因数である
r^2, (y/r)^3, rx, x^2
は有理数である。したがって 有理数 A、B、C、D を用いて
A = r^2, B = (y/r)^3, rx = C, D = x^2
とおけば③は
A(B-1) = 3(C+D) ･････③'
となるが、この式から A = 3 と断定できない。A ≠ 3 でも③'を満たす有理数は無数に存在する。
たとえば
A = 2/7, B = 8, C = 1/3, D = 1/2
のとき
A(B-1) = (2/7)(8-1) = 2
3(C+D) = 3(2/3) = 2
その通りです。③'を満たす有理数は無数に存在するので、そのうちの A = 3を選びます。
それから、D = 1/2は、D=1/3の間違いではないでしょうか。
失礼しました。その通りです。
> ③'を満たす有理数は無数に存在するので、そのうちの A = 3 を選びます。
そういう都合のいい選択では命題を証明する意味がありません。
A = 3、すなわち r^2 = 3
となってしまい、これを満たす有理数 r が存在しないのは明らかなので、この時点で証明が終わったことになります。
理由は、他の数を選んだ場合と、
A = 3を選んだ場合のx,y,zの比は同じだからです。
p=2の場合の例
x^2+y^2=(x+2)^2 (1)
x=3, y=4, z=5
x^2+y^2=(x+1)^2 (2)
x=3/2, y=4/2, z=5/2
(1)と(2)のx,y,zの比は同じです。
繰り返しますが A = r^2 = 3 を「選んだ」時点で r が有理数でないことは明らかです
から、それでは①の証明にはまったくならないのです。
p=3の場合、r=3^(1/2)を選んだ場合と他の数を選んだ場合のx,y,zの比は、同じです。
>p=3の場合、r=3^(1/2)を選んだ場合と他の数を選んだ場合のx,y,zの比は、同じです
何の意味もありません。
x=2, y=({2+3^(1/2)}^3-8)^(1/3), z=2+3^(1/2)
X^3+Y^3=(X+3)^3…(2)
X=2*3/3^(1/2), Y=({2+3^(1/2)}^3-8)^(1/3))*3/3^(1/2), Z=(2+3^(1/2))*3/3^(1/2)
(2)のX,Y,Zは、(1)のx,y,zの3/3^(1/2)倍となります。
X:Y:Z=x:y:zとなります。
> Z=(2+3^(1/2))*3/3^(1/2)
3^(1/2)は実数なのだから、証明するまでもなく z も Z も実数であることは明らかだかです。よって命題の証明に関しては何の意味もありません。
全くの無意味です。
呆れるほど無意味です。
何度も言いますが x、y、z は自然数（もしくは 0 でない有理数）と仮定しなければなりません。x、y、z のうちどれか1つでも実数ならば
x^3 + y^3 = z^3 ･････①
が成り立つからです。したがって①を変形するとき、
┏━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┓
┃ いかなる理由があるとも x、y、z に実数を足したり掛けたりするような四則演算を施しては ┃
┃なりません。 ┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛
変形のための四則演算は必ず有理数の範囲で行うように、慎重を期さねばならないのです。だから難しいのです。
r は r = z - x で定義したのですから当然有理数です。これを
r^2{ (y/r)^3 - 1 } = 3(rx + x^2) ･････③
から r^2 = 3 としてしまえば r が有理数であることを否定し、改めて r は実数であるとと仮定したことになります。したがって定義の r = z - x より、z か x のどちらかは必ず実数となります。どちらが実数になっても①は成り立ちますので
> z=2+3^(1/2)
> Z=(2+3^(1/2))*3/3^(1/2)
などという変形はまったく無意味なのです。問題外のそのまた外です。
自然数 A<B は互いに素であるとし、A+B=C とおく。
任意のε>0 に対して あるK(ε) >0 が存在し、全ての組(A,B,C)について次が成り立つ。
C < K(ε)･rad(ABC)^(1+ε),
ただし rad(x) は xのすべての素因数の積。
〔問題〕
ABC予想と K(1)≦1 を仮定して
「フェルマーの最終予想」(ワイルズ-テイラーの定理) (6乗以上の場合) を証明せよ。
背理法による。
互いに素な自然数の組(a,b,c) と n≧6 が a^n + b^n = c^n を満たすと仮定する。
a^n, b^n, c^n は互いに素だから、ABC予想に A = a^n, B = b^n, C = c^n を代入して
c^n < rad{(abc)^n}^2 ≦ (abc)^2 < c^6,
{∵ 一般に rad(x^n) = rad(x) ≦ x. }
c>1 より n<6,
これは n≧6 と矛盾する。(終)
山崎隆雄 「フェルマー予想とABC予想」 数学セミナー (2010/Oct)
理由を教えていただけないでしょうか。
>>42
で説明済みです。きちんと読んでいるのですか？
0 でない有理数 q に対し、無理数（有理数でない実数）r の四則演算
q + r
q - r
qr
q/r
は、すべて無理数になります。証明はとても簡単ですが、あなたは証明できますか？
さらにくどく言うと
0 でない有理数 x、y、z のどれかに無理数の四則演算を施せば、それは無理数になってしまいます。x、y、z のうちどれか1つでも無理数ならば
x^3 + y^3 = z^3 ･････①
が成り立つから、証明するために①を変形する際の四則演算は必ず有理数の範囲でなければいけないのです。
>証明するために①を変形する際の四則演算は必ず有理数の範囲でなければいけないのです。
普通の数学書でそんな言い方はしない。厳密さに欠ける表現だ。
ここ見たら？
こいつは自分の間違いを理解できる頭を持ってないよ。
あまりこだわらなくてもね
理由を教えていただけないでしょうか。
x、y、zは実数と仮定して、式が成り立つものとし、x、y、zが、有理数、もしくは、
無理数となるかを、判定する方法では、だめでしょうか？
質問者にわかるように言っている。初等整数論の「し」の字も知らないようなので（笑）。
いずれにしても私はこれ以上レスしない。
原理的には可能なアプローチだが、有理数の判定が容易ではないのでうまく行かない。
単位円上の有理点をそのアプローチで考えてみよ。
「rが無理数となる」判定は、間違いでしょうか。
よく考えてみること。
理由は、r^(p-1)=p 以外の場合の解の比と、
r^(p-1)=pの解の比が、等しくなるからです。
＞r^(p-1)=p 以外の場合の解の比と、r^(p-1)=pの解の比が、等しくなる
その主張が誤りだと言っています。
z=x+r なのですから、r の値が異なれば、x と z の比は当然異なります。
x^2+y^2=(x+2)^2 (1)
x=3, y=4, z=5
x^2+y^2=(x+1)^2 (2)
x=3/2, y=4/2, z=5/2
(1)と(2)のx,y,zの比は同じです。
その主張が通るなら、rとして有理数や整数を選んでも全く問題ありませんよ。
なぜそうしないのですか？
＞r^(p-1)=p 以外の場合の解の比と、r^(p-1)=pの解の比が、等しくなる
その主張が誤りだと言っています。
z=x+r なのですから、r の値が異なれば、x と z の比は当然異なります。
>>51のひとと同じ罠にハマっているw
質問を変えます。
「r^(p-1)=p 以外の場合」を考えてはいけない理由を教えてください。
解の比が同じであればよいというのなら、なぜr=1としてはいけないのですか？
つまり、もとの問題は、x^p+y^p=(x+1)^p となる有理数x,yを求める問題を解くことと同じなんですよね？
但し、r^(p-1)=pの場合と、x,y,zの比が同じとなります。
>解の比が同じであればよいというのなら、なぜr=1としてはいけないのですか？
x^p+y^p=(x+1)^p としても、よいです。
但し、pが奇素数の場合は、xを有理数としても、zが有理数となるので、
yが有理数か、無理数かは、計算しないとわかりません。
【定理】x^3+y^3+z^3=w^3は自然数解を持たない。
【証明】w=x+rとおくと、x^3+y^3+z^3=(x+r)^3となる。
これを変形すると、r^2{(y/r)^3+(z/r)^3-1}=3(x^2+rx)となる。
r^2=3となるので、xを有理数とすると、wは無理数となる。
∴x^3+y^3+z^3=w^3は自然数解を持たない。
実際には 3^3+4^3+5^3=6^3 という自然数解が存在するんだけど、
さていったい上の証明はどこが間違ってるんでしょうかねえ？
2chだと相手にしてくれる人がいていいな
早速おもちゃにもならんと捨てられ始めてるが
>>でも、どこかに私に間違いを説明できる人がいるかもわかりません。
> そういう奇特な人が現れるまで延々と続けるつもりか？
> それならこんな過疎った掲示板でなく
> ttps://rio2016.2ch.sc/test/read.cgi/math/1567920449/
> で聞いた方が奇特な人を見つけられる可能性が高いぞ。
ありがとうございました。２ちゃんねる掲示板に投稿したら、
奇特な人が、いました。
wwwwww………………
理解するよう努めれば良いのに。
で、p=2のとき、
x:y:z=3:4:5, r=2
と
x:y:z=5:12:13, r=8
は比が違うぞ。
w=x+rとおいても、判定することはできない。
理由は、元の数が多いからです。
>>理由は、元の数が多いからです。
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
何という阿呆だ。まじめにつきあって馬鹿を見た
>>66 にはなんと言い訳するのだ
あ、もう一つ
君、あちこちの数学科の教授にメールしてるのは本当かね？
なぜ駄目なのでしょう？
あなたの方法と何も変わらないように見えますよ？
なぜ駄目なのでしょう？
あなたの方法と何も変わらないように見えますよ？
３つだと駄目で
２つだと良いのは何故ですか
同じアルファベットからアドレスが始まる、知っている数学の先生を含む二桁の人のメールアドレスがtoに入っているメールが時々来てたから、
日本数学会の名簿とかで片端からメールしていたんじゃない？
２つだと良いのは何故ですか
２つだと、あと1つ数を与えると、解が定まりますが、
３つだと、1つ数を与えても、解が定まりません。
あなたのやり方では
xを有理数とすると、x+rは無理数となる。 ということを根拠にしているのですから、元の数は関係ないですね
x^3 + y^3 = w^3 - z^3,
3^3 + 4^3 = 6^3 - 5^3,
3^3 + 5^3 = 6^3 - 4^3,
4^3 + 5^3 = 6^3 - 3^3,
58^3 + 255^3 = 183^3 + 220^3
= 256^3 - 9^3 = 292^3 - 201^3,
57^3 + 180^3 = 113^3 + 166^3
= 185^3 - 68^3 = 209^3 - 146^3 = 246^3 - 207^3,
804^3 + 963^3
= 1134^3 - 357^3 = 1155^3 - 504^3 = 1246^3 - 805^3
= 2115^3 - 2004^3 = 4746^3 - 4725^3,
1589^3 + 1939^3 = 1608^3 + 1926^3
= 2268^3 - 714^3 = 2310^3 - 1008^3 = 2492^3 - 1610^3
= 4230^3 - 4008^3 = 9492^3 - 9450^3
フェルマーの最終定理？ もう釣れないよ
証明じゃなく、単なる文字の羅列じゃないかwwwww
レスは餌になるので一切無用に
願います＜(_ _)＞。
＿＿ ＿＿＿／ ,／ヽ
∨ ↓H高 ,／ ヽ数学の本は、読んでいませんwww
∧＿∧ ∧＿∧ ,／ ヽ学力は、小学校もあやしいですwww
（ ´∀｀） （ ´∀｀）,／ ヽ2×6 = 3a×4
（ ） （ つつ@ ヽの右辺に a(1/a) をかけて
｜ ｜ | ＿＿_ ｜ ｜ | ヽ2×6 = 3a×4(1/a)とすると
（_＿）＿） |――| （_＿）＿） ヽ2 = 3a となると本気で思っています。
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣| ヽ＜・フェルマーの最終定理─＜
＼／⌒＼／⌒＼／⌒＼／⌒＼|彡~ﾟ ゜~ ~。゜ ~ ~ ~ ~~ ~ ~~ ~ ~~ ~~ ~~
／⌒＼／⌒＼／⌒＼／⌒＼／⌒＼彡 ～ ～～ ～～ ～～ ～ ～
レスは餌になるので一切無用に願います＜(_ _)＞。
AB=CDならば、A=Cのとき、B=Dとなる。
(2) A(B+C)=DE
A(B+C)=DEならば、A=Dのとき、B+C=Eとなる。
B+C=Eは、Eを決めても、B,Cは定まりません。
x^p+y^p=z^pは、(1)になります。
x^p+y^p+z^p=w^pは、(2)になります。
【定理】x^3+y=z^3は自然数解を持たない。
【証明】z=x+rとおくと、x^3+y=(x+r)^3となる。
これを変形すると、r^2{(y/r^3)-1}=3(x^2+rx)となる。
r^2=3となるので、xを有理数とすると、zは無理数となる。
∴x^3+y=z^3は自然数解を持たない。
x = 3pp +5pq -5qq,
y = 4pp -4pq +6qq,
z = 5pp -5pq -3qq,
w = 6pp -4pq +4qq,
ここに p>q は自然数。
ラマヌジャンすれ-109
x = -|α|^4 - |β|^2･Re(2αβω),
y = |α|^4 + |β|^2･Re(2αβω~),
z = |β|^4 + |α|^2･Re(2αβω),
w = |β|^4 + |α|^2･Re(2αβω~),
ここに α,β ∈ Z[√(-3)], ω≠1 は1の3乗根。
・参考書
北村泰一「数論入門」(改訂版)、槇書店 数学選書 (1989)
北村泰一「南極越冬隊 タロジロの真実」小学館文庫 (2007/Mar) 649円
「オイラーの贈物」スレ-261
現在は↓とするらしい････
x = t^3 -(s+r)tt +(ss+2rr)t +(rss -2rrs +r^3),
y = -t^3 +(s+r)tt -(ss+2rr)t +(2rss -rrs +2r^3),
z = (s-2r)tt + (rr-ss)t + (s^3 -rss +2rrs -2r^3),
w = (s+r)tt + (ss+2rr)t +(-s^3 +rss -2rrs -r^3),
ただし r,s,t は整数。
現代数学スレ-565
【証明】z=x+rとおくと、x^p+y^p=(x+r)^p…(1)となる。
これを変形すると、r^(p-1){(y/r)^p-1}=p{x^(p-1)+…+r^(p-2)x}…(2)となる。
r^(p-1)=pとなるので、(1)は、x^p+y^p=(x+p^{1/(p-1)})^p…(3)となる。
(1)は、xを有理数とすると、zは無理数となる。
(2)の右辺にa(1/a)を掛けると、r^(p-1){(y/r)^p-1}=ap{x^(p-1)+…+r^(p-2)x}(1/a)…(4)となる。
(4)はr^(p-1)=apとなるので、(1)はx^p+y^p=(x+(ap)^{1/(p-1)})^p…(5)となる。
(5)の解は、(3)の解のa^{1/(p-1)}倍となる。よって、(1),(3),(5)は有理数解を持たない。
∴pが奇素数のとき、x^p+y^p=z^pは自然数解を持たない。
フェルマーの最終定理？ もう釣れないよ
証明じゃなく、単なる文字の羅列じゃないかwwwww
レスは餌になるので一切無用に
願います＜(_ _)＞。
＿＿ ＿＿＿／ ,／ヽ
∨ ↓H高 ,／ ヽ数学の本は、読んでいませんwww
∧＿∧ ∧＿∧ ,／ ヽ学力は、小学校もあやしいですwww
（ ´∀｀） （ ´∀｀）,／ ヽ2×6 = 3a×4
（ ） （ つつ@ ヽの右辺に a(1/a) をかけて
｜ ｜ | ＿＿_ ｜ ｜ | ヽ2×6 = 3a×4(1/a)とすると
（_＿）＿） |――| （_＿）＿） ヽ2 = 3a となると本気で思っています。
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣| ヽ＜・フェルマーの最終定理─＜
＼／⌒＼／⌒＼／⌒＼／⌒＼|彡~ﾟ ゜~ ~。゜ ~ ~ ~ ~~ ~ ~~ ~ ~~ ~~ ~~
／⌒＼／⌒＼／⌒＼／⌒＼／⌒＼彡 ～ ～～ ～～ ～～ ～ ～
レスは餌になるので一切無用に願います＜(_ _)＞。
こいつ、ほんとうに屑のような証明を送りつけていたんだなwwwwwwwwwwwwwwwwww
(deleted an unsolicited ad)
指摘とは、x^3+y^3+z^3=w^3のことでしょうか？
>>87 のすべて。
0.99999……は１ではない のスレ主とか
ここの日高とか
全く何も理解できないわけでもないのに読解力や思考力に欠け
ネットで延々同じ話をループさせるだけの人間はなんなんだろう？
パタンは違うが数学の本スレの松坂くんも似たタイプ
うん新井紀子先生なら彼らにも正しい読解力を身につけさせられるだろうww
【定理】x^2+y^2=z^2は自然数解を持たない。
【証明】z=x+rとおくと、x^2+y^2=(x+r)^2…(1)となる。
これを変形すると、r^2{(y/r)^2-1}=2{rx}…(2)となる。
r^2=2となるので、(1)は、x^2+y^2=(x+√2)^2…(3)となる。
(1)は、xを有理数とすると、zは無理数となる。
(2)の右辺にa(1/a)を掛けると、r^2{(y/r)^2-1}=2a{rx}(1/a)…(4)となる。
(4)はr^2=2aとなるので、(1)はx^p+y^p=(x+√(2a))^2…(5)となる。
(5)の解は、(3)の解のa^{1/2}倍となる。よって、(1),(3),(5)は有理数解を持たない。
∴x^2+y^2=z^2は自然数解を持たない。
・唐突に新しい変数を説明なしで使う
・一度定義した変数を別の意味で使う
・式の形が同じだから同値だと言い張る
あとはこれかな
・指摘してくださいと言いつつ指摘を聞く気はない
・一度定義した変数を別の意味で使う
・式の形が同じだから同値だと言い張る
何番のどの部分かを、教えていただけないでしょうか。
>>1はどう再反論するつもりなのか
81１３２人目の素数さん2019/09/28(土) 11:56:56.38ID:/q9d/h6J
>>1の論法を使うとこういう証明ができる
【定理】x^3+y=z^3は自然数解を持たない。
【証明】z=x+rとおくと、x^3+y=(x+r)^3となる。
これを変形すると、r^2{(y/r^3)-1}=3(x^2+rx)となる。
r^2=3となるので、xを有理数とすると、zは無理数となる。
∴x^3+y=z^3は自然数解を持たない。
95１３２人目の素数さん2019/09/29(日) 13:53:19.72ID:TVW6j99y
ほい
【定理】x^2+y^2=z^2は自然数解を持たない。
【証明】z=x+rとおくと、x^2+y^2=(x+r)^2…(1)となる。
これを変形すると、r^2{(y/r)^2-1}=2{rx}…(2)となる。
r^2=2となるので、(1)は、x^2+y^2=(x+√2)^2…(3)となる。
(1)は、xを有理数とすると、zは無理数となる。
(2)の右辺にa(1/a)を掛けると、r^2{(y/r)^2-1}=2a{rx}(1/a)…(4)となる。
(4)はr^2=2aとなるので、(1)はx^p+y^p=(x+√(2a))^2…(5)となる。
(5)の解は、(3)の解のa^{1/2}倍となる。よって、(1),(3),(5)は有理数解を持たない。
∴x^2+y^2=z^2は自然数解を持たない。
フェルマー芸人kokaji222@yahoo.co.jp
の間には何らかのアナグラムが隠されているかもしれん
フェルマーの最終定理？ もう釣れないよ
証明じゃなく、単なる文字の羅列じゃないかwwwww
レスは餌になるので一切無用に
願います＜(_ _)＞。
＿＿ ＿＿＿／ ,／ヽ
∨ ↓H高 ,／ ヽ数学の本は、読んでいませんwww
∧＿∧ ∧＿∧ ,／ ヽ学力は、小学校もあやしいですwww
（ ´∀｀） （ ´∀｀）,／ ヽ2×6 = 3a×4
（ ） （ つつ@ ヽの右辺に a(1/a) をかけて
｜ ｜ | ＿＿_ ｜ ｜ | ヽ2×6 = 3a×4(1/a)とすると
（_＿）＿） |――| （_＿）＿） ヽ2 = 3a となると本気で思っています。
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣| ヽ＜・フェルマーの最終定理─＜
＼／⌒＼／⌒＼／⌒＼／⌒＼|彡~ﾟ ゜~ ~。゜ ~ ~ ~ ~~ ~ ~~ ~ ~~ ~~ ~~
／⌒＼／⌒＼／⌒＼／⌒＼／⌒＼彡 ～ ～～ ～～ ～～ ～ ～
レスは餌になるので一切無用に願います＜(_ _)＞。
かずきち@dy_dt_dt_dx 9月29日
京大オープン経済190/550しか取ってないやつにマウント取られて草
お前より90点高いんだよ黙って勉強しろ
https://twitter.com/dy_dt_dt_dx
(deleted an unsolicited ad)
どういうことか、教えていただけないでしょうか。
本当にわからないのだ（笑）。なにしろ数学ナビの掲示板で
スレ主は以下の命題の真偽がわかるかね？
(1) sin(π/2) = 0 ⇒ cos(π/3) = 1
(2) sin(π/2) = 1 ⇒ cos(π/3) = 1
(3) sin(π/3) = 0 ⇒ cos(π/3) = 1
という質問に対し、
問題の意味がよくわかりません。
⇒の意味は、～ならば～である。と思いますが、
sin(π/2) = 0, sin(π/3) = 0となりません。
sin(π/2) = 1となりますが、 cos(π/3) = 1となりません。
と珍答するほど数学的素養に欠けるやつだからなwwwwwwww
本当に、わかりません。
>>1の論法を使った>>81では自然数解を持たないことが
証明できてしまうので、>>1の論法は間違っているということだよ。
x^p+y^p=z^pをz=x+rとおいて、x^p+y^p=(x+r)^pとする。
r=p^{1/(p-1)}となるので、x^p+y^p=(x+p^{1/(p-1)})^p=z^pとなる。
xを有理数とすると、zは無理数となる。
∴x^p+y^p=z^pは自然数解を持たない。
確認ですが、>>1とは、これの事でしょうか？
(1) sin(π/2) = 0 ⇒ cos(π/3) = 1
(2) sin(π/2) = 1 ⇒ cos(π/3) = 1
(3) sin(π/3) = 0 ⇒ cos(π/3) = 1
答えと、その理由を教えていただけないでしょうか。
数学ナビゲーターの50069の中で
「x,y,z,wは連続する４つの自然数なので、」と書いてありましたが、
その理由を教えていただけないでしょうか。
都合が悪いから？
>>1の論法を使った>>81では自然数解を持たないことが
証明できてしまうので、>>1の論法は間違っているということだよ。
どういう意味でしょうか？
教えていただけないでしょうか。
これは、どのことを、指しているのでしょうか？
これは、どのことに対してでしょうか？
分からないのならどこが分からないのか具体的に書けよ。
どう考えても >>121 のことを指してるだろw
>>124
どう考えても >>121, >>123 に対してだろ。
少しは頭を使えよ猿。
・指摘に反論できなくなるとトボけ倒して逃げる
どのことに対してでしょうか。
出来の悪い猿だなww
, .. . + 。 ’‘ :] . ..
， ，:‘. 数学の本を読めないのに + ，..
’‘ + ，.. . ..; '， ，:‘
+ ，.. ，:‘. つまりは、初等整数論の基礎の基礎すら知らないで ，:‘. ，..
’‘ + ，.. . ..; '， ，:‘
+ , .. . + ’。
. .; : ’フェルマーの最終定理を証明できたなんて・・・ ' ，:‘.
, .. . + 。 ’‘ :] . ..
それにしても . ..; '， ，:
, .. . 2 = 3aとなるので、a = 2/3となります。 ..; '，
' ，:‘. a = -1 の場合 , .. .
. ..; '. 2*6 =3a*4(1/a)=-3*(-4)=12となります。 ..; '，
だなんて・・ あ あ ・ ・ ・ ，:‘. +
。
.. ' ，:‘. 馬 鹿 過 ぎ ま す . ...:] ’‘
。
’‘ .; こ ん な 馬 鹿 な
。
. 。 ス レ ッ ド を 見 た の ，:‘. 。+
'+。
初 め て で す .. ' ，:‘.
:] . .. .. ' ，:‘.
， ，:‘. ..; '， ，:‘ ’‘
，:‘. 。 .. . . :]: ' ，:‘. , .. . + 。 , .. . + . : :...
(1) sin(π/2) = 0 ⇒ cos(π/3) = 1
(2) sin(π/2) = 1 ⇒ cos(π/3) = 1
(3) sin(π/3) = 0 ⇒ cos(π/3) = 1
どなたか、答えをおしえていただけないでしょうか。
' ，:‘. a = -1 の場合 , .. .
. ..; '. 2*6 =3a*4(1/a)=-3*(-4)=12となります
「a = -1 の場合」
どうして、こうなるのでしょうか？
■No49986に返信(勇気再雨さんの記事)
> 2019/08/27(Tue) 09:56:06 編集(投稿者)
>
>>a(1/a)=1なので、右辺にa(1/a)をかけて
>>２×６＝３a×４(1/a)とすると
>>2=3a, a=2/3, となるので、
>>２×６＝２×６となります。
>
> 2*6 = 3a*4
> の右辺に a(1/a) をかけて
> 2*6 = 3a*4(1/a)
> とすると
> 2 = 3a, a = 2/3
> となるので、a = -1 の場合
> 2 = 3(-1), (-1) = 2/3
> となります。
2 = 3aとなるので、a = 2/3となります。
a = -1 の場合
2*6 =3a*4(1/a)=-3*(-4)=12となります。
a = -1 の場合がでてくるのでしょうか。
何言っても「無敵」なんだが微妙に会話のパターンが違うか
【証明】
[1] z=x+rとおくと、x^3+y=(x+r)^3となる。
[2] これを変形すると、r^2{(y/r^3)-1}=3(x^2+rx)となる。
[3] r^2=3となるので、xを有理数とすると、zは無理数となる。
[4] ∴x^3+y=z^3は自然数解を持たない。
実際には x^3+y=z^3 は自然数解を持つので、
上記の証明はどこかが間違っている。
[1]～[4]のうちどの行が間違いなのか、>>1は指摘してみせよ。
118
＞・・・と書いてありましたが、
＞その理由を教えていただけないでしょうか。
121
＞どういう意味でしょうか？
＞教えていただけないでしょうか。
123
＞これは、どのことを、指しているのでしょうか？
124
＞これは、どのことに対してでしょうか？
129
＞具体的に、
＞どのことに対してでしょうか。
132
＞具体的にお願いします。
134
＞よろしくお願いします。
138
＞「a = -1 の場合」
＞どうして、こうなるのでしょうか？
140
＞どうして
＞a = -1 の場合がでてくるのでしょうか。
┌日┐
｜※｜ 数学力は小学生レベルも怪しいです(´・ω・｀)
｜数｜
｜学｜ でも、あのフェルマーの最終定理を証明できたんです！(｀^´) ﾄﾞﾔｯ!
｜の｜
｜本｜ それをここで発表したら・・・驚くべきことに (･ω･´ ﾉ)ﾉﾅﾇｯｯ!!
｜は｜
｜読｜ 数学ナビの掲示板で一番の人気スレになりました！！(｀^´) ﾄﾞﾔｯ!
｜ん｜
｜で｜ スレの過去ログもなんと1～7まであります！(｀⌒´)エｯﾍﾝ！
｜ま｜
｜せ｜ 事実上まったく同じ屑スレが7つもあるのです(｀^´) ﾄﾞﾔｯ,ﾄﾞﾔｯ!
｜ん｜
｜！｜ あ！無職なので仕事でダメ出しされることはないです(｀⌒´)エｯﾍﾝ！
└高┘
｜※｜ 毎日毎日、暇を持て余している爺さんです。(´・ω・｀)
｜数｜
｜学｜ よって人生経験はそれなりにあるんですが・・・・・
｜の｜
｜本｜ 数学力、国語力は小学生レベルも怪しいです(´・ω・｀)
｜は｜
｜読｜ でも、下阪神は人格がないくらい元気ですので(｀^´) ﾄﾞﾔｯ,ﾄﾞﾔｯ!
｜ん｜
｜で｜ あのフェルマーの最終定理を証明できたんです！(｀⌒´)エｯﾍﾝ！(｀^´)
｜ま｜
｜せ｜ 下阪神力で達成した証明ですから、常人には理解不可能です。
｜ん｜
｜！｜ よってレスは一切無用に願います＜(_ _)＞。
└高┘
は、x^3+y^3=(x+r)^3となる。ではないでしょうか？
>>142は>>1と全く同じロジックを使って、別問題の証明を行なっている。>>1の誤りを示すために。
81は、他の人が、書いています。（タイプミスだと思います。）
81は、他の人が、書いています。（タイプミスだと思います。）
「yの係数が3」でないとは、言っていません。
yは、y^3の間違いでは、ないでしょうか？
やっぱりあえて無視してるの？
>>115はイミわかる？
>>1の論法を使った>>81では自然数解を持たないことが
証明できてしまうので、>>1の論法は間違っているということだよ
上記は、１１５ですが、どういう意味でしょうか？
まず、一番上の行のイミはわかりますか？
わかりません。教えていただけないでしょうか。
x,y,z=2,19,3など無限とある。yでいくらでも調整できるし。
こっちのが簡単
http://i.imgur.com/WnK47xk.jpg
その通りと思います。
http://i.imgur.com/WnK47xk.jpg
これは、足し算が間違っています。
では>>115全体の意味はわかりますか？
わかりません。
「>>1の論法を使うと x^3+y=z^3 が自然数解を持たないことが証明できる」
この意味はわかりますか？
この意味はわかりますか？
わかりません。
どこがわかりませんか？
「>>1の論法を使うと x^3+y=z^3 が自然数解を持たないことが証明できる」
これが、わかりません。
それのどこがわかりませんか？
が、わかりません。
そのままの意味です
「論法」の意味がわからなければ辞書で引いてください
「使うと」というのは「使った場合」、「使えば」程度の意味です
具体的に、教えていただけないでしょうか。
「論法」の意味がわからなければ辞書で引いてください
「使うと」というのは「使った場合」、「使えば」程度の意味です
x^p+y^p=z^pをz=x+rとおいて、x^p+y^p=(x+r)^pとする。
r=p^{1/(p-1)}となるので、x^p+y^p=(x+p^{1/(p-1)})^p=z^pとなる。
xを有理数とすると、zは無理数となる。
∴x^p+y^p=z^pは自然数解を持たない。
上記のどの部分を使うと、「x^3+y=z^3 が自然数解を持たないことが証明できる」
のでしょうか？
具体的に、どのようにすればいいのでしょうか。
y^pをyに読み替えればいいですね
この人は何をしてるんでしょうか？
pが奇素数のとき、x^p+y=z^pは自然数解を持たない。
x^p+y=z^pをz=x+rとおいて、x^p+y=(x+r)^pとする。
r=p^{1/(p-1)}となるので、x^p+y=(x+p^{1/(p-1)})^p=z^pとなる。
xを有理数とすると、zは無理数となる。
∴x^p+y=z^pは自然数解を持たない。
これで、よろしいでしょうか。
どこが間違ってるかわかりますか？
わからなければ、このスレを読み返してくださいね
たとえば
x + y + z = 10 ……①
x + 2y + 3z = 21 ……②
5x + 6y + 7z = 61 ……③
について x = 2，y = 5，z = 3 という解はこの連立１次方程式を満たしますが、これを解けますか？
変形すると、
r{(y/r)^2-1}=2x
r=2とすると、
x^2+y^2=(x+2)^2
y^2=4x+4…(1)
(1)は、xに、任意の有理数を代入しても、
yは、有理数になるとは、限りません。
x^2+y=(x+r)^2
変形すると、
r{y/r^2-1}=2x
r=2とすると、
x^2+y=(x+2)^2
y=4x+4…(2)
(2)は、xに、任意の有理数を代入すると、
yは、必ず有理数になります。
x^2+y^2=(x+r)^2と、x^2+y=(x+r)^2は式が異なるので、
同じ論法は使えないと思います。
・問い詰められると関係ない話をして逃げる
x^3+y=z^3は、y=z^3-x^3なので、
z,xを有理数とすると、
yは、必ず有理数になります。
x^3+y^3=z^3は、y^3=z^3-x^3なので、
z,xを有理数とすると、
zは、有理数になるとは限りません。
そうですね
けどあなたが使った理屈を使うと自然数解がないことが示せてしまうんですね
x^3 + y = z^3 を満たす自然数の組 (x, y, z) は存在しない。･････①
と主張しているのであって、
z, x が有理数 ⇒ yは有理数
を否定しているわけではありませんよ。実際には
x^3 + y = z^3 を満たす自然数の組 (x, y, z) は無数に存在します。
したがって①は偽の命題です。ところがあなたの珍論理を使うと①が真の命題になってしまうのです。その証明が>>81です。つまりあなたの珍論理は人類が築き上げた数学とはまったく相容れないものなので、今後は犬か猫にでも相談してください。
は、偽の命題です。
x^3 + y^3 = z^3 を満たす自然数の組 (x, y, z) は存在しない。･････②
①のx^3 + y = z^3と、②のx^3 + y^3 = z^3は、別の式だと思います。
背理法
でもあなたの論法を使えば、両者証明できてしまう。これは矛盾でしょう？
だからその論法が間違っているの。背理法。
命題「x が有理数 ⇒ z が無理数」が真のとき、
命題「ゼロでないどんな実数 a についても積 ax と積 az がともに有理数になることはない」
は真ですか？
a=x=z=√p (pは素数)
解けますた。
③ = ①*4 + ②
なので、①,②を満足すれば十分。(rank=2)
①,②から
y + 2z = 11,
-x +z = 1,
2x + y = 9,
となり
x = 2 + k,
y = 5 - 2k,
z = 3 + k,
詳しく教えていただけないでしょうか。
すみません。意味がはっきり、よみとることが、できませんので、具体的に
説明していただけないでしょうか。
あなたが「xを有理数とすると、zは無理数となる」と言っていたのは、
「x が有理数 ⇒ z が無理数」が真であるということではないのですか？
「ゼロでないどんな実数 a についても積 ax と積 az がともに有理数になることはない」と言えますか？
読んだまんまなんだが、どこがわからないの？
「ゼロでないどんな実数 a についても積 ax と積 az がともに有理数になることはない」と言えますか？
上記は、
x^3+y^3=(x+r)^3についてでしょうか、
それとも、
x^3+y=(x+r)^3についてでしょうか。
「xを有理数とすると、zは無理数となる」ならば、
「ゼロでないどんな実数 a についても積 ax と積 az がともに有理数になることはない」と言えますか？
が質問の全文ですが、答えられませんか？
x^3 + y^3 = z^3
r = z - x
r^2{ (y/r)^3 - 1 } = 3(rx+x^2)
r^2 = 3
とすることは許されるが
x^3 + y = z^3
r = z - x
r^2{ (y/r^3)-1} = 3(rx+x^2)
r^2 = 3
はダメだと思っているのではあるまいね？
x^3 + y^3 = z^3
r = z - x
r^2{ (y/r)^3 - 1 } = 3(rx+x^2)
r^2 = 3
とすることは許されるが
x^3 + y = z^3
r = z - x
r^2{ (y/r^3)-1} = 3(rx+x^2)
r^2 = 3
はダメだと思っているのではあるまいね？
ダメだと思っているのではありません。
送りました 内緒にしててください
様子見してたし書くつもりはありませんここに
他人に証明されたのならば仕方ないと思っていますn=3の解です
あとアカシックレコードとかの関係で怒っています。
切り出し口の相手になっていただきありがとうございます。
n’(1.5)*n’(2)≠n’(3)な事は私にとって自明ではないので興味と或る式の形への分解が見え面白いです。
私のスマホには。’乗の記号です。
後名前は公開しないでください。
匿名希望なので。
まあ、書きましょう。
名前は梅田悠祐で
(31104)’3+(1292966)’3=(1292972)’3
です。
1 個 66 円の柿と 1 個 35 円のミカンを合わせて 3890 円分買いました。
このとき、柿とミカンをそれぞれ何個ずつ買ったのでしょうか?
「ゼロでないどんな実数 a についても積 ax と積 az がともに有理数になることはない」と言えますか？
言えます。
そう思いますか。
では以下の２つの質問には回答できますか？
z=x+√3のとき、「xを有理数とすると、zは無理数となる」と言えますか？
z=x+√3のとき、「ゼロでないどんな実数 a についても積 ax と積 az がともに有理数になることはない」と言えますか？
言えます。
>z=x+√3のとき、「ゼロでないどんな実数 a についても積 ax と積 az がともに有理数になることはない」と言えますか？
言えます。
そう思いますか。
最後の回答は残念ながら誤りです。
どうしてでしょうか、理由を教えていただけないでしょうか。
言えます。
理由は、
aが有理数のとき、xを有理数とすると、zは無理数となるので、axは有理数、
azは、無理数となります。
aが無理数のとき、axは無理数、azは無理数、もしくは、有理数となりますが、
ax,azを、それぞれ、実数aで割ると、x,zとなります。
誤りです。
ばっくれるパターンのやつやな
その命題には x が有理数という仮定はないので、勝手にそのように思い込んではいけない。
この文脈で「誤りの説明前にお前の考えを教えろ。それができないなら説明しても理解できない」まで言っておいて、「xが有理数とは書いていません」かい？
人をバカにするのも程々にしないといけない
落ち着け
それより、日高や228が、なぜxを有理数だと思い込んだのか、その理由のほうが興味深い
文脈だ
>>216 で
一つのレスの中に二つの質問があった
両問とも提示された式の形は同じ
一番目の問題には「xは有理数」と書かれており、
二番目にはxが有理数とも何とも書かれていない
さらに、この質問は>>1の提示した証明の論拠となっている
「xを有理数とするとzは無理数となる」という論理を
簡素化してその真偽を議論しようとしたものと思ったからだ
そう思ったのは私の勝手だが、
この文脈でそう思わない人はいるのか？
特に当事者である>>1がそう思えないのは至って自然だろう
あたかもxが有理数でなきゃならんという誤解を
読み手に与えることに１は成功してるんだな
それはそれとして、
元々の問題が「x^p+y^p=z^pは自然数解を持たない」なんだから、x,y,zはすべて自然数と仮定して論理を進めると普通は思うんだが、１のやり方はそうじゃなくて、
自然数でないx,y,zがあって、x^p+y^p=z^pが成り立つとき、ax,ay,azがすべて自然数であるような係数aが存在すれば、それは自然数解になるはずだから、
そういった場合も含めて解がないことを証明したいんだと読んだんだが、その読み方は正しいのかい？
私の方に何か誤解や早とちりがあるかもしれない。
もうちょっと前までさかのぼって経緯の再確認をしてくる。
いずれにしてもスレチなので、
この件についてはこれ以上は書き込まない。
ただ、再確認の上、私が間違っていたなら謝りに来る。
終始一貫、xは有理数(ひょっとすると整数まである)が前提かと思ってたけど、>>50あたりを読むとちょっと違うのかもね
いずれにしても>>1をバカにする意図はなかったようで、私の早とちりでした。
かみついてごめんなさい。
azは、無理数となります。
aが無理数のとき、axは無理数、azは無理数、もしくは、有理数となりますが、
ax,azを、それぞれ、実数aで割ると、x,zとなります。
誤りの理由を教えていただけないでしょうか。
「ゼロでないどんな実数 a についても積 ax と積 az がともに有理数になることはない」と言えますか？
xを無理数、zを無理数、aを実数とすると、
積 ax と積 az がともに有理数となることは、あります。
そのような場合に
「x^p+y^p=z^pとなるx,y,zと、ax,ay,azがすべて自然数であるような係数aが存在する」
をどのような証明で否定していますか？
積 ax と積 az がともに有理数となることは、あります」
>そのような場合に
「x^p+y^p=z^pとなるx,y,zと、ax,ay,azがすべて自然数であるような係数aが存在する」をどのような証明で否定していますか？
ax,ay,azを、それぞれ、aで割ると、x,y,zとなります。
ax,ay,azがすべて自然数ならばそれは解なので、x,y,zが無理数かどうかはもはや関係ないですね
いったい何がしたいんですか？
すみません。意味がよくわからないので、詳しく教えていただけないでしょうか。
x^p+y^p=z^pの関係にあるx,y,zについて、
ax,ay,azがすべて自然数となる係数aがあるならば、
必ず(ax)^p+(ay)^p=(az)^pですから、
x,y,zが無理数かどうかに関わらず
ax,ay,azの組み合わせは自然数解となります。
そのような解ax,ay,azがないことをあなたはどのように証明しますか？
ax,ay,azがすべて自然数となる係数aがあるならば、
必ず(ax)^p+(ay)^p=(az)^pですから、
x,y,zが無理数かどうかに関わらず
ax,ay,azの組み合わせは自然数解となります。
「そのような解ax,ay,azがないことをあなたはどのように証明しますか？」
そのような解ax,ay,azがあるならば、x,y,zは、整数比となります。
つまりあなたは、
x,y,zがすべて無理数ならば、x,y,zは整数比とはなりえない
と主張したいのですか？
と主張したいのですか？
違います。
x,y,zがすべて無理数でも、x,y,zは整数比となります。
では>>243はどういう意味でしょうか？
では>>243はどういう意味でしょうか？」
すみません。質問の意味が、よく読み取る事ができませんので、
具体的に、説明していただけないでしょうか。
「そのような解ax,ay,azがないことをあなたはどのように証明しますか？」
の質問に対する答えが
そのような解ax,ay,azがあるならば、x,y,zは、整数比となります。
でしたが、この回答で何を示そうとしたのですか？
の質問に対する答えが
そのような解ax,ay,azがあるならば、x,y,zは、整数比となります。
でしたが、この回答で何を示そうとしたのですか？
「x,y,zが整数比となるかを、証明すればよい。」ということです。
＞「x,y,zが整数比となるかを、証明すればよい。」ということです。
あなたはそれをどうやって証明しましたか？
x^p+y^p=z^pをz=x+rとおいて、x^p+y^p=(x+r)^pとする。
r=p^{1/(p-1)}となるので、x^p+y^p=(x+p^{1/(p-1)})^p=z^pとなる。
xを有理数とすると、zは無理数となる。
∴x^p+y^p=z^pは自然数解を持たない。
の
「xを有理数とすると、zは無理数となる。」の部分です。
話が堂々巡りですね
結局あなたは xが無理数の場合について
何も証明していないのですね
「結局あなたは xが無理数の場合について
何も証明していないのですね」
xが無理数の場合は、共通の無理数で割れば、
xが有理数の場合と同じとなります。
>>50で言うような「x、y、zは実数と仮定して、式が成り立つものとし、
x、y、zが、有理数、もしくは、無理数となるかを、判定する方法」では、そもそも正しくない。
x､y､zはあくまでも自然数と仮定しなければならない。
「r^(p-1)=p 以外の場合の解の比と、r^(p-1)=pの解の比が、等しくなる」と言いながら、
自然数 x､y､z と比が等しいだけの、別の数の組み合わせについて議論するならば、
同じ x､y､z の変数をそのまま使用してはならない。
無理数 r と自然数x､y､zでは、x+r=zにはなりえないからだ。
その前にまず、自然数x､y､zとは別の実数 X､Y､Zをx:y:z=X:Y:Zが成り立つように仮定して、
そのX､Y､Zの上で Z=X+r とおいてから議論するのならば良い。
一旦そのように書き直してはどうか？ そうでなければ
・一度定義した変数を別の意味で使う
と>>100で言われているような不正が含まれる>>1の証明は認められない。
＞xが無理数の場合は、共通の無理数で割れば、xが有理数の場合と同じとなります。
同じではありません。
あなたはzとxの差がp^{1/(p-1)}である場合しか証明していません。
zとxの共通の無理数で割ったら、その差はp^{1/(p-1)}とは異なりますから、同じとは言えません。
そのX､Y､Zの上で Z=X+r とおいてから議論するのならば良い。
すみません。この方法で、うまく説明できるかが、わかりません。
まず、フェルマーの最終定理を考えるにあたって
「x^p+y^p=z^p かつ z=x+p^{1/(p-1)} である実数 x,y,z が整数比を持つかどうか」を調べる方針なのはそれで良いでしょう。
p^{1/(p-1)} が無理数なのだから、
x が有理数の場合に x と z が整数比になり得ない、というのも正しいです。
では
x が無理数の場合に x と z が整数比になり得ない、ということをどのように示しますか？と聞いたら、
「xが無理数の場合は、共通の無理数で割れば、xが有理数の場合と同じ」という回答でしたが、
x と z を共通の無理数で割れば z=x+p^{1/(p-1)} が成り立たなくなるのだから、同じような証明は使えないでしょう、ということです。
日高センセーは論理学の基礎の基礎がまったくわかっていないので、理解することは不可能でしょう。
なにしろ
a と b、a と c、b と c は互いに素な自然数とする。a、b、c が
a^2 + b^2 = c^2
を満たしているとき、c が奇数であることを証明する。
というような問題すら証明できないのだから（笑）。
p=3の場合の例
z=x+√3, x=2√3, z=3√3
共通の無理数√3でわると、
3=2+1となります。
では別の質問をします。
フェルマーの最終定理を考えるにあたって
「x^p+y^p=z^p かつ z=x+p^{1/(p-1)} である実数 x,y,z が整数比を持つかどうか」を調べる方針なのはそれで良いですし、
p^{1/(p-1)} が無理数なのだから、x が有理数の場合に x と z が整数比になり得ない、というのも正しいです。
そして、
x が無理数の場合は、x と z が整数比になりうることを>>259で示していただきましたが、
その場合、 x と y と z のすべてが整数比になり得ない、ということをどのように示しますか？
その場合、 x と y と z のすべてが整数比になり得ない、ということをどのように示しますか？
整数比となる無理数x,y,zを共通の無理数で割ると、x,y,zは有理数となります。
z=x+p^{1/(p-1)}は、xを有理数とすると、zは無理数となるので、
x,y,zは、ともに有理数となりません。よって、
整数比となる有理数x,y,zと、整数比となる無理数x,y,zは存在しません。
a^2 + b^2 = c^2
を満たしているとき、c が奇数であることを証明する。
というような問題すら証明できないのだから（笑）。
すみません。教えていただけないでしょうか。
＞整数比となる無理数x,y,zを共通の無理数で割ると、x,y,zは有理数となります。
＞z=x+p^{1/(p-1)}は、xを有理数とすると、zは無理数となるので、
＞x,y,zは、ともに有理数となりません。
質問に答えていませんね。z=x+p^{1/(p-1)}かつxが無理数の場合についてどのように証明しているかを問うています
フェルマーの最終定理を考えるにあたって
「x^p+y^p=z^p かつ z=x+p^{1/(p-1)} である実数 x,y,z が整数比を持つかどうか」を調べる方針なのはそれで良いですし、
p^{1/(p-1)} が無理数なのだから、x が有理数の場合に x と z が整数比になり得ない、というのも正しいです。
そして、
x が無理数の場合は、x と z が整数比になりうることを>>259で示していただきましたが、
その場合、 x と y と z のすべてが整数比になり得ない、ということをどのように示しますか？
＞z=x+p^{1/(p-1)}は、xを有理数とすると、zは無理数となるので、
＞x,y,zは、ともに有理数となりません。
質問に答えていませんね。z=x+p^{1/(p-1)}かつxが無理数の場合についてどのように証明しているかを問うています
フェルマーの最終定理を考えるにあたって
「x^p+y^p=z^p かつ z=x+p^{1/(p-1)} である実数 x,y,z が整数比を持つかどうか」を調べる方針なのはそれで良いですし、
p^{1/(p-1)} が無理数なのだから、x が有理数の場合に x と z が整数比になり得ない、というのも正しいです。
そして、
x が無理数の場合は、x と z が整数比になりうることを>>259で示していただきましたが、
その場合、 x と y と z のすべてが整数比になり得ない、ということをどのように示しますか？
＞すみません。この方法で、うまく説明できるかが、わかりません。
その方法で説明できなければ証明と認めません。
当然のことながら、ｘとｚが同時には有理数になりえないことと、ｘ：ｙ：ｚが整数比になることとは矛盾しないと言われて論破終了
なんとも浅はかなことよ
n’1.5*n’1.5+m’1.5*m’1.5=s’1.5*s’1.5
先に見付けちゃったけどこう言う切り下げ言いたかったの？
因みに私はその方法は使ってない
1.5にする必要は無いと言う意味
整数解はあるから
1.5を論理すれば解にたどり着く
解があるばあいどの方法でも辿り着く
試験が通らなかったら卒業出来なかったらしい それが新しい独自の三平方の定理の証明
それを昔日本数学会事務局に送った
因みに日本数学会事務局にも姫はいるからセクハラ行為禁止な。
ｘとｚが同時には有理数にならないならば、ｘ：ｙ：ｚは整数比にはなりません。
x^3+y^3=(x+p^{1/(p-1)})のx,zが無理数で整数比になっても、x,y,zが無理数で、
整数比とはなりません。
x,y,zが無理数で、整数比となるならば、x,y,zが有理数でも、整数比になります。
ｘとｚは、同時には有理数になりません。
＞x,zが無理数で整数比になっても、x,y,zが無理数で、整数比とはなりません。
その証明はしてないでしょ
その証明はしてないでしょ
x,y,zが無理数で、整数比となるならば、x,y,zが有理数でも、整数比になります。
ｘとｚは、同時には有理数になりません。
・a,bは互いに素だから、一方は奇数。
・a,bとも奇数なら
aa + bb ≡ 1+1 = 2 (mod 4)
cc ≡ 0,1 (mod 4)
で矛盾。
∴ a,bの一方は奇数で他方は偶数。
∴ ccは奇数
∴ cは奇数
そうですか
つまり証明はできていません
> ｘとｚは、同時には有理数になりません。
だからそれはなぜかね。
なります、なりますでは数学にならない。
証明しろとい言っているのだ。
具体例を示しても意味がない。いかなる場合でも同じ条件下では
x,y,zが無理数で、整数比となるならば、x,y,zが有理数でも、整数比になります。
ｘとｚは、同時には有理数になりません。
が成り立つことを証明しなければならない。
a^2 + b^2 = c^2
を満たしているとき、c が奇数であることを証明する。
・a,bは互いに素だから、一方は奇数。
・a,bとも奇数なら
aa + bb ≡ 1+1 = 2 (mod 4)
cc ≡ 0,1 (mod 4)
で矛盾。
∴ a,bの一方は奇数で他方は偶数。
∴ ccは奇数
∴ cは奇数
わかりました。ありがとうございました。
無理数で整数比でがわからない
有理数で整数比にはなるは分かる。教えないけど。
上記は(上述)√3:2√3って意味か。それがどうしたんだろう。私にはわからない
x,y,zが無理数で、整数比となるならば、
x,y,zは、共通の無理数の積になります。
その無理数を共通の無理数で割ると、商は、
有理数となります。
それ知ってるけど
有理数なら公倍数の3乗を其れ其れ三つの項に掛けて
なんだけど共通の無理数を掛けて整数にすることができない。
因数分解の本がチャート式代数学著者星野華水出版社数研出版にあるんだけど 全て因数分解で埋まってるほど因数分解は丁度見付かる訳じゃない
A-BC=n1
B-AC=n2
を見付けなきゃいけない
BC≠AC
だからただ単に
A-C=n1
B-C=n2
にしなきゃいけない
xとzね。
そうyは省いて良いんだよね自然数の引き算でyは必ず自然数になるんだから
整数か。
自衛隊には内緒でここだけの話な
俺は詳しくないが
因数分解にはテクニックがあって
係数分離法って奴がある。
書いてあるだけでお宝だから本は埃被って眠ってる
たまに覗く
だけど研究したりしない
思い出が壊れるから
思い出が壊れ無いように。
寝ては書いてちょっと起きて寝ては書いてはちょっと起きてを繰り返してる
基本本は友達で強引に触れたりはしない
絶対だ絶対ニダ
【証明】z=x+rとおくと、x^p+y^p=(x+r)^p…(1)となる。
これを変形すると、r^(p-1){(y/r)^p-1}=p{x^(p-1)+…+r^(p-2)x}…(2)となる。
r^(p-1)=pとなるので、(1)は、x^p+y^p=(x+p^{1/(p-1)})^p…(3)となる。
(1)は、xを有理数とすると、zは無理数となる。
(2)の右辺にa(1/a)を掛けると、r^(p-1){(y/r)^p-1}=ap{x^(p-1)+…+r^(p-2)x}(1/a)…(4)となる。
(4)はr^(p-1)=apとなるので、(1)はx^p+y^p=(x+(ap)^{1/(p-1)})^p…(5)となる。
(5)の解は、(3)の解のa^{1/(p-1)}倍となる。(5)の解の比と(3)の解の比は等しい。
よって、(1),(3),(5)は有理数解を持たない。
∴pが奇素数のとき、x^p+y^p=z^pは自然数解を持たない。
>【証明】z=x+rとおくと、x^p+y^p=(x+r)^p…(1)となる。
x、y、z、r はオ〇〇コなのか有理数なのかさっぱりわからない。
数学の証明では文字式を使うときはそれが何かを宣言しなければならない。
なにしろ x、y、z が実数なら(1)は成り立つ。x、y、z のうちどれか1つでも
実数なら(1)は成り立つ。
また x、y、z が実数であろうと自然数であろうと
> r^(p-1){(y/r)^p-1}=p{x^(p-1)+…+r^(p-2)x}…(2)
から
> r^(p-1)=p
と断定できない。このことを再三再四指摘されているにもかかわらず、屁理屈
ばかりこね回し、いっこうに修正されていないので後の証明は価値なし。ま、
それより前もまったく価値はないがwwwwwwwwwwwwwwwwww
...
からr^(p-1)=pと断定できない。
rは、ほかにも、有りますがr^(p-1)=pを選びました。
r^(p-1){(y/r)^p-1}=p{x^(p-1)+…+r^(p-2)x}…(2)
から
> r^(p-1)=p
と断定できない。このことを再三再四指摘されているにもかかわらず、屁理屈
ばかりこね回し、いっこうに修正されていないので後の証明は価値なし。
r^(p-1){(y/r)^p-1}=ap{x^(p-1)+…+r^(p-2)x}1/aとなるので、
r^(p-1)=apともなります。
r^(p-1)=pのときの、x,y,zと、r^(p-1)=apのときの、x,y,zの比は等しいので、
r^(p-1)=p,r^(p-1)=apどちらを選んでもx,y,zの比は等しくなります。
ところで>>281はホントにわかったのかね（笑）。
わかったのであれば合同式を使わない証明も示してくれないかな。
すみません。わからないので、教えていただけないでしょうか。
大阪松本カメラ
戸塚は首輪の鎖を引いて、無理やり奈津子に見せつけようとする。
「どうだ、亭主よりずっと大きいだろうが」
「いや、いやです！ ああ……」
「あいさつ代わりに奥さんの色っぽい口で、こいつをしゃぶってもらおうか」
首輪の鎖を持ったまま、戸塚は奈津子の顔のほうへまわった。
「ひっ……」
目の前に突きつけられて、奈津子は息を呑んだ。あわてて頭を振り、顔をそむけようとする。
「しゃぶるんだ。しゃぶって、もっと大きくすりゃ、それだけオマ×コに入れる時に気持ちよくなるぞ」
「いやっ……そんなこと、したくありません！ いやです！」
「奥さんが口であいさつできないなら、娘にさせるぞ」
「そ、それだけは……娘だけは……」
どこまで卑劣な男なのか。だが今の奈津子は、その卑劣さに太刀打ちすることすらできない。ガックリと
頭を垂れると、奈津子は恐るおそる突きつけられた肉棒を見た。恐ろしい蛇に見えた。
泣きながらわななく唇を開いて、わずかに先端を口に含む。
「しっかり咥えるんだ、奥さん」
「ああ……」
黒髪をつかまれて、一気に押しこまれる。喉をふさがれんばかりに呑みこまされ、奈津子は吐気を催した。
「うぐ、ぐ……」
「ていねいにしゃぶるんだぞ」
a^2 + b^2 = c^2
を満たしているとき、c が奇数であることを証明する。
c=(a+2)とおいて、a^2 + b^2 =(a+2)^2とする。
bに、任意の既約分数を代入して、a,b,cを整数比になおすと、ピタゴラス数となる。
aが奇数、bが偶数の場合、cは奇数となる。aが偶数、bが奇数の場合、cは奇数となる。
と断定できない。このことを再三再四指摘されているにもかかわらず、屁理屈
ばかりこね回し、いっこうに修正されていないので後の証明は価値なし。
r^(p-1){(y/r)^p-1}=ap{x^(p-1)+…+r^(p-2)x}1/aとなるので、
r^(p-1)=apともなります。
r^(p-1)=pのときの、x,y,zと、r^(p-1)=apのときの、x,y,zの比は等しいので、
r^(p-1)=p,r^(p-1)=apどちらを選んでもx,y,zの比は等しくなります。
>↑は数学とは何の関係もない屁理屈です。
理由を教えていただけないでしょうか。
早苗 投稿日：2015/09/29(Tue) 23:27
近親相姦で娘とレズビアンという二重の変態になってしまいました。私は元々バイでしたが、主
人と結婚して以来、同性との交際は止めたつもりでした。
14才になる一人娘の瞳は、私達夫婦の自慢の一人娘です。やや痩せぎみですが、スラッとして上
品な身体、艶やかな長い黒髪、白い肌、面長の可愛い顔。外見だけでなく、人に対する思いやりも
あり、学業も学年で常に５番内に入っています。
もし瞳を汚すような男がいたら、主人は絶対に許さないでしょう。それなのに実の母親である私
が瞳を汚しているのです。
慎み深い瞳から口に出して言うことはありませんが、私を見る目が「お母さんのオモチャにして
下さい」と訴えるんです。今では主人の目を盗んでは週に一度は禁断の関係を結んでいます。
昨夜も、主人が寝た後に瞳の部屋に行きました。消していた灯りをつけ、恥ずかしがる瞳のパジ
ャマ、キャミソール、ショーツと全てを脱がせて真っ白な肌を全て観賞しました。
まだ薄いアンダーヘアーに飾られた薄いピンク色の性器が、興奮から少しづつ赤さが増していく
のは素晴らしいです。
私の愛撫で息が少しづつ荒くなり、やがて溜め息となり、喘ぎ声となりますが、慎み深い瞳はそ
の声を聞かれまいと必死に耐えています。その様子が可愛くてなりません。
y=(x+r)^-x^3となります。
y,xを有理数とすると、
全てのrは有理数となります。
x^3+y^3=(x+r)^3は、移項すると、
y^3=(x+r)^-x^3となります。
y,xを有理数とすると、
rは、有理数となるか、無理数となるかは、不明です。
y=(x+r)^3-x^3となります。
yを有理数とすると、
x,rは有理数となります。
x^3+y^3=(x+r)^3は、移項すると、
y^3=(x+r)^3-x^3となります。
yを有理数とすると、
x,rは、有理数となるか、無理数となるかは、不明です。
＞y=(x+r)^-x^3となります。
＞y,xを有理数とすると、
＞全てのrは有理数となります。
なに寝ぼけとるんだ
y=(x+r)^3-x^3となります。
yを有理数とすると、
x,rは有理数となります。
に訂正しました。
＞y=(x+r)^3-x^3となります。
＞yを有理数とすると、
＞x,rは有理数となります。
それも違う
中学からやり直してきなさい
＞yを有理数とすると、
＞x,rは有理数となります。
>それも違う
中学からやり直してきなさい
x,rが共に無理数の場合も、
yが有理数になる場合があります。
も
y^3=(x+r)^3-x^3
も
y,x有理数であっても
r有理数とは
必ずしもならない
【証明】pは奇素数とする。x^p+y^p=z^p…①が、有理数解を持つかを検討する。
①をz=x+rとおくと、x^p+y^p=(x+r)^p…②となる。②を積の形に変形してrを求める。
②を(x/r)^p+(y/r)^p=(x/r+1)^p, (y/r)^p-1=p{(x/r)^(p-1)+…+x/r},
r^(p-1){(y/r)^p-1}=p{x^(p-1)+…+r^(p-2)x}…➂とする。
➂はr^(p-1)=pとすると、r=p^{1/(p-1)}となるので、②はx^p+y^p=(x+p^{1/(p-1)})…④
となる。
④はxを有理数とすると、zは無理数となる。よって、④,②,①は有理数解を持たない。
rが有理数ならば、④の両辺に(a^{1/(p-1)})^pを掛けた
(xa^{1/(p-1)})^p+(ya^{1/(p-1)})^p=(xa^{1/(p-1)}+(pa)^{1/(p-1)})^p…⑤となる。
⑤をxa^{1/(p-1)}=X, ya^{1/(p-1)}=Y, xa^{1/(p-1)}+(pa)^{1/(p-1)}=Zとおくと、
X:Y:Z=x:y:zとなる。
∴pが奇素数のとき、x^p+y^p=z^pは、自然数解を持たない。
「有理数解を持つかを検討する」
と言うのなら、x、y、z を 0 でない有理数と仮定することになるから
> z=x+r
で定義される r も有理数である。よってその証明は意味をなさない。
>>47から>>63までを再読してその指摘を理解できないなら、公園に行って鳩に
豆でも与えてこい。
で定義される r も有理数である。よってその証明は意味をなさない。
すみません。意味がよくわからないので、教えていただけないでしょうか。
完璧じゃん
で定義される r も有理数である。よってその証明は意味をなさない。
「意味をなさない。」理由を教えていただけないでしょうか。
x、y、z を 0 でない有理数と仮定したのなら、
x^p+y^p=z^p ･････①
を変形するとき実数を掛けてはならない。x、y、z のうちどれか1つでも実数なら
①は成り立ってしまうからである。
また
r^(p-1){(y/r)^p-1}=p{x^(p-1)+…+r^(p-2)x}
から勝手に
r^(p-1)=p ･････②
とはできない。このことは何度も指摘されている。これがわからないようでは
証明する意味がない。
z=x+r
で定義された r は有理数だが、②をあっさり認めてしまえば r が実数になってしまうので
rが有理数という仮定に矛盾が生じる。
を変形するとき実数を掛けてはならない。x、y、z のうちどれか1つでも実数なら
?は成り立ってしまうからである。
?は成り立っては、いけないのでしょうか？
を満たす有理数解は存在しないことを証明するのに、
x、y、z を 0 でない有理数
と仮定するのに、わざわざ?に実数を掛けて?が成り立つようにしたところで
何の意味があるのだ？
?が成り立つとき、x,y,zが有理数となるか、無理数となるかを、
判定することは、意味があるのではないでしょうか。
> 判定することは、意味があるのではないでしょうか。
①はx、y、z のうちどれか1つでも実数なら成り立つ。だからこそ
x、y、z を 0 でない有理数
と仮定する。したがって①を変形するのに①の両辺もしくは片側に
実数を掛けてしまっては①は即座に成り立ってしまうから無意味だ
と言っているのだ。
よく考えろ。
と言っているのだ。
理由を教えていただけないでしょうか。
と言っているのだ。
理由を教えていただけないでしょうか。
x^2+y^2=z^2, z=x+r, r=2とすると、
x^2+y^2=(x+2)^2, x=3のとき、
3^2+y^2=5^2より、y=4となる。
x:y:z=3:4:5
X^2+Y^2=Z^2, Z=X+R, R=4とすると、
X^2+Y^2=(X+4)^2, X=3*(4/2)=6
6^2+Y^2=10^2より、Y=8となる。
X:Y:Z=6:8:10=3:4:5
よって、X:Y:Z=x:y:zとなる。
由紀は竜二をふりかえった。
竜二はモゾモゾとズボンを脱いでいるところだった。恐ろしいものでも見たように、由紀はハッ
と顔をそむけた。
「……犯す気なのね、竜二さん」
「フフフ、犯すなんて人聞きが悪いな。由紀さんとの愛の営みだよ。それも由紀さん、処女から女
にしてやろうというんだ」
由紀は何を言われたのか、理解できなかった。
「わからねえのか。なんのために尻の穴を開いてると思う。ヘヘヘ、奥さんが相手をする処女はこ
こさ」
李が由紀の菊蕾を指先でなぞった。
「由紀さんの肛門を使って愛の営みをしようと言ってるんだよ」
「そ、そんな……」
信じられない竜二の言葉だった。おぞましい排泄器官を使って性行為をするなど、由紀には考え
つかないことである。驚愕に由紀の総身が凍りついた。
「バ、バカなことを言わないでッ……そんなこと、狂ってるわ……」
「尻の穴で男の相手ができてこそ、女は一人前なんだよ、奥さん」
李がせせら笑えば、
「フフフ、これでも俺は友だち思いでね。友彦の奴のことを思うと、オRを犯るわけにはいか
ないだろ。となりゃ、尻の穴を犯るしかないわけだ」
竜二はしらじらしく言って、へらへらと笑った。
「い、いやあ……お尻でなんていや、いやあ、竜二さんッ」
由紀が悲鳴をあげるのもかまわず、竜二は由紀の菊蕾にゼリーを塗ると、肛門拡張器を引き抜き
にかかった。今度は引き抜かれることが、恐怖につながった。
「いやあ……そんなこと、狂ってるわ」
「肛門に入れられて狂うのは、由紀さんのほうだぜ、フフフ」
「いや、いやッ……こ、こわいッ、前で、前でしてッ」
由紀は金切り声をあげて、裸身をうねらせた。前を犯されるおぞましさ、夫のことはもう意識に
なかった。あるのは排泄器官を犯されることへの恐怖だけだ。
x^2+y^2=z^2, z=x+rとおく。 r=2の場合、x^2+y^2=(x+2)となる。
y=3とおくと、x^2+3^2=(x+2)^2となる。
x^2+3^2=(x+2)^2より、x=5/4となる。
(5/4)^2+3^2=(5/4+2)^2, x:y:z=5:12:13
X^2+Y^2=Z^2, Z=X+R, Z=8の場合、X^2+Y^2=(X+8)^2となる。
R/r=8/2=4,
X=x*R/r=(5/4)*4=5, Y=y*R/r=3*4=12, Z=z*R/r=(5/4+2)*4=13
X:Y:Z=5:12:13
よって、X:Y:Z=x:y:zとなる。
先ほど別スレに間違えて書き込んだレスを見つけたので、ちょっとおせっかい
コピペです。
名前：ダメママ 投稿日： 2008/11/03(月) 22:21:49
＞ひみつさんへ
レス有難うございます。
元旦那ですが、当時４０代、離婚暦のある男性です。
大学生時代の担当助教授でした。
すぐ別れちゃいましたが、娘の養育費に関しては誠実に対応してくれているから、まあいいかな、と思って
います。
ビアン経験ですが、大ありです。(笑)
中学、高校と花の全寮制女子校でしたから。
娘は公立の中学ですが、蛙の子は蛙といいますか、女の子にモテモテだそうです。(笑)
初めて娘とＨしたのは、娘に初潮がきた去年の頭ぐらいでした。
生理の仕組みや、生理用品の使い方を説明しているうちに、オナニーの話になりました。
その際、いつもシーツを汚す娘に一人Ｈの仕方を教えたのですが、つい昔の血が騒いで(笑)
娘は、ほとんど戸惑いもなく私のを舐めてくれました。
先に私が舐めてあげたから、気持ちいいのはわかっていたので、お返しの意味もあったのでしょう。
＞ダメママさんへ
トップページから書きこむと、脇のスレに間違えちゃうこともありますよ。
万全を期するなら、一度開いてからの方がいいですよ。
ダメダメ
X^2+Y^2=Z^2, Z=X+R, R=1の場合、X^2+Y^2=(X+1)^2,
Y=3とすると、X^2+3^2=(X+1)^2となるので、X=4,Z=5となる。
X:Y:Z=4:3:5となる。
x^2+y^2=z^2, z=x+r, r=2の場合、x^2+y^2=(x+2)^2,
x=X*r/R=4*2/1=8, y=Y*r/R=3*2/1=6, z=Z*r/R=5**2/1=10,
x:y:z=8:6:10=4:3:5となる。
よって、x,y,zのみを検討すればよい。
[1]フーリエ級数の復習
複素関数 e^(jkωt) をベクトルと見なした場合、内積を
T
e^(jmωt)･e^(jnωt) = (1/T)∫e^(jmωt)*~e^(jnωt) dt ･････(#1-1)
0
で定義する。積分の前に (1/T) が付くのは、m≠n のとき
T
∫e^(jmωt)*~e^(jnωt) dt = T
0
となるため、これを T で割って、m≠n のとき 1 とするためである。(#1-1)より
e^(jmωt)･~e^(jnωt) = δmn ･････(#1-2)
周期 T の連続関数 f(t) は、基本区間を [0,T] とすると
∞
f(t) = ? Ck*e^(jkωt) ･････(#1-3)
k=-∞
というフーリエ級数で展開できた。この式をじっくり見てみよう。
t^2、sin(t)、log(t) などのような単純な関数であれば t = 2 のとき
2^2 = 4
sin(2) ≒ 0.909297426825682
log(2) ≒ 0.693147180559945
のように、筆算もしくは PC 等で即座に計算できる。しかし f(t) の場合 t = 2 のときは
∞
f(2) = ? Ck*e^(jkω2)
k=-∞
としなければならない。f(t) は無限個の複素関数 e^(jkωt) の集合
V = { ……, -e^(j2ωt), -e^(jωt), 1, e^(jωt), e^(j2ωt) ……} ･････(#1-4)
の線形結合で表されるのだから、あたりまえのことなのだが、実際に計算しないで理論
の筋だけ追っていくとこのあたりまえのことがわかりにくい。
さて、V は (#1-2) を満たす正規直交基底だから、フーリエ係数 Ck を求めるには
f(t) と e^(jkωt) の内積をとればよい。
T
Ck = (1/T)∫f(t)*e^(-jkωt) dt ･････(#1-5)
0
以上でフーリエ級数展開の復習を終わる。
【証明】pは奇素数とする。x+y=z…①が、有理数解を持つかを検討する。
①をz=x+rとおくと、x+y=(x+r)…②となる。
②はr^(p-1)=pとすると、r=p^{1/(p-1)}となるので、x+y=(x+p^{1/(p-1)})…④
となる。
④はxを有理数とすると、zは無理数となる。よって、④,②,①は有理数解を持たない。
rが有理数ならば、④の両辺に(a^{1/(p-1)})^pを掛けた
(xa^{1/(p-1)})+(ya^{1/(p-1)})=(xa^{1/(p-1)}+(pa)^{1/(p-1)})…⑤となる。
⑤をxa^{1/(p-1)}=X, ya^{1/(p-1)}=Y, xa^{1/(p-1)}+(pa)^{1/(p-1)}=Zとおくと、
X:Y:Z=x:y:zとなる。
∴x+y=zは、自然数解を持たない。
335は、正しくないです。
正しくない理由は、
x+y=zは、p=1の場合だからです。
1は、奇素数ではありません。
質問の意味を詳しく教えていただけないでしょうか。
わかりません。
>>335 は >>312 とまったく同じ根拠を使って証明しているんですよ
どちらかが正しくてどちらかが誤っていることはありえません。
>>312 が正しくないならば、>>335 も正しくなければなりません。
>>312 が分かりにくいので、日高さんには是非とも >>335 を使って
なぜ >>312 が正しいのか説明して頂きたいのですが。
x:y:z = X:Y:Z のとき、
x^p+y^p=z^p と X^p+Y^p=Z^p は同値です
同じように x+y=z と X+Y=Z も同値です
このことを使っている >>312 が正しければ、>>335 も正しくなければなりません。
>>312 を正しいと主張する日高さんは、>>335 を間違っているなどとは絶対に言ってはいけません。
【証明】p=1とする。x+y=z…①が、有理数解を持つかを検討する。
①をz=x+rとおくと、x+y=(x+r)…②となる。
②はr^(1-1)=1とすると、r=1^{1/(1-1)}となるので、x+y=(x+1^{1/(1-1)})…④
となる。
④はxを有理数とすると、zは有理数となる。よって、④,②,①は有理数解を持つ。
rが有理数ならば、④の両辺に(a^{1/(1-1)})^1を掛けた
(xa^{1/(1-1)})+(ya^{1/(1-1)})=(xa^{1/(1-1)}+(1a)^{1/(1-1)})…⑤となる。
⑤をxa^{1/(1-1)}=X, ya^{1/(1-1)}=Y, xa^{1/(1-1)}+(1a)^{1/(1-1)}=Zとおくと、
X:Y:Z=x:y:zとなる。
∴x+y=zは、自然数解を持つ。
すごく情けない・・・
http://www.crossroad.jp/cgi-bin/bbs/mathbbs/cbbs.cgi?mode=res&namber=49895&page=60&no=0
┏━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┓
┃(xa^{1/(1-1)})+(ya^{1/(1-1)})=(xa^{1/(1-1)}+(1a)^{1/(1-1)})…⑤となる。 ┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛
(xa^{1/(1-1)})・・・・・ひひひひひひひひひひひひひひひひひひひひひ
どわっはははははははははははははははははははははははははははははは
はははははははははははははははははははははははははははははは
はははははははははははははははははははははははははははははは
＿＿ ＿＿＿／ ,／ヽ
∨ ↓H高 ,／ ヽ数学の本は、読んでいませんwww
∧＿∧ ∧＿∧ ,／ ヽ学力は、小学校もあやしいですwww
（ ´∀｀） （ ´∀｀）,／ ヽ⑤をxa^{1/(1-1)}=X，ya^{1/(1-1)}=Y
（ ） （ つつ@ ヽxa^{1/(1-1)}+(1a)^{1/(1-1)}=Z
｜ ｜ | ＿＿_ ｜ ｜ | とおくと
（_＿）＿） |――| （_＿）＿） ヽX:Y:Z=x:y:zとなると本気で思っています。
￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣| ヽ＜・フェルマーの最終定理─＜
＼／⌒＼／⌒＼／⌒＼／⌒＼|彡~ﾟ ゜~ ~。゜ ~ ~ ~ ~~ ~ ~~ ~ ~~ ~~ ~~
／⌒＼／⌒＼／⌒＼／⌒＼／⌒＼彡 ～ ～～ ～～ ～～ ～ ～
＼／⌒＼／⌒＼／⌒＼／⌒＼|彡~ﾟ ゜~ ~。゜ ~ ~ ~ ~~ ~ ~~ ~ ~~ ~~ ~~
／⌒＼／⌒＼／⌒＼／⌒＼／⌒＼彡 ～ ～～ ～～ ～～ ～ ～
両辺をa^{1/(1-1)}で割ると、
x+y=x+yとなりますが、
間違いでしょうか？
x+y=x+1となります.
1を0で、割ることはできません。
1を0で、割ることはできません。
-----------------------------
であるならば
(xa^{1/(1-1)}) + (ya^{1/(1-1)}) = (xa^{1/(1-1)} + (1a)^{1/(1-1)})…?
の式に意味があるのか？
はいくらになるのだwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
a^{1/(1-1)}
はいくらになるのだwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
の式に意味があるのか？
x+y=x+1となるので、y=1となります。
はいくらになるのだ
1/(1-1)が計算できないので、
a^{1/(1-1)}も、計算できません。
> a^{1/(1-1)}も、計算できません。
ほほう。だとしたら
(xa^{1/(1-1)}) + (ya^{1/(1-1)}) = (xa^{1/(1-1)} + (1a)^{1/(1-1)})…⑤
の左辺の2項
xa^{1/(1-1)}
ya^{1/(1-1)}
は計算できるのか？
右辺の2項
xa^{1/(1-1)}
(1a)^{1/(1-1)})
は計算できるのか？
は、個々には計算できませんが、
(xa^{1/(1-1)}) + (ya^{1/(1-1)}) = (xa^{1/(1-1)} + (1a)^{1/(1-1)})…⑤
の両辺を、a^{1/(1-1)}で割ることは、可能です。
意味を詳しく教えていただけないでしょうか。
> は、個々には計算できませんが、
> (xa^{1/(1-1)}) + (ya^{1/(1-1)}) = (xa^{1/(1-1)} + (1a)^{1/(1-1)})…⑤
> の両辺を、a^{1/(1-1)}で割ることは、可能です。
個々には計算できない
xa^{1/(1-1)}
を、やはり計算できない
a^{1/(1-1)}
で「割るという計算」ができる理由を説明せよ。
xa^{1/(1-1)}
を、やはり計算できない
a^{1/(1-1)}
で「割るという計算」ができる理由を説明せよ。
(xa^{1/(1-1)}) + (ya^{1/(1-1)}) = (xa^{1/(1-1)} + (1a)^{1/(1-1)})…⑤
の両辺を、a^{1/(1-1)}で割ることは、方程式の性質により、可能です。
の両辺を、a^{1/(1-1)}で割るということは、左辺の場合
xa^{1/(1-1)} ya^{1/(1-1)}
────── + ───────
a^{1/(1-1)} a^{1/(1-1)}
を実行することである。したがって個々には計算できない
xa^{1/(1-1)}
を、やはり計算できない
a^{1/(1-1)}
で「割るという計算」ができる理由を説明しなければならない。
なお
> (xa^{1/(1-1)}) + (ya^{1/(1-1)}) = (xa^{1/(1-1)} + (1a)^{1/(1-1)})…⑤
> の両辺を、a^{1/(1-1)}で割ることは、方程式の性質により、可能です。
における「方程式の性質」なるものを説明せよ。それを解説している教科書・参考書を
明示せよ。
ネタだよね？
等式の性質のことです。
どういう意味でしょうか？
a^{1/(1-1)}とはなんですか？
肩くらげに噛まれてますよ
またまた。とぼけたフリ芸で押し通すとは芸人の鑑ですね。素晴らしい！
等式の性質のことです。
--------------------------
(xa^{1/(1-1)}) + (ya^{1/(1-1)}) = (xa^{1/(1-1)} + (1a)^{1/(1-1)})…?
の両辺を、a^{1/(1-1)}で割るということは、左辺の場合
xa^{1/(1-1)} ya^{1/(1-1)}
────── + ───────
a^{1/(1-1)} a^{1/(1-1)}
を実行することと何の関係もない。
> 等式の性質のことです。
等式の性質のなるものを説明せよ。
その性質で
xa^{1/(1-1)} ya^{1/(1-1)}
────── + ───────
a^{1/(1-1)} a^{1/(1-1)}
がどのように計算できるか説明せよ。
等式と方程式の違いを説明せよ。
恒等式と方程式の連立方程式の解によるf(x+N )~fi(N)への変換で
等式でないとは不定方程式でないと言う事だからこの話しするの機密事項だからやめような。
────── + ───────
a^{1/(1-1)} a^{1/(1-1)}
がどのように計算できるか説明せよ。
上記の式は、等式ではないと思いますが？
r^(1-1)=1 のとき、r はいくつですか？
r^(1-1)=1 のとき、r はいくつですか？
の両辺を、a^{1/(1-1)}で割ることをわかりやすく書き直すと
xa^{1/(1-1)} ya^{1/(1-1)} xa^{1/(1-1) (1a)^{1/(1-1)
────── + ─────── ＝ ────── + ───────
a^{1/(1-1)} a^{1/(1-1)} a^{1/(1-1)} a^{1/(1-1)}
であるが、なぜこれが「方程式の性質」なるもので実行できることが保証されるのだ。
⑤はすべて「計算できない項」から成っている。それをなぜ計算できない a^{1/(1-1)}
で割ってもいいのだ？
rは、任意の数です。
正解
理由は知らない
昔からそう言われてるから信じてるけど
本当は私は探っている嘘かもしれないと
これわからなくて友達に侮辱された
a^{1/(1-1)}が、数であることには、変わりはありません。
> a^{1/(1-1)}が、数であることには、変わりはありません。
小学校から大学教養レベルあたりまでの数学で、「数」とは
自然数、整数、実数（有理数、無理数）、複素数
であるが a^{1/(1-1) は上記のどれにあたるのだ？
定理「pが奇素数のとき、x^p+y^p=z^pは自然数解を持つ」
証明
r^(1-1)=1 はもちろん任意の自然数rで成り立つ
xとyが自然数のときx^p+y^pは自然数だから、もちろん(x^p+y^p)^(1-1)=1
zが自然数のときz^pは自然数だから、もちろん(z^p)^(1-1)=1
ゆえに(x^p+y^p)^(1-1)=(z^p)^(1-1)となる
この式の両辺を1/(1-1)乗すると
x^p+y^p=z^p となる
ゆえに、pが奇素数のとき、x^p+y^p=z^pは自然数解を持つ
これが芸人日高師匠の数学だ！素晴らしい！
お前は何で狂った
私のせいか
救えたか!!？？
特定できない数です。
証明
r^(1-1)=1 はもちろん任意の自然数rで成り立つ
xとyが自然数のときx^p+y^pは自然数だから、もちろん(x^p+y^p)^(1-1)=1
zが自然数のときz^pは自然数だから、もちろん(z^p)^(1-1)=1
ゆえに(x^p+y^p)^(1-1)=(z^p)^(1-1)となる
この式の両辺を1/(1-1)乗すると
x^p+y^p=z^p となる
ゆえに、pが奇素数のとき、x^p+y^p=z^pは自然数解を持つ
上記の証明は、定理「pが奇素数のとき、x^p+y^p=z^pは自然数解を持つ」と、
同じではないでしょうか？
特定できません。
意味不明。「特定できない数」なるものを解説している教科書・参考書を紹介してくれ。
a^{1/(1-1)}
が自然数、整数、実数（有理数、無理数）、複素数
どれにも当てはまらないのなら、それは数学で取り扱える「数」ではない。
計算できない「数」に意味はない。よって
(xa^{1/(1-1)}) + (ya^{1/(1-1)}) = (xa^{1/(1-1)} + (1a)^{1/(1-1)})…⑤
なる文字列は、数学における「式」とはまったく無関係な、単なる文字の羅列である。
このスレが数学とは何の関係もないことがわかったので、私のレスはこれにて終了する。
それにしても数学ナビの最初のスレ
http://www.crossroad.jp/cgi-bin/bbs/mathbbs/cbbs.cgi?mode=res&namber=49044&page=&no=0
で、懇切丁寧に対応していた方は実に気の毒だと思う。
いわば数学的精神異常者に対して、数学の解説を試みていたのだから（笑）。
と教科書で教えるべきですね
安達さんもここで間違えていましたし
師匠は、392が正しいものとお認めいただけるのですか？？？
>「計算できない「数」に意味はない。」
そう思います。
(xa^{1/(1-1)}) + (ya^{1/(1-1)}) = (xa^{1/(1-1)} + (1a)^{1/(1-1)})…⑤
は、
x+y=x+1となるので、数学における「式」とはまったく無関係な、単なる文字の羅列ではないと思います。
上記の定理は、間違いです。
何で？
証明のどこがおかしいか具体的に指摘して下さい。
あなたが他人に要求していることですよ。
証明
r^(1-1)=1 はもちろん任意の自然数rで成り立つ
xとyが自然数のときx^p+y^pは自然数だから、もちろん(x^p+y^p)^(1-1)=1
zが自然数のときz^pは自然数だから、もちろん(z^p)^(1-1)=1
ゆえに(x^p+y^p)^(1-1)=(z^p)^(1-1)となる
この式の両辺を1/(1-1)乗すると
x^p+y^p=z^p となる
ゆえに、pが奇素数のとき、x^p+y^p=z^pは自然数解を持つ
この証明は、定理を、等式の性質を使って、もとに戻しているだけです。
＞等式の性質を使って、もとに戻している
言っていることがわかりません！師匠！
どういう意味か教えてください！
証明
r^(1-1)=1 はもちろん任意の自然数rで成り立つ
xとyが自然数のときx^p+y^pは自然数だから、もちろん(x^p+y^p)^(1-1)=1
zが自然数のときz^pは自然数だから、もちろん(z^p)^(1-1)=1
ゆえに(x^p+y^p)^(1-1)=(z^p)^(1-1)となる
この式の両辺を1/(1-1)乗すると
x^p+y^p=z^p となる
ゆえに、pが奇素数のとき、x^p+y^p=z^pは自然数解を持つ
この証明は、同じ数を掛けて、同じ数で割っただけ、と思います。
> この式の両辺を1/(1-1)乗すると
本人が>>401で述べているようにa^{1/(1-1)}が数学で取り扱える「数」ではないように
1/(1-1) も数学における「数」ではないのだから四則演算不可能である。つまり
両辺を1/(1-1)乗
することなど不可能であるwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
それにしてもウルトラ級のアフォだな。
することなど不可能である
その通りだと思いますが、その式の両辺を、1/(1-1)乗で割ると、元の式に戻ります。
この大馬鹿者wwwwwwwwwwwwwwww
1/(1-1) は「数」ではないのだから四則演算すべてが不可能だ。
あまりのおもしろさに反応してしまった。
では永遠にさようなら。日高クンは暇人のようだから、数学など止めて
台風で困っている人たちのボランティア活動でもした方がいいぞ。
年金をもらってるのだから，その程度くらい貢献しなさいね。
そしてボランティア先で君の珍理論を披露するとよい。
ただし、ボランティア活動を妨げない程度になwwwwwwwww
では、さらば
統失であったか・・・・
がっかりだな。
【証明】pは奇素数とする。x+y=z…①が、有理数解を持つかを検討する。
①をz=x+rとおくと、x+y=(x+r)…②となる。
②は、y=rとなる。よって、②式は、意味がありません。(p=1の場合）
＞②式は、意味がありません。(p=1の場合）
何故でしょうか？
意味がわかりません！師匠！
x+y=x+yとなるので、
x,yにどんな数を代入しても、両辺は等しくなるからです。
それを不定方程式と言う。
恒等式は演算子で形を変えなきゃいけない。
自明ですね。1+2=3
自明ではないですね。
1/(1-1)は、計算不能です。
【証明】pは奇素数とする。x^p+y^p=z^p…①が、有理数解を持つかを検討する。
①をz=x+rとおくと、x^p+y^p=(x+r)^p…②となる。②を積の形に変形してrを求める。
②を(x/r)^p+(y/r)^p=(x/r+1)^p, (y/r)^p-1=p{(x/r)^(p-1)+…+x/r},
r^(p-1){(y/r)^p-1}=p{x^(p-1)+…+r^(p-2)x}…➂とする。
➂はr^(p-1)=pとすると、r=p^{1/(p-1)}となるので、②はx^p+y^p=(x+p^{1/(p-1)})…④
となる。
④はxを有理数とすると、zは無理数となる。よって、④,②,①は有理数解を持たない。
rが有理数ならば、④の両辺に(a^{1/(p-1)})^pを掛けた
(xa^{1/(p-1)})^p+(ya^{1/(p-1)})^p=(xa^{1/(p-1)}+(pa)^{1/(p-1)})^p…⑤となる。
⑤をxa^{1/(p-1)}=X, ya^{1/(p-1)}=Y, xa^{1/(p-1)}+(pa)^{1/(p-1)}=Zとおくと、
X:Y:Z=x:y:zとなる。
∴pが奇素数のとき、x^p+y^p=z^pは、自然数解を持たない。
そうでは、ありません。
r^(p-1)=p
となるのはなんで？
両辺にただ(a^{1/(p-1)})^pを掛けただけ
それ何か意味あるの？わかんない
1*4=2*2
ですが、
1=2
とはなりません
1*4=2*2
ですが、
1=2
とはなりません
1*4=2a*2*1/aとすると、
1=2a, 4=2*1/a, a=1/2で、
左辺の左側＝右辺の左側となります。
それ何か意味あるの？わかんない
rが有理数となります。
右辺の左側は2ですよ
言いたいのは、何故
r^(p-1)=p
が成り立つかということです
a*1/a=1です。
>言いたいのは、何故
r^(p-1)=p
が成り立つかということです
r^(p-1)=pは、なりたちます。
他には、r^(p-1)=apも、成り立ちます。
1*4=2a*2*1/a の右辺の左側は2ですよね？
何故 r^(p-1)=p が成り立つか書いてください。
a=1/2とすると、
1*4=1*4となります。
>何故 r^(p-1)=p が成り立つか書いてください。
r^(p-1)=pは、なりたちます。
他には、r^(p-1)=apも、成り立ちます。
なりたちかどうかではなく、成り立つ理由を聞いています
A=Cのとき、B=Dとなるからです。
その例でいうなら、何故 A=C なのか証明してください
3*4=(2*3/2)*(6*2/3)
3*4=(4*3/4)*(3*4/3)
3*4=(5*3/5)*(12/5*5/3)
あなたが言っている r^(p-1)=p がこの 3=2 に相当している可能性があるので、ちゃんと証明してください
説明になっていませんね。
「r^(p-1)=pは、なりたちます。
他には、r^(p-1)=apも、成り立ちます。」ってのは
・一度定義した変数を別の意味で使う
っていう反則技だよ
それともa=1なのかい？
p=3の場合は、
r^2=3となります。r=√3となります。
本気でわからないのか誤魔化してるのか分かりませんが、r^(p-1)=p を証明してくれと言っています
r^(p-1)=pは、r^(p-1)=apのa=1の場合です。
AB=CDならば、
A=Cのとき、B=Dとなるからです。
>>438
それなら最初からそう書けば良いではないか
何かを誤魔化すためにわざと省いたとしか言われない
a^{1/(1-1)}は、計算できない数ですが、
a^{1/(1-1)}が、数であることには、変わりはありません。
a^{1/(1-1)}は、計算できない数ですが、
a^{1/(1-1)}が、数であることには、変わりはありません。
a^{1/(1-1)}は、計算できない数ですが、
a^{1/(1-1)}が、数であることには、変わりはありません。
a^{1/(1-1)}は、計算できない数ですが、
a^{1/(1-1)}が、数であることには、変わりはありません。
a^{1/(1-1)}は、計算できない数ですが、
a^{1/(1-1)}が、数であることには、変わりはありません。
a^{1/(1-1)}は、計算できない数ですが、
a^{1/(1-1)}が、数であることには、変わりはありません。
a^{1/(1-1)}は、計算できない数ですが、
a^{1/(1-1)}が、数であることには、変わりはありません。
a^{1/(1-1)}は、計算できない数ですが、
a^{1/(1-1)}が、数であることには、変わりはありません。
a^{1/(1-1)}は、計算できない数ですが、
a^{1/(1-1)}が、数であることには、変わりはありません。
a^{1/(1-1)}は、計算できない数ですが、
a^{1/(1-1)}が、数であることには、変わりはありません。
a^{1/(1-1)}は、計算できない数ですが、
a^{1/(1-1)}が、数であることには、変わりはありません。
r^(p-1)=p は結局証明できないんですか？
a^{1/(1-1)}は、特定できない数です。
a^{1/(1-1)}は、特定できない数です。
a^{1/(1-1)}は、特定できない数です。
a^{1/(1-1)}は、特定できない数です。
a^{1/(1-1)}は、特定できない数です。
a^{1/(1-1)}は、特定できない数です。
a^{1/(1-1)}は、特定できない数です。
a^{1/(1-1)}は、特定できない数です。
a^{1/(1-1)}は、特定できない数です。
a^{1/(1-1)}は、特定できない数です。
a^{1/(1-1)}は、特定できない数です。
a^{1/(1-1)}は、特定できない数です。
> a^{1/(1-1)}は、特定できない数です。
違います。
a^{1/(1-1)}は、特定できない数です ＝ 私はヴァカです。
a^{1/(1-1)}は、特定できない数です ＝ 私はヴァカです。
a^{1/(1-1)}は、特定できない数です ＝ 私はヴァカです。
a^{1/(1-1)}は、特定できない数です ＝ 私はヴァカです。
a^{1/(1-1)}は、特定できない数です ＝ 私はヴァカです。
a^{1/(1-1)}は、特定できない数です ＝ 私はヴァカです。
a^{1/(1-1)}は、特定できない数です ＝ 私はヴァカです。
a^{1/(1-1)}は、特定できない数です ＝ 私はヴァカです。
a^{1/(1-1)}は、特定できない数です ＝ 私はヴァカです。
違います。
1/(1-1)は、どんな数でしょうか？
p=3の場合、
r^2=3,
r=3^(1/2)となります。
【証明】pは奇素数とする。x^p+y^p=z^p…?が、有理数解を持つかを検討する。
?をz=x+rとおくと、x^p+y^p=(x+r)^p…?となる。?を積の形に変形してrを求める。
?を(x/r)^p+(y/r)^p=(x/r+1)^p, (y/r)^p-1=p{(x/r)^(p-1)+…+x/r},
r^(p-1){(y/r)^p-1}=p{x^(p-1)+…+r^(p-2)x}…➂とする。
➂はr^(p-1)=pとすると、r=p^{1/(p-1)}となるので、?はx^p+y^p=(x+p^{1/(p-1)})…?
となる。
?はxを有理数とすると、zは無理数となる。よって、?,?,?は有理数解を持たない。
rが有理数ならば、?の両辺に(a^{1/(p-1)})^pを掛けた
(xa^{1/(p-1)})^p+(ya^{1/(p-1)})^p=(xa^{1/(p-1)}+(pa)^{1/(p-1)})^p…?となる。
?をxa^{1/(p-1)}=X, ya^{1/(p-1)}=Y, xa^{1/(p-1)}+(pa)^{1/(p-1)}=Zとおくと、
X:Y:Z=x:y:zとなる。
∴pが奇素数のとき、x^p+y^p=z^pは、自然数解を持たない。
【証明】pは奇素数とする。x^p+y^p=z^p…?が、有理数解を持つかを検討する。
?をz=x+rとおくと、x^p+y^p=(x+r)^p…?となる。?を積の形に変形してrを求める。
?を(x/r)^p+(y/r)^p=(x/r+1)^p, (y/r)^p-1=p{(x/r)^(p-1)+…+x/r},
r^(p-1){(y/r)^p-1}=p{x^(p-1)+…+r^(p-2)x}…➂とする。
➂はr^(p-1)=pとすると、r=p^{1/(p-1)}となるので、?はx^p+y^p=(x+p^{1/(p-1)})…?
となる。
?はxを有理数とすると、zは無理数となる。よって、?,?,?は有理数解を持たない。
rが有理数ならば、?の両辺に(a^{1/(p-1)})^pを掛けた
(xa^{1/(p-1)})^p+(ya^{1/(p-1)})^p=(xa^{1/(p-1)}+(pa)^{1/(p-1)})^p…?となる。
?をxa^{1/(p-1)}=X, ya^{1/(p-1)}=Y, xa^{1/(p-1)}+(pa)^{1/(p-1)}=Zとおくと、
X:Y:Z=x:y:zとなる。
∴pが奇素数のとき、x^p+y^p=z^pは、自然数解を持たない。
(x/r)^p+(y/r)^p=(x/r+1)^p
(y/r)^p-1=p{(x/r)^(p-1)+…+x/r}
r^(p-1){(y/r)^p-1}=p{x^(p-1)+…+r^(p-2)x}…③
とする。
③は r^(p-1)=p とすると r=p^{1/(p-1)} となるので、②は
x^p+y^p=(x+p^{1/(p-1)})…④
となる。
③はr^(p-1)=pとすると ＝ 私はヴァカです。
③はr^(p-1)=pとすると ＝ 私はヴァカです。
③はr^(p-1)=pとすると ＝ 私はヴァカです。
③はr^(p-1)=pとすると ＝ 私はヴァカです。
③はr^(p-1)=pとすると ＝ 私はヴァカです。
③はr^(p-1)=pとすると ＝ 私はヴァカです。
③はr^(p-1)=pとすると ＝ 私はヴァカです。
③はr^(p-1)=pとすると ＝ 私はヴァカです。
③はr^(p-1)=pとすると ＝ 私はヴァカです。
③はr^(p-1)=pとすると ＝ 私はヴァカです。
意味が分かりませんが？
意味が分かりませんが？ ＝ 私は猿です
意味が分かりませんが？ ＝ 私は猿です
意味が分かりませんが？ ＝ 私は猿です
意味が分かりませんが？ ＝ 私は猿です
意味が分かりませんが？ ＝ 私は猿です
意味が分かりませんが？ ＝ 私は猿です
意味が分かりませんが？ ＝ 私は猿です
意味が分かりませんが？ ＝ 私は猿です
意味が分かりませんが？ ＝ 私は猿です
ありました。
?
そうですね
それで、r^(p-1)=p は証明できないんですか？
