【未解決問題】奇数の完全数が存在しないことの証明
完全に解決した証明が2019年05月14日に完成しました。
(証明論文)
変更点 (183版)
・7ページの証明を修正しました
パスワードはodd prime
Pdf文書 日本語
http://whitecats.dip.jp/up/download/1557831089/attach/1557831089.pdf
Pdf文書 英語
http://whitecats.dip.jp/up/download/1557831157/attach/1557831157.pdf
(前スレ)
奇数の完全数の存在に関する証明5
https://rio2016.2ch.sc/test/read.cgi/math/1554567045/
(それより前のスレ)
最古の未解決問題が解決されたのか
https://rio2016.2ch.sc/test/read.cgi/math/1522147912/
奇数の完全数の存在に関する証明は正しいはず
https://rio2016.2ch.sc/test/read.cgi/math/1530434042/
奇数の完全数の存在に関する証明が完成しました
https://rio2016.2ch.sc/test/read.cgi/math/1533414338/
奇数の完全数の存在に関する証明が完成しました2
https://rio2016.2ch.sc/test/read.cgi/math/1534900374/
奇数の完全数の存在に関する証明
https://rio2016.2ch.sc/test/read.cgi/math/1537333971/
奇数の完全数の存在に関する証明2
https://rio2016.2ch.sc/test/read.cgi/math/1538702619/
奇数の完全数の存在に関する証明3
https://rio2016.2ch.sc/test/read.cgi/math/1544361065/
奇数の完全数の存在に関する証明4
https://rio2016.2ch.sc/test/read.cgi/math/1553064519/
(関連スレ)
奇数の完全数の有無について [無断転載禁止](c)2ch.sc
https://rio2016.2ch.sc/test/read.cgi/math/1483900653/
奇数の完全数の有無について2
https://rio2016.2ch.sc/test/read.cgi/math/1523602627/
逆は真ではありません
まじで
youtubeでもいい
その方が俺たちの為になるし、1のためにもなる
今SF
いや議論なんか求めてないでしょ
「俺がやった」と認めさせたいだけ
その「俺」以外が認めないから議論になる
完成したー、完成したーと騒ぐのも人が去るのが怖いから
公的に解決したということになるまで、この内容を広めなければならないから
>>10
未解決問題を解決したら、誰でもそうなるのではないでしょうか？
>>11
このスレでは誰も答えを教えた人はいませんが？
テンプレ貼るのめんどいな・・・
今朝車の掃除をしていたのですけれど、それを認知症にならないように洗車をして
働く高齢者のニュースを流しました。
そのときの左上の文字はオレンジ色でした。オレンジ色は柑子色(こうじいろ)ともいいますね。
明らかに私を馬鹿にしているのではないのでしょうか？
他の番組でも首相の発言を書いて
「総理をゆすりやがって。」
と聞こえてきたので、ハッキリ言わせてもらいますが、私は首相の発言
「評価は変わりませんから。」
という内容自体を批判した訳ではありません。
「誰にも売り込みを掛けないで売れるようなものはない。」という百貨店の社員の発言を放送
して、その後にその首相の発言を聞かせたので、私はNHKの編集に対して私を馬鹿にしている
として、それがけしからんという趣旨で書きました。
つまり、未解決問題を解決した人間は何か営業しなければならないということでしょうか？
その時点では問題の解決はしていませんでしたが、何年もタダ働きをしている私からすると
非常に腹立たしく思われる内容でした。
それだけにとどまらず、その放送がされた前の週あたりにも必死に私をからかう内容が
放送されています。二日連続慶応大学の学者が出演したときです。
首相の
対して数日後
「総理ごめんなさい。」
という音声だけでしたが、ニュース7でこの言葉が聞こえました。
NHKは首相のために番組を制作しているのでしょうか？
それから、何故数学版はアメリカからアクセスできないようにしているのでしょうか？
表現の自由に対する明らかな侵害行為ではないのでしょうか？
「NHKを馬鹿にしやがって。」
だとか
「テレビを馬鹿にしやがって。」
と子供の声が聞こえてくるのですけれども、それもNHKなりが明らかに私を馬鹿にしているので
それに対して、反応しているだけです。
それから、私の部屋では誰かが私がいない間に部屋に侵入して、器物破損やメールの削除を
行っていると書きましたが、また私のPCの中に保存しておいた、日本語と英語の最新論文の
PDFファイルが削除されていました。
誰がこんな違法行為をしているのでしょうか？
×首相の対して数日後
〇首相の発言があって数日後
「そんなことはない、そう考えるのは統合失調症だからであり、その病状で幻聴や
幻影が見えるのだろう。」
というふうにするために、私をからかっていると考えられる。
私を揶揄う→私が頭にきてそのことを書く→そんなことはなく病気だからと言う→信用を落とす
という工作活動なんですね、分かりやすすぎます
それは私を揶揄う内容を放送することを、これからも行うという宣言なんですね
そうだと思うよ
多分気持ち悪くなるぐらい考えた通りにことが運ぶと思う
糖質ってこわい
工作をしているのはテレビ番組制作者だが
幻聴ｗ
不当行為そのものの存在を否定してるんだが。
二つの私に関わることが放送されたから明らか。
テレビ朝日は、私がクーラーの洗浄スプレーを買いに行った次の日に
車内でコールドスプレーを使いその後タバコに火を付けて爆発という
内容を放送した。このようなことは何度もある。
外に出るとネタにされる。
母親を郵便局の前で車から降ろすために、車が入れる歩道を少し通って
車を停めたら、その次の日には歩道を暴走する車の話を放送していた。
これで、メディアは私を目の敵にしていることは明らか。
テレビが私を個人攻撃しているのは何度も書いてきているが馬鹿馬鹿しい
限り。
お前さんの母親を下ろすためにちょっと歩道に乗り上げたのなんて1回も拡散されてこなかった
ちなみに俺も同じ時期に駐車場に入るために歩道を少し通ったよ
次の日だから、タイミングがよすぎ
お前さんは洗浄スプレーを買ったと言っていたが、同じように夏に備えて制汗スプレーや洗浄スプレー、虫除けスプレーなんかを買った人が多くいるのは明らか
全てのこれからスプレーを使用する人に注意喚起をしていただけだ
次の日なので、むしろタイミングとしては遅すぎる
話題になっていたのは報道の一週間ほど前から
特集として組まれていたり、最近話題のだとか最近問題のとされているようなニュースはたいてい全国で多発的に起こる事象やSNSでトレンド入りした情報が入るから
放送をしている。前にも書いたことだが、隣町に行くのに普段は
中が見えないようになっている国道沿いの家の部屋が見えていて
おかしいと思いよく見てみると、三脚がありカメラがこちらに
向けられていることが分かった。その後家に帰ってくると、ガキの
声で、痴漢の写真をいただきましたと明確に聞こえてきた。
これもアホな情報番組司会者が述べた暴言によるものだと考えられる。
違法行為やテレビで不当な名誉毀損を行う輩には怒りを禁じ得ない。
だから私の行動を監視した結果をニュースを選択していると考えられますが
偶然とは思えません。例を挙げればきりがありませんが、車庫に行って車に
乗ろうとすると、開いているはずのない鍵が掛かっていませんでした。
その次の日には車場荒らしの内容が放送されていました。
家の前は国道なんですけれども、2、3日前に段ボールが国道に不自然に
一つだけ捨ててありました。それで今日は園児を段ボールで叩く保育園で
働く人間に映像が放送されました。
しかしカメラというのは画角が広いので、その1台が国道の方向を向いていたとしても何を目的とした撮影なのかは分からない
自分も道路のある方向に3脚付きカメラを設置したことがあるが、目的は空を定点撮影するためだった
また、痴漢の写真を頂きましたという声が聞こえたのなら、お前さんが痴漢だという証拠を抑えたという意味
でも世間一般でいう痴漢行為をしていない以上(していないですよね？)、その声の内容は嘘だと明確にわかるはず
鍵が空いていたにもかかわらず何もとられていないなら車上荒らしによるものと確定できない
車上荒らしは頻度が高くかつある特定の地域に対して固まって起きるケースが多いのでニュースになりやすい
最近だと真備、少し前では久留米市で多発している
私はそうではないと思いますが、痴漢の作ったソフトは誰も買わないと
いう暴言をはいた司会者がいます。そのせいだと考えられます。
それから、カメラの向きはレンズの方向でだいたい分かりますが、完全に
国道を隣町方向に走行する乗用車の右ハンドルの運転席に向かっていました。
前後即因果の誤謬（ぜんごそくいんがのごびゅう、ラテン語: post hoc ergo propter hoc）とは、ある事象が別の事象の後に起きたことを捉えて、前の事象が原因となって後の事象が起きたと判断する誤謬（因果の誤謬）である。
痴漢やったん？
私は何年もその情報番組を見ているんですけれども、滅多に車上荒らしに
関しては放送していないと思います。それでそうなったということは
カギを開ける人間がテレビ関係者からそれを行うように言われていると
しか考えられません。
いいえ
ダンボールが成形された状態のまま車道に置かれているのは変
段ボールで園児を叩くとは虐待の内容？見たことないです
段ボールを遊具として使用する保育園は数多く存在し、保育園のニュースに段ボールがあることは珍しくない
>>40
カメラの画角は標準的なレンズで大体50度。望遠レンズならわからないが、レンズの向きがだいたいそこら辺を向いていたということは国道の通行の様子を撮っていたと言える
車上荒らしは鍵を開けてモノをとるのではなく、車を破壊して侵入経路をつくるので、話題となるのは車を破壊する車上荒らし
車の鍵を開けるような｢プロ｣はほとんど居ないので取り上げられない
手口に関する内容がピッキングによるものを主に取り上げていたのなら報道の仕業かもしれないと思うのもうなずけますね
成形されているとは書いていません。潰れて一枚と言えるようになっていました。
変ですよね、一枚だけ段ボールが国道の車通りが少ない、わきのところに落ちていると。
今日放送されていました、段ボールでたたいたり、園児を段ボールに投げ入れたりする
ような行為をしている人の映像が流れました。
NHKで決定的だったのは、昼の番組で私をおちょくる内容を放送していたので私が
2cｈにふざけんなと書いたことがありましたが、その番組に出演していた
多分放送内容には関わりを持っていないと思われるその放送に出演していた
有名作家の声がして「すいませんでした。」と明確に聞こえた。
このようなことをしてテレビはしょっちゅう私を揶揄っている。これは明らかな事実で
変えようがない。
痴漢行為をしていないなら、｢痴漢の作ったソフト｣における痴漢は少なくともあなたじゃない
潰れて1枚でしかも脇におちていたんですね。。普通に見かけますよそれなら
保育園で段ボールは遊具として広く用いられています。保育園をニュースとして取り上げる時、ここが保育園であることを視聴者に視覚的に訴えます。この時遊ぶ姿を流す訳ですが、その遊具が段ボールだったとしても何ら不思議はないです
その有名作家がお前さんを2chにふざけんなと書かせた相手なんでしょうか。2chの匿名のレスに対してふざけんなと書いたのなら、匿名である相手は匿名の状態ですぐさま謝罪してきます
そのソフトに関しては、健康診断に行ったときに
「○○(恐らく学者の名前)を馬鹿にして作ったものではないということが分かりました。」
と聞こえてきました。非常に不愉快な発言でしたが、車の中にいたときに外あるいは
どこにあるのか分からないスピーカーから聞こえてきました。
誰だか分からないようにしてものを言う非常に失礼で神気取りな行動だと思います。
その番組では、そのソフトを公開当初
「○○から盗んだと言え」
とさけんだ40才以上だと思われる男の声も聞こえてきました。他の部屋から音声
が聞こえてきただけなので、誰が発言したのか分かりませんが、まるっきり
新規で開発して公開したのにそう言われました。
ここで話したことに生放送に出演していた作家が反応したことがあるくらいここは盗聴
されています。それで、その司会者がそういったんですから、対象は私でしょう。
何書いてるんだか分からないけれども、自分のしたことに身がつまされているのでしょうか？
有名作家は番組内容には当然関係ないと思います。出演していただけですから。
私を馬鹿にしたかったのは、NHK関係者かあるいは、それに圧力を掛けられる人なんでしょうけど。
時系列としては①→②→③として、
①公開当初に｢○○から盗んだと言え｣と言われた
②健康診断の日に「○○(恐らく学者の名前)を馬鹿にして作ったものではないということが分かりました。」と聴こえた
③生放送に出演していた作家がソフトそのものの事や①②について言及していた
ということでいい？
数学以外の内容を書き込むなら数学板から出ていけ
まず、①の発言は、公開したソフトの管理を妨害する目的では無いことは明らかです。誰からという肝心の情報が曖昧なので盗用の申告をしようにも出来ないからです。
②の発言からは、ソフトを使用したのが○○さんではないことが分かります。
つまり、第三者が勝手に○○さんを馬鹿にしているかどうかを判断しているだけで○○さんは無関係であり、おかしいですよね。
またここでも第三者が馬鹿にされていると判断した○○が曖昧なので公開したソフトの管理を妨害するための情報の発信としては不適切です。
①②いずれの発言も目的が不明瞭で、意味がありません。意味を持たせようとする試みも必要ありません。
2chにふざけんなと書いたことがあるんですよね
匿名の誰かに対してふざけんなと書いたのなら、匿名の人に謝罪の気があるなら匿名のままその場で謝罪をするはずです
法的な要請もないのにわざわざ自ら実名を出しません
奇妙な怪現象が存在しない証明
を何よりも先にするべきだな
時系列ではその順番です。しかし③に関しては、私が記憶している限りでは
前に書いた言葉のみを言っていました。
>>53
そうしたいが、非常に不当なことが起きているので書かないと気が済まない
>>54
誰からというのはそのソフトの分野の研究を行っている学者の名前だと思います。
その学者はソースを公開していました。私は見ていませんけど。
＞またここでも第三者が馬鹿にされていると判断した○○が曖昧なので公開したソフトの管理を
＞妨害するための情報の発信としては不適切です。
誰が言ったのかを分からないようにして、神気取りでものを言うこと自体が問題があると思います。
言ったら言いぱなしで、こちらとの会話をする気がないから、一方的にものを言うんだと考えられます。
これが、学者か警察が言っているとしたら、一国民を見下した行動だとは思いませんか？
この家で起こっている頻繁に誰だか分からない人間の声が行政や地域の有線放送のスピーカーから
聞こえてくるということもあります。最近では「物理の指導終了！」という大きな声が聞こえてきました。
>>55
何を言っているのか分かりませんが、テレビの製作者で責任者は普通は分からないでしょう？
しかし、その番組に出演していた作家の声でそう聞こえてきたと言っているのです。
本人が来たのかもしれませんし、誰かがスマホなりの音声を拡大して聞かせたものかは分かりませんが
>>57
結びつけざるを得ないという内容だけ書いていますけど、あなたも私がされていることをされたら
そう考えると思います。
×テレビの製作者で責任者は
〇テレビの製作者で放送内容に関しての責任者は
>あなたも私がされていることをされたらそう考えると思います。
実際はなにもされてないのにね
あなたはなにもされてないって言ってるんですけど
日本語くらい読んでくださいね
953 名前：１３２人目の素数さん[sage] 投稿日：2019/05/15(水) 16:52:36.85 ID:DxeVz059
すごーく好意的に解釈すれば
・nとpの満たすべき式が出てきた。仮にf(n,p)=0とする。
・実数xとyを使ってf(x,y)を解析すると0にはならないことがわかったので、矛盾
みたいな話なのかもしれない
まぁ伝える気がないみたいだからアレだけど...
まあどうでもいいっちゃどうでもいいんだけど。
> >>38
> 私はそうではないと思いますが、痴漢の作ったソフトは誰も買わないと
> いう暴言をはいた司会者がいます。そのせいだと考えられます。
痴漢働いた覚えないんでしょ？
じゃなんでこの発言を自分に関係あると思うん？
間尺に合わんのだけど。
国道沿いの家から、三脚にのったカメラが向けられている
という事象と
「痴漢の写真をいただきました。」
と言った声が聞こえたのが同じ日であること。
情報番組司会者が
「痴漢が作ったソフトは誰も買わない。」
と言ったことに関連がないと考える理由がない。
そんな、明確に自分と関わる幻聴が聞こえる理由はないと思う。
幻聴だとする人間はそれを言っている人間かあるいは、それが事実で
あるとまずい人間であるとしか思えない。
その日には何と言っているのかは分からなかったが、某芸能人の声が
外からした。その人物が関わっている可能性もあると考えられる。
写真をどう利用したのかは分からないが、政治が関わっている可能性も十分にある。
テレビを使って、私をからかうということをずっと行ってきているから。
写真を撮ったのかどうかは分からないが、その後に写真を撮ったというような声を
聞かせるということ自体舐めているとしか考えられない。
それはその事実を書かれても、ソースがないなりで事実ではないとできると
初めからそう判断しているからだろう。お前らが、ずっと行っていることだけどな。
痴漢ははるか昔なん？
うるさい、関西人。私は痴漢ではないし、罪をおかして起訴されたり弁護士沙汰になったことはない
さあ分かりません。何度、残念でしたと言われたか分からないし、未解決問題の解決者に言う言葉ではない。
警察沙汰になってないやつは心当たりあるん？
やはり、私の家で起きた不法行為をもう忖度だらけのこの国の言葉だけで知らせても
意味がないと思い、英語で書いたからでしょうか？
「自由、民主主義、法の支配、私たちが奉じる共通の価値」という発言がありましたが
言論の自由は共有しなくていいんでしょうか？
ありません
幻聴でも矛盾がないです…
失礼ながら、客観視できてません。
国家規模の個人攻撃（しかも田舎の一般人に対する攻撃）と病気による幻聴では、後者のほうが比較できないほど蓋然性が高いのではないでしょうか？
あなたの今後の人生のために、まず医者へ相談してみてはどうでしょう
治療を受けるかどうかは、相談して納得したら決めればいい話ですし
もしかして幻聴だってわかってるんだろうか？
じゃ痴漢がどうこうは自分とは全然関係ない話しやん。
だから、そんなに都合よく幻聴が聞こえてくるはずはないといっている。
「あたまうちを誉めなくてはいけないの？。」
と外から聞こえてきた。これは私が16年前ぐらいに首相を批判するメールを送ったから
そう言っていると考えられる。その時の首相が私の前に何度も現れた。
それで、某政党や国家公務員が私を目の敵にすることは当然考えられるんじゃないですか？
>>83
私が違うと言っても、そういうアホな情報番組の司会者がいるからだろうよ
>>84
気に入らない人間には病気レッテルをはって組織から排除することもあるんだろうよ
ただの寝不足による精神錯乱状態だったのに
私がその職場が五重苦だと書いたら、経団連が日本の会社は六重苦に苦しまされている
といいだしたから、面白かったが。
「(フィールズ賞受賞者の名前)を馬鹿にしやがって。」
と二、三回聞こえてきた。
当然、こちらは見知らぬ外国人を馬鹿にする意図はないが
頻繁に聞こえてるようだから、幻聴でないなら簡単にとれるでしょ
ない。全て記憶にあることを書いている
いや、痴漢に身に覚えがないならそのアホ司会者が言ってるのはアンタの事じゃないやん。
幻聴は都合よく聞こえるものでは?
だからこそ病気になって集団ストーカーを訴える人間がごまんといるわけですし
残念でした
幻聴みたいですね
論文の信頼性はそれに反比例してゼロになる
突出した権力もカネも何も持たない1人の一般人に嫌がらせをしても
何の利益も生まれない
（ちなみに、奇数の完全数の存在問題の解決については
まだ広く一般に認められていないので
あなたは上記の「1人の一般人」にあてはまる）
何の利益も生まない嫌がらせのために
国家権力やらテレビ局やらがわざわざ動いて監視・発声等をすることには
合理的な理由が全くなく、実際に行われることはない
（より正確に言えば「行われる可能性は無視できるほど小さく、
行われていないと断定する以外に合理的な結論がない」）
このことから、あなたの言動にあわせてテレビ放送の内容が変わるというのは
あなたに関係なく作成した番組の内容が純粋な偶然であなたの言動と近いものになった
（その可能性もそれなりに小さいでしょうが、国家レベルでのあなたへの嫌がらせが
実際に存在するという可能性よりはずっと大きい）か、
あるいは、あなたがムリヤリ自分の言動にこじつけていると考えるしかない
数学が得意でありかつ精神を病んでいないというのなら
上記程度の簡単な論理は理解・納得できるはず
もし理解できないというのなら、最も確からしく疑われるのは
嫌がらせが実際に存在すること（上記で非合理的であることを説明済み）ではなく
あなたの脳の機能に特殊な部分があり、実際には存在しない"嫌がらせ"を
あなたの脳の中だけに作り出しているということでしょう
幻覚や幻聴、たとえ非合理的であっても何でも自分と結びつけて考えるといったことは
脳の機能の特殊性をかかえた人にはよく見られる現象ですから。
そのことは>>50と>>60に書いてある。それで、自分のことでないと考える方がおかしい
>>92
それをしている人間が実際にいるからじゃないですか？芸能人の声が何度も聞こえてきていますけど
芸能人の声だけではありませんが。
外から、ギャーギャー言っているのが聞こえてきて、窓を開けて確認してみると、バイクに乗った
知らない人はほとんどいないと思われる有名スポーツ選手が車通りのない国道でこちらを
見て止まっているのが見えました。
他にも、夜中3時ごろに叫び声が聞こえてきたので、それが何かを確かめてみると、家の前の路肩のスペースに
一人の男が乗っている車が停車していました。私は目が悪いので顔の輪郭ぐらいしか分かりませんでした。
暴力団にも見えるような車だったので、気持ちが悪かったので、そのまま寝てしまいました。
その次の日に情報番組でその人物の行動が非難されていました。そのときにそこにいた人物
がこの有名人であるということが分かりました。
このような、変なことが起きるのを数えたらきりがありません。
>>94
論文は100％正しいと思っています
正しいかどうか判定するための必須条件である数学論文のルールを知らないあなたに100%正しいというセリフを吐く資格はない。
それでははっきり書かせてもらいます。私は中学生のときに早友学院という江戸川区西葛西にあった進学塾の
最後の模試での成績が、五科目合計偏差値75か76でした。この内容も2chに書いているので
歴代の文部科学大臣が何人私の前に現れたか分かりません。名前をあげましょうか？
記録は偏差値72になっていますが英語で採点ミスがあり、95点なのに85点になっていました。成績は485点/500点です。
そうなのにも関わらず、滑り止め二つを含む4校に落ちました。
そうなったのは、私の母親が三木武夫元首相になんだかは分かりませんがガツンと文書で言ってやったそうです。
それで、そのとき秘書だった中曽根康弘元首相が私の母親が務めるスーパーにお礼参りにきたことがありました。
それで、最近外ｋから「中曽根の嫌がらせだ！。」と誰かが言ったのが聞こえてきています。
それでは、数学博士なりが翻訳者として論文を修正すればいいだけではないんですか？
歴史的な証明なんですから
最後に「誰かが言った」とありますが、
具体的には誰だか分かりますか？誰ですか？
また、その声を聞いた人は他にいますか？
お母様が三木氏に文書を送ったとのことですが、
その当時、三木氏は現職の首相でしたか？
もしそうでなければ、その当時の三木氏の立場（ついていたポスト）は？
最終的に物好きな専門家が協力してくれるかもしれないが、それを一人で自力でできない君に絶対正しいという資格はない。
そもそも今までそういう親切な人を自分から遠ざけてるのに。
だいぶ前に聞いた話なので、それしか分かりません。聞きたければ母親に直接聞いてください
>>101
早稲田の応用物理科卒の工学士なので資格はありますよ
それから、この論文の内容は学部学生程度でも十分に分かる程簡単な証明なんです
という類の発言も聞こえてきていますが、必死ですね。何故そこまで頑張るのか？
何かこの問題が解決するとまずいことでもあるのでしょうか？
それでは、あなたは現在何歳ですか？
何故それに答えなければならないのですか？
これは正しいね
何故ただの無職が書いた計算ノートのチェックを学者がしなければならないのか
ただの無職が書いた証明が正しいから
誰も読まないから誰も正しいかどうかわからないね
残念でした
最新版以外は１本人が誤りを認めている
ゆえに１の正しい論文はこの世に存在しない(QED)
誰も最新の論文の反証を書いていない
書いてあるのは本質的ではないことのみ
管数論のひととか本も出してる有名人だし
＞最新版を正しいと認めた者はない
ということは間違いない
残念でした。
似非数学だというんだったら、どこが数学的でないのか証明してくれ
>>113
間違いを見つけることはできない→正しいかどうか分からない
が正確なのではないですか？
>>114
君の証明を認めてくれる人が似非数学人だとしても、君の証明が似非数学によるものだとは断定できない。ただ、君の証明を認めてくれる人の一例として似非数学人を挙げただけだ
自分は監視されている！
自分は陰謀で被害を受けている！
たとえ１００回以上撤回が必要となっても自分は正しい！
数学を勉強したら証明ができなくなる！
自分は数学が得意だ！
> 早稲田の応用物理科卒の工学士なので資格はありますよ
ない。
あるのは数学のルールを理解出来ている者のみ。
> それから、この論文の内容は学部学生程度でも十分に分かる程簡単な証明なんです
あってるかどうかも怪しい論文に簡単もクソもない。
反証がないことと正しいことは同値でないね
残念でした
あなたが体験したと言っていることが実際には起きていないということを
きっちり証明してあげようかと思ったんですよ
これはその通りだろ
まともに勉強していたらこの問題は簡単には解決しそうもないとなるはずだ
とはよく言ったもんだ
ついでに
・井の中の蛙大海を知らず
・捕らぬ狸の皮算用
・絵に描いた餅は食えぬ
正しい証明であればそれが、普通の数学者であってもいいわけだが
>>117
＞たとえ１００回以上撤回が必要となっても自分は正しい！
数学的に正しい論文を書く確率が0でなければ、100回正しくなくて、101回目に正しい論文を書く
確率は0ではありませんが？
＞数学を勉強したら証明ができなくなる！
そんなことは書いてませんけど。中学生までのときは簡単だから勉強する必要がなかったと
言っているだけです。
>>118
最新の論文でどこが数学のルールを理解していないのかを書いてもらいたい
>>119
＞反証がないことと正しいことは同値でないね
書いていないことを書く>>119の頭の程度が残念だ
論理的に、反証がない証明は正しい可能性がある
テレビ番組での不当発言は全てテレビ局が映像を保存しているから、私が書いたことがなかった
ことを証明してくれ
>>121
誰もそんなことは書いていない
>>122
＞・井の中の蛙大海を知らず
この問題の解決者にそんなことを書いている>>122がそうだと考えられるが？
どのような間違いが指摘されて、どう直したのか?いい加減書いてね
①複数の数学者が詳細な検証(反例・場合分けの不備・論理の破綻の有無などの調査)をして正しいと判断された証明なら、その証明は｢完全に正しい｣
②1人の数学者が詳細な検証をして正しいと判断された証明なら、その証明は｢正しいとしていいが疑いがのこっている｣
③匿名な数学のコミュニティで正しいと判断された証明なら、査読者の匿名性からその証明は｢正しい可能性はあるが強く疑いが残っている｣
④1人以上の数学者、あるいは匿名な数学のコミュニティで正しいという結論にも誤りであるという結論にも至っていない場合、その証明は｢判定されていない｣
高木の証明は④にあたる
証明が完全に正しいとされることのハードルの高さを理解されていないらしいので
また結果が投稿された場合、論文の投稿者がどの結論が正しいのかを判断するというおかしな構図ができている。その理由には査読者の匿名性も含まれている。これが論文の完成を遅らせている最大の要因となっている。
数学的には完全に正しいから、後は数学者が承認すればいいだけ
しかしその認識は自身のチェックによるものであって、そのチェックの正当性は当然確認できなければいけません
それが数学者が承認するということの意味に相当します
｢この証明は数学的に完全に正しい｣という主張は、度重なる査読によって第三者から｢その主張は完全に正しい｣という確認を貰うまで意味を持ちません
｢この証明は数学的に完全に正しい｣と主張するだけでは、この証明が数学的に完全に正しいことの証明にはならないのです
なんてことは無いです。たとえその人間が高木さんでもです。
論理的に、反証がないことと正しいことは同値ではない
残念でした
何故ただの無職が書いた計算ノートのチェックを学者がしなければならないのか
同値ではないと書いている
わざわざ、ミスリードを披露する意図は何ですか？
>>136
歴史的な証明ですから、正しければ
あなたが
「反証がないこと」
「正しいこと」
の両方を主張しているから教えてあげてるんですね
「もし正しければ歴史的」なんて何の価値もないんですよ。
私が「なんだかリーマン予想は真な気がする。もし正しかったら歴史的な発見だ。」
と主張したら、本職の数学者たちが寄ってたかって私のところに確認しに来るんですか？
来ませんよね。何の実績もないのにいきなり世界的な難問が解けたと主張する面倒な人が
あまりにもたくさんいすぎて、手間を掛けてまで確認する意味がほとんど無いからです。
でも、あなたは「正しければ歴史的なんだから、数学者が確認すべきだ」
と言っている。そればかりか、どうやら正しくないであろうという
具体的な指摘を何十回と受けているにもかかわらず、それを真摯に受け止めずに、
「絶対に正しい」「正しければ」「数学者が確認すべき」
などと言い続けている
あるいは「正しくなった」とだけ言い、どこをどう直したから
どう正しくなったのかの説明が全くできていない
まず最初に、あなたがまだ何一つ成し遂げておらず、したがって、
誤りの指摘には感謝して真摯に対応し、査読を依頼するなら
頭を下げるべき立場であるということを認めていただかないといけない。
それをしないのなら、あなたの証明（？）が評価されることはありえません。
単発芸人にもなれやしない
五次元方程式の公式解でもやってたほうがいいんじゃないの
＞数学を勉強したら証明ができなくなる！
これって書いていないのかと思ったら
前スレで
＞900 ◆RK0hxWxT6Q 2019/05/15(水) 05:48:21.36ID:BRYNI50Z>>904
＞先行研究を読んでいたら証明できなかっただろう
書いてたね
＞「もし正しければ歴史的」なんて何の価値もないんですよ。
ギャグですか？この文自体は完全に正しいと思いますけど。未解決問題の解決は有名な問題で
あれば、それ自体が歴史的な快挙になると思いますが。
そうだから、未解決問題を解決するとそのことに関する数学の本が数多く出版されるのでは
ないのでしょうか？
＞私が「なんだかリーマン予想は真な気がする。もし正しかったら歴史的な発見だ。」
＞と主張したら、本職の数学者たちが寄ってたかって私のところに確認しに来るんですか？
あなたが正しい証明を書ければそうなるんじゃないですか？
＞来ませんよね。何の実績もないのにいきなり世界的な難問が解けたと主張する面倒な人が
＞あまりにもたくさんいすぎて、手間を掛けてまで確認する意味がほとんど無いからです。
解決者にそんなことを書いて面白すぎますけど
＞あるいは「正しくなった」とだけ言い、どこをどう直したから
＞どう正しくなったのかの説明が全くできていない
全ての版でどこをどう直したかというのは、執筆者が分からない訳がありませんよね。
最後の修正は、証明がその前の証明と同様にできると書いていたのが誤りであって
それはn=nxの場合のみにしか成り立たないから、nx<nのときの証明を加えました。
＞まず最初に、あなたがまだ何一つ成し遂げておらず
奇数の完全数が存在しないという証明を書いたので、大きな誤りです。
＞査読を依頼するなら頭を下げるべき立場であるということを認めていただかないといけない。
何故田舎に住んでいる無職の私がそのようなことをしなければならないのでしょうか？
そんなことを問題にしても意味がありません。読者が正しいと判断した場合には
その情報が拡散していき、この問題が解決したということに将来なるかもしれないというだけです。
それで、数学者がこの問題を解決したか解決していないかをうやむやにしたまま長い時間が
経過するのは、数学や科学の進歩をさせない社会だということになります。
それから、私がその種の行動をしないのも私の自由であります。
うるさい、私は完全に自己解決したから、>>140は5次方程式の解の公式の研究をしていろ
>>141
それはこの問題に限ってはということす。この証明に辿り着くのにより無駄な時間が
掛かったかあるいは、途中で匙を投げていたという趣旨で書いたつもりです
それを確かめるためには誰かにちゃんと読んでもらわないといけませんが、
ただの無職が書いた計算ノートのチェックをしたがる人は極めて稀なので、
詰んでますね
残念でした
しかもその事を全然反省しないからひとつも成長しない。
n=0のときはa=2bとなるので、そのときはa=b=∞になります。
次の版では、P7のn=0のときに、上の一文を追加してほしい。
あなたのこの問題に対するアプローチの方法を端的に表している文言であるし、
そこまでに、何を書いているのかわかりにくい文章に接して、
できるだけ好意的な解釈をしながらも、それでも要旨をつかみ切れずに、
あたかも砂漠に迷い困惑しているであろうような凡人たる善意の査読者に対して、
「この論文は、そこまでして読むに値しない」と判断するに足るであろう
一杯の水のような貴重な情報を与える一言になるであろうから。
＞解決問題の解決は有名な問題であれば、
＞それ自体が歴史的な快挙になると思いますが。
何度でも言いますよ。
あなたは、まだ未解決問題を「解決していない」んです。
現時点では、上で何の価値もないと申し上げた「もし正しければ歴史的」の状態にすぎません。
今のあなたは、何の数学的実績もない、いち一般人にすぎません。
＞執筆者が分からない訳がありませんよね
執筆者は分かって当たり前。執筆者以外の他人が納得するように説明しなければならない。
他人が納得しないのは、その他人の理解力不足ではなく、あなたの説明力不足のせいです。
あなたが未解決問題を解決するには、最低でも今後次のステップを踏む必要があります。
（あくまで最低限であって、踏んだら必ず解決するというわけではない。）
(1) ご自分がまだ未解決問題を解決できていないという事実を理解する。
(2) 誤りの指摘に対して真摯に対応（※）する。
（※）論文を訂正した上で、どこをどう直してなぜ正しくなったのかをいちいち説明する。
(3) あなたが頭を下げるなりカネを払うなり何なりして、数学者に査読を依頼する。誤りがあれば(2)を実行する。
全然そうではありません
>>146
数学力不足ではありません。読んでる側の反応の薄さとこの問題の木構造に対する理解
に問題があると思われる
>>148
その内容は確かめればすぐに分かる内容で、このスレにも他者がが書いています
>>149
＞あなたは、まだ未解決問題を「解決していない」んです。
＞現時点では、上で何の価値もないと申し上げた「もし正しければ歴史的」の状態にすぎません。
＞今のあなたは、何の数学的実績もない、いち一般人にすぎません。
それはあなたの認識であって、私の中では完全に正しいので問題解決です。
(1)(2)いいえ、正しいのでそれは無理です。明確は反証もなされていません。
(3)私は458日間に及びただ働きをしたので、歴史的な証明の査読は数学者が責任をもって
ただで行うべき
タダで奉仕しろ、なんて無法は通らんし
金を出せんというのなら、それ相応の態度を示さないといかん
最初にR=1になったところからさかのぼるときにはどうすんの？
さかのぼったところから違う枝に分岐するときはどうすんの？
書かれてないけど
アホか。
いつまでもそんな事いってるからいつまでもいつまでもおんなじとこでずっと足踏みしてるんだよ。
キミは高校数学レベルですら満足に理解できていない。
その事はキミと随分とやったやりとりでハッキリわかる。
そういう他人の苦言を素直に受け入れられないから人間として何にも成長できないんだよ。
だから、自分の証明が数学的に完全に正しいって発言をわざわざするの
まず、正しいかどうかわかりませんね。
それを確かめるためには誰かにちゃんと読んでもらわないといけませんが、
ただの無職が書いた計算ノートのチェックをしたがる人は極めて稀なので、
詰んでますね
残念でした
↑のどこが「全然そうではない」んですか？
あと、やはり「反証がないこと」と「正しいこと」の区別がついていないようですね
精神疾患って説得するのはムリなんだな
あなたは何の問題も解決しておらず、
かつ精神疾患のため正常な思考ができず治療が必要な状態です。
あなたがどう思おうと、私の中では上記のとおりなので、真実も上記のとおりです。
たった10ページで、虫唾が走るレスだが、勧誘をしているだけで、強制はしていない
>>152
戻るときは当然気ままで書けた素数で割り算を行う。そのときにpに加えていたらpの式に含まれている
その素数の指数を0にする。分岐は、今まで掛けていない素数で追加掛け算を行う。
こんな分かり切ったことを聞いても意味がないし、どうせ分かって聞いていますよね。
>>153
だから、センター試験は満点だと言っている。しつこすぎ。高校数学程度を完全に理解しないで
早稲田の物理学科に入学できると思っているのだろうか？
>>154
どうでもいい内容だ
>>155
否定できるものだったら否定してみろ
＞詰んでますね
積んでいないから
>>157
だから、間違いだっていうんだったら、反証してみればいい。できもしないのに下らんレスすんな
>>158
そりゃよかったな。大いなる勘違いで、将来恥をさらしたことになって、社会生活が営めなくなったら
面白いな、精神科医気取りさん
×積んでいないから
〇詰んでいないから
×気まま
〇今まで
×書けた
〇掛けた
これ程怪しいタイポをするのは、変な気がしますが、やはり何か操作されているんですかね？
信用を落とす工作が
この情報化社会で、この問題が解決していないという工作をすること程難しいことはないのでは
ないかと思うが
木構造について
一番初めに、あるrでR=1となるんだよな？
そのときに想定している数があるんだよな？
その数に気ままに素数を掛けるんだよな？
その最初に想定した数からさかのぼる場合を訪ねているんだ。
まだ、何も掛けていない状態からさかのぼる場合だ。
最初の総定数が、例えば、p^n・p1^q1・p2^q2だとすると、
p2^q2を消して、p^n・p1^q1にするためには、
どういう手続きが必要になるか？
それを訪ねているんだよ。
こちらも理解されないことは重々理解している
高木さんが真実と判断した情報が、高木さんにとって一番大事だということは分かったしそれを否定することは出来ない
その一番大事なものはどうかお墓まで大事に持っていってください
他の様々なことが信じられない状況で自分だけでも信じられるというのはすごいことです
> (3)私は458日間に及びただ働きをしたので、歴史的な証明の査読は数学者が責任をもって
> ただで行うべき
こんなことを書いておきながら「勧誘をしているだけ」ですか
そもそも、誰のどんな研究結果だろうと査読する責任など発生しない
ただ働き？
いや、素人が勝手にやった研究やろ？
そんなん知らんがな
気ままではない、今までだ。その場合には、r=2で
R=a(p^n+…+1)/(2bp^n)=1
となる場合で、そこからr=0まで戻ると
a=1、b=1、p=1、n=1
となる
>>165
これは正しいと理解している人間は当然いるからな、簡単なんで
分からない人間がいたとしても、何度も同じような内容を答えなければならないのか分からない
タダ働きで
当然いるはずだと信じることは大事なことです
計算が膨大で計算間違いもこれまで沢山ありましたがやってることは簡単ですからね
やってる事が正しい方法だと自分が信じているなら、当然そう思うはずです
「気まま」は失礼した。
尋ねているのは、戻る場合のRに対する処理についてだ。
例えば、p^n・p1^q1・p2^q2でR=1から始めて、
p^n・p1^q1を経由してq^m・p1^q1・p3^q3で再びR=1になった場合、
p2^q2を消去するときに生じた(p2^q2+・・・+1)が
約分できずに分母に残るんじゃないか？
掛け算は割り算ができるように順番を変更するので、約分できないことはありません
スタックのLIFO方式です
まず、正しいかどうかわかりませんね。
それを確かめるためには誰かにちゃんと読んでもらわないといけませんが、
ただの無職が書いた計算ノートのチェックをしたがる人は極めて稀なので、
詰んでますね
残念でした
↑のどこが「全然そうではない」んですか？
DLしている人がいるから、数学的に正しいという情報がそのうち明らかになる
>>175
その値を示して下さい
１には到底
そのうち明らかになる、の根拠は？
自分が完全な正しいと考えているから、というのは根拠にならないよ？
はっきりいって高木さんは全然論理的に思考できてないよ。
証明もそれ以外のやりとりも。
10の1500乗までの計算をしたというのはどこにソースがあるのだろうか？
>>178
このスレを読んでいる人間で178が正しいと考える人間の数は私の方が正しいと
考えている人間より少ないと思われる
＞はっきりいって高木さんは全然論理的に思考できてないよ。
何がそうなのかを示してもらいたいものだ
ソースはありました
R = 1となる解の組み合わせ(a, b, p, n)の個数は
(2, 1, 1, 0)
(2, 1, 2, 0)
(2, 1, 3, 0)
(2, 1, 4, 0)
……
と、無限個ありそうですが……
高木氏はこれまで証明の論理破綻を数多く指摘された実績がある。
論文の修正はゆうに100回を超えるがいまだに正しくなる気配はない
論理的に筋が通った指摘が来ると、氏は「つまらない」等と言って
逃げるのが常であり、論理的な反論は一切できない
これらのことを考え合わせても、>>178より氏のほうがが正しいと考える理由は皆無であり、
残念ながら>>178の指摘が妥当であると考えざるを得ない。
>なにがそうなのかを示してもらいたいものだ
いや、>>178の1行目に書いたじゃん…
書くのめんどくさいけど、他のレスでも具体例はたくさんあるよ？
n=0は奇数の完全数にならないので、両端がn=0の場合は考慮してもn>0かつn≡1 (mod 4)に解がない
ことを証明したことにはなりません
>>190
何度も書いているが、最新の論文には反証がなされていない
>>191
完全に数学的に正しいからとしかいいようがない
残念だと書くんだったら、論文の反論してみろと言っている、しつこい
反証がない事を完全に正しいと言ってる時点で終わってる。
完全に正しいと言えるのは数学のルールに則った文章が完成した時のみ。
奇数の完全数は存在しない
この命題は完全に正しいからだ。(証終)
でいいんじゃ
これで論理的に反論できる者は誰もいないw
987１３２人目の素数さん2019/05/16(木) 03:47:07.52ID:1u0z/6qQ>>991
高木式証明のフロー
1.とある奇数の完全数yがあると仮定します。
2.奇数の完全数が満たすべき必要条件を2つ用意します。それぞれをa.bとします。
3.aが成り立つような十分条件a∧cを用意します。ここでcはbと矛盾するようなものを用意するのがコツです。この十分条件をdとしましょう。
4.dとbが矛盾を示します。これで証明完成です。
*何か文句を言われたらdからaを導きながらdはaと同値とか嘯いて、自分はaとbが矛盾することを示しましたと強弁しましょう。
*計算違いなどの手違いでdからaを導くことすら出来ないことがあります。そういう時は間違ってましたと言って別の十分条件a∧c'を用意し、版を改めましょう。c'はbと矛盾すればいいだけなので、証明のパターン数はピタゴラス定理の知られている証明パターン数より多いです。
ん？そうすると、記述の問題かもしれないが
pdf7ページ25行目の
「n が任意の値……解の組み合わせ(a, b, p, n)の個数は1 以下になる。」
は不適切でないかい？
反証がない⇒完全に正しい
こんなことをは書いていない。そう書いている>>193が終わっている
>>196
この証明が正しい⇒奇数の完全数が存在しない
ということだ
こうなるのに反対する人間は、妄言ではなく反証をお願いする
>>198
ぐだぐだ書いているが大間違い、必要条件しか論文に書いていない
掛け算のチェーンの両端のうち片方が奇数の完全数として正しい(a,b,p,.n)を仮定した
場合に、その命題が出てくるので問題はありません。
では聞きます。
君はなにを持って自分の文章が数学のルールに則っていると断言するの？
ルールは調べて理解出来たのか？
正しい(a,b,p,.n)を具体的に構成してください
ここから先の話は、素数p及びp[k]（1≦k≦r）、正整数n及びq[k]を使ってRという数を考えてみます、
ということでいいんだよね？
b'はkによって変わるからb[k]としたほうがいいと思うけど。
それとRにb'を掛けるとp[k]がpを変化させるのはなぜなのか教えてほしい。
私は大丈夫だと思いますけど。標準的な数学記号しか使っていませんので
>>203
a=Π[k=1,r](pk^qk+…+1)
b=Π[k=1,r]pk^qk
p≡1 (mod 4)
n≡1 (mod 4)
を仮定します。
良く分からんが、
yは奇完全数
⇒(a, b, p, n)が求まる
⇒pdf6,7ページの操作で新しい(a', b', p', n')は生まれない
と言っている？
p=2Πpk^dk-1
となるので、分数を掛けた場合に分母の素数pk^qkのうち、0≦dk≦qkの分だけpの式の中にpk^dkが
加わるということです
奇数の完全数になる点(a,b,p,n)の存在を仮定すると
奇数の完全数はy=bp^nになります。
その点から掛け算の操作(これは点から点への線の集まりになる)により、他の点まで接続していったときに
もう一つの点は奇数の完全数にはならないということになります
当然、標準的ではないだろう。この問題を解くにあたり、操作を定義しただけ
R(a,b,p,n)という関数にAdd(追加掛け算)/Delete(削除割り算)という操作を考慮している
>>182,199は自分の読み間違いだったようだ。すまん。
質問を重ねるが、pdf7ページのラスト4行が分からない。
>>209のどこにn=0を突っ込むんだ？
お前の"仮定します"連打って要は>>198のことだろ
>>182の
「何度も書いているが、最新の論文には反証がなされていない」
はどういう目的で書いたの？
だから正しいんだってつなげたかったんじゃないの？
「分数を掛けた場合に」の分数はb'のこと？
p[k]^q[k]は素数じゃないけど？
のちの推論に影響を及ぼさない場合であっても。
式(A)の解としてn=0が存在するということです
>>213
意味が分からない。日本語で書いてくれ
>>214
論文をちゃんと読めば分かると思うが、Rにb'=A1/B1を掛けるときに、pを変化させる。
Rにb'を掛けるという操作をすると、Rとpは以下のように変化する
R×A1/B1×p^n(p'^n+…+1)/(p'^n(p^n+…+1))
p=2Πpk^dk-1
からB1=pr+1^qr+1だとすると
p'=2pr+1^dr+1Πpk^dk-1
に変更する、このとき、0≦qr^dr+1≦qr+1となる。
>>215-216
変な罵倒はいらないから失せろ
（分からないけど先に進みます）
「n=0でR=1」は分かります。
この事からどうやったら
「n>0で式(A)を満たす解が存在しない」
が言えるのかが分かりません。
奇数の完全数が存在するとすれば、それが最大1個であることを
証明しているから
n=0は奇数の完全数にならないですよね？
読んでもわからないから聞いてるんだよね。
>>213のほうが日本語として理解できるので、
自分が一般からズレていることを自覚してください。
本題だけど、このあたり説明不足すぎます。
たくさん聞きたいことがありますが、
まず、なぜp'=2p[r+1]^d[r+1]Πp[k]^d[k]-1は素数だと言えるのですか？
つまり、yが奇数の完全数だと仮定したとき、y×p[r+1]^d[r+1]は奇数の完全数なのでしょうか？
あなたの推論はこの命題は真であるものとしていますが、私には必ずしも真であるとは思えないのです。
野暮な指摘はせず、夢を見させてあげろよ
完成した証明への自信と実際にやってる行動のギャップがすごいんだが
Rは基本的に掛け算と割り算だけで構成されているので、
順番の変更で約分できたりできなかったりはないと思うが。
約分できなければ、証明で使われている論法では矛盾が導けず、
結局「奇数の完全数はあっても高々１個」という結論は成立しない。
z=q^m Π[j=1,s]b'_j
という二つの奇数の完全数があって
2p^n Π[k=1,r]b_k=(p^n+…+1)Π[k=1,r]a_k
2q^mΠ[j=1,s]b'_j=(q^m+…+1)Π[j=1,s]a'_j
こうなってるとして、
論文p.7でやってる計算は結局のところ、この2式を辺々割り、分母を払った
p^n (q^m+…+1) Π[k=1,r]b_k Π[j=1,s]a'_j
=(p^n+…+1)q^m Π[k=1,r]a_k Π[j=1,s]b'_j
を考えているに過ぎないね
>>213は明朗な日本語ですが、具体的にどの辺がわからないんですか？
両方ともn=0の場合を除いて、式(A)の解を満たす点(a,b,p,n)は最大1点しかないということ
を証明しているので、n=0が奇数の完全数にならなくても問題ありません。
>>223,228
>>200では>>182にレスをしていないから分からない
＞まず、なぜp'=2p[r+1]^d[r+1]Πp[k]^d[k]-1は素数だと言えるのですか？
途中のp'は素数でなくても構いません。最終的な点pxは素数であることが必要に
なるというだけです。
＞あなたの推論はこの命題は真であるものとしていますが、私には必ずしも真であるとは思えないのです。
真になることを仮定して、その点のみを考慮するということです。
>>224
理解力の乏しい人間にはそう考えられるのだろう
>>225
掛け算は順番を交換可能ですよね、LIFOにすれば約分ができるのは当然じゃないのですか？
ああ、失礼。
>>192だな。
＞高木氏はこれまで証明の論理破綻を数多く指摘された実績がある。
＞論文の修正はゆうに100回を超えるがいまだに正しくなる気配はない
＞論理的に筋が通った指摘が来ると、氏は「つまらない」等と言って
＞逃げるのが常であり、論理的な反論は一切できない
と書いてあるから、それに対して最新論文では完全に数学的に正しいので
その結果として、反証がなされていないと書いている。
これは、反証がないから数学的に正しいと言っているのではなく
数学的に正しいというのは、私の個人的な判断だ。
引用部分を修正すると
高木氏はこれまで証明の論理破綻を数多く指摘された実績がある。
論文の修正はゆうに100回を超えたが、ようやく正しい論文になった。
論理的に筋が通った論文が来ると、スレの人々は「野暮な指摘はするな」等と言って
逃げるのが常であり、論理的な反論は一切できていない。
＞数学的に正しいというのは、私の個人的な判断だ。
やはりそうか。これがすべてだな。
途中から怪しんではいたが、数学的な正しさを追求していたわけではなかった。
個人的な判断で、あんな罵詈雑言をよくも吐けたものだ。
スレの内容をまとめるとこういうことね
確認ですが、
「解が高々1個」の1個を「n=0」で消費する訳ではないのですよね。
また、pdf7ページ26行目までの結論が
「両端(?)ともn=0の場合を除いて、式(A)の解を満たす点(a,b,p,n)は最大1点しかない」
ならば、そこから「n=0」を使っても
「n>0で式(A)を満たす解が存在しない」
は導けないですよね。
（1さん自身も>>192で
＞n=0は奇数の完全数にならないので、両端がn=0の場合は考慮してもn>0かつn≡1 (mod 4)に解がない
＞ことを証明したことにはなりません
と言っていますし）
数学的に正しいというのが、何故正しさを追求していないとなるのか？
>>235
＞「解が高々1個」の1個を「n=0」で消費する訳ではないのですよね。
いいえ。n=0で解があるので、n>0では解がありません。
すごく誤解があるようです。だから、片方がn=0で片方がn>0であれば、解が1点である
という証明は正しいのです。両方n=0だとこのことは証明できません。
正しいかどうかという話をしてるのに、
「正しいから反証がない」
という何の意味もないことを書いたんですか？
さすが芸人、面白いと思いますけど、理系にしか面白さをわかってもらえないでしょうね
R=1となる解が複数存在しうる
という考えに至らないのはなぜだろうね
誰か具体的に指摘できる？
高木と話す時は非自明な修飾語が隠れてることに常に気をつけないとダメだ
意図的に隠してる、ね
正しいから反証がないというのは普通のこと、芸人というのは失礼だ
面白いと思って書いているわけではない
>>238
木のノードを全検索できるということが分かりませんか？
>>240
非自明と思うかどうかは人次第だと思う
>>241
そうでもないはず
正しいかどうかわからないのに、
「正しいから反証がない」
と言えちゃうのはどういうことなんですか？
nを二つ使うようなので、n_1, n_2とします。
以下は正しいですか？
「n_1 = n_2 = 0の場合を除いて、式(A)の解を満たす点(a_1, b_1, p_1, n_1)、(a_2, b_2, p_2, n_2)
はまとめて最大1点しかない」
あなたは全ての素数を全検索したのですか？
意図的かどうかも聞いてみたら？
>227さんの指摘にあるようにpの組み換えバージョンが偶数の完全数では成り立つ
1点で奇数の完全数を想像して矛盾式を想定しても厳しいのでは
完全に正しい証明であればそれに反証することはできない
だから、この証明は私が考えているように正しいからそれに対しては反証できない
>>244
まとめるという意味が分かりませんが、1点正しと仮定した点がある場合に
他の点はないということです。
>>245
論理的に全検索できますが
×1点正し
〇1点が正しい
素数列{p1,p2,…}={P1,P2,…}では(a1,b1,p,n)が解となり、
要素が少なくとも１つ以上異なる別の
素数列{p1,p2,…}={Q1,Q2,…}では(a2,b2,p,n)が解となる
ということが起きないとなぜ言えるのか
まず全ての木構造を検索できるので、その2点の間を結ぶ線をひくことができます
それから、7ページの証明によりその場合には矛盾が生じることになります
ここでいう右辺というのは2px^nB1B2…Bxで、2px^nがpを因数に含まないのはいいとして、
B1B2…Bxがpを因数に含まないというのは７ページ以前のどこに書いてある？
「正しいから反証がない」
↑が何かを意味してるのでしょうか？
1ページにも2ページにも書いてい在ります、p1～prはp以外の素数でなければなりません
B1B2…Bxがpを因数に含まない理由を訊いているのですが？
2ページに書いてあることと同じです
ありませんよ
どこにも無いよ
B_1やB_2が初めて登場するのは6ページ目
分数の分母として登場するからたぶん整数なんだろうけど、それすら説明がない
pの倍数かそうでないかは定義がないから不明
当然、pの倍数でないとする根拠もどこにも無い
6ページの最初の部分に
b'=(pk^(qk+1)-1)/(pk^qk(pk-1))
A=(pk^(qk+1)-1)/(pk-1)
B=pk^qk
と書いているので、B(B1B2...Bx)はpkの積だという意味になると考えられます。
それで、pkは当然pとは異なる素数になります
ここまで書かないと分かるか分からないかなどということは完全に些末なこと
だと私は思いますけど
＞B(B1B2...Bx)はpkの積だという意味になる
B＝B1B2...Bx という記載はどこにもありませんが、
もしそう意味で書いているとすると
A1A2...Ax＝B1B2...Bxが成立しないのは当たり前の話で、
それはまさに「>>198の条件c」に該当するやり方です。
この証明に正当性はありませんね。
いいえ、この証明は完全に正しいです。どこがどう間違えているのかを書いてください
そうでないと、どこがどう間違っているのかこのスレを読んでいるアンチを除いた人も
分からないと考えられます
こちらは実名を出して書いているんですから、>>263も実名を出して責任のあるレスを
してもらいたいと思いますが
些末なそう書いていないから誤解の余地があるというのは止めてもらいたいものですけど
＞A1A2...Ax＝B1B2...Bx
これはちなみにpを変更しなかった場合だけのことですけど
恥を晒したくないのなら、もうレスをするのはやめた方がいいと思います
A1A2...Ax＝A
B1B2...Bx＝B
という意味で書いてますか？
完全数じゃない数用意してどうするのさ
はい
>>267
奇数の完全数が存在するときに点(a,b,p,n)が満たす方程式はR(a,b,p,n)=1であり
R=1となったところから、再度R=1になる点があるかを、掛け算のチェーンを考えて検証しているのですけど
無理に理解しなくても結構です。理解できる人がいない程難しい内容ではないので
正しい証明に対して、正当性がないと書いたのでそう書いたまでです
再度R=1になるかpを動かす意味ないわな
ある、pなりnなりを動かさないと、他の点でR=1になるかを検証できないから
他の点でR=1になろうがなるまいが、最初のpなりnなりでR=1を満たしてるんだろ
最初のものは仮定であって、他に1点あると矛盾になるので、奇数の完全数が
存在するとすれば、一点(一個)ということになる
R=1から初めて何がしたいの？
つまり、６ページ目は
yが完全数⇔a(p^n+…+1)/(2bp^n)×A/B
でなければならない
ということを言っているのでしょうか？
1.スマホで「楽天スーパーポイントスクリーン」を入手（iPhoneユーザーはweb版を利用）
2.ユーザー手続きを終え「招侍コードをお持ちですか」へ
3.コード「iMWvVL」を入力で150ポイントGET（2日後反映）
簡単なので是非ご利用下さい
他に一点あると矛盾する意味も分からないが、最初に仮定したpの存在が矛盾するかどうか議論してるのに他の点見る意味全くないよね
yが完全数→R=1なので、
R=1がこれ以外の解を持ったら矛盾
とかいうアレ？
だが、そこから先の推論は何度読んでも致命的な論理の欠陥があるように思える。
残念ながらわかりやすい表現に落とし込めてないが。
ほかの人もこんな印象を持ってるんじゃないの？
一応入れておく
結局R=1から完全数の定義の式に戻るしかなく
p.6では=1の式の後に実際に戻ってる
p.7については >227
遠回りをしているだけにしか見えないのは気のせいだろうか
Rの分母にでてくる相異なる奇数の素因数について、
「pと、pと異なるp_1,…,p_r」
とすべきところを
「pと、『最初のp』と異なるp_1,…,p_r」
としてしまっているのだと思われます。
この条件の分だけ検証される範囲が狭まっているので、「奇数の完全数が高々一つ」ということは証明できていません。
a(p^n+…+1)/2bp^nをRとしたとき、y=bp^nであるものとして推論してる？
何でひとの論文を読んでもいない人間にレスしなければならないの？
>>277
全然違う。R=1が成立する場合には、奇数の完全数になる可能性があるということで
yが奇数の完全数⇒R=1
>>279
他の1点があると矛盾するのは論文より明らかとしかいいようがない
>>280
そうです
>>284
何を書いているのか分かりませんが、初めに成立したところから、掛け算のチェーンを考えて
他の一点でもR=1となると矛盾することを示しています。この掛け算のチェーンは素数の
掛け算の木構造全てを探索することができますので、証明できています。
木の構造だということをそもそも理解しているのでしょうか？分からないふりかもしれませんけど。
>>285
失せろ！
yが奇数の完全数→R=1じゃないでしょ？
yが完全数→R=1だよ
論文の条件を満たす解があったときにはそうなります
嘘は書かなくて結構
どこが嘘なの？
R=1はyが完全数ならば偶数だろうが奇数だろうが成り立つよ？
奇数の完全数が存在する場合にはR=1が成立しなければならない。
ということであり、論文では、偶数の完全数に関しては何も書いて
いない。面白くないからつまらないことは書くな
R=1だけでは奇数について言及できてないねえ
論文を最初から読めば普通は理解可能だと思われる
所詮このスレは高木さんの承認欲求を満たす舞台装置でしかないんだから。
そのRとはa(p^n+…+1)/(2bp^n)×A/Bのことではないのですか？
yが完全数⇔a(p^n+…+1)/(2bp^n)×A/B=1
でなければならない
と言っているのかと思いますが
誰だか知らない人間にお前呼ばわりされたくはない
>>297
読んでから書いてくれ
R=a(p^n+…+1)/(2bp^n)
だと何度も書いているだろう、そこで論文のどの部分を書いているのかも分からないが
R=1となる点があると仮定して、それからA/Bを掛けるという操作を行う。
そのさいにpが変化する場合があるのでそれを考慮した変化率を掛けそれを繰り返すうちに
再度R=1となる別の点があるかどうかを検証する。
>>297に書いてあるのはpの変化を考えていないのでふざけているだけだろう
まーよく未解決問題解決のスレッドにこんな意味不明な書き込みができる人間がいるな
という感じがしています
なければこのスレに誰も書かなくて結構ですけど
A/Bをかけようがpは変化しないだろ
何故何度も同じことを書かなければならないのでしょうか？
p=2Πpk^dk-1
だから、B=pr+1^qr+1としたときに
p=2×pr+1^dr+1Πpk^dk-1
0≦dr+1≦qr+1
とpを変化させます。dr+1=0のときはpは不変ですけど
p=2Πpk^dk-1で与えられてるなら、そこから変化するわけないだろ。
＞R=a(p^n+…+1)/(2bp^n) だと
＞R=1となる点があると仮定して、
a(p^n+…+1)/(2bp^n)は初めから１じゃないんですか？
それをいまだに使ってるってか
>>301の二つ目のpの式はp'とすべきもので、R=1となっている(a,b,p,n)に対して
分数を掛けるという操作とpを変化させたことによる変化を両方掛けて、新しい
Rを連続的に変化させていくということです。
>>303
初めは1を仮定します
>>304
p→p'→p''
どこがペテンなのでしょうか？この掛け算の操作で全ての素数の組み合わせを
木構造として考えるんですけど、変な侮辱は止めて下さい
あんだけ言っても過去バージョンは上げないし、何に対して修正したのかも書かない
p‘はpじゃないんだから変化してねぇじゃん
コイツ呼ばわりすんな
過去のバージョンを上げることに何の意味があるのか？最新版でさえ読まずに訳の分からないレス
をする連中ばかりなのに
はじめから１のものにAi/Bi(i=1,2,…)を掛けても掛けても、絶対に１にはなりませんよね？
実質的にはpが変化していて、変化後のpをp'としているだけです
そうだから、pやnを変化させて考えています
変化させる必要があるんですか？
他の点を調べるのだから当然です
他の点を調べる必要がなぜあるんですか？
「○○(よく聞こえないが個人名なり)を馬鹿にしやがってよ。」
と聞こえてきています。
女々しいから、直接言うか電話かメールで言えよ、馬鹿じゃねーの？
奇数の完全数が存在するのであれば、その個数はどう評価できるのかということを
考えて、それを調べたら式(A)を満たす2点あると矛盾が生じたから
反吐が出る程幼稚なメンタリティだと思うが？
なぜメールだと女々しくなくて、外で叫ぶと女々しの？
２点あると矛盾するということですが
１点しかなければ問題ないのではないですか？
このスレの過去ログを読めば分かるだろうね、下らないウィルスメールが増えるだけだろうが
何せ馬鹿だから、その場限りのヤジや誹謗が言えればそれで満足なんだろうからw
その場かぎりの８頭身の抗争か
胸熱
当たり前だが直接言ってもらえれば、こちらが反応できるから
匿名募集で誹謗されると頭に来るんですよね、あなたはその対象になったことが
ないから分からないのかもしれませんけど
その、誹謗中傷野郎を肯定するんですか？それを現在行っている連中かもしれませんが
>>320
だからその一点がn=0に存在するということになります。
これは式(A)を満たす解であるということであって、奇数の完全数である必要はありません。
n＝0は自明解ですが
それ以外には存在しないということを示さないといけないのではないでしょうか？
普段はよく聞こえる私が今日何故聞こえないのかというと、外で馬鹿の声がうるさかったので
耳栓を付けています
a(p^n+…+1)=2bp^nの解がn=0のときに存在しうる
そういうことでいいの？
2bp^n=a(p^n+…1)
が成立するとき
2b=c(p^n
そもそも、なぜ「○○を馬鹿にしやがって」があなたに当てられた誹謗中傷だと考えるのですか？
○○があなた以外の人物であれば単にひとりで愚痴を言っているのかもしれませんし、
○○があなたの名前ならむしろあなたを擁護してくれていることになるのですが。
途中でボタンを押してしまいました
2bp^n=a(p^n+…1)
が成立するとき
2b=c(p^n+…1)
a=cp^n
が成り立たなければなりませんのでn=0のときには
2b=a=c
となります。2b=aとなるのは、2b=a=∞のときということになります。
=∞ の理由は？
べつに2b=a=cでいいんじゃ
録音はありませんよ、初めにことわっておきますけど
今までに馬鹿にしやがってという声だけでも
「天皇を馬鹿にしやがって。」
「○○党の政治家を馬鹿にしやがって。」
「○○(鹿児島県の国会議員の名前を馬鹿にしやがって。」
「マイクロを馬鹿にしやがって。」
2つ目に関しては、以前に戦争批判のメールを送ったのでその政治家を
批判したということだけは事実だと思いますけど、他の3つの誹謗に
関しては、全く理由が分からないという状態です。
このは鹿児島の市内から電車で1時間超する田舎なので、その言っている対象は
私以外にはあり得ないと考えられます
a=Π[k=1,r](pk^qk+…+1)
b=Π[k=1,r]pk^qk
だから
それだとなぜ∞になるの？
そうなるから、としかいいようがない
実質もなにも与えられたものから変化してねぇじゃん
何が変えてないか誤魔化せないようにするためだよ
>>301のように
p=2Πpk^dk-1
から
p=2×pr+1^dr+1Πpk^dk-1
に変化しています
それだと理由になりませんね…困りましたね
何か厳密でなくても理由はないんですか？
それ別のp‘なんだろ
与えられたpじゃないじゃん
意味不明だが、ただで行っている活動にとやかく言われる筋合いはない
解なし、と書くのが正しい
変化させた後のpをp'としていると何度も書いている
式(A)の解は(a,b,p,n)=(∞,∞,p,0)しかないから、n>0には奇数の完全数になる解は存在しない
n=0は式(A)を満たすわけだから、式(A)の解としか考えられない
式(A)の解が(a,b,p,n)=(∞,∞,p,0)であるとすると、何の矛盾も生じない
疑問はまさにそこです。
341さんの言うように、a＝b＝∞ などという解はありません
解がない以上、それ以外に解があっても全く矛盾はしないことになります。
証明を見直したほうがよろしいかと。
解がない以上→n＝0の解がない以上
p=2Πpk^dk-1と最初に与えられた限り変化しません
ただのp‘を別に与えただけですよそれ
見直すつもりはありません。>>344にも書いたように解であることは明らかです
1/x=0の解を±∞にしてよいかどうかというのはただそれをどう定義するか
ということだけだと考えられます
今回もいつも通りの高木論法で、
①完全数が存在するための必要条件をあらかじめ示しておく
②その①とは関係なく、絶対に満たせない条件を脈絡なく設定する
③最初の①ではなく②から矛盾を引き出して、あたかも証明をしたような気分にひたる
これがポエムと呼ばれる所以
pは定数ではありません、変数なので変化するのは当然です
変化後のpをp'と表記しているだけです
2b=c(p^n+…+1)
ですから1<p<∞では
2b>a
です、2b=aであれば当然a=b=∞になります
高木自身にとっても苦しい場面では「そう仮定してるだけ」で誤魔化してるし
でも、n＝0の解が、a=∞以外の場所にないことを示さないと
証明は完成しないのではないですか？
a＝∞でなければならない理由が「そうなるから、としかいいようがない」では
証明にはなっていないと思われます。
変数だろうが定数だろうが、p=2Πpk^dk-1と与えてる以上変化しませんよ
苦しいところなんて一切ないっていうの、背理法なんだから、仮定があるのは当たり前
>>353
>>351
それからpは不定なので、n=0の解は無限にあります。これも証明の問題にはなりません
ただ問題の条件から、式(A)を満たす解が最大1個だというのを証明しただけですので
n＝0なのですから、
a=cp^n
2b=c(p^n+…+1)
から出てくる結論は、pの値に関わらず
a=c
2b=c
ということだけです。
aが∞でなければならない理由はどこにも見当たりませんが？
それを変化させると言っているんです、変化しないというのはあなたの頭の中だけで結構だ
>>332,>>351
何を言おうと与えた以上は変化できませんよ
R=1を仮定した後に変化をさせます
何が言いたいんですか、書かないでしょうけど馬鹿だから
それらは理由にならないと先刻より言っています
それら以外の理由は本当にないんですか？
意味不明で、アホな弁護士と下らないレスをしているような気がしてきました
何故理由にならないのでしょうか？明確に述べて下さい。
n=0のとき、Σp^tは1ですよ
t=0からt=n（=0）までの総和なんだから、p^0=1しかないでしょ
>>361
R=1を仮定しようがp=2Πpk^dk-1としている限りpは変化しませんよ
あなたが妥当な理由を述べていないからです
>>332がなぜa＝∞の理由になるんですか？
>>356に妥当な反論は出来ますか？
他にa＝∞でなけれｂﾎならない理由ｂﾍあるんですか＝H
ｂﾇれか１つでいｂ｢ので論理的な瑞燒ｾを求めます＝B
そのb自身が無いと言いたいはずの完全数になってしまい具合が悪い。
完全数の条件を満たしながら完全数でないものが必要となり、
そこで、苦し紛れに見つけてきたのが∞でしょ。
ただ見つけてきただけだから、何故そうなるかは説明できない。
∞を扱っている以上、極限の話になるわけで、
何をどこに飛ばせば、aやbが発散するのかはよくわからないが、
とにかく、a=∞、b=∞ではなく、a→∞、b→∞なわけで、
R=a/2bは∞/∞の不定形になるというわけだそうだ。
n=0のときの、a=c・p^nは定義だからa=cはいいとしても、
b→cは証明が必要なわけで、（2b=c(p^n+…+1)は完全数を前提に
導出された式だからこの証明には使えない）
たとえそれが証明できたとしても、
言えることはR→1であって、R=1ではない。
数の取り扱いに対する厳密性が工学系並みの緩さで、
「数学的な正しさの追求」などかけらもない。
応用物理学科ってのも所詮はこの程度なのか？
a=cp^n
2b=c(p^n+…+1)
でn=0を代入すれば
a=2b=c
になりますが、それで>>351を見ても理解できなければいたしかたない
あなた方の数学力の問題になります
だから、R→1であってR=1ではないなんて考えるのがおかしいのであり
lim[p→∞]R=1
だから、∞のときにはR=1と考えるのが妥当。
1/xで±∞が解でないとするのは、それは定義なだけであり本質的とはいえない1
それでは1/∞の値は何ですか1/∞→0としなければならないのですか？
何の意味もない主張だと考えられます。
n＝0のときは2b＝aなので、
>>351に書かれている2b＞aの関係は成り立たない
と言っているのですが、理解できませんか？
＞完全数を前提に導出された式だからこの証明には使えない
これは面白いトンデモなレスだと思いますが、何故ですか？
その応用物理学科はそこまで深く考えてないよ
本気で∞を数だと思ってるし
極限の概念もない
∞のときには2b=aになるという意味ですけど？
意味不明に馬鹿にしていますね、(∞,∞,p,n)は式(A)の解になるというだけ
数学者気取り？はこうやって、この問題が解決しないように粘るんですね
∞は解にならないなんて、私からすると意味不明な定義を振りかざして
ではn=0の場合でも2b＞aである根拠を示してください
念のために言っておきますが、
n＝0ならば、p^n も(p^n+…+1) も1となりますからね。
∞を数だと考えるなんて序の口
>>538
無限大の計算は認められていないだろう
∞+1=∞とか
x=x+1は
0=1
で偽だが
高木自身がx=x+1の解としてx=∞は認められないという立場を取っているにも関わらず、
関係式cp^n=c(p^n+…+1)に対して(両辺)=∞とするのは構わないらしい
それに関してはそうでした
a=Π[k=1,r](pk^qk+…+1)
b=Π[k=1,r]pk^qk
ですから
式⑧から
pk^(qk-1)+…+1<pk^qk/(pk-1)
pk≧3だから
pk^(qk-1)+…+1<pk^qk/2
pk^qk+…+1<3pk^qk/2<2pk^qk
となりますので、同様に2b-a>0が成立するのではないのでしょうか？
a=2b=∞ではない場合には
>>377
それは考えを変えました
×a=2b=∞
〇a=b=∞
＞pk^qk+…+1<3pk^qk/2<2pk^qk
＞となりますので、同様に2b-a>0が成立する
なぜそう言えるのですか？
まさか、
pk^qk+…+1<3pk^qk/2 だから、 a＜3b/2 となる
なんて考えてないですよね？
pk>3 で
pk^qk+…+1<3pk^qk/2が成り立つ理由を説明しろよタコ
大学の教養部で解析学を学んだ人間ならR→1とR=1の違いはわかるはず
>>370
bの導出に、元々の数が完全数であるという条件が使われていることを
論文の頭の方で確認してください。（煩雑すぎるのでここには書けません）
n=0のとき、aとbとcの関係は完全数ではないんですよね？
であれば、bの式は当たり前に使えないでしょう。
p, p_i(1≦i≦r), q, q_j(1≦j≦s)を奇素数,
n, e_i(1≦i≦r), m, f_j(1≦j≦s)を正整数,
b_i=p_i^(e_i), a_i=p_i^(e_i)+…+1,
b=Π[i=1,r]b_i, a=Π[i=1,r] a_i,
b'_j=q_j^(f_j), a'_j=q_j^(f_j)+…+1,
b'=Π[j=1,s]b'_j, a'=Π[j=1,s]a'_j
とおき、以下のy, zを奇数の完全数とする
y=p^n・b=p^n Π[k=1,r]b_k
z=q^m・b'=q^m Π[j=1,s]b'_j
∃i, s.t. p_i=q かつ ∃j, s.t. q_j=p
それぞれ完全数であることから
(p^n+…+1)a=2・p^n・b
(q^m+…+1)a'=2・q^m・b'
この場合にp.7と同じロジックを展開すると、
p^n(q^m+…+1)a'・b=q^m(p^n+…+1)a・b'
両辺のaとa'、bとb'について共通部分を相殺したとしても、bにはpが含まれず、b'にはpが含まれるのでその部分は残ります
結果「右辺は p を因数に含まない」が言えず矛盾も生じません
ロジックには関係しないけれど
bとは何ですか変数のbであれば
b=Πpk^qk
というだけですけど
2bp^n=a(p^n+…+1)にn=0を代入して
2b=a
ですけれど
n=0は奇数の完全数になることはないですけれど、式(A)の解にはなります
>>383
完全数であることを条件に使っていますけれども、7ページの証明では使っていません
論文と違う内容ということになります
奇数の完全数が1点で存在すると仮定したときに、掛け算のチェーンで木構造を探索していき
他に奇数の完全数になる点があるかどうかを調べています
病状がよくないのかな
では完全数のかわりに
R(p, n, a, b)=(p^n+…+1)a/(2・p^n・b)=1
R(q, m, a', b')=(q^m+…+1)a'/(2・q^m・b')=1
となるだけです
解決していないという方がね
>>388
b=Πpk^dk
であり、pkはpと異なる素数なので
bがpの倍数になることはありません
∃i, s.t. p_i=q かつ ∃j, s.t. q_j=p
この部分のもう少し詳しい説明をお願いします。
>>384
bは指摘の通りで構いません。
2bp^n=a(p^n+…+1) この式の導出に、
Y=p^n・bとしてYが完全数であるという条件が
使われていると主張しています。
>>388
その式で構いません。
aとb、あるいはa'とb'の関係に↑上の式を使わずに、
R=1が示せたら、P7最下段での証明は部分的に正しいと思います。
（それができないから∞とかになっちゃうんですけどね）
現在もなお未解決問題
アンカー間違えました。正しくは下記。
>>385
bは指摘の通りで構いません。
2bp^n=a(p^n+…+1) この式の導出に、
Y=p^n・bとしてYが完全数であるという条件が
使われていると主張しています。
この論文で解決しています
>>392
そうですが、何か問題があるのでしょうか？
反論が正しいということを著者が理解できないのだからそれは仕方がない
反論を受け付けなければ、論文が誤った状態のままとなるだけに過ぎない
解は少なくとも2個あるよ
まず、a=b=2はa,bの定義からない
p=1はそのときには、modの計算で全て正しくなるので、矛盾にならないので
問題ない
なにっ!?
pdf6ページ目からは、一旦完全数の事は忘れて、
R=a(p^n+?+1)/(2bp^n)が1かどうかだけを論じているのではないのか？
P7のn=0のときの論証に問題が生じます。
もう何度か書いていることですが、必要なら説明します。
そうですが、p=1はmodの演算が全て正しくなるので矛盾が生じません
>>400
nx=0としても問題はおきません
そうですか。問題はおきませんか。
ではそれでよいのではないでしょうか。
a,b,p,nの定義ってこれで良いの？
あと、
＞p=1はmodの演算が全て正しくなるので矛盾が生じません
とは、p=1 ≡1 (mod 4)だから矛盾が生じないという事？
205 名前： ◆RK0hxWxT6Q [sage] 投稿日：2019/05/20(月) 19:53:55.49 ID:ykHn2uUP [9/13]
…
>>203
a=Π[k=1,r](pk^qk+…+1)
b=Π[k=1,r]pk^qk
p≡1 (mod 4)
n≡1 (mod 4)
を仮定します。
毎日楽しみにしています
・このa,b,p,nの時のy=bp^nって完全数？
以上、質問は全部で三つです。
-----
>>404であれば、
n=0の時、a=2bが成り立たないですよね。
……と思ったら>>330,332に書いていますね。ありがとうございました。
-----
式(A)を満たす解が2点ないということを示していて
a=cp^n
2b=c(p^n+…+1)
でなければならないのでn=0のとき
a=2b=c
(a,b,p,n)=(c,c/2,p,0)
これが、式(A)を満たす1点として考えられます。
その１点を仮定するのは、奇数の完全数の存在を認めたことになるが、よろしいか？
奇数の完全数が存在したとしてら、それが一点であるということを証明したからそうはしない
不穏当な発言はいらないから、お前がどうぞ
1点を仮定して、他に式(A)が解となる点でありそれが、奇数の完全数にならないもの
を見つければよいと考えられる
うるさい、レスすんな
ただ単にRという数を考えるだけなら、pとpkは素数でなくてもいい。
ここにR=1すなわち完全数の条件を持ち込むと一緒に素因数分解の一意性がついてくるので、
議論に大きな問題が出ると思う。
つまり、pとpkが素数以外のとき、R≠1を満たさないことを示す必要があると思う。
言い換えると、
6ページより前に導いた結論はすべて、pとpkが素数であるという前提によるものだから、
6ページ以降の議論で使うためには、pとpkが素数以外でも成り立つことを示してからでないと使えない
それは違うと思います。全てpとpkは素数でることを前提にしています。
×素数でる
〇素数あでる
∞のレス辺りで振り出しに戻って一般人ともう同じレベル
そもそも理解してないとの指摘が妥当
以前の版を隠滅するのもループしてるのを隠すためで悪質
次に完成した完成したと騒ぎまくって誤りを指摘されたら責任は取るのかね
いや
その仮定した１点が、
奇数の完全数の存在を示しているので
それ以上探さなくてよいです
素数であることは前提にしているけど、なぜ素数では議論がおかしいということになるんですか
その説明が明確になされていませんが
>>427
何故研究活動が失敗すると責任を取らなければならないのですか、無報酬で行っているのに
>>428
書けないのではなく、意味不明に文字が欠落するのです
この前も「が」と「い」がなくなりました。変ですね、2文字もなくなるのは？
だから、他の一点が式(A)を満たしていて、奇数の完全数にならなければ
奇数の完全数は存在しないことになるという論理は簡単なんですけれど
分からないふりですか？
素数「以外」だよ。よく読んで！
１は中学生レベルの計算ができない
その論理簡単じゃないから説明してみ
「思う」とかは使わずにねw
a と b の定義より、
a は、b を含めた b の約数の総和に等しくなります。
つまり、a=2b を仮定するということは、b は完全数です。
定義より、b は奇数ですので、a=2b のとき、b は奇数の完全数であるということになります。
つまりあなたは、
「奇数の完全数が存在するとき、他に奇数の完全数は存在しない」と主張しているにすぎません。
この証明は奇数の完全数が存在しないことの証明にはなっていないということです。
理解できませんか？
まあ唯一性の証明にもなってないですしおすし
・7ページの証明を修正しました
パスワードはodd prime
Pdf文書 日本語
http://whitecats.dip.jp/up/download/1558587391/attach/1558587391.pdf
Pdf文書 英語
http://whitecats.dip.jp/up/download/1558587482/attach/1558587482.pdf
何度も言わせんな
って言われるだけだぞ
n=0のときのa=b=∞が誤りであるということが分かったので撤回しました
論文は100％正しいと思っています
131 ◆RK0hxWxT6Q sage 2019/05/19(日) 04:05:51.23 ID:UqN+fhAQ
何か、論文を読んでいない人が一般論を言っているようだけれども
数学的には完全に正しいから、後は数学者が承認すればいいだけ
150 ◆RK0hxWxT6Q sage 2019/05/19(日) 20:21:30.31 ID:UqN+fhAQ
>>149
それはあなたの認識であって、私の中では完全に正しいので問題解決です。
176 ◆RK0hxWxT6Q sage 2019/05/20(月) 07:17:07.70 ID:ykHn2uUP
DLしている人がいるから、数学的に正しいという情報がそのうち明らかになる
192 ◆RK0hxWxT6Q sage 2019/05/20(月) 11:47:37.73 ID:ykHn2uUP
>>191
完全に数学的に正しいからとしかいいようがない
残念だと書くんだったら、論文の反論してみろと言っている、しつこい
248 ◆RK0hxWxT6Q sage 2019/05/21(火) 11:22:30.74 ID:CiLBXdZ3
完全に正しい証明であればそれに反証することはできない
だから、この証明は私が考えているように正しいからそれに対しては反証できない
264 ◆RK0hxWxT6Q sage 2019/05/21(火) 17:59:26.23 ID:CiLBXdZ3
>>263
いいえ、この証明は完全に正しいです。どこがどう間違えているのかを書いてください
270 ◆RK0hxWxT6Q sage 2019/05/21(火) 18:35:36.77 ID:CiLBXdZ3
>>268
正しい証明に対して、正当性がないと書いたのでそう書いたまでです
439 ◆RK0hxWxT6Q age 2019/05/23(木) 14:01:36.15 ID:khbr825x
変更点 (184版)
・7ページの証明を修正しました
これがこの人の数学に対する能力や態度を示している
まず謝ろうよ。
対応してなければDLする意味すらないんだけど
これはこの証明が正しいと思っているから、そうなっているが、何故？謝らなければならないのか？
未解決問題の研究だから、間違うのは当然だと思われるが
馬鹿と書いているのは、意味不明に私の書いていることを理解しない人物と外からギャーギャー
騒ぐ連中に対して書いている。
理解しないのはそのままそうであり、外で騒ぐ連中も迷惑だから仕方ないので
謝る必要はありません
>>449
n=0の部分の証明は削除して、新しい証明を追加しました
思わないが、
この１はどうせ悪いとは思ってないんだから
この１に罵倒されるのを気に病むくらいなら
どんな筋の通った指摘だとしても、始めからしないほうがいい
理解出来ないから書き込まなくていいです
誰も相手しなくても誰も迷惑しないから相手するのやめたらいい
たまに分かスレ等が被害を受けるかもしれんが、
現状で出題厨と荒らししか使ってないあのスレを後生大事に思う必要もない
全く関係のない他のスレでも容赦ない
> 未解決問題の研究だから、間違うのは当然だと思われるが
違うよ。
自分が間違った理由を正しく受け入れられていないから、また次間違える。
どうせ言っても自分がそこを直さない理由をあれやこれや言い訳して何にも変わることが出来ないだろうから、もう言わないけど。
この先もどうせ君は今の能力のまんま。
同じミスを繰り返して永遠に正しい理論にたどり着く事はないよ。
無限に関する部分は無くなったらしいが、すぐに直したってことは画期的な考え方を見つけたわけではなさそうだ
間違いだというところn=0というところを直している。同じミスなどというのは大間違いで
全て異なるバリエーションで間違っている
未解決問題を解決するのには困難が伴う。私を馬鹿にするのは未解決問題を解決してからにしてくれ
>>464
この論文を書いたのは高木だから存在する
多分
この問題がそれだけ難しいということを表すと思われる
って返答するだろうね
ビンゴw
もう少し早ければ完璧だった
凡人以上の知能の持ち主であれば、こんなチンケな過ちは犯さないか見直しを重ねて公表前に気づいて撤回します。
残念でした。
という主張はブーメランが大きすぎて草
背理法だから計算間違いを正解だと誤解するのは普通のこと
１は異常
１００回以上連続で０点取って許されるわけがない
間違いを取り繕う様が滑稽なのよ
計算ミスは論理力とは関係ない
>>473
a=cp^n
2b=c(p^n+…+1)
でn>0であれば、p→∞のときa/2b=1
となることによる誤解
定義からは奇数になります
>>475は間違いがあった一つ前の論文の内容です
3.1.では、aは2^uの倍数で、u=1であることを示している
→3.1.でaは偶数？と思ったのですが…
それとも、yの素因数で唯一、指数が奇数になっているものをpとおいた、ということですか？
最新版の結論はけっきょく成り立たないんじゃないのかねえ
> 間違いが恥ではないよ
> 間違いを取り繕う様が滑稽なのよ
もう10年以上前の話だけど
数検一級の問題がかなり無茶で出題ミスを疑われた時があって
実際発表された模範解答は学部生でもすぐに間違いとわかるものだったんよ
で２ちゃんの数検スレの人が数検の協会に間違いを指摘したんだけど
協会は権威を守ろうとしてるかのようになかなか間違いを認めない
時間を置いて出された修正は正しいものと数検が最初にだした誤答の両方が正しいというもの
その取り繕ってなんとか誤魔化そうとする理系にあるまじき姿にスレ住民が怒り爆発寸前
結局ICMが終わり秋山仁氏の帰国を待ってメールで事情を説明した人が出て
翌日には誤った解答がようやく消えた
あの時協会の秋山仁以外のお偉いさんが理系なら恥ずべき行動をとっていたのは本当に残念であり協会の信頼を失わせる姿勢だったと思う
数学力の無さより残念なことだと思う
まだ∞を数だと言ってるんだろ
3.1は考慮しないと後に書いています
>>>479
p=0とは関係ありません
>>481
そのときは、そうかもしれません
>>482
ニートではない
aは奇数でなければならないことを前提に、3.1.を考慮から外しているように見えます
前提ではありません。どちらも同じことですが、ただ3.2の方が扱いやすいから
ということでしかありません
つまり、yの素因数で唯一、指数が奇数になっているものをpとおいたということですね
そうです
そのときはそうかも、とは自分がどう考えてたかさえ分からないのか？
親の年金をＦＸで食いつぶし
毎晩深夜に家の外にも怒鳴り散らし
周囲の住人に強い恨みを持つ
凶悪なる極めて危険なニート
この研究を行った人間に対してよってたかって
嫌がらせをしたという事実をアメリカに知られたくない
から数学板をブロックしているのでしょう
https://www.reddit.com/r/math/
くだらない
>>493
なんだよ、おめーは高木のおっさんか？
これは間違いでした。n=0のときは、(a,b,p,n)=(1,1,p,0)、p≡1 (mod 4)、p≧5
にすればいいことが判明したので、>>1は正しい論文でした
と思いましたが、間違いでした．．．
俺ももう新版を読む気もないし、レスする気もなかったけど、
かわいそうに思うから、ちょこっとだけ燃料投下するわ
↑後悔することは自分でわかってるけどw
>>413
偶数の完全数を利用するのはどうなの？
ただな、「奇数の完全数があっても高々１個」の論証は間違ってる。
論法自体は間違いではないが、論証が有効な範囲が違っている。
偶数の完全数を利用するならもちろんのこと、
利用しない場合でも、もう一回証明を検証し直すことをすすめる。
ごく簡単なものでいいから具体例をたくさん作って、
証明の論法が通用しているかどうかの確認を必ずしてくれ。
面白そう。
何年の問題かわかりますか？
とりあえず寝かせておく
もう少し夢を見させても良い
確かめてみましたが、結果は変わりません。偶数の完全数を利用していません。
＞ごく簡単なものでいいから具体例をたくさん作って、
この問題は掛け算を木の構造として捉えていますから、全ての素数のパターンを考慮している
ことになります。木の頂点は(a,b,p,n)=(1,1,1.1)と(1,1,-2,-2)の二つになります。
この証明は正しいです。
十分性の確認ですか？
多分2006年
夏頃の数検一級の因数分解の問題
過去問集を見ると不自然にしか見えない解答が載っているのでわかると思う
thx
え、過去問集にはまだ載ってるの？
解答不能の出題ミス問題扱いではなく？
高木はこの米にレスしなくていいからね。
どうせ、今度の証明は完全に正しいです、というだけなんだから。
どこが間違っているのか？
後は式(A)を満たして奇数の完全数にならない点を探すだけ。
数学得意((笑))がなぜ見つけられないか疑問なレベル
せいぜい探してみれ
難易度からして出題ミスだろうけど出題ミスかどうかは外から断定できないことだから突っぱねられたらどうしようもない
協会からしたら当時出題ミスとせず解答の変更で済ませた以上今さら出題ミスを認めることもできないだろうというのもある
そう言うと思ったよ
おやすみ
いい夢見てね
96 ◆RK0hxWxT6Q sage 2019/05/18(土) 18:20:34.80 ID:0NoJ8kW4
論文は100％正しいと思っています
131 ◆RK0hxWxT6Q sage 2019/05/19(日) 04:05:51.23 ID:UqN+fhAQ
何か、論文を読んでいない人が一般論を言っているようだけれども
数学的には完全に正しいから、後は数学者が承認すればいいだけ
150 ◆RK0hxWxT6Q sage 2019/05/19(日) 20:21:30.31 ID:UqN+fhAQ
>>149
それはあなたの認識であって、私の中では完全に正しいので問題解決です。
176 ◆RK0hxWxT6Q sage 2019/05/20(月) 07:17:07.70 ID:ykHn2uUP
DLしている人がいるから、数学的に正しいという情報がそのうち明らかになる
192 ◆RK0hxWxT6Q sage 2019/05/20(月) 11:47:37.73 ID:ykHn2uUP
>>191
完全に数学的に正しいからとしかいいようがない
残念だと書くんだったら、論文の反論してみろと言っている、しつこい
248 ◆RK0hxWxT6Q sage 2019/05/21(火) 11:22:30.74 ID:CiLBXdZ3
完全に正しい証明であればそれに反証することはできない
だから、この証明は私が考えているように正しいからそれに対しては反証できない
264 ◆RK0hxWxT6Q sage 2019/05/21(火) 17:59:26.23 ID:CiLBXdZ3
>>263
いいえ、この証明は完全に正しいです。どこがどう間違えているのかを書いてください
270 ◆RK0hxWxT6Q sage 2019/05/21(火) 18:35:36.77 ID:CiLBXdZ3
>>268
正しい証明に対して、正当性がないと書いたのでそう書いたまでです
439 ◆RK0hxWxT6Q age 2019/05/23(木) 14:01:36.15 ID:khbr825x
変更点 (184版)
・7ページの証明を修正しました
残念ながらネットには問題転がってないですね。
一応問題としては成立してるんですか？
メチャメチャ難しいとかいうだけで？
過去問うってるかな？
もちろん成立はしています
x^14 + x^7 + 1 を係数が実数の範囲で因数分解しなさい。
一級とはいえ一次の第一問目(当然部分点無し)で出す問題じゃないです。
Π[k:1,2,4,5,7,8,10](x^2-2cos(2πk/21)+1)
ですか。
第1問としてはキツイですね。
しかも数検が最初に発表した模範解答が有理数係数の因数分解で解答欄のスペースもそれにちょうどあうような感じでした
数検が正しい解答を追加した時はΠを使わなかったこともあり解答欄をえらく広げてから書いていたのも覚えていますw
｢ラクテンスーパーポイントスクリーン」
登録するだけでRポイント150pが貰える！！
※Androidアプリのみ
iPhoneユーザーはWeb版から登録のみ可能
登録完了後に表示される招待コ一ドをお持ちですか？のところで
「i9WPjs」
を入力する
完了
祭りだ♪ヽ('∀')メ('∀')メ('∀')ノワッショイ♪
371894
になりました。負け惜しみですか？
「見ない博士」としかみえませんが、それから昨日も
「独習は見ない」と聞こえてきています
・1ページの概要を修正しました
・7-8ページの証明を修正しました
パスワードはodd prime
Pdf文書 日本語
http://whitecats.dip.jp/up/download/1559016555/attach/1559016555.pdf
Pdf文書 英語
http://whitecats.dip.jp/up/download/1559016629/attach/1559016629.pdf
どこも間違っていない論文から間違いを発見するのは不可能だ
534 名前： ◆RK0hxWxT6Q [age] 投稿日：2019/05/28(火) 13:14:37.29 ID:NUpxmpGd
変更点 (185版)