【隔離スレ】 刑法の勉強法 02 【避難所】
刑法の勉強法■44
http://awabi.2ch.sc/test/read.cgi/jurisp/1382437982/
本家
刑法の勉強法46
http://nozomi.2ch.sc/test/read.cgi/shihou/1399282217/
運○は煽ることしかできんのか？ｗ
研究者確定だね。
土曜、日曜の昼間は研究者の書き込みが多かったと
評価せざるを得ないねｗｗｗ
単なる偶然だろうけど。
糞ヴェテや研究者が逃亡したことが笑えるｗｗｗ
糞ヴェテとか研究者君が一気に消えたなｗｗｗｗｗ
学会終わったのにでてこないということは
正体がバレタのかな？ｗｗｗ
（１）甲は、６月末頃、Aを殺害することを決意し、７月１日朝を最後に授乳等
を一切しなくなり、７月３日昼には、Aの脱水症状や体力消耗は深刻なものとな
り、病院で適切な治療を受けさせない限り救命することが不可能な状態となっ
たので、この時点で甲に不作為による殺人未遂罪が成立する。
（２）甲は、７月３日夕方、衰弱してきたAを見てかわいそうになり、Aを殺害
するのをやめようと考え、Aへの授乳を再開しており、中止行為を行っている
が、結果としてAは死亡しているので、甲に中止犯は成立しない。
（３）仮に乙が事故に遭うことなくタクシーでAを病院に連れて行き、Aに適切
な治療を受けさせたとしても、Aが助かる可能性はなく、１日ないし２日後に
は、衰弱により確実に死亡していたとしても、Aの直接の死因は、タクシーに
衝突されたことで生じた脳挫傷であるから、甲に殺人既遂罪は成立しない。
２ 乙の罪責
（１）乙は、５月１日、アパートから出て行く際に、甲から「二度とアパートに
は来ないで。アパートの鍵は置いていって。」と言われ、その後名義こそ乙であ
ったものの、家賃は甲が支払っていた。そうすると、同アパートの許諾権（住居
に誰の立ち入りを認めるかの自由）者は甲であると考えられる。にもかかわらず
乙は、７月４日昼、合鍵を使って甲方に無断で立ち入っている。よって、乙には
住居侵入罪が成立する。
（２）乙は、同日、住居侵入した際に「俺にも親権があるのだから、Aを自分の
手で育てたい」と思い、甲に無断でAを甲方から連れ去った。しかし、これまでの
経緯から、監護権者は甲であり、乙には、未成年者略取誘拐罪が成立する。
乙には親権があるとはいえ、甲とは約４か月間別居状態が続いており、判例（離婚
係争中の父が、共同親権者である妻が養育している子を連れ去った事案）に照ら
しても、やはり未成年者略取誘拐罪が成立する。
【続く】
（１）丙は、甲と同棲を開始した後、育児に協力してAのおむつを交換したり
入浴させるなどしていた。この時点で「事実上の引受け」の反復・継続が認め
られ、丙は保障人的地位に立ったことになる。丙は、７月２日頃、甲の意図
を察知したにもかかわらず、甲に対し、Aに授乳等をするように言うなどの措置
は何ら講じず、見て見ぬふりをした。よって、丙には、甲の殺人未遂罪に対する
不作為の幇助犯が成立する。
（２）また、丙は、甲の母親に嘘をつき、Aの救命のチャンスを意図的に潰して
いる。この点でも、幇助犯が成立する。
つきまとい君、来ないのーｗ
ひょっとして答案が理解できないとかｗ
アリバイのためにも学会の開催中に書き込むべきだったねｗ
チャンチャンｗ
誰か書き込みしなよ！
趣旨は分かるけど過疎っててどうしょうもない。
お手数だけど「刑法の勉強法４７」をスレ立てしてくださいです。
いまの刑訴もあんだけ血を流した末にアメリカに作ってもらったのに
【中国】殺人事件の取調に弁護士同席、疑わしきは被告人の利益に 死刑冤罪回避のための規定を初めて制定 [2008/01/15]
【北京１４日共同】１４日付の中国紙、法制日報などによると、江西省の高級人民法院（高裁）や検察、公安当局は、
冤罪を避けるため、死刑判決が出る可能性のある殺人事件について、取り調べに弁護士を同席させるなど
証拠採取時の規定を、中国で初めて制定した。 （以下省略）
2008/01/14 20:27 【共同通信】
http://www.47news.jp/CN/200801/CN2008011401000408.html
北朝鮮よりましというレベルですかね・・・さすがにあれよりは、、、
ついこないだも国連で日本の拷問取調べ的刑事手続が名指しで「中世」呼ばわりされましたよね。
たしかアフリカの国の発言でしたよね。ほんと恥ずかしいです。
＞が、結果としてAは死亡しているので、甲に中止犯は成立しない。
結果の定義がおかしくね？
たしかに。
「結果として」を「結局において」に訂正
あっちは司法試験板なんだから
もちろん、仮に事故がなくても死亡した（危険は消滅していなかった）という意味だよね？
そのとおり。問題文第９段落で誘導してある。
実は、因果関係の錯誤についても述べようかと思ったが、よく読むと因果関係
の錯誤ではなく「因果関係の断絶」だと気付き、「Aの直接の死因は、タクシーに
衝突されたことで生じた脳挫傷であるから」と述べるに止めた。
辰巳の速報では「因果関係の錯誤についても触れることになります」とあるが
因果関係の錯誤の大展開は死因だと思う。
もうバレバレ。今更無駄。刑法学者ってマジ狂ってるな。
お前廊下雀(法科大学院ではなく、単なる大学院生)だろ。
刑法学会に出席、たくさんのモノグラフィーや論文を所持
一般的な大学院生では無理ｗｗｗｗ
教員に就職するために必死に論文作成だろｗｗ
ましてや自分の専門外の論文なんか読んでいる暇はないｗｗｗ
教員になれば、論文なんかださなくても、罷免になることはないんだから、
いくらでも暇があるもんなｗｗｗ
普通、学者になれば、毎年１００頁ぐらいの論文だせるぐらいだけどなあ。
曽根先生なんて２年連続モノグラフィーだされたからな。すげーわ。
曽根先生のモノグラフィーって刑法における結果帰属の理論のことか？
あれは既発表論文の寄集めじゃないかよ
曽根先生はすげーわ。
他の糞学者はもっと見習えよｗ
別格だな。最強だな。
明治が最強
明治が最強？ｗ
過去スレ読んで来いｗ
そうは言っても、噂話は熱心にしてますよ。研究室のどう部屋の院生がボスに呼び出されたら、残った院生同士で、『あいつどっかの女子大でもきまったかな』などという話で盛り上がる。
私はいつまでも呼ばれず今はしがない予備校講師ですよ。
自分語りはしたくないが、今年３月博士課程を修了し、４月から某大学で講師をしています。
Gatsbyがハーバードに所属していたと告白した場面を彷彿とさせるｗ
自分で云うのも何だが所謂三流私大だよ。
語り手がGatsbyに対する信頼を回復する象徴的な場面なんだよ。
専任の講師？もしそうならすごいですね。
学生さんは講義についてきてますか？
お前講師じゃねーだろ。嘘つくなよ。
教授に決まってるからｗｗｗｗキチガイｗｗｗｗｗ
学生のレヴェルに合わせて講義している。
筆記の手間を省くため、毎回レジュメを配布している。
教科書は特に指定せず、百選だけを読ませている。
こんなところです。
先生の論文読んでみたいです。
丙は、Aの法益保護義務まで負う？それとも甲の犯行阻止義務だけ？
云われてみれば、甲の犯行阻止義務も論点になりそうだね。オイラは軽く触れただけ。
ただ、堀内説（事実上の引受け説）を採ったため、答案の流れでAの法益保護義務に重点を置いた。
学会どうだったんだ？ｗｗｗｗｗｗ
ブライトンホテルの懇親会で名刺をあちこちに配って、せっかく京都迄来たんだから、デリバリー呼んでリフレッシュ。民科みたいに雄琴で大会を開いてくれないかな。
いや、法益保護義務（救助義務）まで負う者が幇助どまりというのは
やや不自然かなと思うて。
作為に対する不作為は幇助が多数説だけど今回は不作為に対する不作為だし。
多分そこがメイン論点かと。
他の科目の学者にキチガイ呼ばわりされる理由がこのスレや過去スレ見ればわかるなｗｗ
お前民科って言葉好きだなｗｗｗｗｗ
「提灯持ちになる 民科に魂売る」でぐぐると面白い書き込みが出てくる
お前が書いたのか？ｗｗ
民科に魂売って何がわるいのですか。たまたまボスが民科なら、それに従わざるをえないでしょう。ボスが退職したら転向すればいいだけ。刑法の前田だって、ボス(藤木)が死んだら、結果無価値になったでしょう。
検索したら変な書き込みがあったから、言ってやったんだ。
そうすると甲と丙を不作為の共同正犯とするわけ？
でも、甲と丙には意思の連絡はないよね。
だとすると、丙は片面的共同正犯ということになるよね。
不作為犯に対する不作為の片面的共同正犯？
そんなの聞いたことがないよｗ
今日はお早い帰宅ですなｗｗｗ
その辺が作問者の工夫ですな（ハート
http://hayabusa3.2ch.sc/test/read.cgi/mnewsplus/1401768176/
２００？年 某大学卒業（関西大か？）
２００８年 苦節？年にして旧試合格
２００９年 某大学院に進学
２０１４年 博士課程終了
某大学（自称三流私大）の講師となる
すでに教授職だよｗｗｗだって、１９９０年代の論文とかよく出してたしな。
しかも、○○法学ってやつだから。
１９９０年代もしくは１９９０年前後に
大学の教員になったやつかもなｗｗｗ
大体合ってるよ。
よく調べたね。
>>69
教授と見做されるのは名誉というか迷惑というかｗ
受験生時代、試験とは関係のない立命館法学とかモノグラフィーの類を図書館で読み漁って
おまけに２ちゃんで遊んだりしたもんだからヴェテになったというのは前にも書いたよね。
因果関係と客観的帰属の要約になってるでしょあれ。
そうかなあ。
注釈刑法のコバケンの因果関係論は、紙幅の制限でもあったのかオイラには物足りなかった。
高山カナタンの故意論も「故意と違法性の意識」の成果を出し切れておらず、不満が残った。
やはり、注釈刑法では、皆が認めるとおり、故島田教授の共同正犯論が出色だと思う。
嘘ばかりつくんじゃないよ。教授だってことはばれてる。
現に否定するのに必死ｗ
>>72
自作自演なんかするな。貴様が行為無価値論だということはばれてるぞ。
小林先生も高山先生も両者のモノグラフィーは貴様のような雑魚が評価できるものじゃないだろｗ
身分をわきまえろ。自称３流私大講師君ｗｗ
ヴェテさん、乙の偶然防衛は？
乙と丙の罪責については、限りなくヴェテの答案構成に近い。
２ちゃんを剽窃するなんて辰巳も落ちたもんだｗ
>>73
おまえ、このスレでは新参者だろ。
俺は、２００６年頃からこのスレを見てる。
６８が正しい。Rよ。
必死だなｗｗ
>>76
そりゃそうだろ。物から人だからなｗ
偶然防衛？！
何を以って急迫不正の侵害とするの？
保全法益は？
Aの生命。
君なあ、刑法を基礎から学び直した方がいいよ。
司法試験は１０年早い。
論点としては論じるべきではないか？
偶然防衛なんか学会では議論されてないよ。違法性、結果・行為無価値の違いを際立たせる為の教室事例。せいぜい山口一派が騒いでるだけ。
まあ、こういう議論自体古いから、議論する意味ないよね。
それに際立たせるっていっても、本質を知らんから
そんなこと言えるんだろう。行為無価値論者はこれだからアホなんだよなｗ
因果関係の論証が短すぎじゃね？
何説に立つのかよくわからん。死因説（髙山説）に立ってるのかな？
迷ったが因果関係の断絶と判断した。
どうかな？
検討スレではたしかに相当性が切れるとか条件関係が切れるとか、危険の現実かがないとか
結構バラバラみたいだね。
条件関係（＝結果回避可能性）で切るとかありえない。
＝解説を剽窃するなよｗｗ
しかも＝じゃねーしｗｗｗ
＞＝解説を剽窃するなよｗｗ
すみませんが何をいいたいのか意味がわかりません。
解説ってなんの解説ですか？
＞しかも＝じゃねーしｗｗｗ
条件関係と結果回避可能性は違うということでしょうか？
もしそうなら純粋に学問的興味がありますのであなたが
前提としているそれぞれの定義等をご教授願えれば幸いです。
お前学者で金もらってんだろ。自分で調べろやｗｗ
Aの死に至り得る衰弱という危険は、現実化してないでしょ。
衰弱死する前にタクシーとの衝突によって死亡しており、因果関係（条件関係）は遮断されている。
Aの死因は衝突によって生じた脳挫傷であり、典型的な因果関係の断絶だと思うが。
回答が、嘘デタラメすぎて、泣けてくる
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
■電車内でのポルノ系雑誌の閲覧
電車内で、所謂ポルノ系の雑誌を見ている人がいます。
http://okwave.jp/qa/q7442315.html
質問者が馬鹿だから、ベストアンサーに選んだ回答が嘘八百。
公然猥褻罪、猥褻物公然陳列罪、軽犯罪法一条13号20号、、、、
暴行罪、民事的にも不法行為慰謝料請求、、、、
電車内エロ本読みの変質者は、当然にしょっぴけるわ
＞回答者 chie65535
http://okwave.jp/profile/u1319107.html
↑↑↑
こいつは、筋金入りの大嘘デタラメ回答でおなじみの
精神異常者なのだが
＞「猥褻物陳列罪」と言う意見が出ていますが、それを理由に有罪にする事は難しいでしょう。
「難しい」だとか、妄想垂れ流して、大嘘デタラメ書くな！
＞「雑誌」なのであれば「猥褻図書に該当しない筈」です。
キチガイだけあって、支離滅裂すぎるｗｗｗ 誰に何をわめいているんだ？
＞なので「やかましい！」と反論されれば、それまでです。
「それまでです」（笑） 何が言いたいんだこいつはｗｗｗ
精神異常者の脳内では、何かヤバイ虫でも暴れてるのか？ｗｗｗ
＞なお「胸ぐらを掴まれた」は「暴行罪」になる可能性があります
＞（が、その件は「雑誌の事とは別件」なので、ここで議論しても無意味です）
「ここで議論しても無意味です」（笑）
無意味なのは、誰がどう見ても真正のキチガイの、
おまえの嘘デタラメ投稿のことだわｗｗｗ
判例百選だよな。判例百選の井田、松宮、佐伯、樋口、佐藤、高橋、曽根、高山、小林、和田、亀井
当たりの有名な教授の解説を読んで、あとは批評とか重判解説で補強だよな。
この設問で偶然防衛の可能性をスルーしたら減点されると思う
オイラには全く理解できないんだけど。
何を以って急迫不正の侵害とするの？
保全法益と侵害法益は何？
防衛者と攻撃者は誰？
甲がＡに対して為した急迫不正の侵害に対する第三者のための偶然的な正当防衛だよ。
乙がＡを略取した７月４日の時点で、甲はＡへの授乳を再開しているが、前日において
「病院で適切な治療を受けさせない限り救命することが不可能な状態」だったのだから、
Ａの生命の危機はまだ去っておらず、すなわち、Ａに対する急迫不正の侵害はまだ継続
していると考えられる。そして、乙がＡに対する急迫不正の侵害を知らなかったとしても、
乙が自分の手で育てるためＡを連れ去る行為は、Ａを生命の危機から救うことになる行為
であり、すなわち、客観的にはＡを急迫不正の侵害から防衛する行為になっているため、
正当防衛は客観的に違法性が阻却されるだけで成立するという考え方に立てば、乙の
略取行為は正当防衛になるだろうという話。
昼間何やってるの？ｗｗｗ
100～のスレッドの続きを読む
