無って何？
無って言う存在がある限り無ではないと思うのですが？
運動ー静止
論理は静止
「存在」は静止、運動量無
飛ぶ矢の逆説が示すこと
自然は無で理解される
理解はまた天動説でもある
なぜなら自然観測は静止と仮定して為される
この静止は実在しない
モデルは静止する一点が必要
仮定であることを理解していれば良い
天動説は理解の本質
見たそのままは視覚としては真理
それがそのまま自然の在り方では無い
光速度一定の原理が示すこと
対象は物理としては同一であることは無い
スピノザ
なんであれ、なにかであるなら無ではないだろうｗ
なんにもないのが空
人間がいなくなったら無は想起されない
「最初に無があった、無から全てが始まった」などと教えてるが
無から何かが生ずることなどあり得ないからな
無という状態から何かの作用が働いたということを
想定することは不可能だ
作用が働くという時点で既に無ではないからな
無という状態がどんな状態か、理解出来ていないだけだ。物質が有だとすれば、物質以外が無だ。表現の違いに過ぎないよ。
物質以外のものとは一体何を指しているのだ？
それすらエネルギーであってなにもないということではない
空間の外側にあるもの。
それを無と呼んでいるだけだと思うが。
要は物質以外のもの。
これこそが真理なのにね
そのあとに知ることになる。
別にそれを無などと呼んでもいない
その考えが信じられないよ
物理的なフィールドが前提されなきゃこうした話は成立しない
ここまで言ってもバカには永久に理解できないんだろうが
ここを覗いた自分が馬鹿だった。
空：なにもない
空：不在
さりとて、「それは面白い」と 論じて遊ぶこともまた愚かしい、と「有無を離る」べし、とも教える。
口を閉ざして締め出す
除外、"without"
殻(から)と空(から)
亡骸(なきがら)、な(無)き殻(から)、
息／魂の無い／抜けた殻、"a body without soul"
から(空)のから(殻)、"an empty shell"
などの数々の暴言は無し
無：へでもない
故に厳密無は絶対無の存在を示唆するものではなく、無などあり得ないという矛盾した無なのである。
無が無いなら矛盾していないだろｗ
無が無ければも有も無い
有から無を論じたら矛盾を生じるのは必然である
というのが存在論の出発点だろう
従って有という概念の吟味において「有と無」という概念ではなく
時間性に根源を求めることになる
「存在と無」などという考えを認めないのは当然かも
ということになるが
果たしてそれは一体なんなのか？
頓挫したまま終えるのも仕方がない
しかし、そりゃ脳内の電気信号によってあれこれ考える我々にだから言える真実であって、本当の真実ではないかもしれない。
神の存在を信じている人は少なく、人間が一番怖いんです！というのは当たりで本当の真実など知りたくもないから欲望を満たしたいというのが答え。
このように人間がなってしまったのは、やはり神のせいにちがいない。
ここにあったまったく同じ量子が
瞬時に5キロ先で発見されるという
この量子的飛躍が科学者を悩ましている
時計で今を図ろうとしても
瞬時に次の秒になるので
今というのは永遠に測れない
ということは
アナルにおちんちん
あるように見えてるだけで
量子を解決しないかぎり
時間を解決しないかぎり
全部こちら側からの考えだし
哲学を志向する人たちを閉じ込めるために哲学として偽装された牢獄
用を足すと、用が無くなるのはなぜですか？
存在しかないということを前提としている
という自覚すらないボンクラだろ
次に、その無を否定すれば、どうなるか。
バカには理解できない。大爆笑である。
偏差値68まで緩めるなら8位以内だ。
もっと下げて偏差値65なら13位以内。
落ちこぼれを考慮に入れて考えなければならない。
∴‖∴
∴＼∨／∴
＊│＊ ＝＞＊＜＝
＊＼※／＊∵／∧＼∵ ﾄﾞｰﾝ
─※＊※─ ∵‖∵
＊／※＼＊ ・ ﾄﾞｰﾝ
＊│＊ ｉ ｉ
／⌒ヽ ｉ
＜二二二フ ｉ
￣ (´･ω･) ￣￣￣￣
( )つ
し-Ｊ | ﾊﾟﾁﾊﾟﾁ
*ﾞ|`*
* * ﾊﾟﾁﾊﾟﾁ
ここで一つ言えることがあるとすれば、それは
貴方が私をクRしたことで私がどうなってしまうとか、
そういった通俗的なお話以前に、私に手をだせばその時刻、その瞬間から、
今の綺麗な夜空、今の私が消えてしまうということなの。
それは「有」ではないのだが、「有」ではないものが「ある」のだから「有」である。
本当の「無」は「ない」のだから、語れるものではない。
語れるものは「存在」してしまう。
真空は想像できるでしょ？
空間に物質がない状態
空間をどんどん小さくしていって
空間がない状態も、一応想像できるよね
あと時間が止まった状態も想像は出来るよね
この三つを合わせた状態でしょ
想像するの難しいかな？
ドラゴンとか妖精とか本当にはないものを人間はいくらでも語れる
想像の力で
「本当の『無』」などと語られた時点で、それは「無」ではない。
語れないものはどこにあるのか。
外延性の公理では「無」も外延として語れてしまう。
内包性の公理ではどうなるか。
分出公理では「無」も語れてしまう。
語れてしまううえにパラドックスをひきおこす。
そこで置換公理だ。
置換公理には語れないものがある。
この置換公理に内在する語れないものを語ろうとするとさらに語れないものができる。
そのような公理の公理たるものを定式化できないか、と考え中。
何故語れないのか？
決めつけでしょ
言葉は不完全だから
無についていくら語っても無を完全に語る事はできないかもしれないが、語ること自体は出来る
これは難しいw
言葉の基本的語彙は本当に言葉で説明しにくい
そういう意味では無いとか無も、言葉で説明するのは難しい
そういう話？
「無」そのものは公理としない。
語られたものは語られたものとしての「存在」なのだから、それは「無」ではない。
「無い」わけではないが「存在」より弱い（語れない）もの。
それとも「無」そのものを指し示している「無」の概念ですか？
どちらですか？
《「骨(こち)無し」を音読みにした語》
骨ばってごつごつしていること。
む‐こつ【無骨】
骨のないこと。骨なし。
それゆえに「概念」もない。
なにしろ「無い」のだからどうしようもないのである。
「無」という概念は「無」そのものの概念ではない。
また、「無」という名も、本当の名ではないw
それでいて、われわれの世界のいたるところに「ある」。
無そのものについてについて語れない理由が分からん
私はあなたが無について語ってると思うよ
語れないというのが勝手な思いこみじゃないのはどうして？
あなたが「語れないと言ったら語れないのだ」と言い張るなら、そう思うのはあなたの自由だけど
語ってしまうと、語られたものとして「有る」ことになってしまう。
パラドックスを抱える。
（ラッセルのパラドックス、あるいは素朴集合論におけるなんらかのパラドックス）
無そのものはなくても、その概念は存在していい
そこに何の問題もないと思うのだが
。哲学沈むでしょう。
語れないというか、語ってはいけないw
by 湯殿山
とりあえずカルナップとヤスパースですかねぇ。
ウィトゲンシュタインではないなw
では、無とかゼロとか、人類はどこで考えているのか？？
それは、脳 で考えている。
そう、すべては、自己投影 という 幻。
一方、現実は確かに存在する。
しかしその現実を認知しているのはお前の脳だ。
誰も、自己投影から逃れて、現実を認知することはできない。
つまりすべては、自己投影。幻である。無もゼロも。
それでも、現実は確かに存在するし、
無=ゼロという概念を人類は共有している。
色即是空、空即是色。
心理学 投影 で検索
数学的には写像であり、哲学的には還元だ。
「無」は、「無い」あるいは「不在」とは異なる。
しかし、「無」は「有る」のであって、かつ、「無い」。
発振回路だ。
この宇宙が、「無」という発振回路によって生み出されて駆動されているとすれば納得できる。
いわゆる矛盾律あるいは爆発律である。
なんのことはない、これを|P>+|¬P>とみるならば、「量子」である。
量子論的な「無」とは、何もないのではなく、古典的な情報としての同一性を持たない、ということ。
「ランダム」といってしまうと、それでもよいのかなと、思ってしまえる。
量子論あるいは情報論的な「無」。
素朴な「無」や古典的な「無」からみれば、みとめがたいかもしれないが、
現実的な「無」である。
ヤスパースを否定したw「非暗号論的宇宙」=「ランダム宇宙」。
否定したにもかかわらずヤスパースを援用すると、「限界状況」によって、
ランダムに偏りが生じる。
そして「破れる」。
これはランダムにおける「必然」的状況である。
文学的には、量子宇宙は「自らを語るもの」である。
対象にたいする「無い」の有無を考えたまえ。
対象が不明なのに無いという思考が出来ると思っているお前に教えてやっているだけ。
ちゃんと勉強してくれ。
「無」そのものは「無い」のだから語れない。
語れているのは「無」ではなく「無という概念」であって、
「無という概念」は「ある」のだから「無」ではないw
「無」を「集合」の逆パターンと考える。
「無」を「集めない」のだから「無」以外が集まる。
「無」が「無い」とすれば「ある」。「無」の「無」は「ある」。
それはやはり「無」なのだから「ある」では困るのだ。
ラッセルのパラドックスの「無」版。
集合論のパラドックスより深刻であるw
そこで考えるわけだが、この「無」が自然を作り出しているとすれば、
人間が考える程度のあらゆることなら解決できてしまう。
万物の理論となりうるわけだ。
dialetheism
真矛盾主義的自然こそが本物の自然なのか。
無という概念はあるのは全然構わないと思うが
何で駄目なのかな？
「無」と「無の概念」は別物だよね
一生使うことないと見下してたバイブを深夜の思い付きで突然買ってしまった
使用一回目にして人生で初めて中イキというのを体験してしまった こんなすごいものとは思わなかった
古来から現在まで、「無」が語られたことはない。
なにしろ「無い」のだから語れないのであるw
クラスとしてなら語れるのか、と、試行錯誤してみたが、
はたしてそれをクラスとしてもよいのかどうか、というところ。
通常は帰属函数のようなものになるのだが、「無」だけは帰属しないという函数になる。
「無」のクラスには、「無」自体も帰属できないw
ともかく、「無」は「矛盾」であり「混沌」をうみだす。
100〜のスレッドの続きを読む
