【違法】ライトを点滅させてる人 91人目【犯罪】
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
例：大阪府
大阪府道路交通規則１０条
「令第１８条第１項第５号の規定により軽車両（牛馬を除く。）がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
（１） 白色又は淡黄色で、夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯。
（２） 橙とう
色又は赤色で、夜間後方１００メートルの位置から点灯を確認することができる光度の尾灯。
ただし、夜間、道路運送車両の保安基準(昭和２６年運輸省令第６７号)第３２条第１項の基準に適合する前照灯で後方１００メートルの位置から照射した場合に、
その反射光が照射位置から確認できる橙とう
色又は赤色の反射器、反射性を有するテープ等は、尾灯とみなす。
***************************************
「自転車の場合、日没から日の出までの道路上においては、公安委員会が定める灯火を点けなければ無灯火として検挙される」ことになります。
「除外されてなければ、どんな灯火でもいい」などとは、どこにも書いてない。
現在、どの都道府県でも点滅式（点滅モード）を軽車両の灯火として定めた経緯も事実も見当たらない。
（どこかの都道府県で、点滅式が軽車両の灯火として定められた、規則に準拠すると認められた場合のみ報告ください）
顔文字荒らし氏は、法文以外の部分に「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え作文を作り続けています。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」のみで。それ以外は書かぬこと。
（テンプレ：裁判司法板より引用）
前スレ
【違法】ライトを点滅させてる人 90人目【犯罪】
https://medaka.2ch.sc/test/read.cgi/bicycle/1526676202/
「点滅は前照灯ではない」
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no28/onepoint_koho28.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no61/main_koho61.htm
■Panasonic
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。」
■ブリヂストンサイクル
「バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません」
■キャットアイ
「夜間走行時は点灯でお使いください。」
■JIS C9502
定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない
■特定非営利活動法人 自転車活用推進研究会 自転車検定
「点滅では基準を満たせないのでアウト」
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg
■警視庁発行リーフレット 自転車の正しい乗り方
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
http://miya-3.com/miya3hpsoumu26033.jpg
■埼玉県道路交通法施行細則法
「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
※これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。
また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。また、「お役所特有の玉虫色の表現だ。事務屋の俺が言うんだから間違いない！」などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。
「点滅は軽車両の灯火ではない。前照灯として使った場合、無灯火で違法である」
としている。
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180507-00010004-norimono-bus_all
https://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/41244220.html
「法律板」の住人による議論でも、神田水道橋（ピストン堀口）の印象操作虚しく、すべて点滅式（点滅モード）は違法と結論付けられました。
自転車の点滅モードって、合法？違法？ [無断転載禁止](c)2ch.sc
https://mao.2ch.sc/test/read.cgi/shikaku/1506518559/
自転車の点滅モードって、合法？違法？ [無断転載禁止](c)2ch.sc
https://egg.2ch.sc/test/read.cgi/court/1506610794/
35 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[sage] 投稿日：2017/12/28(木) 03:14:29.65 ID:9uUVBIL10 [1/3]
薬物関連の法律って、確かに禁止されるものが個別に指定される。
それに対し、自動車関連の法律・規則は、規格・基準に準拠したものを使用しなければならないという法律が多い。
つまり、適合してないと違法というもの。
この問題の場合も、上位の道路交通法に
「公安委員会の定めた灯火をつけなればならない」
とあって、荒らしクンはそれを見落としているんかいな？
この問題は、個別排除の法ではない。
どちらにせよ、ここまでスレが荒れてるのは、
「キチガイ君が、勝手に脳内で点滅灯を定めてしまった」
という悲しい結末だろうｗ
48 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[] 投稿日：2018/04/24(火) 22:31:40.09 ID:kHuWS4FQ0
自転車板見てきたが、あほかとｗ
除外する条文がないから合法とか言ってるｗ
法文には、適合する要件が書かれてるわけだから、除外条文がないから合法じゃなく、適合させなければ違法だ
おまわりさんに注意されたのですが、自転車のライトは「点滅」じゃダメで「点灯」させなきゃいけないそうです。
https://twitter.com/onekosama29q/status/14311854939570176
自転車でライトを“点滅”して走っていたらおまわりさんに注意された。これだと“無灯火”と同じ扱いになるからって…。“点灯”させないとダメなんだって。
https://twitter.com/suzuhanakk/status/255678028691169281
自転車のライトを点滅させてたらおまわりさんに停められた。点滅させてるのは無灯火扱いなんだ、知らなかったよ。
https://twitter.com/Tesshin5656/status/410054889784373250
帰り道にて 「ちょっとちょっとそこの自転車止まってくださーい。フロントのライトねー、点滅させるの違反なんですよー」
https://twitter.com/hokekyo/status/385792729923338240
コンビニに行ったら、久々に警官に止められた。自転車の点滅ライトが禁止になったのは知らなかったわ。
https://twitter.com/STORM_RX2/status/383620912614223872
自転車のライト - 自転車で夜の街をフラフラしてると、 淡路町の辺りで若い警官に呼び止められる。 無灯火と疑われたようで、ライトが灯っていることを伝えると、一言。 「点滅はダメなんですよ。」
https://twitter.com/vjroba/status/319496351731822592
警官に自転車のライトが点滅になってるんで常時点灯にするよう言われた。
道交法では点滅は駄目なんだそうだ
https://twitter.com/i2meguri7/status/538331886339112961
うわー夜のネズミ取りは自転車が餌食。 てかめっちゃ警官おるー 何が原因かってーと、ライトなんだよね。 点滅ライトはライトを付けてないのと同じだからダメなんだよね。
https://twitter.com/maruru_h/status/580435679764692994
ええ？？自転車のライトって点滅にして使ったらいけないの？？ 私「え？そんなの初めて聞きましたよ？」 警官「ルールだから」 私「ルールって何？法律ですか？」 警官「そうそう」 私「知らないなあ」 警官「それは勉強不足だね」 マジか。
警察に対し、臆するものがあるようですｗ
何かやましいことでもしてんのかよｗｗｗ
問い合わせできたとしても、
「点滅モードは公安委員会の定めた灯火ですか？」
という質問は、絶対にしません。
誘導質問だけですｗｗｗ
本当は、点滅モードが軽車両の灯火に当たらないことをわかっていますｗｗｗ
自転車の点滅ライトって無灯火扱いになるんだって！これの方が目についていいのかと思ってたよ。距離感解りづらいから常時点灯にしといてね、っていまオマワリんに助言を受けた。
https://twitter.com/miiiyan/status/448770162
自転車乗ってたらお巡りさんに止められた。ライト点滅は法律違反だと。いつから？
https://twitter.com/lunafiria/status/108856646616358913
職務質問の時に前方へのライトを点滅させるのはNGって言われた
https://twitter.com/aidatheremin/status/169750957540909056
生まれて初めて、自転車検問を受けた。お巡りさんに止められて、名前を聞かれ、防犯登録ナンバーをトランシーバーで伝えて確認していた。私の自転車では、LEDライトを点滅させていたが、点灯させてないといかんらしい。
https://twitter.com/shouwakasa/status/182470272245448704
警察で言われたけど 夜に自転車のライトは点滅では駄目なんだと
点灯でないとライトを付けてたとは言えないんだと。
https://twitter.com/tatsuyadeath/status/197363849291235330
今って、自転車ちゃんとしてる点滅するLEDの灯り付けてても警察に止められるんだね。
何が正解で何がダメで何を基準にしてるんだろうね～
https://twitter.com/EqualofHeaven/status/599532396766068736
前照灯点滅させてたらお巡りからそれ無灯火と同じだからって言われたんで、皆さんも気をつけて下さい。
https://twitter.com/09_01_05N/status/609024418929475584
さっきお巡りさんに「自転車のライト(前照灯)は点滅じゃなくて点灯じゃなきゃダメだよー」って注意された。そーなの？もう10年以上ずっと点滅で乗ってたよ。
https://twitter.com/BNSH/status/650340265778147331
さきほど警官に止められるまで知らなかったんですけど、自転車のフロントライトは、点滅させて使っちゃダメなのね。
https://twitter.com/saru_chan/status/659167225442467840
自転車のライトの件ですが交番で聞いてみたした。確かに点滅では厳密にはダメだそうです。
帰りに警察に呼び止められた。
「ライト点滅だと灯火にならないからね?」
https://twitter.com/y_y_t_19780923/status/262234256066113536
警察につかまった(^◇^;)
いつからチャリのライトの点滅が禁止になったの（?＿?；）？
https://twitter.com/oshiodayo/status/554490978069798912
チャリに乗って銭湯に行く途中に防犯登録の確認で池上警察の巡査に止められた。その時 ライトの点滅は法律上点いてないのと一緒なので 点滅はダメですと言われた。
https://twitter.com/bulbousbow_bow/status/260597852886147072
昨日チャリで職質。点滅する前照灯は違反だと言われた
https://twitter.com/lunafiria/status/405591023260155904
点滅ライトはNGだとお巡りに言われた苦い思い出があります
https://twitter.com/yukaiaqua/status/719543368020176896
自転車で検問引っかかった。ライトの点滅はダメだって！
https://twitter.com/hidakat/status/660745176768352256
警官に呼び止められて
●点滅ライトはダメ
●前方10メートルを照らしてないとダメ
と告げられる事案発生
https://twitter.com/humungus_chan/status/496201692820406273
俺も警察官に注意された時に、10m先まで視認できないとダメだし、点滅はダメなんだよね?って言われたわ。
■法文をちゃんと読もう。軽車両の灯火に関する法を順守しよう
■警視庁、公安委員会、埼玉県公示、ライトメーカーの見解は、「点滅式（点滅モード）は前照灯じゃない」というものです
■それ以前に、安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋
■もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ
■点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無である
■点滅灯が被視認性に優れるという科学的根拠なんて存在しない
■わからないことがあれば、各公安委員会、各県警に問い合わせしよう
★点滅派・常識的合法派 ←気持ちはわかる
■罪刑法定主義に基づき、点滅を違法とする文章がない限り違法とは認められない。
■法を判断する機関は裁判所だけだ。
-------------ここまで健常者-------------
★点滅爺・神田水道橋・無政府主義者 約1名 ←ホンモノの気違い
■俺が合法だと思うから合法だ 大声で喚けば黒も白になる！
■点滅でも捕まらないんだからいいだろ 無灯火よりマシだろ
■法律には、点けなければならないと書いてあるが、消えてはいけないと書いてない。だから点滅で消えてもいいのだ！
■法に沿えば合法。沿ってなくても合法。
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法
■俺は無灯火でも見える。見えない奴は医者に行け。俺が見えるか見えないかが重要。
■無灯火で見えないド田舎に住む奴が悪い
■警視庁が点滅のことをリーフレットに書かなくなったのは合法だと気づいたから！警視庁のリーフレットの過去ログが消えたのも同様！
■警察庁回答文は、「点滅は灯火に含まれる」って改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！
■点滅灯は被視認性にも優れる。根拠はなくても、俺がそう主張するからそうなんだ
■「法に沿っていれば合法、法に準拠しなければ違法」なんてものは「踏み絵」じゃねえか。俺は絶対に認めねえぞ。認めたら言質を取られて議論に負けちまう。
■夏は宮崎にマリンスポーツに行くし、冬はキャンプに行く。だけど、2chの24時間粘着は続けるぜ！
■俺の「アヒル声作品」を見ればいいだけだ！
以後狂人点滅爺が「おR」などと卑猥用語を喚きながら怪文書を貼りますが、スルー願いますｗ
点滅爺の書いてることは捏造です。虚偽の風説の流布です。
点滅爺怪文書が出回った後に、法治国家に従う理知的点灯派による訂正版を出しますのでご安心をｗ
：：：：：；：：：： ヽ ノ │
│：：：：：：：：： ￣- -￣ . │
│：：：：：：： ￣￣ │
│：：：：：： ミミミミミミミ ミミミミミ│
│：：：： ───〓──────〓〓─────〓
│ ──￣￣ │／￣●＼ / │〆￣●ヽ │
│ヽ ⌒⌒＼ヽ───ノ /│ │───> .│
│ヽ 〆 ￣￣￣￣ │ │ ＼──／
│ ＼. │ │ │ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│ │ .. │ │ ／
│ .│ . . ─／ ヽ / ＜ ピストン点滅爺ホームラン級の馬鹿だな
│ │ ／ ＼⌒＼ ノ＼ . / ＼ 神田水道橋、法的根拠を出せ！
│＼／ヽ ／ ＼. / ＼
│ │＼ │ │ ＜──￣￣￣──). / ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│ │ ヽ │ ＼ ＼皿皿皿皿皿皿/ /
│ .│ ＼ ＼────/ /
│ / ＼ （────ノ /
│ /│ ＼ . /＼
│ / │ ＼ <──── /│＼
│ノ │ ＼ / │ ＼
│ │ ＼ / │ ＼
│ │ ￣￣￣￣ │ ￣＼──
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」
何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅させることで何がおきるかといえば
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
これは、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。
つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。
ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり点滅になったりしますから違法です。
ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。
また、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。
（正当行為）
刑法第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
このことからも、違法性阻却事由になります。
法律では、
各都道府県の公安委員会が定める灯火をつけなければならない。となっている。
各都道府県の公安委員会が定めていない灯火をつけたって合法になることはない。
各都道府県の公安委員会は、自転車の前照灯・尾灯の点滅は定めていないし、定めている灯火にも点滅は含まれていない。
点滅でつける？
そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしない。
「無灯火」とは、
法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。
と明記されている。
法第五十二条第一項の規定とは、
「道路交通法施行令 十八条」により、
自転車の前照灯は、「各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則」で定められているものをつける行為だ。
各都道府県の公安委員会は、自転車の前照灯・尾灯の点滅は定めていないし、定めている灯火（前照灯・尾灯）にも点滅は含まれていない。
点滅でつける？
そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
法律上の無灯火になるのは明白なこと。
スレを建て直せば最初からやり直し。これぞ統失スレだな┐(´ー｀)┌
＞あれ？前スレで「全ての点滅灯が合法な訳ではない≒全ての点滅モードが違法になる訳ではない」で決着したんじゃなかったの？┐(´ー｀)┌
そうだよぉ(w
だからぁ、自転車前照灯として適法になる点滅灯の条件が定められない間は全ての点滅灯は非適法として扱うしかないのだよ
道路交通の安全を維持するためにね
でも適法条件設定はできないのじゃないのかい
なにしろ、オマイ等は点滅灯の光度測定は出来ないと言っていたのだからねぇ
>だからぁ、自転車前照灯として適法になる点滅灯の条件が定められない間は全ての点滅灯は非適法として扱うしかないのだよ
何で？┐(´ー｀)┌
そもそも、この前提条件では>>15-22と>>24の違法論とも矛盾するね┐(´ー｀)┌
何で相反する主張が乱立しているんだい？┐(´ー｀)┌
>なにしろ、オマイ等は点滅灯の光度測定は出来ないと言っていたのだからねぇ
点滅灯に限らず「全ての灯火」の光度を路上に於いて測定し得ないと言っているのだよ┐(´ー｀)┌
>あれ？前スレで「全ての点滅灯が合法な訳ではない≒全ての点滅モードが違法になる訳ではない」で決着したんじゃなかったの？┐(´ー｀)┌
そうだね。だから、「点滅禁止の規定がないから自転車の前照灯の点滅は合法」という主張を、神田水道橋は放棄したんだよね(笑)
つまり、
「灯火が自転車の前照灯として適法かどうかは、点滅の有無に関わらず公安委員会規則の要件を満たしているかどうかによるのであって、
点滅禁止の規定がないから前照灯の点滅は合法ということにはならない。
点滅灯の中には要件を満たせずに、違法となるものもある。
ただし、点滅禁止の規定はないから、要件を満たした前照灯がついていれば、点滅灯があっても違法にはならない。」
ということだね。
その上で、メーカーは、点滅モードでは要件を満たさないと判断し、注意書に「道路交通法上、前照灯としては使えない」と書いている。
点滅間隔の基準はないが、常識で考えれば点滅モードのような点滅間隔の長いものは違法と認知されているということだね。
>そうだね。だから、「点滅禁止の規定がないから自転車の前照灯の点滅は合法」という主張を、神田水道橋は放棄したんだよね(笑)
していないよ┐(´ー｀)┌
オーペンソス(笑)がこれを「点滅灯の全肯定」と脳内変換して抗弁していただけ┐(´ー｀)┌
>「灯火が自転車の前照灯として適法かどうかは、点滅の有無に関わらず公安委員会規則の要件を満たしているかどうかによるのであって、
>点滅禁止の規定がないから前照灯の点滅は合法ということにはならない。
そのりくつはおかしい┐(´ー｀)┌
「前照灯」となっている時点で「要件を満たしている」のであって、
要件を満たした灯火を「点滅モードで」点けているのだから適法、これが合法論だ┐(´ー｀)┌
>点滅間隔の基準はないが、常識で考えれば点滅モードのような点滅間隔の長いものは違法と認知されているということだね。
お得意のオーペンソス(笑)はどうした┐(´ー｀)┌
なんでも「常識」と言い張って強弁すればいいってもんじゃねーぞ┐(´ー｀)┌
＞点滅灯に限らず「全ての灯火」の光度を路上に於いて測定し得ないと言っているのだよ┐(´ー｀)┌
無知・無能の自己申告だな(w
現在路上で運用されている車両全ての灯火は無法状態という訳だ(w
だから、自転車前照灯も無法状態の点滅灯で構わないという訳だ(w
パラノイアもここまでくると見事だなぁ(嗤
>＞点滅灯に限らず「全ての灯火」の光度を路上に於いて測定し得ないと言っているのだよ┐(´ー｀)┌
>無知・無能の自己申告だな(w
どこが？┐(´ー｀)┌
じゃぁ、そこいらの警官がどうやって計測しているか示しなよ┐(´ー｀)┌
>現在路上で運用されている車両全ての灯火は無法状態という訳だ(w
ソレに限りなく近い事を吹聴している(>>21)のがオーペンソス(笑)じゃないか┐(´ー｀)┌
電動アシストや後付けのバッテリーライトを定常光(笑)で点けていなければ無灯火だものな┐(´ー｀)┌
>要件を満たした灯火を「点滅モードで」点けているのだから適法、これが合法論だ┐(´ー｀)┌
↑
こんなこと言ってるから、合法派面々から切り捨てられ、法律板住人から気違い認定されるんだろｗｗｗ
せっかく規則を満たした灯火なのに、別の使い方した時点で別物。
規則を満たさなくなるｗｗｗ
言葉遊びで法律を変えようなんて、神田水道橋って、なんて図々しい奴なんだｗｗｗ
>オーペンソス(笑)がこれを「点滅灯の全肯定」と脳内変換して抗弁していただけ┐(´ー｀)┌
日本語理解できる？
「点滅禁止の規定がないから点滅合法です」とあれば、点滅はすべて合法だろ。
これでどうやって、「違法になるものがある」と解釈できるのだよ(笑)
>「前照灯」となっている時点で「要件を満たしている」のであって、
ほんと、バカだね。要件を無視して、「前照灯」であれば要件を満たすってか(笑)
>要件を満たした灯火を「点滅モードで」点けているのだから適法、これが合法論だ┐(´ー｀)┌
何が合法論だよ。お前だけの屁理屈だろ。
要件を満たせる方法で使わなければ、要件を満たしているとは言えねえよ。
>なんでも「常識」と言い張って強弁すればいいってもんじゃねーぞ┐(´ー｀)┌
法執行に、非常識がまかり通るわけではないね(笑)
＞じゃぁ、そこいらの警官がどうやって計測しているか示しなよ┐(´ー｀)┌
アンタが見えると称するのと同じやり方でね
アンタは障害物を確認できると言い、取締りの官憲は確認できないと見解が異なったら
官憲の見解優先ね、送検されたならアンタは裁判の場で官憲の見解は誤りで
アンタの見解が正しいことを証明して見せないと有罪確定
幸か不幸か法令規則には自転車前照灯の適法となる光度は数値として設定されていないから取締りの官憲がこの光度では障害物を確認できないと言えばそれだけで十分
４cd以上、１～４Hzというような定めは日本の法令規則にはないからね
＞ソレに限りなく近い事を吹聴している(>>21)のがオーペンソス(笑)じゃないか┐(´ー｀)┌
そうなの？無関係としか読み取れないが
＞電動アシストや後付けのバッテリーライトを定常光(笑)で点けていなければ無灯火だものな┐(´ー｀)┌
どうして？電動アシストユニットを後付けすると無灯火でなくなるのかい
なんか一部のダイナモのことしか知らないようだな
ダイナモは法令規則の要求を一時的に満たせず無灯火になるモノがあるというだけ
信号機の所で待ち構えていて、停止消灯した奴を端から検挙することは可能だった
でも、そんな細かいことにメクジラたてるなと司法裁定が下ったので今は検挙できなかろう
低速では光度が不足したり、点滅するのが全てのダイナモで生じるというのは都市伝説・神話
今時のダイナモシステムは歩く速度で充分明るく点灯し、停止しても消えなかったりする
停止で消灯したとしても下車すれば歩行者扱いだから前照灯点灯は不要だしね
法を墨守したければダイナモでは違法状態を回避する道はいくらでもある
回避できないと思い込むのは頭が悪いだけ
> 「前照灯」となっている時点で「要件を満たしている」のであって、
前照灯でも要件を満たすものと満たさないものはあるだろ？
どうして、 「前照灯」となっている時点で「要件を満たしている」ことになるのか不明なんだが？
> 要件を満たした灯火を「点滅モードで」点けているのだから適法、これが合法論だ┐(´ー｀)┌
「点滅モードで」点けているのならば要件を満たしてないじゃん？
要件を満たしてないものをつけたって違法じゃん？
何言ってんの？？？
> > 要件を満たした灯火を「点滅モードで」点けているのだから適法、これが合法論だ┐(´ー｀)┌
> 「点滅モードで」点けているのならば要件を満たしてないじゃん？
満たしているよ。
> 要件を満たしてないものをつけたって違法じゃん？
点滅を禁止する法令も、連続点灯を義務付ける法令もないから、色と光度を満たしていれば、点滅でも要件を満たすよ。
> 何言ってんの？？？
鏡を見て言っているんだね。
よう、お花畑くん。
手ぶらで来たの？
> 点滅を禁止する法令も、連続点灯を義務付ける法令もないから、色と光度を満たしていれば、点滅でも要件を満たすよ。
そんな前提の話はいいから」ｗ
法律で点滅でも合法という根拠をよろしくｗｗｗ
点滅は色と光度を満たしている時と満たしていない時があるよ？
満たしていない時でも満たしているとされる法的根拠はあるの？
> 法律で点滅でも合法という根拠をよろしくｗｗｗ
お前が前スレの709でかいてあるだろ。
http://medaka.2ch.sc/test/read.cgi/bicycle/1526676202/709
>>709
> 仮に、10m先の障害物を確認できる「性能」があれば、
> ダイナモ式ライトのように停止時や低速時に光度が足りなくても適法になるとしても、
> それは走行中は常に点灯しており、前を照らして安全を確認するという前照灯の役割を果たしているからであり、
ダイナモは光度を有さないときがあっても要件を満たしているのだから、点滅だから満たさないということはならない。
ダイナモと点滅で違う法令が適用されるというならその法令を出してくれ。
>ダイナモは光度を有さないときがあっても要件を満たしているのだから、
バカだね。
同じダイナモ式ライトでも、光度を有するときは合法、光度を有さないときは違法だ。
ダイナモ式ライトが、停止時にどうやって、前を照らせるんだよ(笑)
停止時に要件を満たせない灯火であっても、走行中に要件を満たした状態であれば違反にはならない。
それ俺じゃないし・・・。
法的根拠もないことだ。
どこが法律なんだよｗｗｗ
法律にそんなこと書いてないよな？
法律はどこ行った？
ダイナモと点滅で違う法令がなんてないよね？
誰もそんなこと言ってないよな？
> ダイナモと点滅で違う法令が適用されるというならその法令を出してくれ。
またもや妄想を語りだしたかｗｗｗｗｗｗ
それに、
"適法になるとしても、”って書いてあるよな？
適法になるというのではなくて、適法なるとしたらという仮定の話じゃんｗｗｗ
やっぱり、頭おかしい。
> 法律はどこ行った？
点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令もないな。
> 同じダイナモ式ライトでも、光度を有するときは合法、光度を有さないときは違法だ。
客観的事実を出してくれ。
> ダイナモ式ライトが、停止時にどうやって、前を照らせるんだよ(笑)
規則が制定された当時からそうだが、ダイナモが違法になった事実はあるのか？
＞色と光度を満たしていれば、点滅でも要件を満たすよ。
点滅灯は色と光度だけじゃ交通規則の自転車前照灯の要求を満たせない
障害物の確認も出来ないといけない
「確認できる『時がある』」状態では法令規則の要求は満たせない
>>42
＞ダイナモ式ライトが、停止時にどうやって、前を照らせるんだよ(笑)
頭叩いてご覧 “因循姑息” って音がしそうだな
それに、停止時には下車すると前を照らす必要がなくなるのだな
昔ながらの白熱球を使用しているものは低速時に光度は低下するがその光度が交通規則の要求を下廻るという証拠はないな
歩行速度程度あれば必要な光度は維持できるな
LEDの奴もまともなものは歩行速度程度で十分交通規則の要求を満たせるな
自転車の無灯火は厳しくなった新道交法で指定された自転車運転危険行為には含まれない
新道交法では明確に無灯火の罪で検挙送検される可能性は低くなっている
余程悪質と看做されない限り検挙送検されることは無くなったと言うことだ
新道交法は取締り官憲の一存で検挙送検はすることはないと言っているようなものだ
> 点滅灯は色と光度だけじゃ交通規則の自転車前照灯の要求を満たせない
前照灯の要求は何？
> 障害物の確認も出来ないといけない
> 「確認できる『時がある』」状態では法令規則の要求は満たせない
規則は「10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する」だ。
性能として光度を有していれば良いから、ダイナモの停車時も要件を満たしている。
否定するなら、ダイナモが違法である客観的事実で証明してくれ。
> 昔ながらの白熱球を使用しているものは低速時に光度は低下するがその光度が交通規則の要求を下廻るという証拠はないな
どうやって調べるの？
> 歩行速度程度あれば必要な光度は維持できるな
> LEDの奴もまともなものは歩行速度程度で十分交通規則の要求を満たせるな
LEDは低速時に点滅しているけど、要求を満たせるという根拠は？
> 新道交法は取締り官憲の一存で検挙送検はすることはないと言っているようなものだ
規則が制定された当時は？
要件を満たせる性能があれば消えていてもいいなんて道路交通法第52条の立法趣旨に反してるね。
そんな屁理屈がまかり通るなら、装着していればよく、そもそも点ける必要すらなくなっちゃうね。
>点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令もないな。
だからどうした？
要件を満たしていなければ、規定の前照灯を点けていることにはならない。
>>要件を満たした灯火を「点滅モードで」点けているのだから適法、これが合法論だ┐(´ー｀)┌
>↑
>こんなこと言ってるから、合法派面々から切り捨てられ、法律板住人から気違い認定されるんだろｗｗｗ
合法派面々(笑)も法律板住人(笑)も、オーペンソス(笑)の自作自演じゃねぇか┐(´ー｀)┌
>せっかく規則を満たした灯火なのに、別の使い方した時点で別物。
>規則を満たさなくなるｗｗｗ
>言葉遊びで法律を変えようなんて、神田水道橋って、なんて図々しい奴なんだｗｗｗ
それ自体が言葉遊びじゃねぇか┐(´ー｀)┌
お得意のソーペンソス(笑)はどこにあるんだよ┐(´ー｀)┌
>日本語理解できる？
>「点滅禁止の規定がないから点滅合法です」とあれば、点滅はすべて合法だろ。
>これでどうやって、「違法になるものがある」と解釈できるのだよ(笑)
これは「前照灯を点滅させたら違法なのか合法なのか」という議論だぞ┐(´ー｀)┌
お前が前提条件を忘れるなとな┐(´ー｀)┌
>ほんと、バカだね。要件を無視して、「前照灯」であれば要件を満たすってか(笑)
これもな┐(´ー｀)┌要件を満たすものを「(軽車両の)前照灯」と呼んでいるのだよ┐(´ー｀)┌
「全ての点滅灯が合法でなければ合法と認めない！違法！」どんだけ気の狂った主張をしているのだ┐(´ー｀)┌
>要件を満たせる方法で使わなければ、要件を満たしているとは言えねえよ。
また「ダイナモ」を違法だって言ってる┐(´ー｀)┌
>法執行に、非常識がまかり通るわけではないね(笑)
オーペンソス(笑)のダイナモ違法論(笑)が非常識ではなくて何だと言うのだね┐(´ー｀)┌
>＞じゃぁ、そこいらの警官がどうやって計測しているか示しなよ┐(´ー｀)┌
>アンタが見えると称するのと同じやり方でね
何を言ってるの？物理的に不可能だよ┐(´ー｀)┌
警官は目視で無灯火か否かを判断する。
つまり、遠方にいる自転車を目視できるほど明るい道路で取り締まりを行っているという事である┐(´ー｀)┌
暗室でなければ光度なんてものは測定出来ないのだぞ┐(´ー｀)┌
>アンタは障害物を確認できると言い、取締りの官憲は確認できないと見解が異なったら
>官憲の見解優先ね、送検されたならアンタは裁判の場で官憲の見解は誤りで
>アンタの見解が正しいことを証明して見せないと有罪確定
取り締まりの官憲(笑)はオーペンソス(笑)の言うような判断を行わない┐(´ー｀)┌
行うと言うなら行った事例を出せよ┐(´ー｀)┌
>幸か不幸か法令規則には自転車前照灯の適法となる光度は数値として設定されていないから取締りの官憲がこの光度では障害物を確認できないと言えばそれだけで十分
基準が存在しない事を認めているな┐(´ー｀)┌じゃぁ、取り締まり(笑)の実例を挙げなよ┐(´ー｀)┌
挙げられないのであれば「これは妄想である」と断言するだけだ┐(´ー｀)┌
>＞ソレに限りなく近い事を吹聴している(>>21)のがオーペンソス(笑)じゃないか┐(´ー｀)┌
>そうなの？無関係としか読み取れないが
ダイナモは違法ですって断言しているのに無関係って┐(´ー｀)┌
これだから虚言癖は┐(´ー｀)┌
> >>48
> 要件を満たせる性能があれば消えていてもいいなんて道路交通法第52条の立法趣旨に反してるね。
非常点滅表示灯も法52条の灯火だな。
> そんな屁理屈がまかり通るなら、装着していればよく、そもそも点ける必要すらなくなっちゃうね。
非常点滅表示灯が無灯火になるような屁理屈だな。
>>50
> 要件を満たしていなければ、規定の前照灯を点けていることにはならない。
その要件がお前の屁理屈だから満たさなくても合法だ。
>>35
>どうして？電動アシストユニットを後付けすると無灯火でなくなるのかい
ここで揚げ足を取りに来たか┐(´ー｀)┌
だが、電動アシストユニット(笑)後付けしたものはただの原付であって電動アシスト自転車ではない┐(´ー｀)┌
>なんか一部のダイナモのことしか知らないようだな
>ダイナモは法令規則の要求を一時的に満たせず無灯火になるモノがあるというだけ
×一部 ○ほぼ全て
あたまわるすぎる┐(´ー｀)┌
>低速では光度が不足したり、点滅するのが全てのダイナモで生じるというのは都市伝説・神話
>今時のダイナモシステムは歩く速度で充分明るく点灯し、停止しても消えなかったりする
>停止で消灯したとしても下車すれば歩行者扱いだから前照灯点灯は不要だしね
>法を墨守したければダイナモでは違法状態を回避する道はいくらでもある
>回避できないと思い込むのは頭が悪いだけ
ごくまれな反例をとりあげる┐(´ー｀)┌まさに詭弁だな┐(´ー｀)┌
>> 「前照灯」となっている時点で「要件を満たしている」のであって、
>前照灯でも要件を満たすものと満たさないものはあるだろ？
>どうして、 「前照灯」となっている時点で「要件を満たしている」ことになるのか不明なんだが？
要件を満たしたものを(軽車両の)前照灯と呼んでいるのだよ┐(´ー｀)┌
>「点滅モードで」点けているのならば要件を満たしてないじゃん？
>要件を満たしてないものをつけたって違法じゃん？
>何言ってんの？？？
点滅モードでは要件を満たさない！に法的根拠が何もないのに？┐(´ー｀)┌
何言ってんの？はこちらのセリフだよ┐(´ー｀)┌
前照灯はどんな状態にあっても前照灯である┐(´ー｀)┌なんでこんな常識が通じないのだろうね┐(´ー｀)┌
>>39
>点滅は色と光度を満たしている時と満たしていない時があるよ？
>満たしていない時でも満たしているとされる法的根拠はあるの？
「満たしていない時がある」という部分に法的根拠が全くないのに？┐(´ー｀)┌
＞つまり、遠方にいる自転車を目視できるほど明るい道路で取り締まりを行っているという事である┐(´ー｀)┌
自転車本体を遠方から目視できる必要はないのだよ
灯火をつけていれば遠方から灯火の存在は判るし、目前で自転車であることが判れば十分
街路の明るさに負けてつけていることが判らない程の灯火なら光度が足りないことは明白
それが点滅灯なら『点滅灯は被視認性が高い』はマッタクのガセネタということだ
＞暗室でなければ光度なんてものは測定出来ないのだぞ┐(´ー｀)┌
暗室内でなくても測定は可能、無知を曝け出してどうしたい(嗤
＞基準が存在しない事を認めているな┐(´ー｀)┌じゃぁ、取り締まり(笑)の実例を挙げなよ┐(´ー｀)┌
判定規準は立派に存在していることが未だに解らないようだな
注意はされても殆ど検挙・送検はされていない、完全無灯火の奴が多数走り回っているのにね
＞ダイナモは違法ですって断言しているのに無関係って┐(´ー｀)┌
それを言い出したのはアンタだろう
ダイナモの中には法令規則の要求を満たせないことが有るものが存在するのも事実
法令規則制定以前から存在するダイナモの欠点は法令規則制定時に既に認知されていた
にも関わらずその使用を敢て制限・禁止しなかったのだから法令規則制定時にダイナモの欠点は容認されたということだ
この欠点が法に触れない様にする乗り方はできるが、別の問題が生じる
別の問題は法令規則に触れるものではないが回避策を実行できない者もあるだろうし回避策を万人に強制するメリットはないだろう
法の運用において細則主義を採るか原則主義を採るかというだけのこと
自分に都合よく両主義の間を行ったり来たりしている┐(´ー｀)┌は見苦しい
>これは「前照灯を点滅させたら違法なのか合法なのか」という議論だぞ┐(´ー｀)┌
>お前が前提条件を忘れるなとな┐(´ー｀)┌
だから何なんだ？
点滅は、合法か違法かのどっちかになるとでも思ってるのか(笑)
点滅でも、要件を満たせるものは合法、満たせないものは違法だろ。
一律に、「点滅合法」なんて言えないよ。
ましてや、「点滅禁止の規定がないから」なんてのは論外。
>これもな┐(´ー｀)┌要件を満たすものを「(軽車両の)前照灯」と呼んでいるのだよ┐(´ー｀)┌
点滅が要件を満たした前照灯だと確定されてから言えよ(笑)
>「全ての点滅灯が合法でなければ合法と認めない！違法！」どんだけ気の狂った主張をしているのだ┐(´ー｀)┌
誰もそんなこと言ってないのにねぇ。被害妄想じゃないの。
>また「ダイナモ」を違法だって言ってる┐(´ー｀)┌
お前は、ダイナモが停止中に光度がなくて違法状態であれば、たとえ走行中に規定の光度を有していても違法だって思ってるんだろ。そこが間違ってるんだよ。
道路交通法第52条は装着義務規定ではないから、停止中に違法であっても走行中に光度を有してればその時点では合法。
そして、停止時や低速時に光度が足りなくても、そんなもんを「違法だ！」なんていってわざわざ騒ぐやつ点滅君を除いてはいない。
>警官は目視で無灯火か否かを判断する。
>つまり、遠方にいる自転車を目視できるほど明るい道路で取り締まりを行っているという事である┐(´ー｀)┌
>暗室でなければ光度なんてものは測定出来ないのだぞ┐(´ー｀)┌
警察は何でもかんでも取り締まるわけじゃない。
それに、光度が足りなくても10m云々の要件を満たすかどうか判断できなくても、
消えていたらバカでも判断されているとできるだろ。
>非常点滅表示灯も法52条の灯火だな。
>非常点滅表示灯が無灯火になるような屁理屈だな。
こういうのを屁理屈という。
前照灯と非常点滅表示灯は目的が違うだろ。
それに、非常点滅表示灯は法令で点滅について規定されている。
もう一度よく、前照灯とは何のためにあるものか考えてみることだな。
>その要件がお前の屁理屈だから満たさなくても合法だ。
点滅でも要件を満たすなんて言ってるのは、お前ともう一人のお花畑だけだろ。
>自転車本体を遠方から目視できる必要はないのだよ
>灯火をつけていれば遠方から灯火の存在は判るし、目前で自転車であることが判れば十分
>街路の明るさに負けてつけていることが判らない程の灯火なら光度が足りないことは明白
>それが点滅灯なら『点滅灯は被視認性が高い』はマッタクのガセネタということだ
お花畑(笑)の設定なんか聞いてねぇっての┐(´ー｀)┌
「遠方から目視できる必要はない」じゃねーよ┐(´ー｀)┌
警官はそれほど明るいところで職質や検問を行っているって事実をまず理解しろ┐(´ー｀)┌
>＞暗室でなければ光度なんてものは測定出来ないのだぞ┐(´ー｀)┌
>暗室内でなくても測定は可能、無知を曝け出してどうしたい(嗤
そこいらの道路で発電ランプ(笑)を装着した自転車を停め、自転車前方10mの位置で光度を測定する。
さぁ、ここで出る光度は一体何由来の物かね？┐(´ー｀)┌
頭が悪いにも程があるってな┐(´ー｀)┌
>それを言い出したのはアンタだろう
それを認め開き直っているのがオーペンソス(笑)だろ┐(´ー｀)┌
そしてダイナモは無灯火というオーペンソス(笑)もまた当然存在しない┐(´ー｀)┌
>法令規則制定以前から存在するダイナモの欠点は法令規則制定時に既に認知されていた
認知されていたのに「認知されていた」事実を示せないのだよな┐(´ー｀)┌
そりゃそうだ、出鱈目な違法論が生んでしまった矛盾点だものな┐(´ー｀)┌
そんなものに都合のいいオーペンソス(笑)など存在する訳が無い┐(´ー｀)┌
違法論は虚言┐(´ー｀)┌これが結論だ┐(´ー｀)┌
>だから何なんだ？
>点滅は、合法か違法かのどっちかになるとでも思ってるのか(笑)
>点滅でも、要件を満たせるものは合法、満たせないものは違法だろ。
>一律に、「点滅合法」なんて言えないよ。
要件を満たした前照灯を点滅モードにした場合に抵触する規定が無いのだから、
合法としか言いようがない┐(´ー｀)┌
>ましてや、「点滅禁止の規定がないから」なんてのは論外。
規定が無いから合法なんだよ┐(´ー｀)┌
オーペンソス(笑)は、点滅に別の要因が加われば違法になり得ると言っているに過ぎない┐(´ー｀)┌
それは「点滅させたから」ではなく、「前照灯の要件を満たさないから」無灯火なのだ┐(´ー｀)┌
>点滅が要件を満たした前照灯だと確定されてから言えよ(笑)
逆だよ┐(´ー｀)┌点滅では満たさないと確定してから言えよ┐(´ー｀)┌
>誰もそんなこと言ってないのにねぇ。被害妄想じゃないの。
「一律に点滅合法なんて言えないよ。すなわち違法」なのだから、言っているのだよ┐(´ー｀)┌
違うと言うなら、「点滅モードが無灯火になるか否かを決める要件ではない」となり、
点滅違法論(笑)はただの妄想と確定する┐(´ー｀)┌
>お前は、ダイナモが停止中に光度がなくて違法状態であれば、たとえ走行中に規定の光度を有していても違法だって思ってるんだろ。そこが間違ってるんだよ。
「>>18 法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。」┐(´ー｀)┌
これはオーペンソス(笑)の定義に依るのだよ┐(´ー｀)┌
>そして、停止時や低速時に光度が足りなくても、そんなもんを「違法だ！」なんていってわざわざ騒ぐやつ点滅君を除いてはいない。
ここにオーペンソス(笑)がいる┐(´ー｀)┌ダイナモ野郎は順法精神に欠けると批判してすらいるわな┐(´ー｀)┌
>警察は何でもかんでも取り締まるわけじゃない。
>それに、光度が足りなくても10m云々の要件を満たすかどうか判断できなくても、
>消えていたらバカでも判断されているとできるだろ。
点滅は目視できるが、点滅モードに既定の光度があるか否かは、
「具体的な規定」と「測定法」が無ければ判断し得ないのだよ┐(´ー｀)┌
それがダイナモであれば、自転車の前輪を15km/hで回す装置も必要となる。
10m長の暗室とセットで警官がそんな装備を持って移動しているか？していないよな┐(´ー｀)┌
つまり、「警官はこんな判断を行う」というオーペンソス(笑)の主張は虚言であるとな┐(´ー｀)┌
何でもかんでもお花畑(笑)を基準にするなよ┐(´ー｀)┌現実を見ろ、現実を┐(´ー｀)┌
だからオーペンソス(笑)は統失が悪化しているのだよ┐(´ー｀)┌
>前照灯と非常点滅表示灯は目的が違うだろ。
自転車の前照灯と自動車の前照灯の目的は同じである┐(´ー｀)┌
片方で「目的通り機能していなければ前照灯ではない」と解釈すれば、
もう一方も同様に否定される。すなわち、自動車では「備わっていない」となり整備不良となる┐(´ー｀)┌
>点滅でも要件を満たすなんて言ってるのは、お前ともう一人のお花畑だけだろ。
「要件を満たさない」に根拠が全くないのだから、お花畑でも何でもないよ┐(´ー｀)┌
>非常点滅表示灯が無灯火になるような屁理屈だな。
非常点滅表示灯は自動車に装備義務が政令で定められているから合法ｗ。
軽車両で政令によって定められているのは前照灯・尾灯の夜間点灯ｗ。
点滅式（モード）のみ使用が前照灯点灯とみなされれば合法となる。みなされなければ規定外灯火。
警視庁は必ず夜間は点灯式で使用せよ。と言っている以上前照灯とは認めない。メーカーも同様。訴追されても違法確定（笑）
点滅モードを認可を望むなら政令（規則）によって点滅式も定めてもらう必要がある。
法を読んで
https://imgur.com/zLFueHz
行政を理解し
https://imgur.com/3gaOz8b
https://imgur.com/bzDqGJB
世論に従い
http://n2ch.sc/x?u=https%3a%2f%2fheadlines%2eyahoo%2eco%2ejp%2fhl%3fa%3d20180507%2d00010004%2dnorimono%2dbus_all&guid=ON
正しく商品を使用しよう。
https://imgur.com/SXgEmBa 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:39828eafcc6c2073b074103bd7eecdc9)
前照灯と非常点滅表示灯は目的が違う
↓
自転車の前照灯と自動車の前照灯の目的は同じである
非常点滅表示はどっか行っちゃいましたｗｗｗ
>点滅モードを認可を望むなら政令（規則）によって点滅式も定めてもらう必要がある。
そりゃ認可(笑)を望むならそうだが、現状「禁止されていない」のだから認可は必要ない┐(´ー｀)┌
>>66
>非常点滅表示はどっか行っちゃいましたｗｗｗ
いや、ここで「前照灯の目的」が何処かへ行っちゃってるんだよ┐(´ー｀)┌
> いや、ここで「前照灯の目的」が何処かへ行っちゃってるんだよ┐(´ー｀)┌
アンカーのつけ間違いだったのかｗｗｗ
では草加市は警察庁に何を求めて特区申請を願い出たのだろうね？
警視庁はなぜ52条根拠に例外を認めず点灯式使用を命令出来るのだね？
＞警官はそれほど明るいところで職質や検問を行っているって事実をまず理解しろ┐(´ー｀)┌
職質や検問を行っているポイントの明暗なんか無関係
取締りポイントが明るかったとしても街路全域の路面が明るいことを保証しない
何しろ法は日没(400Lux)から、日の出(400Lux)までは前照灯をつけろ言っているのだ
街路路面の明るさは関係ないのだよ、唯一特定な明るさ条件のトンネル内だけは点灯不要なだけ
＞そこいらの道路で発電ランプ(笑)を装着した自転車を停め、自転車前方10mの位置で光度を測定する。
＞さぁ、ここで出る光度は一体何由来の物かね？┐(´ー｀)┌
そんなお馬鹿な測定法しか思いつかない無知・無能では話にもならない
猿児未満はオシメあてて寝てろって
＞認知されていたのに「認知されていた」事実を示せないのだよな┐(´ー｀)┌
ダイナモシステムを使ってみれば事実が目の前の展開される
ダイナモシステムがこの世に現れた時から欠点は事実として明白だったのだ
事実を見てもそれを事実と認識出来ないなら思考力に欠損があると言うことだ
そんな欠点について述べた第三者の記述が必要と言うなら電網上にゴマンと転がっているから自分で探せ
アンタの知識の限界が世間の知識の限界ではないのだよ
>アンカーのつけ間違いだったのかｗｗｗ
「前照灯の目的(笑)」から逃げたな┐(´ー｀)┌
>>69
>では草加市は警察庁に何を求めて特区申請を願い出たのだろうね？
「点滅は違法！ネットで見た！」理由が文中にあるよね┐(´ー｀)┌
>警視庁はなぜ52条根拠に例外を認めず点灯式使用を命令出来るのだね？
そんな命令をしたのかね？┐(´ー｀)┌
「警官が違反だって言ってた！」程度のオーペンソス(笑)からずいんとまぁ妄想を膨らませる物だ┐(´ー｀)┌
>職質や検問を行っているポイントの明暗なんか無関係
>取締りポイントが明るかったとしても街路全域の路面が明るいことを保証しない
なぜそんな保証が必要だと思っているのかね┐(´ー｀)┌
そして「職質や検問を行っているポイント」がどこかへ行ってしまったね┐(´ー｀)┌
まず、暗室が無ければお花畑(笑)で想定する「保証されない暗所(笑)」自体を再現し得ないと知れ┐(´ー｀)┌
>何しろ法は日没(400Lux)から、日の出(400Lux)までは前照灯をつけろ言っているのだ
>街路路面の明るさは関係ないのだよ、唯一特定な明るさ条件のトンネル内だけは点灯不要なだけ
日没と日の出は太陽の位置≒時間で定まっているのであって、明るさではない┐(´ー｀)┌
何もかもが出鱈目だよなぁ┐(´ー｀)┌
>そんなお馬鹿な測定法しか思いつかない無知・無能では話にもならない
だから、警官がどう測定しているか示せって何度も言ってるだろ┐(´ー｀)┌
「そんなものは無いから示せない」分かっているがな、オーペンソス(笑)は虚言癖だからな┐(´ー｀)┌
> 「前照灯の目的(笑)」から逃げたな┐(´ー｀)┌
話のすりかえに必死杉ｗｗｗ
>>70
>ダイナモシステムを使ってみれば事実が目の前の展開される
>ダイナモシステムがこの世に現れた時から欠点は事実として明白だったのだ
>事実を見てもそれを事実と認識出来ないなら思考力に欠損があると言うことだ
>そんな欠点について述べた第三者の記述が必要と言うなら電網上にゴマンと転がっているから自分で探せ
>アンタの知識の限界が世間の知識の限界ではないのだよ
ダイナモを使って分かるのはライトとしての特性であって、
それが「法令規則制定時に既に認知されていた」事を示さない┐(´ー｀)┌
誰かがそう認知していた！というのは意味が全くないのだが、
オーペンソス(笑)は理解していなさそうだな┐(´ー｀)┌
そりゃぁ「俺が違法と解釈できるのだから違法！」以外の論点を提示出来ない気違いだものな┐(´ー｀)┌
> だから、警官がどう測定しているか示せって何度も言ってるだろ┐(´ー｀)┌
警官は測定なんかしないだろ？
>> 「前照灯の目的(笑)」から逃げたな┐(´ー｀)┌
>話のすりかえに必死杉ｗｗｗ
前提条件である「車両の前照灯」の話だ、すり替えでも何でもないよ┐(´ー｀)┌
保安基準に対してはまともな言い訳を思いつかない。だからお花畑(笑)に於いて無かったことになっている┐(´ー｀)┌
「前照灯とは前を照らし続ける物。だから照らし続けていない状態は前照灯では無い！｝
この考え方自体が出鱈目ってーか完璧な詭弁なのだ┐(´ー｀)┌
>警官は測定なんかしないだろ？
しないよ┐(´ー｀)┌
つまり、「判断する方法は無い」となって、「そんなお馬鹿な測定法しか思いつかない無知・無能では話にもならない」
この主張が言い訳でしかない事を示すだけだ┐(´ー｀)┌
要は、「点滅は見れば判るのだから区別できる！」と吠えているだけ┐(´ー｀)┌
違う話を持ち出してすり替えではないですかｗｗｗ
警官は測定なんかしない
↓
だから、警官がどう測定しているか示せって何度も言ってるだろ┐(´ー｀)┌
頭おかしい。
> つまり、「判断する方法は無い」となって、
判断は目視だ。
前提条件なのだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌
その場の言い訳に終始するオーペンソス(笑)にとって「前提条件」は邪魔なのだろうが、
必ず存在するのだから諦めろとな┐(´ー｀)┌
>>78
>頭おかしい。
頭おかしいのは、基準も測定法も無いのに。
>>79
>判断は目視だ。
と言い張ってしまうオーペンソス(笑)なのだよ┐(´ー｀)┌
「点滅は一律違法ではない」のに、どうしてこんな方法で判断できるのだね┐(´ー｀)┌
でさ、非常点滅表示灯はどこやったの？
>「点滅は一律違法ではない」のに、どうしてこんな方法で判断できるのだね┐(´ー｀)┌
「点滅禁止の規定がないから」が理由なら一律合法になるね。
神田水道橋は、点滅のすべてが合法と思ってないんだろ。
そろそろ、
「点滅が合法か違法かは、法令に定められた前照灯の要件を満たしているかどうかであって、点滅には合法なものも違法なものあり得る。点滅禁止の規定の有無は一切は関係ない」
を認めろよ(笑)
> 前照灯と非常点滅表示灯は目的が違うだろ。
どちらも法52条でつけなければならない灯火だ。
> それに、非常点滅表示灯は法令で点滅について規定されている。
> もう一度よく、前照灯とは何のためにあるものか考えてみることだな。
お前は >>49 で
> 要件を満たせる性能があれば消えていてもいいなんて道路交通法第52条の立法趣旨に反してるね。
と法52条に限定しているんだぞ。非常点滅表示灯を忘れていたことを認めて撤回ししろ。
> 非常点滅表示灯は自動車に装備義務が政令で定められているから合法ｗ。
あれ？>>49 の
> 要件を満たせる性能があれば消えていてもいいなんて道路交通法第52条の立法趣旨に反してるね。
に対して言っているのだから、要件を満たして点滅している非常点滅表示灯も法52条の立法趣旨に反していることになるぞ。
> 軽車両で政令によって定められているのは前照灯・尾灯の夜間点灯ｗ。
法52条の話だろ。
だが、
道交法52条には、「政令で定めるところにより、」と書かれているｗｗｗ
> ダイナモの中には法令規則の要求を満たせないことが有るものが存在するのも事実
> 法令規則制定以前から存在するダイナモの欠点は法令規則制定時に既に認知されていた
> にも関わらずその使用を敢て制限・禁止しなかったのだから法令規則制定時にダイナモの欠点は容認されたということだ
だからダイナモが違法にならないような規則を制定したんだよ。
じゃなければ、メーカーは違法なダイナモを作り続け、JISは違法なダイナモの規格を作ったことになるぞ。
> この欠点が法に触れない様にする乗り方はできるが、別の問題が生じる
欠点が違法になるような規則を制定したというからには、どうしてメーカーが違法なダイナモを販売し続けたのか、
また、どうしてJISは違法なダイナモの規格を作り続けたのか、の理由を説明してくれ。
> だからダイナモが違法にならないような規則を制定したんだよ。
規則のどこを読めば、ダイナモが違法にならないってわかるんですかｗｗｗ
> > だからダイナモが違法にならないような規則を制定したんだよ。
> 規則のどこを読めば、ダイナモが違法にならないってわかるんですかｗｗｗ
「10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する」は「前照灯」の性能を表しているんだよ。
でも、
ダイナモは低速時に10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有してなかったり、
停車時には光度そのものを有してないよね。
ダイナモの性能は、そこに表している「前照灯」の性能を満たしてないよｗｗｗ
バカ過ぎて、今日は相手する気にもならんよ(笑)
> でも、
> ダイナモは低速時に10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有してなかったり、
> 停車時には光度そのものを有してないよね。
メーカーはどうしてそういうダイナモを作り続けたの？
> ダイナモの性能は、そこに表している「前照灯」の性能を満たしてないよｗｗｗ
どうしてJISはそういうダイナモの規格を作ったの？
> バカ過ぎて、今日は相手する気にもならんよ(笑)
チキンだから撤回も出来ないんだね。。
メーカーやJISCに問い合わせれば？
> メーカーやJISCに問い合わせれば？
規則が制定された当時からダイナモが違法だったと主張する違法厨に聞いているんだよ。
お前が代わりに回答しても良いんだぞ。
というか説明できない理由は？
どうしてメーカーが違法なダイナモを販売し続けたのか、
また、どうしてJISは違法なダイナモの規格を作り続けたのか、
その理由は知りません。
だから答えられません。
知りたければ、メーカーやJISCに問い合わせて回答をもらうのがベストな方法ですよｗｗｗ
> どうしてメーカーが違法なダイナモを販売し続けたのか、
> また、どうしてJISは違法なダイナモの規格を作り続けたのか、
> その理由は知りません。
なら、それを放置し続けたのはなぜなの？
> だから答えられません。
チキンだからだろ？
> 知りたければ、メーカーやJISCに問い合わせて回答をもらうのがベストな方法ですよｗｗｗ
本当にダイナモは違法なの？
どうして違法なダイナモを放置しているの？
>>21-22
> >>21-22
違法な状態を放置した理由を聞いているんだけど？
> 本当にダイナモは違法なの？
法律を読めば分かるだろｗｗｗ
お前は法律を読めないのか？
法律を読んで合法と判断したのか？
規則のどこを読めば、ダイナモが違法にならないってわかるんですかｗｗｗ
違法を問えないから。
禁止もされてないから。
100～のスレッドの続きを読む