CoffeeScript
明朝末期、中國北東部の男達の間で、素麗建(すれたて)なる遊びが流行していた。
先端に話題旗をくくりつけた棒を地面に立て、合図と共に棒に駆け寄りに旗を奪
い合うという、己の機敏さを誇示する遊びであった。
やがてこの遊びにも飽きた者達が、毒草を煮込んだ煮汁を飲み、その解毒剤を旗
代わりにして奪い合うという競技に発展させた。
これのせいで命を落とす者が続出したが、競走に勝利したものは現人神として賞
賛され、朝廷に仕える者を輩出するほどであった。
この、解毒剤を賭けた戦いは「煮解賭」と呼ばれ、時代を左右する勝負の場でも
最も信頼できる、決定権獲得試合として行われてきた。
己の速さを誇示できることの少なくなった現代社会においては、電子掲示板などで
「２ゲットォォ！」と、機会を変えて、現代人が機敏さを争っているのかもしれない。
(民明書房刊 「DNAに刻まれた勝負心 現代人の奇行のルーツを探る」より)
言語訓練のために立てたものです。
アイと研究員とのやり取りに利用するスレッドなので、
関係者以外は書きこまないで下さい。
京都大学霊長類研究所
node.jsで使うなら、まぁ分からんでもないが、それならmode.jsスレでやれと。
芸術的な言語ってのを絵に描いたような言語
lst.filter(x -> x % 2 == 0)
でぜんぜん違うコードを吐き出す
良い言語だと思うけど吐き出されるjavascript常にチェックしとかないとちょっと怖い
CoffeeScriptがあっさり受け入れられてしまうJavaScriptはすげえな。
よほどのクソ言語という傍証
もっと洒落た名前だったら、使ってやろうかなという気も起きるんだが
お前それギャグで言ってるの？
C++があれだけ受け入れられてるのにw
原理的にはほとんどの言語がそういう作りにすることが出来る
その言語をクソと判断する理由が全く不明
rubymineやtextmateは良いらしいけど有料だし
http://net.tutsplus.com/articles/interviews/should-you-learn-coffeescript/
http://news.ycombinator.com/item?id=3370428
http://franklinchen.com/blog/2011/11/06/the-real-reason-for-the-coffeescript-slash-javascript-flame-war/
tanepiper Tane Piper
A war against CoffeeScript is like a war against Atheism, a stupid
pointless war for silly strawman gods
http://core-js.org/documentation
https://github.com/raganwald/homoiconic/blob/master/2011/12/jargon.md
p.s. My friend Nikolai had this to say about CoffeeScript providing a
standard way to solve common JavaScript problems such implementing OOP:
"Those who do not learn from history, are doomed to repeat it."
http://xkcd.com/927/
ttp://d.hatena.ne.jp/minghai/20120203/p1
http://lmgtfy.com/?q=node.js+jquery
いえ、node.jsでは動かしたくありません。
逆に質問なんですが、jQueryを使ったcoffeeスクリプトをコマンドラインで動かすには、
node.jsが必須ということですか？
であれば、しかたありません。node.jsを使います。
書くの手伝ってくれ。
http://goo.gl/vLauZ
Wikibooksでもいじってみれば？
ほんのちょっと試行錯誤したら出来たo(^-^)o
なんかちょっと幸せな気分だ…
(サンプルは .net を意識した訳じゃないよ多分)
using = (obj, func)->
__func.call(obj)
System =
__Console:
____WriteLine: (str)->
______document.writeln str + "<br>"
using System, ()->
__@Console.WriteLine "Hello,World!"
__@Console.WriteLine "1+1=#{1+1}"
(using 関数の func.call(obj) を try 〜 catch 〜 finally で囲ったら
更に幸せな感じが…自分のおつむが幸せなだけかしら)
後、()-> じゃなくてもよいのかな。
まあ、finally で obj の終了処理書けそうだしよいかo(^-^)o
プロトタイプも同じ様に書けたorz
class Base
__constructor:->
____@name="Base"
Base::getName=->@name
base=new Base
alert base.getName() # Base
using=(obj,func)->func.call obj
using Base,->
__@::setName=(name)->@name=name
base.setName "Test"
alert base.getName() # Test
それに関数を渡して実行させるようにしました。
(もう訳わかりませんねorz)
タイプ数は結局変わらないけど、
(括弧であるかスペースとカンマの違い)
若干自然な感じになった気がします。
注) using と括弧の間にスペースを入れたり
-> を括弧に付けるとおかしくなります。
例) using (base)-> …
前者は using 関数に、
base を引数に持つ無名関数を渡しているようです。
例) using(base)-> …
後者は parse error がでていますので、
多分文法的におかしいのだと…
呼び出しなのか、定義なのか…
(気分で書いてますので、各コードで記法に統一性がみられないので悪しからずorz)
using = (obj)->
__(func)-> func.call obj
class Base
__pvalue = null
__constructor: ->
____pvalue = "Base"
__get: -> pvalue
__set: (value)->
____pvalue = value
base = new Base
alert base.get()
base.set "Hello"
using(base) ->
__alert @get()
__@set "Test"
__alert @get()
Java インターフェースの実装みたく
匿名クラス書けないかと思い無駄な時間を費やしてしもたorz
java =
_lang:
__Runnable: () ->
___(obj) ->
____clazz = () ->
____clazz::[p] = v for p, v of obj
____clazz
obj = new (java.lang.Runnable()
_run: () -> alert 'hello'
)
obj.run()
動いたo(^-^)o
で、ふと
obj = new Object
_run: () -> alert 'world'
obj.run()
当たり前だけどやっぱり動いたorz
てか、new Object すら要らない…
java =
_lang:
__Runnable: () ->
___(obj) ->
____impl = {}
____impl[p] = v for p, v of obj
____impl
java.lang.Runnable::run = () ->
_alert 'Not implemented!?'
obj = new java.lang.Runnable() {
_run: () -> alert 'Hello,World!'
}
obj.run()
java.lang.Runnable::run()
new の際の括弧を省略可能に修正
Interface = (obj) ->
_impl = {}
_impl[p] = v for p, v of obj
_impl
Test = (obj) ->
_return Interface obj if obj
_(obj) -> Interface obj
Test::run = () -> alert 'Not implemented!?'
obj = new Test() {
_run: () -> alert 'Hello,World!'
}
obj.run()
obj = new Test
_run: () -> alert 'Hello,Work!'
obj.run()
obj = new Test
obj.run() # error
ずっとオ(ry
とりまサンクス
インターフェースを整理
かなりスッキリしたかな？
(何もしていない obj は御愛嬌)
Interface = (obj) ->
(obj) ->
return Interface.impl obj if obj
(obj) -> Interface.impl obj
Interface.impl = (obj) ->
impl = {}
impl[p] = v for p, v of obj
impl
Interface.notImplemented = () ->
alert 'Not implemented!?'
Test = Interface
run: Interface.notImplemented
obj = new Test
run: alert 'Hello,World!'
obj.run()
(空コンストラクタだと定義時に割り当てた Interface.notImpl が呼ばれる)
すると new 時の括弧省略なにそれな感じにorz
obj = new Test() { ... }
とは書けない、まあ要らないか...
あと、impl に合わせて notImpl に名前を短縮
Interface = (iobj) ->
(obj=iobj) -> Interface.impl obj
Interface.impl = (obj) ->
impl = {}
impl[p] = v for p, v of obj
impl
Interface.notImpl = () -> alert 'Not implemented!?'
Test = Interface {
run: Interface.notImpl
}
obj = new Test
obj.run()
obj = new Test {
run: () -> alert 'Hello,World!'
}
obj.run()
Interface = (iobj) ->
(obj=iobj) ->
Interface.impl obj, iobj
Interface.impl = (obj, iobj) ->
impl = {}
impl[p] = obj[p] for p of iobj
impl
OddEvenTest = Interface {
run: null
odd: null
even: null
}
obj = new OddEvenTest {
start: (n) -> @run n
run: (n) ->
alert "#{n} = #{@even n}"
odd: (n) ->
return @even n-1 if n
'odd'
even: (n) ->
return @odd n-1 if n
'even'
}
obj.run 100
obj.start 1 # error
http://www.amazon.co.jp/gp/aw/d/4798125997/ref=redir_mdp_mobile
>>45
ここは CoffeeScript のスレだから、
戦わせる必要無いけど｢JSX vs haXe｣ とか
面白く無いけど
いっそ｢【混ぜるな】JShaXe【危険】｣
なり新しくスレを立てないとかな
Java
Javaっていうかジャワコーヒーから？
よく分からんけど
何ヶ月か前にプチ論争になってたけど、JS生で書くのと迷うレベルじゃ駄目だわ
それどころか変態文法がES6にフィードバックされてJSの変態化に貢献してしまう有様
数千行超えたらHaxeなりGWTなり、きちんとした静的JS変換言語使うでFAで。
CSは中途半端だった。
あれもオワコン気味
一応ヲチしてるが最近仕様が激変していて追いつけん。
あとはJSXはがんばれ期待してるぞってところか。
http://d.hatena.ne.jp/mzp/20120604/jsx
＼ ヽ / ／
‐､、 殺 伐 と し た ス レ に CoffeeScript が ！ ！ _,,−''
｀−､、 __／＼ _,,−''
｀−､、 _| `〜┐ _,,−''
_ノ ∫
＿,.〜’ /
───────‐ ,「~ ﾉ ───────‐
,/ ｀￣7
｜ H a x e /
_,,−' ~`⌒^7 / ｀−､、
_,,−'' 丿 ＼, ｀−､、
,'´＼ ／ _７ ／`⌒ーへ＿,._⊃ ／｀i
! ＼ _,,-┐ ＼ ＿,.,ﾉ ｒ‐-､、 ／ !
ﾞ、 ｀ー--＜´ / Ｌ. ,〜’ ﾞ、 ＞−一'′ ,'
y' U ｀ヽ/ / ヽ ヽ '´ U ｲ
┏━━━┓ ┏━━┓ ┏┓ ┏┓
┗━┓┏┛ ┃┏━┛ ┃┗┓┏┛┃
┏┓┃┃ ┃┗━┓ ┏━┗┓━┛
┃┗┛┃ ┏━┛┃ ┃┏┛┗┓┃
┗━━┛ ┗━━┛ ┗┛ ┗┛
コード量は殆ど減らないよな。
行数が減るのは 括弧閉じのみのわずか数文字の行が省略出来るだけだし
文字数が減るののは、function と return の文字数のみ。
>行数が減るのは 括弧閉じのみのわずか数文字の行が省略出来るだけだし
んなこたない、普通に色々な機能のお陰で減るだろ
jQueryは何か関係有るのか？
どうでもいいっすね〜
CoffeeScriptが解決するものは、jQueryのそれとは違うんだけどな。
つか、なんでJavaScript+jQueryとCofeeScript+jQueryを比べないの？
なんでかというとつまりこういうこと。
----------------------------
jQuery = JavaScript拡張 ＋ DOM操作
JavaScript + jQuery ＝ JavaScript + JavaScript拡張 ＋ DOM操作
----------------------------
CoffeeScript = JavaScript + JavaScript拡張
CoffeeScript + jQuery ＝ JavaScript + JavaScript拡張×2 ＋ DOM操作
----------------------------
JavaScript拡張×2ってのは結局同じような機能を二重に追加してるだけだから意味が無い。
だから、殆ど変わらないってこと。
> んなこたない、普通に色々な機能のお陰で減るだろ
減らないとは言っていない。
ただ、100文字中の10文字減って嬉しい？ってこと
サンプルコードではなく実務レベルのコードだと、
自動インデントなどで勝手に入るスペースを除くと、1/10へればいいほうだと思う。
（JavaScriptでもセミコロン省けるの知ってるよね？ forやifは一行でも書けるの知ってるよね？）
しかも1/10の中で多くを占めるのはfunctionとreturnの文字数だろう。
もし、エディタの自動入力機能を使っていたとしたら、タイプするの差は限りなく小さい。
タイプ速度にしても自動挿入と手打ちどっちが早いと思ってんだよ
インテリセンスとかタイプ遅いゴミカス用のバリアフリー機能じゃねえか
jQueryとCoffeeScriptが同じような機能って、なんじゃそりゃ？
セミコロン省略？挙句に「forやifは一行でも書けるの知ってるよね？」だって？
レベル低すぎてマジで引くわ。お前どうせCoffeeScriptでjQueryが使えると思ってなかったとかそういうオチだろどうせ。
で、手元のファイルを見てみたけれど、実際1/10くらいしか減ってないのがほとんどだな
嬉しいか？って言われると正直何とも思わないな
単純なタイプ数の問題じゃない
書き捨てのゴミコード量産してる奴には
可読性なんて関係ないけどね
どうせ読み直さないから
と
> CoffeeScript = JavaScript + JavaScript拡張
を比べたら、CofeeScriptを使った時にDOM操作をベタで書かなきゃならないんだから、
そりゃコード量は同じか下手したらCofeeScriptを使った方が多くなるわ。
アホなの？
だから最初からコード量に大差はないと言ってるだろｗ
>>60
使用ユーザーの少ない言語で開発するっていうのは自分がバグを潰してあげるデバッガーに立候補するようなもん
解決するもの言ってみな。
できないこと（不可能なこと）が、できるようになるんだよな？
結局のところ、文字数が少ないだけだろう？
functionがあることと
可読性は別問題だよ。
理解力ゼロだなお前。
>>57
> JavaScript + jQuery と CoffeeScriptを比較したら
> コード量は殆ど減らないよな。
>>60
> つか、なんでJavaScript+jQueryとCofeeScript+jQueryを比べないの？
>>64
> なんでかというとつまりこういうこと。
> JavaScript拡張×2ってのは結局同じような機能を二重に追加してるだけだから意味が無い。
> だから、殆ど変わらないってこと。
>>69
> CofeeScriptを使った時にDOM操作をベタで書かなきゃならないんだから、
> そりゃコード量は同じか下手したらCofeeScriptを使った方が多くなるわ。
>>70
> だから最初からコード量に大差はないと言ってるだろｗ
>>60
> つか、なんでJavaScript+jQueryとCofeeScript+jQueryを比べないの？
という流れだ。
> 結局のところ、文字数が少ないだけだろう？
http://coffeescript.org/
読め。
まぁ、CofeeScriptのメリットがタイプする文字数が少なくなるだけだと思うんならそれでもいいんだが、
そもそもお前は「ほとんど変わらん」という主張じゃないのか？
・class
・var
・===
あたりか。
俺は、cofeescriptもbackbone.jsも使ったことないけどw
という主張ならわかるが、コード量が減らないという主張はどうかと思う。
CofeeScript知らずにdisってると思われても仕方が無い。
それみて変わらんというのが
そもそもの発端なんだけどｗ
# CoffeeScript
number = -42 if opposite
# JavaScript
if (opposite) number = -42
前に持ってくるか後に持ってくるかだし。
JavaScriptの例は、関数にできることをインライン化して
書いてるだけで最後の例なんて、
# CoffeeScript (40文字)
cubes = (math.cube num for num in list)
# JavaScript+jQuery (59文字)
cubes = $.each(list, function(num){return math.cube(num)})
こうかけるよね。そのうちfunctionとreturnで14文字。を差し引くと5文字。
サンプルの差の大部分は、funcitonとreturnであることがわかるだろう？
じゃこれ、CofeeScriptの変換後のコードじゃなくお前なりのコードで同等のもの書いてみな。
class Animal
constructor: (@name) ->
move: (meters) ->
alert @name + " moved #{meters}m."
class Tweet extends Backbone.Model
defautls:
'from_user': ''
'profile_image_url': ''
'text': ''
class TweetList extends Backbone.Collection
model: Tweet
initialize: ->
update: (query) ->
api.getTweets(query).done (tweets) =>
@reset(tweets)
if not tweets.length then @trigger('noresults')
class Foo
constructor: (name) ->
console.log name
class Bar extends Foo
constructor: ->
super 'unk'
http://ceronman.com/2012/09/17/coffeescript-less-typing-bad-readability/
return {
move: function(meters) {
alert (name + " moved ”+meters+"m")
}
}
}
これでいいのか？ 1文字だけの行が省略できるってのが
CoffeeScriptのメリットだねｗ
ちょっとでないといけないので、コピペ
http://d.hatena.ne.jp/sutara_lumpur/20110128/1296174208
var Parent = {
hoge:'hoge!'
};
var Child = $.extend({}, Parent, {
hoge:'fuga!',
echo:function(){ alert(this.hoge); }
});
Child.echo(); //『hoge!』ではなく『fuga!』と表示される
別のものと比較してどうするんだ。
同等なコード書けよ。
http://jp.techcrunch.com/archives/20120913dropbox-rewrote-its-entire-browser-side-codebase-in-one-week/
またすぐ出るけど。
>>89
書き方さえわかれば、同等のコードに置き換えられるだろ？
>>92
JavaScriptにクラスはないよ。
クラスを表現するには、オブジェクト（ハッシュ）を使う。
var obj = {}; //obj = オブジェクト
var obj = Obj( return {} ); //← Obj関数は{}を返す。Obj = クラス名相当
var obj = Obj( return { method: function() {} } ); //メソッドを追加しました。
obj.method()を呼んだ時、methodの中でthisを参照すると、objオブジェクト自身にアクセスできる。
これを強制的に変更したい時は、applyやcallを使う。
selfは呼び出し元オブジェクト(this)ではなく、呼び出し先オブジェクト自身を参照したい時に、
内部でthisをself変数にとっておく。ときによく使われる変数名。この話のselfかな？
prototypeとか使い出すと、コードがもっと複雑になるけど、
jQueryを使えば>>88のように簡単に書けるんだ。
>>87は同等だと思うが？
var a = Animal('cat')
var b = Animal('dog)
a.move(1); // cat moved 1m
b.move(2); // dog moved 2m
nameプロパティの話か。
function Animal(name) {
return {
name: name,
move: function(meters) {
alert (this.name + " moved ”+meters+"m")
}
}
}
これでいいかい？
プロトタイプベースのOOPのやり方知ってるか？
基本的に、プロトタイプベースで実装しないと、CoffeeScriptと同等にならない。
>>96のコードで
Animalにbark()ってメソッドを後から追加するにはどうするの？
function Animal(name) {
return {
name: name,
move: function(meters) {
alert (this.name + " moved ”+meters+"m")
}
bark: function() {
}
}
}
ってことじゃないからな。
> JavaScriptにクラスはないよ。
そんなこと知ってるよ。だからクォートしてるんだよ。
「JavaScript クラス」でググってみなよ。みんな普通にクラスって言ってるから。
> prototypeとか使い出すと、コードがもっと複雑になるけど、
その複雑さを隠して簡単に書けるのがCofeeScriptなんだよ。
>>96がCofeeScriptのプロトタイプベースの実装と同等かどうかは、俺はそんなに
詳しくないからわからん。
protoとか__proto__とかnew使った時の挙動とか。
なんとなく違いそうだけど。
100〜のスレッドの続きを読む