誰かを殺して俺も死ぬ を辞めさせる理由
友人がある日、
｢あー死にてぇー。大勢殺して俺も死にてぇわぁ｣
と冗談混じりに言っていたのに対して自分は物凄い反発を覚えた。しかし、その行為自体を否定する理由が見つからず、またその反射的に生まれた嫌悪感が何なのか上手く説明ができなかった。
そこで生まれたこの疑問に、答えを見出だしたい。
殆んどは業務上過失致死、意図しても変わらない。殺人などめったにない。
多くは他人の欲望を取り替わっているから、当人同士がわかれたら、周りも執着しないで、必要ならば憎しみの感情の起こりと警察権力じゃない自然な復讐心の沙汰に任せればいい。
ただし、他者を害することが民意により支えられる限りで、害する行為が正当となることもある。
その友人視点だと止める理由がない(方法がない)ってだけで
他人視点なら止める理由はいくらでもあるだろ
これ単にお前が心の理論が弱いんじゃねえか？
決められないんだったら自分がやりたいほうを選んでみてね。
お前その生物の何なんだよｗｗ
？？
関係ない人が死んでも当然、直接的な損はないよな？
そこにあるのは「かわいそう」的な感情論だけ。
悪いとは言わないが、それを報道することで実際に利益を得てるんだから得をしてるんじゃないか？
もっと言ってしまえば、人口が減ることでそいつらが「将来生むであろう不幸」は防げるわけだよね
人間は一生で虫とかめちゃくちゃ殺してるし生物平等、生命第一主義なら人をRのが最善かも知れないね、俺は違うけど。
俺は幸福と不幸の差で考えるべきだと思っているんで、むしろ下の反出生主義じゃないけど、生命を生むことが悪に繋がることもあるのだと思う。
でも雑魚生物らの受ける「苦痛」は測ろうと思っても無理だし、幸福論者からしたら難しい問題でもある。
彼らは頭脳が発達していないが、生理的な「痛み」などには敏感だったりするじゃん。
まぁそれらの苦楽を大まかにデータ化(もちろん意識哲学的に完全には表せないけど、あくまで脳科学？的に。)して比べれば、圧倒的な差がつくかも知れないね。
しかし人を殺さないで未来に被害ない繁殖を残せるとも思わない。
殺された本人は地獄でも天国でも感謝しはんせいはするだろう。任侠ということもある。
生死は一大事だ。他界するということがポイントだ。
違ったら申し訳ないけど、殺人イコール絶対悪という固定観念に囚われてるんじゃないの？
実際人間界からも嫌われていて、他の生物にも迷惑かけるようなやつが、彼らの本位によって殺されても文句言えなくない？
中学生かよ
人をRこと自体はいけなくはない。
ただ、それを実行したことによって法律によって罰せられ、最悪死刑にもなるかもしれないというデメリットが
人をRという行為自体のメリットを上回っているからこそやらない方がいいという説得は出来なくはない。
しかし殺人を行った後に本人が死んでしまった、或いは殺人を死刑に処されるための手段としか見てない人にとっては
このデメリットが存在しないため、やらない理由がなくなる。
その結果無関係な人間が何人死んだとしても、その行為自体を責める理由はあるのか。
いくらでもあるというなら一つ挙げてくれないか？
全文同意っす。
なんでそんな簡単な問いにすら答えられないんだ？
「他人の迷惑になるものは許されない」とするのであれば、
今度はその考え自体に殺人を実行しようとしてる本人が迷惑してることになる。
自分たちの迷惑になるものは許されなくて
殺人を実行しようとしている人の迷惑になるものは許される、といえる理由はなんだ
自殺は自由にどうぞ
他人を巻き込むのは迷惑
それだけ
他人に迷惑を掛ける行為が禁止されるだけ
他人に迷惑を掛けずに自殺したいならご自由に
本当の自由に届くこともあるだろう。死刑はおかしい。
他人に迷惑をかける行為は全て禁止される、と仮定すると、
「他人に迷惑をかけるから誰も殺さずに勝手にしね！」と発言すること自体がその相手にとって迷惑しているとは考えられないか？よってこれも禁止されるべきである。
という矛盾が起きるだろうということを私は言っている。
ここでは死刑の必要性については論じていない
「他人に迷惑をかける行為は全て禁止される」などとは主張していない
例えば、電車の中で屁をこくのは迷惑だけど許容される
人をRのは許容されない
典型的な人を殺してもいいか議論になってしまうかもしれないが、
屁をこいて迷惑をかけることは許容され、人を殺して迷惑をかけることは許容されない根拠はなんだ？
死刑になるよりは早死にして英雄に。死刑にも問題があるが改善して利口だ。即処刑の意味。
他人に与える迷惑の程度の違い
その程度の違いは誰が判別するんだ
まさか個人の主観や感情じゃないだろうな？
屁がくさいのと、死ぬのが
程度において違いがないと言い出すアホと会話する価値がないので
アホ過ぎる質問をするなら切るわ
では例えば、自Rる前に強姦や強盗などの犯罪を犯すことと、自Rる前に殺人を犯すこと、この二者の間には程度の違いはあるか？
仮にあったとして、それが許されない迷惑と許される迷惑に分けられる基準は一体何に基づいているんだという話だ
仮に無かったとしても だった
お前は発言があやふや過ぎるから明確に書けよ
①他人に与える迷惑に程度の違いがあることを認めるのか否か？
②殺人は影響が非常にでかいと認めるか？
それぞれに対してちゃんと回答しような
他人に与える迷惑に程度の違いがあることを仮に認めよう。
さらに殺人の影響（何に対して与える影響？）とやらが非常にでかいということも認めよう。
ではその上で、「非常にでかい」などとしている程度の違いの基準は何に基づいているのか、ということを改めて聞こう
暴力や集団強姦の死の経験も世を正した。
そして最終的な審級は社会的な合意によるしかない。人民の自由・平等に基づく法こそそれだね。
「仮に」じゃなくてお前の考えを回答しろよ
逃げ回るなよ
痛い。
前提に基づいて議論し、どこかで矛盾が発生した場合にその前提自体が間違っている可能性があることを吟味して、ここでは「仮に」としている。
論理の基本中の基本だ。
それに論理に個人の主観など必要ない。
その上で君は私の「程度の違いの基準は何に基づいているのか」という質問に答えられていない。逃げずにちゃんと思考してくれ
裁判官だけが法規に準じてはいけないから、公開して新たな結論を得るべきだ。
善悪の価値基準がなければ何を許して、何を禁止するか、を判断する基準はない
根本的に理解していないなお前
で、逃げ回らず回答しろ
次でも回答しないで逃げたら切るわ
お前がアホなのははっきりするから
あと、後半部分はお前が回答から逃げてるせいで話が進まないだけ
回答できてないとか言い掛かりつけんなよ無能
善悪の価値基準が迷惑の程度の違いの基準っていいたいのか？
だとすればその善悪の価値基準は一体誰が決めるんだってことをさっきから聞いてるんだ。
お前個人の主観か？
はい逃げた
屁がくさいのと、死ぬのとが、迷惑の程度として区別できない、と言ってるアホとの会話は無理
知能のない奴と論理的な会話は不可能
イキリ幼稚園児が簡単な問題を難問だー、と喚き散らしてるだけじゃんｗ
取るに足りないことのようだ。
プラトンが何度もテーマにしてるだろ
無知
君は、許容される迷惑と許容されない迷惑が存在する、ということを分かりやすく伝えるために
屁と殺人の例を持ち出してきた。
私はそこから「許容される迷惑と許容されない迷惑を分ける迷惑の程度の違いの基準は何なのか」について問うていたのだが、
君は「屁をすることと殺人をすることの間に程度の違いはあるか？」
という意図的に論点をずらしたのか、或いは単純に展開されている論理に置いてかれた結果
「屁がくさいのと、死ぬのとが、迷惑の程度として区別できない、と言ってるアホとの会話は無理」
という残念な結論に着地せざるを得なかったのかどうかは知らんが、
後者の方であれば君に論理を語る資格などない、ということだけは言っておく。
結果として、何が目的で持ち出してきたのかわからない善悪の価値基準というものに対しても
それ自体が何なのか分かっていない様子だったので、そうした知的怠慢な姿勢は今後見直した方がだろう。
自分の中で答えがまとまったら、また話してくれ
>>50
お前が回答から逃げてるせいで話が進まなかっただけ
屁と殺人の区別もできないイキリ幼稚園児ｗ
あのさあｗ
そこまで逃げているって言うんだったらせっかくだから答えてやるぞ。
聞きたいことはなんだ？
プラトンも重要なテーマととらえていない。法学者が多くリアクションがあるから文献が増えたんだろう。
は？
①と②と明記してるだろ
イキリ幼稚園児あのさあ
会話が成立しないレベルのバカじゃんｗ
プラトンの著作を読んでから言えよ
無知が無知を上塗りｗ
ちなみに俺は今論じてるほうのどっちでもないけど
ピッカーの付け方ってこれでいいのか？
>>①他人に与える迷惑に程度の違いがあることを認めるのか否か？
「程度の違い」はそりゃあるだろ。
「程度による善悪の違い」だろこんがらがってんのか？
あると思うよ。
②殺人は影響が非常にでかいと認めるか？
>>認めない。
個人への影響としては確かに大きめかもしれないけど、この世界においては大したことないんじゃない？
他人に与える迷惑に程度の違いがあることを仮に認めよう。
さらに殺人の影響（何に対して与える影響？）とやらが非常にでかいということも認めよう。
コピー＆ペーストで申し訳ないがこれでは不満か？
なら、こう言った方が分かりやすいかな。
君が「許容される迷惑と許容されない迷惑を分ける迷惑の程度の違いの基準」を明確に記述し、
かつそれが納得できる内容ならば、俺は程度の違いが存在することを認める。なければ認められない。
その正しい基準さえ述べてもらえれば、俺はそれにのっとって君の言う殺人の影響？とやらが非常にでかいことも認識できるはずだ。
こいつもアホだなあ
②は他人視点から見て迷惑の影響がでかいかだろ
どうして「世界」視点で見るんだ？
文脈読めないアスペだな
ここまでのアスペ相手に会話するのは時間の無駄だからお前の相手も終了
その善悪の違いの基準が何なのか是非とも教えてほしい
同じ会話を繰り返すイキリ幼稚園児はまじでアホだな
過去のレス読めよ
あと、お前と話すのは時間の無駄だから
回答があってもこれ以上話を進める気はないので
さすがアスペｗ
アスペだと再認識したよｗｗｗ
アスペはお前
「他人」ってのが単数形か複数形かを明らかにしないガイジ
そもそも善悪を語るのに世界視点じゃなくてどうするんだ
>>1「自Rるついでに『他人』をR」
アスペというが知能が低いのかｗ
だから単数か複数かって言ってんだろカスボケ。
「他人を殺し」たときの殺された側の感情が、「世界」での善悪に反映されるんだろ。
世界は「他人」の集合体なんだから。
国語の成績低かったろうなあｗｗｗ
殺された「他人」の人数は殺した人数だろ
バカってなんでそんなことにこだわってるんだ？
バカは謎のこだわりがあるよなｗｗ
殺された「他人」の人数は殺した人数だろ
？？？？？？？？？？？？？？？？
ちょっと何言ってるかわからない
>>64のいう「世界」というのは俺らが属している文化的、歴史的社会共同体のことだろ。それを否定してまで自Rるついでに殺害された「他人」からみた迷惑の影響だと主張するってことは結局
許される迷惑と許されない迷惑を分ける迷惑の程度の基準ってのは個人の主観だったっていいたかったわけだ。
最初から君が自分の感想を他人に押し付けていただけという凡庸な結論だね。
>>1「自Rるついでに『他人』をR」
で殺された人数だろ
で？
読解力の低過ぎるバカ晒されてもねえｗ
イキリ幼稚園児と議論する価値ないので
>>74,77の怪文の意味がやっとわかった。
つまり善悪の判断の基準となるのは「影響の大きさ」なんだけれども、その「影響」の持ち主は殺された人なのね。
つまり、(結果として)殺された人個人がどう思うかで、世界全体(俺ら全員)の善悪が決まるって言いたいのね、むちゃくちゃかな。
こんな明確な文章を「怪文」呼ばわりする国語力の弱さが凄いよｗ
どうして矛盾するのかどうぞｗ
国語力について今論じてないよね？
明らかなスレチ、というか逃げ。
議論に支障を来たしてるのはお前の読解力の低さだろｗｗｗ
どうして関係ないことになってんだよ？
バカの言うことは意味不明だなｗ
お前の理論だと「殺人犯が正しい」って最初と逆の結論が出るんだよ厨房くん。
そういうことになる。
善悪の基準という曖昧な概念において、「世界」を否定してまで「他人」を取ったということは、それらが個人の主観によるものであるという主張以外になり得ない。
そして彼は>>78のように、彼自身の主観によって定義された「議論する価値」によって、最終的には「議論」という知的試みすら放棄していったのだ。
回答せずに議論から逃げ回ったイキリ幼稚園児が
議論を語るなよｗｗｗｗｗｗｗ
え？どうしてそうなるのか説明どうぞ
善悪は「殺された他人」への影響で決まる
↓
極論では死刑になった殺人犯も「殺された他人」に該当する
↓
よって彼への影響で善悪が決まる
↓
彼に好影響を与えた「殺人」という行為は正しい
頭悪過ぎるだろお前ｗ
「他人を殺した人間と他人を殺していない人間について
善悪の評価に差異はない」という条件がなければ
そんな主張成り立たないことも分からない論理力の低さｗｗｗ
で、その条件がどうして成り立つか論証して
お前の主張だからさあｗ
それってその条件を主張しなかったお前の非を認める発言だよね？
本気で>>90が正しいとは思ってねぇって言ってんだろ、そんな条件論証しなくてもお前の矛盾は明らか。
殺人という他人に重大な迷惑を与えたことを考慮する
と明記してるだろ
頭悪い発言をさらに重ねるバカｗｗｗｗ
で、「他人を殺した人間と他人を殺していない人間について
善悪の評価に差異はない」という条件の論領はまだ？
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
矛盾してると主張したのはお前な
>>90が成り立つ条件として
「他人を殺した人間と他人を殺していない人間について
善悪の評価に差異はない」ことが要求されるから
論証はよｗ
「彼に好影響を与えた「殺人」という行為は正しい 」は意味不明だな
日本語で頼むわｗ
だから>>90が成り立つとは言ってないんだよアホボケ、矛盾してるって言いたかったの。
善悪は「他人を殺していなくて、かつ殺された他人」への影響で決まる
↓
「殺された他人」というのは実は俺で、俺にとって>>92は悪だった
↓
>>92は悪！
これも成り立つけどいい？
だから矛盾してるという理由が>>90なんだろ
で、>>90が成り立たないと指摘されてるといい加減理解しろよマヌケ
今さら感あるけど、子供に説明を頼まれたら応じてやるのが義務ってもんだ。
殺人犯が犯した殺人という行為自体は、多くの場合本人にとっては好影響だろ。
>>97
になんでお前が出てるのか意味不明ｗｗｗ
殺人犯が死刑されたことじゃねえの？
更に意味不明になってて呆れる
100～のスレッドの続きを読む