ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★6
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★5
http://wc2014.2ch.sc/test/read.cgi/galileo/1402902831/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★4
http://ai.2ch.sc/test/read.cgi/galileo/1393518716/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★3
http://uni.2ch.sc/test/read.cgi/galileo/1389706403/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★2
http://uni.2ch.sc/test/read.cgi/galileo/1372268204/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか?
http://uni.2ch.sc/test/read.cgi/galileo/1327299385/
どれも人類の直感に反した世界観だし
最初からすんなり受け入れられたわけじゃない
ただただ実験・観測結果にぶっちぎりで合致するからこそ定説になれたんだよ
定説はあらゆる方向からの検証(あら捜し)にほぼ耐え
一部の不一致はダークマターなどの仮定で説明しているのに対して、
他の理論は仮定の数がずっと多く、さらに仮定での説明すらされない点も多々ある
宇宙に始まりはなく、時間的にも空間的にも無限である。
「オルバースのパラドックス」が生じないのは、「疲れた光」効果による。
赤方偏移を引き起こすのは宇宙膨張ではなく、「疲れた光」効果である。
宇宙は膨張しておらず、もちろん加速膨張などありえない。
「疲れた光」効果によって失われたエネルギーが、宇宙背景放射として観測される。
宇宙背景放射はビッグバンの証拠ではなく、宇宙の温度を示しているにすぎない。
「暗黒物質」や「ダークエネルギー」は、存在しない。
宇宙の大規模構造は主にプラズマの電磁力によって形成される。
「疲れた光」説は宇宙背景放射と辻褄が合わんってよ。ついでに和訳したった。
http://www.astro.ucla.edu/~wright/tiredlit.htm
宇宙の近傍は透明であり温度もまちまちで、そこからきれいな黒体放射スペクトルは出ない。
つまり宇宙背景放射は宇宙の遠方から来ており「疲れた光」効果によりエネルギーを失っているはずだね。
では仮に「疲れた光」説で考えた場合、宇宙背景放射がどう見えるか説明しよう。
図は宇宙背景放射がz=0.1の距離から来ていたとしたらどんなスペクトルになるかを示してる。
エネルギーを失う前の宇宙背景放射は2.998Kの黒体放射ってことになる。(青線で示している)
これらの光子が密度はそのままエネルギーを失なうのでこうなるはず。(赤線で示している)
これは実際に観測されている2.725Kの黒体放射とは明らかに違うスペクトルだ。(黒線で示している)
このFIRASの観測データ(黒線)からすれば「疲れた光」説が正しいなら、
宇宙背景放射は赤方偏移0.00005未満もしくは距離0.25Mpc未満のところから来ていないと辻褄が合わない。
0.25Mpcというのはアンドロメダ銀河M31より近い距離で、そんなところから黒体放射は出ていない。
実際に赤方偏移4.7以上の銀河も観測されているため、宇宙背景放射はもっと遠くから出ていることになる。
これを単に統計的な誤差として計算すると、期待値から100,000標準偏差ものずれが出ていることになる。
（どうあがいてもあり得ない数値）
一部の強硬な人はこれらの事実から目を背け、「疲れた光」モデルをプッシュし続けているが、
このモデルは観測事実に矛盾している。
これは赤方偏移を空間の膨張と考えた場合であって、
空間は膨張せずかつ光は疲れるは否定出来てないってredshiftさんは反論してるよ
俺はビッグバン派だけどその説明じゃ否定出来てないと思う
まずredshiftさんって誰だよｗ
それは人の名前じゃなくて日本語でいう「赤方偏移」だ。
で、そこに「疲れた光が正しくて空間がまったく膨張していない」と考えた場合、
観測結果と完全に矛盾するという内容が書いてあるんだが。
英語がまったく読めてないのに読んだフリしないように。
いくら間違ってる証拠を突きだしても無意味なんだよな。
トンデモさんに自覚してもらうしかない。
http://www3.osk.3web.ne.jp/~redshift/th20.htm
redshiftさんのサイト
そいつ素人だな。
まず、サインカーブを使う理由が分からない。
次に、宇宙背景放射のゆらぎは理論から説明できるのをこいつは知らない。
観測では黒体放射と一致してるにも関わらず、一致してないとの捏造をしている。
しかも全文に分かって推量が使われている。
結論としては説得力のないゴミ理論に過ぎない。
・トンデモさんの推量だらけの理論を正しいと思っている
→説得力のある理論なら数式を使って、推量もほとんど使っていない
・トンデモさん自信の考えが誤っているとも微塵も思わない
→勉強を大してしていない人の理論は優れているだろうか？
・トンデモさんの言うことを信じる
→トンデモさんの考えが間違っていたらどうなるか
・観測結果を既存理論と無理矢理合わせていると錯覚
→観測結果を元に既存理論を評価している
・観測は誤差やノイズを含んでいる
→誤差やノイズを含めたあらゆる影響を除いている
それはトンデモサイトだ。
彼も宇宙背景放射を一般的な疲れた光モデルだけで説明できないことはわかっており、
彼の提唱する「宇宙空間からの放射吸収の足し合わせ」を加えて説明してる。
反論としては３つある。
１．物理的に説明できない宇宙空間からの放射吸収を仮定
透明な宇宙空間からの放射吸収など観測されていないし説明もできない。
彼の計算によれば150億光年先の光は約60%が吸収されるそうだが、
全波長を等しく吸収する物質などなく、遠方銀河のスペクトルには吸収線が出るはずだ。
２．観測結果と整合を取るための考えられないようなパラメータ調整
ページを見てもらえばわかるが、宇宙空間の各距離で放射吸収のパラメータを
絶妙に調整しまくり「ほらこれなら2.725K黒体放射になるでしょう」とやっている。
そりゃそれだけ無根拠に調整しまくってりゃどんなスペクトルにでもできるわな。
３．天体の観測データと不一致
遠方の天体は赤方偏移以上に光度が暗くなる。(膨張モデルの予測と一致)
この度合いは彼の計算150億光年で60%とは大きく食い違い、
彼のモデルでは両方の辻褄を合わせることができない。
＞サインカーブ
数学的にはともかく、波と波が打ち消しあってよい感じになるってのは
例え話としてはわかりやすいと思う
＞宇宙背景放射のゆらぎは理論から説明できるのをこいつは知らない。
スカラー調和関数がゆらぎですよね
>>14
＞１．物理的に説明できない宇宙空間からの放射吸収を仮定
これは、ダークエネルギーやホイルの物質がポツポツ沸いてる仮定と
同じような物として想定しているのでしょうね
＞３．天体の観測データと不一致
遠方銀河の光度の測定って精度そんなに高くないイメージなんですが
セファイドは見えないし、SNは十分な精度ないでしょ？
サインカーブは例えであって導入しなければならない理論的な根拠はない。
そして、揺らぎは現在の定式となっている宇宙論から数式により説明できる。
ダークエネルギーは放射吸収に関与しない。つまり、観測できない未知のものである。
現在は遠方銀河の情報も十分な制度で解析できる。
そのサイトの説明は何の根拠も存在しない。
> これは、ダークエネルギーやホイルの物質がポツポツ沸いてる仮定と
> 同じような物として想定しているのでしょうね
未知の何であれ全波長を等しく吸収する粒子は考えられない。
マクロサイズの完全遮光物が宇宙に均一に点在してるならありえんでもないが、現実的に考えてくれ。
> 遠方銀河の光度の測定って精度そんなに高くないイメージなんですが
よく読んだら彼は以下のパラメータを絶妙に調整し辻褄を合わせてるね。
・黒体放射の元温度
・単位距離当たりの光吸収率
> ２．観測結果と整合を取るための考えられないようなパラメータ調整
彼の説明を見る限り光吸収率はどうとでも調整可能みたいだが、
赤方偏移と恒星の光度の整合性を取るため、恣意的に「150億光年で60%」という絶妙な値を設定してるね？
1500億光年で60%なら150億光年で10%未満しか減衰しない。
15億光年で60%なら150億光年で99.99%も減衰してしまい、どちらも観測事実とまったく合わない。
彼のモデルで、たまたまビッグバンモデルに合致する「赤方偏移-光度曲線」が得られているというのは、
確率的にとても無理のある話だ。
ついでに、サインカーブについても一言。
例えとしてサインカーブを使うのはまったく問題ないし、ゆらぎの振幅が全部同じなのも目をつぶるとしても、
重ね合わせを説明するのになぜ「平均」を取ってるんでしょうね？
このサイトにはこういう騙しも入ってます。
その忍耐力に敬服する
それが分からないから
ダークエネルギーって名前にしたの
しかもあるものとして扱ってる
あるか無いかすら分からないのに
見えてないものはそこからの力や応力が出来てる
トンネル効果も量子力学との矛盾点もそれで説明出来る
トンデモにも２種類あってね、
パズルを解くように反論ができるのは、読む価値のあるトンデモだ。
一方>>24なんて手のつけようがないでしょう。こういうのが読む価値のないトンデモだ。
>>24がいつものキチガイさん
↓ここからもキチガイのレスが続きます
赤方偏移が本質的に違うという事
光は質量は無いが大きさが無いわけじゃない
空気を波で伝わる音とは違うのだよ
波の波長の伸びを進行方向だけ見ても意味が無い 全方向に対する伸びを考えないとな
背景放射がほぼ均一に見えるなる理由はそこにある
あとは自分で考えるんだな
光が根本的に理解できてないみたいだな
それまではあらゆる可能性を排除せずに議論すべきだろう。
それが衝突した時をビッグバンと言ってるがそれは正しくない。
泡風呂の石鹸の泡、そのひとつの泡の中に我々の住む宇宙がある。
泡の表面は物があるのでそこだな
宇宙のバブル構造と一緒だ
ダークマターが重力を支配するなら真空空間は膨張するのが必然であり、物質は膜に捕らわれた
不純物となる
ではボイド（泡）が割れた場合どうなるのか？
通常の泡なら割れると弾け、すぐに周りの別の泡が隙間を埋める（収縮する）が、
中が真空の泡なら反対に分裂し、増殖する
つまりダークマターと物質は真空の膨張によるボイドの破裂によって
生成されている事になる にわかには信じがたいが・・・・
思わずムラムラして「おっぱい見ーせて☆(^･^)」って
声かけたら「うん！いいよ☆」って快く承諾して
くれて、その成長過程のおっぱいの谷間のところに
顔うずめて「ぱふぱふ！」ってしようとしたら
急にその小学生のおっぱいが膨張しはじめて、
そしてついに爆発した
これが世に言うビッグバンである
宇宙はこうして生まれた
そして数十億年の歳月が経ち
現在の我々がここにいるのだ
http://okadap.cswiki.jp
お世話になります。
私、責任者の加茂と申します。以後、宜しくお願い致します。
http://www.apamanshop.com/membersite/27009206/images/kamo.jpg
浪速建設様の見解と致しましては、メールによる対応に関しましては
受付しないということで、当初より返信を行っていないようで、今後につい
てもメールや書面での対応は致しかねるというお答えでした。
このように現在まで６通のメールを送られたとのことですが、結果一度も
返信がないとう状況になっています。
私どものほうでも現在までのメール履歴は随時削除を致しております
ので実際に１１通のメールを頂戴しているか不明なところであります。
・Ｔ http://s-at-e.net/scurl/ia-T.html
・Ｚle http://s-at-e.net/scurl/ia-Zle.html
・艦これ http://s-at-e.net/scurl/KanColle.html
・BRS http://s-at-e.net/scurl/BRS.html
・ベヨネッタ http://s-at-e.net/scurl/BAYONETTA.html
・風ノ旅ビト http://s-at-e.net/scurl/JOURNEY.html
結論がでると断言してる段階でニワカ
無能が透けて見える
http://anago.2ch.sc/test/read.cgi/scienceplus/1422369986/
ほれぇ、ビッグバン信者逝きましたー
あ、
理解できる頭もってないから無理か
ゴメンゴメン
＞We study the group velocity of single photons
光子の群速度について調べた
~~~~~~~~
で、これがビッグバンにどんな影響があるのか説明してくれよ
空間膨張と光速度不変はセットなんだよ。ビッグバン教が言ってきた事だぞ。
膨張の根拠としてⅠａ型超新星のコバルト５６の反応は、空間が引き伸ばされるから反応も引き伸ばされるし
その分、赤方偏移もするということを言ってきた。
光速度不変ならコバルト５６の反応は宇宙膨張していなければ、遠くであろうと伸びないからだ。
これが疲れた光説に全て置き換わるということ。
カーッカッカッカッカ、ビッグバン信者、お前の負けだ
参考
【宇宙】「１ａ型超新星爆発」 明るさにばらつき ノーベル受賞研究に影響も/宮崎大
http://anago.2ch.sc/test/read.cgi/scienceplus/1365464797/
【物理】光は予想より遅かった？ 真空偏極による重力ポテンシャルが光速度に影響する可能性
http://anago.2ch.sc/test/read.cgi/scienceplus/1403889339/
【光学】自由空間において光の速度は一定でないことが、初めて証明される(c)2ch.sc
http://anago.2ch.sc/test/read.cgi/scienceplus/1422369986/
１A型超新星のコバルト５６の反応が長くなる奴は光は遅くなるという証拠だ
知っている者は名乗り出よ。
＞【宇宙】「１ａ型超新星爆発」 明るさにばらつき ノーベル受賞研究に影響も/宮崎大
距離の正確性に疑問が出ただけじゃ？
こんなのハッブルがセファイドの件でアンドロメダ90万光年とはじき出したり
ガモフが宇宙年齢と背景放射の温度を1桁ミスったりしたのと同じだろ
SNの観測が充実すれば修正されるだけだ
＞【物理】光は予想より遅かった？ 真空偏極による重力ポテンシャルが光速度に影響する可能性
これは記事が間違い
1987aが観測された当時、ニュートリノを検出できる観測所はモンブランのLSD、日本のカミオカンデⅡ、オハイオ州のIMBの3つあった
LSDがニュートリノパルスを観測したのが午前2時52分。これを論文はニュートリノバースト＃１と呼んでいる
LSDの4.7時間後に、カミオカンデⅡとIMBがニュートリノパルスを観測している。これをニュートリノバースト＃２と呼んでいる
LSDの7.7時間後（バースト＃２の3時間後）に最初の可視光が観測されている
LSDだけ時間が違うことについて、バーストは1回でLSDの時刻はズレてるかノイズだとする説と、バーストは2回あったとする説がある
崩壊モデルはニュートリノバーストの3時間ほど後に可視光が急増することを示していて、バーストは＃２のみの1回説が定説
論文の著者はバーストは2回あったとする異端説を採っていて、「光は本来の到着時刻より4.7時間遅れてる！」と言っている
http://refind2ch.org/search?q=%E5%A4%A7%E7%99%BA%E8%A6%8B+%E3%83%80%E3%83%BC%E3%82%AF%E3%82%A8%E3%83%8D%E3%83%AB%E3%82%AE%E3%83%BC+%E6%AD%A3%E4%BD%93%E5%88%A4%E6%98%8E
群速度で調べてみなよ
超新星の明るさについては原子スペクトルで判断してるから問題はない
ただの明るさで判断してたら遠方の星は光度が小さくなるからおかしくなるだろ
それに、真空編極による光の遅れについては確認されていない
そもそも真空に編極が起こるということはどういうことかを考えてみろ
考えもしないで決めつける態度はよろしくない
> 【光学】自由空間において光の速度は一定でないことが、初めて証明される(c)2ch.sc
光の群速度の話ね。
群速度が変わることは今までも散々実験で確かめられてるし理論的にはあたりまえ。
ただ真空中で自分自身と干渉させることによって実現したアイデアが初めてってだけ。
実際の遅れはレンズを通るときだが、距離に応じてより遅れた波を検出しやすくなり
あたかも真空中で遅れたように見えるってだけみたいだね。
＞従来の理解には変更を迫るものだ。
この文が見えていないらしいな。
宇宙の仕組みに影響はしないということは何でかを考えてみなさい
ヒントはこの波の速度が何を指すのかにある
論文で議論されているのは光の group velocity についてだ
この単語を翻訳してwikipediaで調べてみな
真空中の光の"group velocity"が一定ではないことが証明された
よくある跳ばし記事
少しは波動論について学んだ方がよろしい
ニュートリノのときにかなり話題になってたのと比べると無音に等しい
論文執筆者も記者も、当たり前のことをさも当たり前じゃないように書くのが仕事なんだからさ。
http://reptilianisreal.blogspot.jp/search?q=%E4%BA%BA%E9%96%93%E3%80%80%E5%AE%87%E5%AE%99%E4%BA%BA
相対性理論が机上の空論であることが、
もうじき明らかになるのかな？ｗ
☆ 自民党、グッジョブですわ。 ☆
http://www.soumu.go.jp/senkyo/kokumin_touhyou/index.html
☆ 日本国民の皆様方、2016年7月の『第24回 参議院選挙』で、改憲の参議院議員が
3分の2以上を超えると日本国憲法の改正です。皆様方、必ず投票に自ら足を運んでください。
そして、私たちの日本国憲法を絶対に改正しましょう。☆
>Ⅰａ型超新星のコバルト５６の反応は、空間が引き伸ばされるから反応も引き伸ばされる
空間が引き伸ばされる？？
頭大丈夫？
もうよせ、お前は十分頑張った。
これ以上は見てて悲しくなってくるからやめてくれ
本能がそう叫んでるので間違いないわ
ということでビッグバン説は成り立たない糞仮説だ
むしろ138億年も宇宙を動かすことのできた時間をもっとほめてやるべき
光速度不変の数学的に厳密な式
相対論の扱う空間は双曲線空間
おかしなところなどないな
逆になんでこの空間がユークリッドであると言えるのさ
アンチさんは答えてみなさい
______________
| (^o^)ﾉ | ＜ フェーズ
|＼⌒⌒⌒ ＼
＼|⌒⌒⌒⌒|
￣￣￣￣
http://youtu.be/Z4ob6ahoZ9U?t=29s
______________
| (^o^)ﾉ | ＜ フェーズ ｽﾙぉ
|＼⌒⌒⌒ ＼
＼|⌒⌒⌒⌒|
￣￣￣￣
過去は一つ？
http://www.tokyo-np.co.jp/article/national/news/CK2015013102000259.html
もちろん空間もな
もし宇宙がそんな有限の存在であったなら
それこそ脅威だ
だって宇宙の外には何も無いんだぜ
どういう状態なのか想像もできんだろ
それはあなたの貧弱な想像力と自負心にとっての脅威であるかも知れないが、
宇宙にとって両者はとるに足りないし脅かされもしない。
分からなくもない。
子供の頃､空に向かって指を差し､
「この指の先には壁はあるのかな。壁があれば､壁の壁の､そのまた壁の向こうには壁があるのかな…」なんて事を考え､寝れなくなった日々を思い出すなぁ
泡はインフレーション宇宙のどこでも無数に発生しており、我々とは関係の無い泡宇宙が無数に存在している
>１３８億年前に相変換が起きて発生した１つの泡
であることを証明せんとな
どっちが多い？
沸騰したと限定してるけど、お湯の温度によるだろ
炭酸なら常温でもいくらでも泡でるけど
ちがった
グースがそう言ってたってホーキングが言ってた
しかし何も無い無の状態で小さな一点から爆発した
ビッグバンは不思議すぎる
超巨星の何兆倍の恒星が
爆発したのが起源なら
まだ理解できるんだが…
たしかにそうなんだが
インフレーション等で
証明されているあれだけ
の爆発の起源が小さな一点てのがムズい
物質の始まりが
ビッグバンとも思ったけどエネルギーの寄せ集めで
爆発するもんなのか？
有名なE=mc2でエネルギーがガスや物質に変換され
超巨大恒星が出来て爆発が起源？？
謎は深まるばかり。。
エネルギーが変換されたというより、物質が一ヶ所に集まった状態で高エネルギーだった
ゲージ粒子すら生成されていない為、形状は不明
ダークエネルギーが宇宙外部由来であるという説もある。
は？
インフレーション理論
もう一度読み直せば？
なに？巨大恒星て？
頭悪すぎてワロタ
宇宙背景放射と間違えた
これだけの大爆発の起源が
小さな一点ではなく
どデカイ星や
物質の爆発なら
理解が容易
だったのになという話
ぶっちゃけ量子力学と相対論を少しでもかじってたら相転移後の状態のバリオンが
どういう法則だったら空間膨張を引き起こすかを考える、というか想像することすら滅茶苦茶難しいんだが
その結果
→相転移
→相転移起源による熱発生
→ビッグバン(背景放射発生)
のでしっくりくる
ちな、なんでしっくりくるかというと量子力学から出てきたこのインフレーション理論が宇宙論の観測結果や仮説にピッタリ符合してるのが大きい
これは端的な形でエネルギー保存則を破っていることの好例だろう
俺はこれがワームホールが存在する有力な証拠になると思っている
夢精で汚れた自らのパンツを洗うのだった、、、
〈￣ヽ
,､＿＿＿＿| |＿＿＿＿,､
〈 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ヽ,
| | | |
ヽ' 〈＾ー―――＾ 〉 |／
,､二二二二二＿、
〈＿_ ＿ ＿＿〉
| | | |
/ / | | |＼
＿＿_/ / | |＿＿＿| ヽ
＼＿＿/ ヽ＿＿＿＿＿）
http://www.spaceref.co.jp/news/3Wed/2010_07_27tec2.html
2013年末運用開始予定が未だに原子時計自体が開発されず
2014～15に予定変更したがやる気は無いだろう
都合の悪い事はどんどん蓋をしちゃう。ビッグバン信者の鏡だ
代わりに日本がやれば良いのに
それがビッグバン
シンプルでわかりやすい
いいね！
問題となるエネルギー保存則は重力ポテンシャルと打ち消し合って総和はゼロとなるからな。
100～のスレッドの続きを読む
