自転車運転中のヘッドフォンの使用について Part29
常識の範囲内で議論すること。ソースを提示すると円滑に議論できます。
反対派も容認派もソースを出して議論しましょう。
荒らしはスルーしましょう。
以下ヤフーニュースから引用
自転車の安全運転のあり方を検討する警察庁の有識者懇談会（座長・吉田章筑波大大学院教授）は２７日、自転車の利用者に対し、携帯電話で通話しながらの運転を禁じたり、幼児を乗せる場合は１人だけとすることなどを求める報告書をまとめた。
同庁は報告内容を歩行者、運転者の守るべきルールなどを説明した「交通の方法に関する教則」に取り入れて、教則を２９年ぶりに抜本改正し、警察が行う安全教室などで役立てる。
報告書では、安全走行のため▽携帯電話を通話、操作しながらの運転▽ヘッドフォンを使って外部の音が聞こえない状況での運転－－などをしないよう求めた。
また、自転車の不必要なベル使用は他人とのトラブルにもつながりやすいとして、危険防止のためやむを得ない時だけに使い、みだりに鳴らしてはいけないと指摘した。
さらに、幼児用の座席を使う場合は１人のみとし、前かご部分と荷台部分の両方に幼児を乗せるのは危険だとした。
このほか、歩道上で自転車同士が対面してすれ違う場合には互いにハンドルを左に切ってよけるようにすべきなど細かいルールも言及している。
教則はあくまでも警察が安全教育のために活用する指針で、罰則規定はない。
同庁によると、自転車同士の衝突事故は昨年４０２０件発生し、１０年前（９６年）の約６．８倍に増えた。対歩行者の事故も２７６７件で同４．８倍に増加。
このため、同庁は、自転車の通行区分を明確にした改正道交法を来年６月までに施行する。
※前スレ
自転車運転中のヘッドフォンの使用について Part28
https://matsuri.2ch.sc/test/read.cgi/wm/1524628006/
東京都道路交通規則
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html
以下抜粋
(運転者の遵守事項)
第8条 法第71条第6号の規定により、車両又は路面電車(以下「車両等」という。)の運転者が遵守しなければならない事項は、次に掲げるとおりとする。
(3) 高音でカーラジオ等を聞き、又はイヤホーン等を使用してラジオを聞く等安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような状態で車両等を運転しないこと。
ただし、難聴者が補聴器を使用する場合又は公共目的を遂行する者が当該目的のための指令を受信する場合にイヤホーン等を使用するときは、この限りでない。
知ってる？ 守ってる？ 自転車利用の交通ルールとマナー 政府広報オンライン
http://www.gov-online.go.jp/featured/201105/
イヤホンで音楽を聴きながらの運転は、音楽に気をとられて注意散漫になったり、後ろから近づいてくる自動車の音が聞こえなかったりして、事故に遭う危険性が高まります。
自転車の正しい乗り方 - 警視庁
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/bicyclette/jmp/bicyclette.pdf
秋田県道路交通法施行細則の一部を改正する規則概案
http://www.police.pref.akita.jp/kenkei/osirase/kaisei-200821.pdf
神奈川県警察/神奈川県道路交通法施行細則の一部改正について
http://www.police.pref.kanagawa.jp/mes/mesf0261.htm
京都府道路交通規則の一部改正について
http://www.pref.kyoto.jp/fukei/kotu/koki_k_t/jitensha/kaisei.html
京都府警察／自転車事故の特徴（平成27年中）
http://www.pref.kyoto.jp/fukei/kotu/koki_k_t/jitensha/tokucho27.html
イヤホンの使用が聴覚に及ぼす影響についての調査結果 東京都
http://www.shouhiseikatu.metro.tokyo.jp/anzen/test/earphone_press.html
イヤホンの使用が聴覚に及ぼす影響についての調査結果【概要】
https://www.shouhiseikatu.metro.tokyo.jp/anzen/test/documents/earphone.pdf
「ながら音楽」は危険がいっぱい 交通事故、ひったくりにわいせつ事件・・・
http://www.j-cast.com/2008/06/29022561.html
運転中の携帯電話は本当に危険! 飲酒運転に匹敵、ハンズフリーでも同リスク
http://news.mynavi.jp/news/2006/06/30/001.html
自転車王国オランダ、音楽を聞きながらの運転に青信号 | 世界のこぼれ話 | Reuters
http://jp.reuters.com/article/oddlyEnoughNews/idJPJAPAN-28505620071024
安心のペダル - 毎日新聞
http://mainichi.jp/journalism/bicycle/
「自転車走行中でも片耳イヤホンならセーフ」は本当？ 警視庁に聞いてみた
http://nlab.itmedia.co.jp/nl/articles/1506/04/news042.html
結局「自転車運転中のイヤホンの使用」はいいの？ ダメなの？ 警視庁に直接問い合わせてみた / 安全運転義務違反についても聞いてみた
http://rocketnews24.com/2015/06/18/596990/
自動車保険データにみる交通事故の実態
http://www.sonpo.or.jp/news/release/2011/1105_06.html
知っていますか？自転車の事故
http://www.sonpo.or.jp/news/publish/traffic/pdf/0002/book_bicycle.pdf
平成28年における交通事故の発生状況
https://www.npa.go.jp/news/release/2017/20170322002.html
自転車の危険行為と走行挙動の関連性に関する調査分析
http://library.jsce.or.jp/jsce/open/00063/2011/2011-04-0036.pdf
自動車運転時の聴覚情報への対応課題が ドライバーに与える影響
http://www.iatss.or.jp/common/pdf/publication/iatss-review/30-3-10.pdf
公益財団法人 交通事故総合分析センター ITARDA
http://www.itarda.or.jp/
自転車による事故抑制のための携帯電話及びヘッドホンの使用禁止に関する研究
http://www3.grips.ac.jp/~up/pdf/paper2012/MJU12615tanaka.pdf
実験心理学と安全問題の一端 視覚的注意・認知・安全性
http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/gijyutu/gijyutu2/016/shiryo/__icsFiles/afieldfile/2014/11/12/1264650_001.pdf
自転車運転中のイヤホン使用の危険性を示す実験
http://www-in.aut.ac.jp/~kozuka/resarch-top.html
歩行中・自転車運転中の”ながらスマホ”時の視線計測と危険性の考察
https://www.jstage.jst.go.jp/article/essfr/10/2/10_129/_pdf
自転車運転者の行動傾向と注意点について
https://wwwtb.mlit.go.jp/chubu/gian/seminar2013.files/documents3.pdf
携帯型音楽プレイヤーの使用状況ならびに音楽および環境音に対する意識調査
http://hamamura.biz/my_research_files/Hamamura.pdf
時間特性は聴覚優位、聴覚が視覚判断を変える
http://web2.chubu-gu.ac.jp/web_labo/mikami/brain/29-1/index-29-1.html
http://www.police.pref.kanagawa.jp/mes/mesf0261.htm
Ｑ５ 「安全な運転に必要な音又は声」とは何ですか？
Ａ 具体的には、警音器（クラクション）や緊急自動車のサイレン、警察官による指示などのことを指しています。
Ｑ６ 自動車などを運転中に音楽やラジオを聞いただけで違反になるのですか？
Ａ 自動車などを運転中に、音楽やラジオなどを聞いただけで違反となるわけではありません。
第５号の規程は、「安全な運転に必要な音又は声が聞こえない状態」で自動車等を運転することを禁止するものですので、大音量や、イヤホンの使用などにより、周囲の音や声が聞こえない状態で運転すると違反になります。
Ｑ７ 運転中に片耳のイヤホンでラジオを聞くのも違反ですか？
また、両耳のイヤホンやヘッドホンでも、小さい音で聞くのはいいのですか？
Ａ 片耳でのイヤホンの使用は、それだけでは違反となりません。
イヤホンやヘッドホンの使用形態や音の大小に関係なく、安全な運転に必要な音又は声が聞こえない状態であれば、違反となります。
http://www.police.pref.yamaguchi.jp/files/300239949.pdf
Q14 イヤホンを使用して自転車を運転したら違反になるか。
A. イヤホン使用の禁止については明文化されていませんが、山口県道路交通規則により、安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような状態での運転を禁止しており、イヤホンの使用についても本規則を根拠に禁止されるものと解されます。
■ 山口県道路交通規則第11条第6号
安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような状態でカーステレオ等を聞きながら車両を運転しないこと。
【該当規定】道路交通法第71条第6号、山口県道路交通規則第11条第6号
https://rideonmagazine.com.au/an-ear-on-the-traffic/
「求む、目撃情報」イヤホン装着自転車事故で
http://response.jp/article/2015/06/19/253766.html
警視庁によるとイヤホンを装着した自転車が関係する事故は、2014年は8件発生している。
（同年の都内における自転車事故は1万3,515件なので、イヤホンチャリの事故は自転車事故全体の0.06％。）
自転車の危険行為と走行挙動の関連性に関する調査分析
http://library.jsce.or.jp/jsce/open/00063/2011/2011-04-0036.pdf
「6月から自転車イヤホン運転禁止」の誤解 警察に問い合わせ殺到
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150604-00000006-wordleaf-soci
公益社団法人「自転車道路交通法研究会（JABLaw）」代表理事のブログ
「イヤホーンは禁止されていない」
http://blog.jablaw.org/?eid=1070352
以下抜粋
「周囲の音が十分に聞こえれば、イヤホンで音楽等を聞きながら自転車を運転しても、法律上問題ありません。しかし、音楽等を聞きながらでは、自転車の異常音等の危険信号に気付かない恐れがありますので、イヤホンして自転車はやめた方が良いでしょう。」
歩行中・自転車運転中の”ながらスマホ”時の視線計測と危険性の考察
https://www.jstage.jst.go.jp/article/essfr/10/2/10_129/_pdf
以下抜粋
自転車運転中の両耳イヤホン,片耳イヤホン共に危険性があることが実験的に明らかとなった.
視覚と聴覚を奪われ,脳はスマホ画面や好きな音楽などに集中し,運転に必要な道路や周囲環境に全く注意・関心が向いていない.
スレはアンチが立てるんじゃなかったのかw
前スレ
>>31
>俺はスレ立てなんて一度もやったことない。
https://rideonmagazine.com.au/an-ear-on-the-traffic/
警視庁によると、2014年の「イヤホンを装着した自転車が関係する事故」は8件だった。
http://response.jp/article/2015/06/19/253766.html
同年の都内における自転車事故は1万3,515件なので、イヤホンチャリの事故は
自転車事故全体の0.06％。
自転車の危険行為と走行挙動の関連性に関する調査分析
http://library.jsce.or.jp/jsce/open/00063/2011/2011-04-0036.pdf
「6月から自転車イヤホン運転禁止」の誤解 警察に問い合わせ殺到
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150604-00000006-wordleaf-soci
「イヤホーンは禁止されていない」からの抜粋
（東京都道路交通規則について）
http://blog.jablaw.org/?eid=1070352
法律の読み方を心得ていらっしゃる方にはお分かりのことと思いますが、この条項で禁止しようとしている行為は、
あくまで「安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような状態で車両等を運転」することであり、
イヤホンを使用しながらの運転それ自体ではありません。
条文に「イヤホーン等を使用してラジオを聞く」とありますのは、禁止された状態を生じる得る行為の一例を挙げた
ものであり、また常識的に考えてもイヤホン使用によって必ず周囲の音が聞こえなくなるわけではありません[*1]ので、
この文言をイヤホン使用そのものを一律に禁じる趣旨のものと解することはできません。
そのため、イヤホンで音楽等を聞きながらの運転でも、周囲の音が十分に聞こえる状態であれば、違法とはならないのであります。
～中略～
東京都の場合はどうであるかを、警視庁に質問してみましたところ、概ね次のような回答を頂きました。
・パトカーや救急車などのサイレンの音、踏切の警報機の音などが聞こえない状態であれば、違法である。
・イヤホン使用そのものは違法ではない。
・警察がパトカーから制止した際に、その制止が聞こえなかった場合には、違法行為があったものと判断する。
というわけで、運用面においても、周囲の音が十分に聞こえる状態であれば、やはり問題ないというわけでございます。
警視庁からは、同じ質問が何度も寄せられているようで、実に手慣れた様子で回答を頂きました（笑）。
http://www.sanspo.com/geino/news/20180625/eco18062520200006-n1.html
イヤホンしてると違法らしい…？ ということで、今回は警察の交通執行課に直接問い合わせてみました！
近年自転車でイヤホンしている人への取り締まりが目立っていましたが、実はバイクもルール上は自転車と同じ。
片耳は合法です。これが両耳になると違法！というわけではないんです。
●周囲の音が聞こえれば両耳もＯＫ
爆音で両耳にイヤホンをしたら周囲の音が聞こえないので違法となります。
理由は緊急車両（パトカーや救急車）などの音が聞こえないのと、運転中に大音量で音楽が流れているとそっちに気を取られて脳の判断が遅れてしまうため。
確かにもっともな理由だ…。
しかし、厳密に音量の大きさの指定や何ｄｂ（デシベル）以上が違法、と定義されているわけではありません。あくまで周囲の音が聞こえる音量で、運転に差し支えない範囲なら合法です。
僕は通勤で毎日バイクに乗ってますが、両耳にイヤホンをしてます。一人でツーリングに行った時もしている事があります。
もちろん爆音ではなく、横断歩道を渡る主婦の会話も聞こえるくらいのレベル。
イヤホンをしていただけで止められたことは一度もありません。しかし、一度全く別件でパトカーに止められた際、ヘルメットを脱いでイヤホンを確認した途端「イヤホン違法だからぁ！」と強く言われたことがあります。
音量などは一切問わず、問答無用で違法と言われました。
両耳でイヤホンしてようが片耳でしてようが、爆音だろうが正しい音量だろうが、ヘルメットを被ってしまったら脱がない限り絶対判断できませんよね？
僕の場合は注意で済みましたが、警察官によってはそれで違法と判断されてしまう場合もあるようです。
2017年05月03日 11時38分
イヤホンやヘッドホンなどで音楽を聴きながら自転車を運転することを禁止した改正県
道路交通法施行細則が昨年４月に施行されて以降、三重県警が指導警告した件数は今年３
月までの１年間で５０１件に上ることがわかった。
周囲の音が聞こえにくい状態で自転車を運転すれば重大な事故につながるおそれがある
ため、県警は「運転中のイヤホン使用はやめてほしい」と注意を呼び掛けている。
県警は昨年４月の改正県道交法施行細則で、運転者の守るべき事項に「イヤホンやヘッ
ドホンで大音量で音楽を聴き、安全な運転ができないような状態で車両を運転しないこと」
という項目を追加。警察官の指導警告に従わない場合、５万円以下の罰金が科せるように
した。
県警によると、自転車による交通違反には指導警告票を交付。昨年４月～今年３月の１
年間でイヤホンの使用による違反件数は計５０１件だった。通学中などにイヤホンを使う
ことが多い高校生（１５６件）、大学生・専門学校生（１３３件）、中学生（１７件）で
全体の６割以上を占めた。
県警交通企画課によると、自転車が関係する人身事故は年々減少傾向で、２０１６年度
は６１８件（前年度７３７件）。県内でイヤホン使用絡みの事故は発生していないが、千
葉市では１５年６月、イヤホンで音楽を聴きながら自転車を運転していた男子大学生が赤
信号を見落とし、歩行者の女性（当時７７歳）に衝突して死亡させる事故が起きている。
イヤホン使用中ではないが、県内でも１５年１２月、松阪市で中学３年の男子生徒が自
転車で走行中、出合い頭に男性（当時７１歳）と衝突し、死亡させる事故が発生している。
同課は「イヤホンでの運転は注意が散漫になりやすい。自転車も車両だという認識を持
ち、安全運転を心がけてほしい」としている。（山下智寛）
http://yomiuri.co.jp/national/20170503-OYT1T50045.html?from=ytop_ylist
2015年12月17日
県内では１日から、イヤホンやヘッドホンで音楽を聴きながら自転車や自動
車、二輪車を運転することが禁止された。県公安委員会が、県道交法施行細則
を改正したためで、違反者には５万円以下の罰金が科せられる。県警によると、
全国でも同様に施行細則などを改正して禁じており、県は４６番目という。県
警は注意喚起のチラシを配布するなどして周知徹底を図っていく。（萩原大輔）
県警が９月に福山市内で行った調査では、自転車に乗っていた２２０人のう
ち１１人（５％）がイヤホンなどを装着。２０１３年５～６月に実施した広島
市内での調査でも、自転車運転中の４３８２人のうち５４０人（１２％）がイ
ヤホンなどを付けていたという。
県警によると、イヤホン使用中の事故は、統計（自転車のみ）を取り始めた
１２年はゼロ、１３年が１件、１４年は２件。このうち２件は自転車と車の衝
突（福山市、海田町）、１件は自転車同士の正面衝突（東広島市）だった。県
警交通企画課は「イヤホンによって、周囲の音などに気付かなかったり、注意
力が落ちたりして重大な事故につながる可能性が高まる」と指摘する。
道交法では、イヤホンなどで音楽を聴きながらの運転は禁止されていない。
しかし、「都道府県の公安委員会が、危険防止や交通安全を図るため、必要と
定めた事項を守らなければならない」と規定されている。
このため、県公安委員会は施行細則に、「イヤホン、ヘッドホンなどを使用
して音楽を聞くなど、警音器、緊急自動車のサイレン、警察官の指示などを聞
くことができないような状態で車両を運転しない」とする規制項目を加えた。
同課は「これまでは（罰則を伴わない）指導の範囲でいいと考えていたが、
全国的にも禁止の動きが広まっており、広島でも改正することにした」と説明。
「まず意識を変えてもらえるよう啓発、指導を行い、悪質な場合は取り締まる」
としている。
◇チラシ配布 注意呼びかけ／尾道署
尾道署などは１６日、尾道市内で注意を呼びかけた。署員らが通勤する人や
学生らに「車両運転中 大音量での ヘッドホン イヤホン等 使用禁止！」
と書かれたチラシを配布。県立尾道商高１年の男子生徒（１６）は「禁止され
たのは知っていた。普段はイヤホンを付けて自転車に乗らないが、歩いていて
車にぶつかりそうになったことはあるので、気をつけたい」と話した。
2015年12月17日 Copyright c The Yomiuri Shimbun
逃げたも何も、前からそう言ってるんだが。
>>689との矛盾を何も発見できないなら何も嘘はないってことだな。
前スレ>>913-914
「安全な運転に必要な音又は声」は「道を空けろ」、「止まれ」などの要請であり、それに応じなければならないことになっている。だから聴く必要がある。
ただし、違法に鳴らされたクラクションは別。
前スレ>>915
音で判断する前に、って誰か言ってたか？言ったのなら引用よろしく。
もちろん自治体には自治権があるが、無限の権利じゃない。
法や事実の歪曲は許されない。
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリがこの世に存在しないんなら別だが、実際には普通に存在する。>>6-7参照。
つまりごく一部の県警が事実を捻じ曲げてるってだけ。
前スレ>>917
警察官の指示よりも大型車の接近音の方が大きい。
音情報は安全確認の手段として不確かなんだから信用ならないだろう。>>689参照。
なぜ信用ならないものを信用したがるんだ？
「を」だろうと「も」だろうと同じ。目視で確認しないうちは危険を疑ってないとダメ。
>>7
スレ建ても>>2-6も俺じゃないぞ。
Ａ 山口県の場合、道路交通規則第１１条６項で、「安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような状態でカーステレオ等を聞きながら車両を運転しないこと」と規定されています。
大音量の禁止のみを定めているようにとらえられます。
私は気になって、県警の窓口に聞いてみましたところ、
「運用面では、イヤホーンをしていること自体で条例違反としています」との回答でした。
http://www.gohda-office.co.jp/category/1481582.html
http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/info/koutuu/jitensya/jitensya-2.html
イヤホン等で音楽等を聴きながらの運転
イヤホンやヘッドホンなどをして、音楽を聴くなど周囲の音などが聞こえないような状態で運転してはいけません。
新潟
https://www.city.niigata.lg.jp/kurashi/bohan/koutuu_index/jitensyaanzen.html
ヘッドホン等の使用の禁止
ヘッドホン等で両耳を塞いだ状態で自転車を運転すると、パトカーや救急車の音、人の声や周りの音など、安全運転・危険回避に必要な音が聞こえず、危険です。
京都
http://www.city.yawata.kyoto.jp/0000001293.html
イヤホン、ヘッドホン等で音楽等を聞きながら運転（5万円以下の罰金）
自転車を運転しながら携帯電話やイヤホン等を使用することは、運転が不安定になったり、周囲の交通状況に対する注意が不十分になるなど、たいへん危険な行為ですので、やめましょう。
高知県
http://www.police.pref.kochi.lg.jp/sections/koutuu/kikaku/bicycle_rule.html
イヤホン等を使用して自転車を運転する行為の禁止
高知県道路交通法施行細則により、イヤホンを使用して音楽等を聞く行為は安全な運転に必要な交通に関する音(救急車のサイレン等)、または、声(警察官の指示等)が聞こえない状態となり危険ですので、禁止されています。
島根県
http://www.pref.shimane.lg.jp/admin/seisaku/koho/hotline/record/201710/A201700163.html
島根県道路交通法施行細則には、車両等の運転者が守らなければならない事項のひとつとして、
「高音でカーラジオ等を聞き、又はイヤホーン等を使用してラジオを聞く等安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような状態で車両を運転しないこと。」と規定されています。
聞こえないような状態とは、
カーラジオ、カーステレオ等を著しく高音にしたり、
イヤホーン等で直接耳に当てて聞いている状態をいいます。
大阪府
https://www.police.pref.osaka.jp/01sogo/jyho_kojin/kohyo/02/siryo/kyougikai/h2702/mino_1.html
【委員】
イヤホンを片耳でしている場合はどのように対応するのか。
【警察】
イヤホンを片耳でしている場合は運転者に警告する。
道路交通法ではスピーカーやヘッドホン、イヤホンについて、本文で具体的にその製品カテゴリーを指して記述している箇所はないとのこと
各都道府県の条例で決まっているので、共通の窓口を示すことはできない。まず自分が実際に走行する都道府県の県警窓口に電話をする。次に自分が実際に走行するエリアを担当している警察署に問い合わせをする。との回答
https://www.youtube.com/watch?v=HTvZzHC-1jA
走行エリアによっては装着のみで違反とみなされる。
東京都では、条例によって自転車で走行中にイヤホンを装着して音楽を聴くような行為を禁じています(東京都道路交通規則8条の5を参照)。
https://legalus.jp/criminal/traffic_violation/ed-783
つまり、イヤホンを装着して自転車を運転することは東京では禁止されているということです。
ネットなどを見ると“片耳であれば、イヤホンを装着して運転しても違法ではない”と解釈する方もいますが、東京都の場合には両耳、片耳関係なくイヤホンをつけての運転が禁止されています。
https://lmedia.jp/2017/01/19/74737/
>>14
目視による安全確認をするかしないかが安全を左右してる。それ以外は関係ない。
>>58
音では「確認」は絶対にできないんだよ。安全確認は目視によってのみ可能。
>>736
音情報は信用しちゃダメだろｗ
安全は目視によってしか確認できない。
>>761
イヤホンの有無による危険度の差はない、と言ってるんだよ。
>>774
こっちはハナから無数の経験を踏まえてるんだよ。
>>919
音では絶対に安全を「確認」できない
文脈は「音情報」を否定してるよなw
718 1 名前:名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: 投稿日:2017/04/11(火) 20:17:37.97 ID:LyVdSIsS
イヤホン運転を何の疑問もなくできるやつは何かを過信してるとしか思えない。
727 3 名前:名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail:sage 投稿日:2017/04/12(水) 12:33:05.60 ID:onPCJfhj
>>718
「目視確認しないうちは安全じゃない」ってことが分かってれば何の問題もないよ。
音情報を信用する方がどうかしてる。
731 1 名前:名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: 投稿日:2017/04/12(水) 14:23:16.38 ID:ySgc7mQZ
>>727
音情報を信用する
と
音情報も信用する
と
音情報だけを信用する
の違い解る？
難しい？
736 7 名前:名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail:sage 投稿日:2017/04/12(水) 18:00:31.18 ID:onPCJfhj
>>731
音情報は信用しちゃダメだろｗ
安全は目視によってしか確認できない。
自転車運転中のヘッドフォンの使用について Part23
http://hanabi.2ch.sc/test/read.cgi/wm/1487689794/
>矛盾を何も発見できないなら何も嘘はないってことだな。
いや、完全に矛盾してるよなw
矛盾していないという文脈の流れを引用しない限りは「嘘つき」だよw
>>19-20
>「安全な運転に必要な音又は声」は「道を空けろ」、「止まれ」などの要請であり、それに応じなければならないことになっている。だから聴く必要がある。
「安全な運転に必要な音又は声」も
お前ならご自慢の超能力的察知能力を活用して「目視確認のみ」でいいんじゃないのかw
なぜ「安全な運転に必要な音又は声」だけ聴覚が必要になるんだ?
>ただし、違法に鳴らされたクラクションは別。
視界外からのクラクション鳴らした車を「音で判断」するまえに
どうやって「見る」んだよw
説明よろしくw
>音で判断する前に、って誰か言ってたか？
俺が例としてあげたんだよw
視界外からのクラクション鳴らした車をどうやって「違法に鳴らされたクラクション」だと判断するんだよｗ
>「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリ
かどうかは「走行するエリアの警察署」の警察官の裁量にゆだねられているんだよw
条文を解釈して運営するのは47都道府県にゆだねられているんだよ。
イヤホン運転を危険視しているのは全国共通だろw
自転車運転中のイヤホン運転を「条文を曲解」して「安全上問題ない」と「真逆の事」を言っている自治体や教育現場があるなら引用してくれw
>警察官の指示よりも大型車の接近音の方が大きい。
サイレンやクラクションは?w
>「を」だろうと「も」だろうと同じ。目視で確認しないうちは危険を疑ってないとダメ。
もちろん目視で「も」確認するんだよw
お前も「警察官の指示」は「聴覚」で確認するんだろｗ
「音情報を信用する」
と言ってるんじゃないんだよw
「音情報だけを信用する」
と言ってるんじゃないんだよw
「音情報も信用する」
と言ってるのw
誰か「音情報だけを頼って目視確認をしない」とでも言ったのか?
言ったのなら引用よろしくw
>お前の引用したページは法解釈でも法そのものでもないことが理解できたようだな。 
法解釈ではなく法そのものだよ。東京都交通規則禁止事項を禁止事項として示したもの。
こんにちは、警視庁交通部です。 
全国交通安全運動に先立ち、交通事故に遭わない、交通事故を起こさないために 
○ 傘差し、スマートフォン、イヤホン使用運転も絶対にダメ！ 
などといった交通ルールをしっかりと守るようにしましょう。 
http://docomo-cycle.jp/minato/information/20170908/
警視庁通告 
イヤホン使用運転は禁止
>それで？「イヤホンチャリを見ただけでは違反の現認にならない」と認めたのか？ 
なにがそれで？え？
シンプルにイヤホン現認で警告してるのが警視庁京都三重山口長野宮城。そうしないと「尻尾掴まれないから違反し放題」のゴキブリゴロツキを駆除できないからな。 
>お前の身勝手な法解釈でしかないと認めた訳だな。 
日本語読めないの？
解釈は解釈した人間の数だけあるんだよ。でも矛盾点を論証するのは自由だよ。やってみ？
>解釈は解釈した人間の数だけあるが、>>6-7 >>675は法解釈じゃないということにしたいのか？ 
それはお前にとって都合が悪いからか？
都合悪いというか、法解釈と呼ぶ意味がないだろ？警官の声が聞こえなきゃアウトとしか読めないよな当たり前だけど。
法自体を法解釈とは言わないな。解釈は明文化されていない部分について法制者の意図や周辺法規との整合性から適用のあり方を模索する試みだな。
お前単なる(検挙に関する)取締実務や例えの与太話を「法解釈」とか言ってっから臍が茶を沸かすのよ。 
法が意図するのは、聴力を損ない危険を増大させる行為を禁じることであり、これは「結果として聞こえていなかったことが判明した場合」に限って違法とするだけでは成就できないことが自明(理由の一つはペナルティが重くないこと。 
従って条文で聞こえない状態と例示されている行為は違反として警告し、悪質な場合に検挙するのが相当。 
これが、法解釈の一例。
> お前が>>877に対して何も弁解できてないだけだろう。 
事故統計をちゃんと見たか？>>877に間違ったことが書いてあったか？ 
酒気帯び取締を否定してないよ？わかる？ 日本語わかる？
けどそれは、酒酔い運転の一法だけで網羅し切れない課題に対する対応策だったよねって言ってんだけど？ 
イヤホン取締と悪質な場合とパラレル。 
お前、スレ違いとか言いながらつけ込めそうだといきり立って来るなあ。わかりやすいなあ。顔真っ赤だろ？ん？
>警察による>>4以外の定義はなかっただろう？
「安全な運転に必要な音又は声」 
は 音や声の大きさを限定せず 
警察官による指示 
周囲の音や声が聞こえない状態で運転すると違反になります。 
十分だと思うよ。周囲の外まで聞こえるというのは無理があるからなあ！ 
従って 
イヤホンしてなきゃ聞こえた「安全な運転に必要な音又は声」 がイヤホンしてたせいで聞こえなかったら違反、な。
>30cm手前で停止しても出会い頭事故には遭わない、ってことが分かったか？
事故起こさないために止まってるからな。あくまで俺の事故防止策で皆やってる訳じゃないから出会い頭事項が起きるんだろ？
聞こえてれば気づいて手前で止まれたかもしれないのにイヤホンで気づかず突っ込むお前。
>警告票を持ってなければ現認できないとでも？ 
警告票なくても違反を現認することはあるだろうなあ。 
で？
>その通り。それで？「イヤホンチャリを見ただけでは違反の現認にならない」と認めたのか？ 
となる脈絡ないだろ？どうしてそんなに頭悪いの？
シンプルにイヤホン現認で警告してるのが警視庁京都三重山口長野宮城。そうしないと「尻尾掴まれないから違反し放題」のゴキブリゴロツキを駆除できないからな。 
>呼子の十分の一もの小声が「安全な運転に必要な音又は声」だ、などと言う奴はいないことが理解できたようだな。 
耳元の呼子と10ｍ先の声を比較して必要な声じゃないなんて言うのはお前だけだろな。
そしてその声聞き逃したお前は轢き殺してしまう訳だ。 
イヤホンしてなきゃ聞こえた訳だからお前を非難しない人間はいないだろ。
>警告票は違反を現認できてなくても交付されてるから同じことだな
ソースないだろ？ん？
指導警告票の定義は
警察庁
※「指導警告票」とは、違反を現認した際に検挙はしないが、注意を喚起するために交付する書面をいう。
 
https://www.cycling-ex.com/2015/06/shido_keikokuhyo.html
>山口県とかだな。
警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉とかだな
皆が忘れた頃にレスの最後を屁理屈で埋めて
自己満足に浸るんだろ
カッコ悪いなぁw
検察側は禁錮2年を求刑した。
森野実空(みく)被告(20)は2017年12月、神奈川・川崎市麻生区で、両手にハンドルを沿えた状態で右手に飲み物、左手でスマホを持ち、耳にイヤホンをしながら電動自転車に乗り、前を歩いていた米沢晶子さん(当時77)に衝突して死亡させた、重過失致死の罪に問われている。
12日の初公判で森野被告は、起訴内容について、「間違いはありません」と述べ、認めた。
検察側は「安全運転の意識が欠如している」として、禁錮2年を求刑し、弁護側は「大学を退学するなど、社会的制裁は受けている」として、執行猶予付きの判決を求めた。
森野被告は「本当に申し訳ございませんでした」と、遺族に向かって頭を下げた。
2018年7月12日 木曜 午後6:05
FNNニュース
https://www.fnn.jp/posts/00396249CX
568 名無しさん＠１周年 [] 2018/07/12(木) 15:13:47.40 ID:KNjIztH10 [1/7]
証言台に立った父親の森野よしかつっていうのが証言がどうも・・・
遺族感情は実空（みく）が被害者の葬儀にも出なかったことで激烈になったのに、父親は
「家の前にマスコミがたくさんいたので怖くなって、娘に家に残るように言った。
夫婦だけで葬儀に出たが、マスコミがうるさいので葬儀の迷惑になると思い急いで帰った」
と言っていてマスコミ批判と自己保身に必死だったのが印象的だった。
また遺族によれば事件後に実空がインスタグラムを更新し
花見をして酒盛りをしている写真をアップしていて、罪悪感ゼロだと思ったと言う。
また実空は事件後遺族に対してスマホは持っていることは認めたが片手にシェイクを持ち
イヤホンをつけていたことは隠していたとのこと。
大学も自主的に退学してけじめをつけたのではなく、大学側から退学を促されてしぶしぶ退学
したのが分かった。
あまり反省しているようには見えなかったし、殺人事件を起こして執行猶予はおかしいと思う。
森野実空は殺人鬼だと思う。
656 名前：名無しさん＠１周年 [] 投稿日：2018/07/12(木) 15:35:25.00 ID:KNjIztH10 [3/7]
森野実空、反省ゼロだから死刑でいいと思った。泣いてもいないし
えらく毅然としてたし。
遺族の娘さんの怒りが伝わって来た。
遺族はずっと森野親子からの謝罪を断り続けているが、遺族の証言によれば、
元々事件直後には手紙による謝罪は一通もなく、犠牲者女性の夫には謝罪に来たが
娘のところには来なかったらしい。
それが裁判が始まる３週間前に突然手紙が来たので、
裁判での情状目当てであることは間違いなくて、それを怒っていた。
おばあちゃんを轢き殺した3ヶ月後に行われた楽しそうな酒盛り花見写真
https://www.instagram.com/liichyan_/
前方不注意、とか言うんだろね
事故を起こしたときに、自分が世間からどう見られて
いたか、痛感するといい
ホント、頭の足りない奴がすることだと何故気づかないのか
不思議だ
玄人っぽいだろ？
アンチにとっては意外なんだろうな。でも全部事実だよ。
>>21
このスレで聴く必要があるかないかの争点になっているのは「安全な運転に必要な音又は声」以外の音情報だけ。
「安全な運転に必要な音又は声」はハナから争点外だ、と俺は過去レスで繰り返し言っている。それが文脈。文脈ってのは直近の前後だけを指す訳じゃない。
俺は首尾一貫して同じことしか言ってない。いくら揚げ足取ろうとしても無駄。
他の車の走行音が聴こえていない状況があるとする。その「聴こえていない」という事実も音情報の一種だ。
そして、「聴こえていない」という音情報を信じるから、車が迫っていないと思い込んで目視確認を怠り、結果として事故る。
人やチャリの事故には大抵この要因が絡んでいる。
音情報で分かるのは「車が来ている」ということだけ。
「車が来ていない」との確証は音情報では得られない。つまり確認できない。
HV/EVや高級車は走行音が小さいし、そうでなくても他の騒音にかき消されることも多いからな。
チャリなんかは元々無音だ。
「車が来ていない」ということを確認できる唯一の手段は目視確認。
そして、「車が来ていない」と確認できない限り、安全確認をしたことにならない。
音を聴いても安全確認はできない。だから音情報を信用してはダメ。
これは「安全な運転に必要な音又は声」についても同じ。
「クラクションやサイレンが鳴っていない」という音情報は、車が迫っていないことを意味しない。
音での要請に聴覚以外で気付ける訳がないだろう。
クラクションを鳴らしていい場面は道交法で定められており、それ以外で鳴らせば違法。
知らなかったか？
>>23
裁量は無限じゃない。法や事実の歪曲は許されない。
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリがこの世に存在しないんなら別だが、実際には普通に存在する。>>8-10参照。
つまりごく一部の県警が事実を捻じ曲げてるってだけ。
>>24
警察官の指示や大型車の接近音よりも大きい場合が多いだろうな。それが何か？
>>25
答えになってないな。
音情報は安全確認の手段として不確かなんだから信用ならないだろう。
なぜ信用ならないものを信用したがるんだ？
「を」だろうと「も」だろうと同じ。目視で確認しないうちは危険を疑ってないとダメ。
「法そのもの」と呼べるのは法律の原文だけ。
お前がイヤホンチャリ関連の法令をどう解釈しようと勝手だが、警視庁や神奈川県警をはじめ大多数の都道府県の解釈は>>4 >>8-10の通り。
検挙がどうとかではなく「違反／違法じゃない」と明言しているぞ？
>>27
酒気帯び運転に関するお前の説に根拠があるなら引用してみろよ。
文脈から言って、>>4の「周囲の音」は明らかに「安全な運転に必要な音又は声」を指している。
>>28
イヤホンチャリを見た警察官について、お前は
「ああこれは違反と現認せず指導に止めた場合だろ」
と言ったよな、前スレ>>865で。
つまり「イヤホンチャリを見ただけでは違反の現認にならない」とお前自身が言っている。
相手の耳元で呼子を鳴らす警察官はいない。下らない言い逃れだな。
自転車指導票の交付に関しては色々証言が上がっている。
残念ながら、厳密に運用されているとは言い難い。
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q10160322185
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q10187241765
>>32の事故原因がイヤホンだったと思ってるのか？
犠牲者の老女が音を発しながら歩いていたとでも？
お前らアンチは物事を感情的に捉え過ぎているな。
原因と結果を論理的かつ理性的に見極めないと本質を見誤るぞ。
>警視庁や神奈川県警をはじめ大多数の都道府県
警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉はイヤホンだけで違反として警告してるな。さっさと自己矯正しな。
>残念ながら、厳密に運用されているとは言い難い。
何が残念？
指導警告票の定義は
警察庁
※「指導警告票」とは、違反を現認した際に検挙はしないが、注意を喚起するために交付する書面をいう。
https://www.cycling-ex.com/2015/06/shido_keikoku
>「ああこれは違反と現認せず指導に止めた場合だろ」
と言うのは現認しても違反としての警告措置を取らないことがある。
が
>「イヤホンチャリを見ただけでは違反の現認にならない」というような
警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉はイヤホンだけで違反として警告してるという現実が消えてなくなるというような妄言には行き当たらないだろ？
ほんとに馬鹿だねえ。何度教えてもらえばわかるの？ん？
https://www.cycling-ex.com/2015/06/shido_keikokuhyo.html
>根拠があるなら引用してみろよ。
あれえ？スレ違いに根拠を求めてるの？どした？
>「法そのもの」と呼べるのは法律の原文だけ。
とお前が言ってるだけだなあ。だいたい「法そのもの」と書いたのが俺なのに何勝手に定義してんの？厚顔無恥。
>自転車指導票の交付に関しては色々証言が上がっている。
言ってるようにイヤホンしてるだけで違反として警告れてるだろ？
運転するのに集中力を阻害する原因が重なっておきた事故。
音楽を聴くという行為が集中力を低下させた原因の一つという事故原因の可能性は皆無だと言いたいのか？
法解釈ではなく法そのものだよ。
何だっけ？ちょっと法規に詳しい自転車乗りだったっけ？
東京都交通規則禁止事項を禁止事項として示したもの。
http://docomo-cycle.jp/minato/information/20170908/
こんにちは、警視庁交通部です。
全国交通安全運動に先立ち、交通事故に遭わない、交通事故を起こさないために
○ 傘差し、スマートフォン、イヤホン使用運転も絶対にダメ！
などといった交通ルールをしっかりと守るようにしましょう。 
警視庁通告
イヤホン使用運転は禁止
つかイヤホンしてスマホいじって飲み物持ってって、どれ一つ取ってもどアホだろ。なんかイヤホンだけ別って言いたそうだけどなあ。
何が論理的かつ理性的だどアホ。
原因と結果
法令を無視するどアホがその故に(原因)
老人を死なせてしまった(結果)
わかったか？
>が聴こえる状態のイヤホンチャリがこの世に存在しないんなら別だが、実際には普通に存在する。
あべこべなんだよ。
イヤホンが原因で「安全な運転に必要な音又は声」が存在するから禁止されてるんだよ。
お前の論法を別の犯罪に置き換えると
殺意を抱かない人間がこの世に存在しないなら別だけど実際は普通に存在する(から殺人罪は要らない)
ってなる。変だろ？お前が変だからわからんか。
裁量は無限じゃない。法や事実の歪曲
あれば警察庁が指導するでしょ。黙っとけウスラ。
このスレで聴く必要があるかないかの争点になっているのは「安全な運転に必要な音又は声」以外の音情報だけ。
は？
警察庁の有識者懇談会報告書では、安全走行のため▽ヘッドフォンを使って外部の音が聞こえない状況での運転－－などをしないよう求めた。
お前がイヤホンチャリ関連の法令をどう解釈しようと勝手だが、警視庁や神奈川県警をはじめ大多数の都道府県の解釈は>>4 >>8-10の通り。
納得できないなら>>8-10のように自分で警視庁に電話すればいい。
警視庁相談窓口
交通相談（平日午前8時30分から午後5時15分まで）
電話：03-3593-0941
自転車指導警告票がお題目通りに運用されてない場合が多いのも事実。
「違反だ」と言ってても実際に検挙しない限り問題にならないけどな。
実際、>>41のケースでは自転車を押しながらイヤホンやスマホを使っただけでも警告票を交付されている。
それは一体どんな違反を現認したんだ？
で、お前は前スレ>>865の発言を撤回するのか？撤回しなければ筋が通らないぞ。
音楽を聴いただけで事故原因になるほど集中力が阻害されるんならカーステが容認されている訳がないだろう。
お前らアンチは感情に囚われていて論理的に思考してないからそういう頓珍漢なことを言う。
イヤホンの有無は関係ない。事故原因は歩行者専用道路でスマホを操作しながら運転していたための前方不注意だと起訴状に書いてあり、当人も間違いないと認めている。
加害者は両手に物を持っていて適切にブレーキングできない状態だったが、どっちにしろぶつかるまで被害者に気付いてすらいなかったのかもな。その辺は公判で明らかにされるんだろう。
>発言を撤回するのか？撤回しなければ筋が通らないぞ。
なんで？
>それは一体どんな違反を現認したんだ？
この人の書き込みが事実だとして、現認に誤認があったとして、一件の誤認が全ての現認を否定するわけじゃないのはわかるかな。
死刑判決に対して再審請求があり判決の取消があっても死刑判決が無くなる訳じゃないのはわかるかな？わからないかな？オツム弱いの？ん？
>警視庁や神奈川県警をはじめ大多数の都道府県の解釈は
警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉はイヤホンだけで違反として警告してるな。
大多数って、警視庁除くとして、具体的に何処？
>が多いのも事実。
「違反だ」と言ってても実際に検挙しない限り問題にならないけどな
>が多いのも事実。
「違反だ」と言ってても実際に検挙しない限り問題にならないけどな
で違反だと言うことはわかったか？
お前が違反なんか気にしない犯罪者気質なのはわかってるけど？
ん？わかったか違反て？
>どっちにしろぶつかるまで被害者に気付いてすらいなかったのかもな
自分にそっくりでゾッとするだろ？ん？
>事故原因は歩行者専用道路でスマホを操作しながら運転していたための前方不注意だと起訴状に書いてあり
違和感はないけどさあ、一応ソース見せてくれる？
>このスレで聴く必要があるかないかの争点になっているのは「安全な運転に必要な音又は声」以外の音情報だけ。
それはお前が言い張っているだけで、お前以外は「安全な運転に必要な音又は声」以外の音も聞く重要性を言い続けているよw
つまり「イヤホン運転を何の疑問もなくできるやつは何かを過信してるとしか思えない。」という問いの前後に「安全な運転に必要な音又は声は除く」なんて文言は含まれていないのに
お前が「音情報を信用する方がどうかしてる。」と全面否定したわけだよw
>>20
>他の車の走行音が聴こえていない状況があるとする。その「聴こえていない」という事実も音情報の一種だ。
なら他の車の走行音が聴こえている状況があるとする。その「聴こえている」という事実も音情報の一種だなw
>音情報で分かるのは「車が来ている」ということだけ。
「車が来ている」ということが解るのは、有益な状況把握だよ
「音情報」が不要だとしたら視界外から「車が来ている」ということはわからない。
音がした・・・車が接近していると判断する常識人が
音がしていない・・・車は接近していないと判断
することなんてないだろうなw
>「車が来ていない」ということを確認できる唯一の手段は目視確認。
視界外から「車が来ている」ということを確認できる一つの手段は「聴覚による危険察知」。
車は視界内から接近するとは限らない
だから「目視確認」と「聴覚による危険察知」を併用するのw
「音情報だけを信用する」って誰も言ってないよな
お前が引用できないのが証拠だよなw
>音での要請に聴覚以外で気付ける訳がないだろう。
な、視界外からの接近物は聴覚以外で気付ける訳がないだろw
安全な運転に「聴覚」は必要なんだよw
>クラクションを鳴らしていい場面は道交法で定められており、それ以外で鳴らせば違法。
視界外で鳴らされたをクラクション道交法で定められたとおりに鳴らされたかどうかを
どうやって判断するんだよw
>「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリがこの世に存在しないんなら別だが、実際には普通に存在する。
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態のイヤホンチャリがこの世に存在しないんなら別だが、実際には普通に存在する。
だから「走行するエリアの警察署」の警察官の裁量にゆだねられているんだよw
>法や事実の歪曲は許されない。
許していないのはお前だけなんだがw
つまり歪曲でもなんでもないw
>警察官の指示や大型車の接近音よりも大きい場合が多いだろうな。それが何か？
前スレ
>>892
>大型車の接近音なんてかなり大きいけどなw
に対してお前は
>>897で
>大型車の接近音は「安全な運転に必要な音又は声」よりも小さな音ではない
つまり例えば「大型車の接近音」は警察官の声よりも大きいと言ってるよなw
「大型車の接近音」はサイレンよりも大きな音って言ってるよなw
サイレンやクラクションは「警察官の指示や大型車の接近音よりも大きい」かよw
前スレ
>>892
の前後読んでこいw
>答えになってないな。
答えになってないのはお前だよw
>音情報は安全確認の手段として不確かなんだから信用ならないだろう。
なら「安全な運転に必要な音又は声」も「不確かな音情報」って事だよなw
>「を」だろうと「も」だろうと同じ。目視で確認しないうちは危険を疑ってないとダメ。
誰か「音情報だけを頼って目視確認をしない」とでも言ったのか?
言ったのなら引用よろしくw
>音楽を聴いただけで事故原因になるほど集中力が阻害されるんならカーステが容認されている訳がないだろう。
だから「大音量のカーラジオ等」と「イヤホン※音量に関係なし」は禁止されてるｗ
イヤホンチャリを見た警察官について、お前は
「ああこれは違反と現認せず指導に止めた場合だろ」
と言ったよな、前スレ>>865で。
つまり「イヤホンチャリを見ただけでは違反の現認にならない」とお前自身が言っている。
この発言を撤回するのか？撤回しなければ筋が通らないぞ。
>>60
全ての現認を否定してるなんて誰が言った？
イヤホンチャリ相手には違反を現認しないで警告票を交付してる場合が多い、と言ってるんだが。
例えば警視庁は>>8-10のように言っている半面、イヤホンチャリだというだけで「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえていないかどうかを現認せず警告票を交付している。
ほとんどの道府県が警視庁をお手本にしてる。違うのは島根、山口ぐらいだろう。
>>63
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリは違反じゃないな。
>>4 >>8-10参照。
>>65
ggrks
で、酒気帯び運転に関するお前の自説の根拠はどうした？
何ひとつ引用できないなら根拠ゼロの妄言ってことで決着だな。
> お前以外は「安全な運転に必要な音又は声」以外の音も聞く重要性を言い続けているよw
その通り。だから「安全な運転に必要な音又は声」以外の音が争点だってことだ。
通常音量のイヤホンチャリはカーステ不使用の車内よりも周囲音がよく聴こえる。
>>8の実験参照。
だから「安全な運転に必要な音又は声」は十分聴こえている。
したがって、「イヤホン運転」の是非は「安全な運転に必要な音又は声」以外の音まで聴く必要があるかどうか、でしかない。
これも俺が延々と言い続けてきたことだ。いくら揚げ足取ろうとしても無駄。
常識人は必ず目視で安全確認する。
一方、事故る連中は車が来たかどうかを音で判断している。つまり音は信用できないってことだ。
安全な運転に必要なのは「安全な運転に必要な音又は声」だけ。
それが聴こえてれば何の問題もない。
事故の危険性もないのにクラクションを鳴らしてる奴なんていくらでもいるだろう。
お前はそんな風にクラクションを鳴らされても違法かどうか判別できないのか？
>>69
警察は「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態のイヤホンチャリだけしか違反に問えない。
冤罪は許されないからな。当然だろう？
>>70
お前は下らない難癖が本当に好きだな。
「安全な運転に必要な音又は声」には警察官の指示も含まれる。
だから大型車の接近音はサイレンよりも大きな音とはならない。
もちろん「安全な運転に必要な音又は声」も「不確かな音情報」だよ。
「安全な運転に必要な音又は声」を聴いただけでは安全確認したことにならない。
だから結局は目視確認する必要がある。お前だってそうしてるんだろう？
事故る連中は車が来たかどうかを音で判断している。つまり音は信用できないってことだ。
>>72
カーステだろうとイヤホンだろうと、音量の大小は明確に関係している。>>4 >>8-10参照。
>この発言を撤回するのか？撤回しなければ筋が通らないぞ。
頭悪いなあ。うんざりだよ。>>45読めよ。
例えば警視庁は>>8-10のように言っている半面、イヤホンチャリだというだけで「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえていないかどうかを現認せず警告票を交付している。
警視庁がダブスタなんだなあ。頼りの警視庁があ。
実際はそうじゃあなくてさ、イヤホンしてるだけで違反として警告して、イヤホンしてても必要な音が聞こえると立証できれば警告しない訳だ。
一方で悪質なものとして検挙するに至る場合は、耳栓に近い構造だったり大音量だったりで聴覚を著しく損なうことが歴然の場合、指示に従わない場合、実際に事故惹起したり他者を危険な目に合わせた場合等だな。
ナーンの矛盾も不都合も無く、お前のようなゴロツキにも効果的警告運用ができる訳だ
>警視庁をお手本に
警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉はイヤホンだけで違反として警告してるな。
そうじゃないのは？
>起訴状
出てこないわ。
>酒気帯び運転に関するお前の自説の根拠
素直に読めよ。馬鹿だとわからんだろうが。
https://oomiya-daikou.com/inshu-rekishi/
>「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態
かどうかわからんよな。イヤホンしてるせいで聞こえない声、あるだろ？
>イヤホンチャリだというだけで「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえていない
から警告される。聞こえていると立証できれば警告されない。
お前みたいなゴロツキが単に「聞こえてるからあー」と喚くだけじゃ相手にされない。逆らってイヤホン外さなかったら検挙！かもなあ！
前言撤回だな。早くそう言えばいいんだよ。
>>79-80
警視庁をはじめほとんどの都道府県の法解釈は>>4 >>8-10の通り。
必ずしも末端の警察官に行き渡っていないが、それをダブスタとは言わない。
自転車指導警告票に法的な意味はないから違反を現認できてなくても気軽に交付されている。
>>81
自転車事故 女子大生 起訴状 で普通に記事がヒットする。
お前の説と全然違うじゃないか。
そもそもイヤホンチャリは酒気帯びと違って事故がほとんど起きてないから事情が全く異なる。
カーステの音が原因の事故もな。だからパラレルでも何でもない。
>>83-84
聴こえているかどうか分からないなら、違反かどうかも分からないから違反に問えない。
警察官の指示を無視したなどの事実があれば現認の証拠になるけどな。
ただし、違反を現認しなくても注意・警告はいつでもできる。だから警告票を気軽に交付してるってことだ。
>前言撤回だな。早くそう言えばいいんだよ。
>>45やっぱわかんねえんだな。頭悪いの直せよ。
>警視庁をはじめほとんどの
が違反として警告してるよなあ。認めるんだろ？ん？
ローディは迷惑
>だから「安全な運転に必要な音又は声」以外の音が争点だってことだ。
それはお前が言い張っているだけで、お前以外は「安全な運転に必要な音又は声」も「安全な運転に必要な音又は声」以外の音も聞く重要性を言い続けているよw
誰か「安全な運転に必要な音又は声」は聞く必要性はないと、お前と逆さまの事でも言ったのか?
言ったのなら引用よろしくw
>>20
>通常音量のイヤホンチャリはカーステ不使用の車内よりも周囲音がよく聴こえる。
聞こえていないw
イヤホンで音楽を聴きながら「安全な運転に必要な音又は声」は聞こえるのか?
イヤホンの使用が聴覚に及ぼす影響についての調査結果
http://www.shouhiseikatu.metro.tokyo.jp/anzen/test/earphone_press.html
イヤホンの使用が聴覚に及ぼす影響についての調査結果【概要】
http://www.shouhiseikatu.metro.tokyo.jp/anzen/test/documents/earphone.pdf
自転車危険運転のイヤホン運転はどこまで危険？めざましテレビで検証！
「5人の若い男性がイヤホン（音量はいつも程度）を着けたまま自転車に乗り、外部からの音に気づくかどうか」の実験をしました。
「ホイッスル」、「ハンドベル」、「危ない！と叫ぶ人の声」、「クラクション」の4つに加え、クラクションを鳴らさない状態で車が追走した場合、音や気配に気づくかどうかという内容です。
「ホイッスル」と「人の声」に気づいたのは５人中２人。しかもどちらの実験でも気づいたのは同じ人です。
残りの3つに関しては、５人とも気づかないという結果になりました。
u0u1.net/IiMs
>常識人は必ず目視で安全確認する。
誰か「音情報だけを頼って目視確認をしない」とでも言ったのか?
言ったのなら引用よろしくw
>事故る連中は車が来たかどうかを音で判断している。
ソースよろしくw
>安全な運転に必要なのは「安全な運転に必要な音又は声」だけ。
と誤解釈をしているのはお前だけ。
ソースは各自治体警察教育現場
>事故の危険性もないのにクラクションを鳴らしてる奴なんていくらでもいるだろう。
視界外で鳴らされたクラクションが
事故の危険性があるかないかをどうやって判断するんだよw
見えないのにw
>警察は「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態のイヤホンチャリだけしか違反に問えない。
イヤホンを装着することにより「「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態だと判断されるw
>>15-16
>>17
>大型車の接近音はサイレンよりも大きな音とはならない。
つまり
大型車の接近音はサイレンよりも小さな音
ということか?
前スレ>>897で
>大型車の接近音は「安全な運転に必要な音又は声」よりも小さな音ではない
「大型車の接近音」はサイレンよりも大きな音って言ってるよなw
「安全な運転に必要な音又は声」にサイレンは含まれるんだよなw
「難癖」じゃなくて「指摘」だよ
コロコロ変わると論議にならないからなw
>もちろん「安全な運転に必要な音又は声」も「不確かな音情報」だよ。
だったら「安全な運転に必要な音又は声」も
お前ならご自慢の超能力的察知能力を活用して「目視確認のみ」でいいんじゃないのかw
なぜ「安全な運転に必要な音又は声」だけ聴覚が必要になるんだ? w
>カーステだろうとイヤホンだろうと、音量の大小は明確に関係している。
そり通りw
よくわかっているじゃないかw
だからだから「大音量のカーラジオ等」と「イヤホン※音量に関係なし」は禁止されてるｗ
>お前の説と全然違うじゃないか。
何がどう違うって？
当初は反則金すらなく、その後も一日講習だけの免停だった。何でだろ？馬鹿だとやっぱわからねえな？
違ってるとか全く反論もなく言い返すのは、馬鹿としか言われんよなあ。
>聴こえているかどうか分からないなら、違反かどうかも分からないから違反に問えない。
警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉はイヤホンだけで違反として警告してるな。
それでお前のようなゴキブリを駆除してるんだろ？なあ？
みただけでゴキブリとは証明できないからな駆除できない、とか考えない訳よ。お前の大好きな警視庁もな。哀れだなあ。
>違反を現認しなくても注意・警告はいつでもできる。
注意はできるだろな。
違反の現認しなくても警告できる、とどこに書いてあった？ん？
薄汚えごまかしやめろよみっともねえ。同じこと言い張るだけのお馬鹿が。
警察庁の警告票の定義は
警察庁
※「指導警告票」とは、違反を現認した際に検挙はしないが、注意を喚起するために交付する書面をいう。
https://www.cycling-ex.com/2015/06/shido_keikokuhyo.html
>自転車事故 女子大生 起訴状 で普通に記事がヒットする。
ゴタゴタ書いてねえで起訴状のリンク貼れよ薄汚え嘘つきが。
>そもそもイヤホンチャリは酒気帯びと違って事故がほとんど起きてないから事情が全く異なる。
カーステの音が原因の事故もな。
危険だから違反になってるんだよ。そうじゃなきゃ違反にする訳ないわなあ。
そうやってゴキブリを早期に駆除するんだよ。
>法的な意味はない
て検挙されないってこと言いたいんだろ？
警察庁がそう書いてるだろ違反だが検挙しない場合って。
違うか？ん？そうだろ？違反だろ？そう書いてるだろ？
※「指導警告票」とは、違反を現認した際に検挙はしないが、注意を喚起するために交付する書面をいう。
https://www.cycling-ex.com/2015/06/shido_keikokuhyo.html
>それをダブスタとは言わない。
そう実際はお前がいくら言い張ってもイヤホンしてるだけで違反として警告される警視庁管内。お前が間違ってるだけな。
また
>必ずしも末端の警察官に行き渡っていない
とか根拠の無いこと書いて。薄汚え恥知らず。警視庁にぶっ叩かれて足の二、三本無くしたかゴキブリが。
でお前これに反論ゼロだろ？何が前言撤回だあ馬鹿が。
>「ああこれは違反と現認せず指導に止めた場合だろ」
と言うのは現認しても違反としての警告措置を取らないことがある。
が
>「イヤホンチャリを見ただけでは違反の現認にならない」というような
警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉はイヤホンだけで違反として警告してるという現実が消えてなくなるというような妄言には行き当たらないだろ？
ほんとに馬鹿だねえ。何度教えてもらえばわかるの？ん？
お前何が言いたいの？
＞前提など関係ない。
でも警官の対応は違うんだろ？
それはチャリでは聞こえても車では聞こえない音があるという事実に基づく対応だよな
＞チャリと車は「車両」という点で法令上の扱いも同じ。歩行者とは決定的に違う。
その点を運転者が理解していないのが自転車の怖いところ
だから自転車の方がある面で規制が厳しくなるのは仕方がない
＞走行中に操作しなければいいだけだからカーステもカーナビも容認されている。チャリも同じ。
その「だけ」が無責任な若年層、特に中高生に期待できるだろうか？という現実もある
あとカーステと同じなのはチャリスピーカーであってイヤホンは違うだろ
＞イヤホンチャリは事故自体も極めて少ない。>>6>>8-9参照。
たまたま記録されてたのがそれだけなんだろうな
＞2人乗りはその行為自体が違反。条文に違う解釈の余地はない。
イヤホンも自治体によってはその行為自体が違反と言われてるわけだが
＞何の根拠もなく「安全な運転に必要な音又は声」が>>4だけじゃないと言ってるのはアンチだけ。俺じゃない。
法的にはそれで良くても、安全面からは普通にすべての音が聞こえた方がいいに決まってる
極めて当たり前の話でしかない
＞事実の歪曲を「事実の歪曲だ」と言って何が悪いんだ？
「事実の歪曲だ」と言ってるのが事実の歪曲だから
お前の想像を事実かの如く語るなよ
前スレ>899
＞気付くのが0.2～0.3秒も遅れたら、事故がもっと多発してないとおかしい。
何を根拠に？
0.2～0.3秒遅れた場合理論上事故は何件発生してなければならないんだ？
＞東北大の実験では運転時に抗ヒスタミン薬と携帯電話を併用した場合、反応の遅れは平均0.1474秒だそうだ。
実験方法が全く違うものを単純比較しても意味がない
点灯するランプが固定されてるのかランダムに左右から現れるのかでも反応速度は変わるだろ
ふらつく自転車と座ってるだけで安定してる車でも違いが出るはず
抗ヒスタミン薬を飲んで自転車で同じ実験した場合にどのくらい差が出るかも分からないよな
条件が同じじゃなければ評価のしようがないんだよ
結果の数字を単純比較して印象だけでイチャモンつけるとは、あまりにもお粗末すぎる
お前が論文書いても査読には通らないだろうな、論理が破綻してるから
酒気帯びが違反である理由も自転車指導警告票の法的意味も、警察に問い合わせればすぐ結論が出るぞ。
お勧めは警視庁だ。窓口の電話番号も教えてやったよな。
>>4 >>8-10の法解釈に納得いかないならそれも訊いてみるといい。
起訴状が公開されてるなんて誰か言ってたか？
お前のレスは議論どころか難癖だけが目的だな。まともに取り合うだけ無駄のようだ。
何にせよ過去レスで大方回答済みだから勝手に読み返してくれ。
対応の違いは呼び止めやすさの違いに起因してるだろうな。
理解がどうあれ、車両としての法令上の扱いが同じであることに変わりはない。
規制はもちろん法令に則って行われるべきだし、実際そのように行われている。
スピーカーもイヤホンも音を出す装置。安全上の違いはない。
イヤホンチャリの事故にはもちろん暗数があるだろうが、それは非イヤホンチャリの事故も同じ。
だからイヤホンチャリの事故が圧倒的に少ないことに変わりはない。
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリも違反だと言っている自治体はない。
山口・島根県警は「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリはない、という事実の歪曲をしているだけ。
全ての音が聴こえた方がいい、というだけでイヤホンチャリを禁止にするなら、車のカーステを全面禁止にしないと筋が通らないな。
信頼性の高い実験との比較は、実験の信頼性を評価する上で大きな意味がある。
その教授が監修した「ながらスマホ」をテーマとする最近の実験では、歩行者を認識するまでの平均反応時間は逆に非イヤホンチャリよりもイヤホンチャリの方が0.25秒速かったし、見落としも少なかったそうだ。
イヤホンで音楽を聴いているだけで気付くのが0.2～0.3秒も遅れる、というのはやはりフェイクでしかなかったな。
自転車ながらスマホで、歩行者の見落とし率が5割増 _ 2018年 _ KDDI株式会社
http://news.kddi.com/kddi/corporate/newsrelease/2018/03/20/3025.html
いやいや、そんな逃げ方しないでくれ
>>90-96
から逃げないでちゃんとアンカー貼って屁理屈を述べてくれよ
お前の屁理屈も過去レスで大方回答済みだからちゃんと読み返してからなw
でないとまた「つじつま」が合わなくなってごまかすのに苦労するぞw
>起訴状が公開されてるなんて誰か言ってたか？
はい嘘つきを白状したね。薄汚え恥知らずが。
>>58
>事故原因は歩行者専用道路でスマホを操作しながら運転していたための前方不注意だと起訴状に書いてあり、
>酒気帯びが違反である理由
酒酔い運転だけでは十分ではないからだねえ。あとで補完され強化されていくね。
血中アルコール濃度で定義したら逆に少しは飲んでいいと勘違いした馬鹿と同じように「何か聞こえてりゃいいんだろ、すぐ後ろのサイレンぐらいはきこえるからあー」つうイヤホンど腐れ馬鹿がいる。完全にパラレルだろ？
>自転車指導警告票の法的意味
警察庁が書いてるだろ違反だが検挙しない場合と。
違うか？ん？そうだろ？違反だろ？そう書いてるだろ？
※「指導警告票」とは、違反を現認した際に検挙はしないが、注意を喚起するために交付する書面をいう。
どっちも当たり前のことだろ？ん？なにわざわざ聞けって？
>「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリも違反だと言っている自治体はない。
「安全な運転に必要な音又は声」の定義は？無いならイヤホンしてなきゃ聞こえた音や声があったらアウトだな。
>全ての音が聴こえた方がいい、というだけでイヤホンチャリを禁止にするなら、車のカーステを全面禁止にしないと筋が通らないな。
お前が「筋が通らない」っつっても規制がなくなっありできたりはしないわな。
日本の法や行政が誰からみても全て筋が通ってるはずもないしな。
わかったか？おまえが理不尽と思っても法は法統治は統治。
何十回も「カーステばっかりずるいからー」て叫ぶなよみっともねえ。おもちゃ売場の幼子みたいだな。
>という事実の歪曲をしているだけ。
とお前が喚いてるだけ。
>車両としての法令上の扱いが同じであることに変わりはない。
規制はもちろん法令に則って行われるべきだし、実際そのように行われている。
だな。どっちも大音量のラジオステレオは違反、イヤホンはしてるだけで違反。
もういい加減理解しろよウスラが。
>>4 >>8-10の法解釈に納得いかないならそれも訊いてみるといい。
いや別に、イヤホンしてるだけで違反として警告されている警視庁京都三重山口宮城長野埼玉島根の状況は至極妥当だと思ってるけど？悪質なら検挙だな。
お前正直に言えよ違反かどうかなんてぜんぜん気にしてなくて罰金とられなきゃへっちゃらな人間のグズでーす、って。
イヤホン野郎が目の前をビュッと走り去る
「コイツは他人を気にしないクソなんだ」と
ムカつかれてるのに気づかないのかね？
路上は感情のある人間で溢れている
何か起こる確率を自ら高めて
本物の馬鹿だと思うよ
「幅寄せして少し驚かせてやろう」という
これまた馬鹿なドライバーが
どうして存在しないと信じられるんだろう
二人で潰し合いする分には止めはしないが
違反行為を異常者の攻撃の可能性を示して牽制するのって、どうなんだろ。
https://www.sony.jp/ServiceArea/impdf/pdf/41699720M-JP.pdf
https://www.audio-technica.co.jp/items/contents/101/model/ATH-CK313iS/donwload/ATH-CK313iS.pdf
http://trendy.nikkeibp.co.jp/atcl/pickup/15/1003590/021300778/?SS=expand-digital&FD=598924838
メーカーも聞こえないって認めてる
お前が同じ難癖を何度繰り返しても俺の回答は同じだよ。
お前の方が同じ難癖を繰り返すことで>>8-12のような事実から逃げてるだけだ。
>>111
起訴状に書かれたことについてちゃんと報じられてるだろう。どこに嘘があるんだ？
>>112
事故統計をちゃんと見たのか？酒気帯び運転による事故は年間3,000件近く起きてる。
酒気帯び運転は反応速度や判断力が低下するからだ。
酒気帯び運転が違反なのは単純にそれが理由。
ITARDAインフォメーション ちょっとのお酒なら大丈夫なの
http://www.itarda.or.jp/itardainfomation/info72.pdf
低濃度のアルコールが運転操作等に与える影響に関する調査研究
https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/insyuunten/kakeiken-kenkyu.pdf
自転車指導警告票は注意喚起でしかなく、法的意味はないということだな。
定義は>>4参照。異なる定義があるなら引用してくれ。
それも含めて警察に問い合わせればすぐ結論が出るぞ。
お勧めは警視庁だ。窓口の電話番号も教えてやったよな。
>>4 >>8-10の法解釈に納得いかないならそれも訊いてみるといい。
そういう不心得者のドライバーの認識を改めさせるために>>8の実験が行われた訳だ。
実際には、イヤホンチャリは窓を閉めた車内にいるドライバーよりもずっと周囲音を聴けている。
>>119
実際は余程大音量にしない限り周囲音が十分聴こえる。>>8の実験参照。
同じ土俵に乗って相手にするからアホウが増長しまくる
突き放しておバカ理論を語らせておけばいいんだよ
>お前が同じ難癖を何度繰り返しても俺の回答は同じだよ。
いやいや、お前が
>>90-96
から逃げてるだけだよw
反論に行き詰まったから
>>108みたいなゴマカシで逃げたわけだw
俺はちゃんとアンカー貼ってるだろw
はい、>>90-96に
屁理屈で答えてねw
>実際は余程大音量にしない限り周囲音が十分聴こえる。>>8の実験参照。
聞こえていないw
イヤホンの使用が聴覚に及ぼす影響についての調査結果
http://www.shouhiseikatu.metro.tokyo.jp/anzen/test/earphone_press.html
イヤホンの使用が聴覚に及ぼす影響についての調査結果【概要】
http://www.shouhiseikatu.metro.tokyo.jp/anzen/test/documents/earphone.pdf
自転車危険運転のイヤホン運転はどこまで危険？めざましテレビで検証！
「5人の若い男性がイヤホン（音量はいつも程度）を着けたまま自転車に乗り、外部からの音に気づくかどうか」の実験をしました。
「ホイッスル」、「ハンドベル」、「危ない！と叫ぶ人の声」、「クラクション」の4つに加え、クラクションを鳴らさない状態で車が追走した場合、音や気配に気づくかどうかという内容です。
「ホイッスル」と「人の声」に気づいたのは５人中２人。しかもどちらの実験でも気づいたのは同じ人です。
残りの3つに関しては、５人とも気づかないという結果になりました。
u0u1.net/IiMs
イヤホン作ってるメーカーも認めてるw
>>119
>起訴状に書かれたこと
リンク貼れや。次、わかってんだろ？
>酒気帯び運転が違反なのは単純にそれが理由。
イヤホンも危険だから禁止なんだろ？危険がないのに禁止する訳ないだろ？お前馬鹿だからわかんないんだろ？
>自転車指導警告票
検挙されないってこと言いたいんだろ？
法的意味は警察庁が書いてるだろ違反だが検挙しない場合って。
違うか？ん？そうだろ？違反だろ？そう書いてるだろ？
※「指導警告票」とは、違反を現認した際に検挙はしないが、注意を喚起するために交付する書面をいう。
お前、法的意味って、何か他のことを指して使ってんの？
違うよなあ。
お前正直に言えよ違反かどうかなんてぜんぜん気にしてなくて罰金とられなきゃへっちゃらな人間のグズでーす、って。
>定義は>>4参照。
これだよな。
イヤホンの使用などにより、周囲の音や声が聞こえない状態で運転すると違反になります。
警視庁は
http://docomo-cycle....nformation/20170908/
こんにちは、警視庁交通部です。
全国交通安全運動に先立ち、交通事故に遭わない、交通事故を起こさないために
○ 傘差し、スマートフォン、イヤホン使用運転も絶対にダメ！
などといった交通ルールをしっかりと守るようにしましょう。 
警視庁通告
イヤホン使用運転は禁止
これ8とか10みたいな信憑性不明の間接伝聞じゃないよ。
飲酒もイヤホンもダメって事だ
サイクリングのときは必ずおキニの音楽を聞きながら走ってます。
難癖が同じだから回答も同じ。
その回答に対してお前が反論できなくて同じ難癖を繰り返してるだけだ。
過去レスで大方回答済みだから勝手に読み返してくれ。
>>126
ggrks
>>127-130
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリは違反じゃないな。
>>8-10参照。
伝聞を信用しないなら自分で警視庁に電話しろと、もう100回は言い続けてるんだが。
警視庁相談窓口
交通相談（平日午前8時30分から午後5時15分まで）
電話：03-3593-0941
>ggrks
へ、嘘つきの意味はわかってるよ。
>>65
息を吐くように嘘をつくお前。
>聴こえる状態
とわからないから違反なんだよ。
>伝聞を信用しないなら
ていうかお前を100%嘘つきと思ってるだけ。伝聞なりに一定の情報はある。悪質なら違反で済まず検挙もあるよってことな。
http://rosie.2ch.sc/test/read.cgi/liveplus/1532396257/l50
病院も、宗教も、皇室も、一般人を殺処分して、大金をせしめている！
起訴状に書かれたことについてちゃんと報じられてるだろう。どこに嘘があるんだ？
記事を見つけられないのか？それとも、もう記事は読んだのか？どっちなんだ？
>>135
「聴こえる状態と分からないから違反」なら、カーステ使用は全て違反ってことになるな。
俺が信用できないなら自分で警視庁に電話しろと、前から延々言い続けてるんだが。
そうすれば、俺が嘘つきであろうとなかろうと事実関係を簡単に確認できるだろう。
なぜ>>8-10の事実関係を自ら確認しようとしないんだ？
>その回答に対してお前が反論できなくて同じ難癖を繰り返してるだけだ。
いやいや、
>>90-96
に対してお前が反論できなくて
「難癖」という単語で逃げようとしているだけだよw
>過去レスで大方回答済みだから勝手に読み返してくれ。
確かに回答はしてるけど、屁理屈だらけでお前以外は誰も納得してないけどw
さあ、いつまででも付き合ってやるから
「難癖」なんかでごまかさないで
>>90-96に屁理屈で反論してくれよw
あ、イヤホン運転は危険だという常識が理解できたのなら「難癖」で逃げてもいいけどw
>伝聞を信用しないなら自分で警視庁に電話しろと、もう100回は言い続けてるんだが。
警視庁への問い合わせは無意味
問い合わせるなら警察庁w
警察庁の回答
道路交通法ではスピーカーやヘッドホン、イヤホンについて、本文で具体的にその製品カテゴリーを指して記述している箇所はないとのこと
各都道府県の条例で決まっているので、共通の窓口を示すことはできない。まず自分が実際に走行する都道府県の県警窓口に電話をする。次に自分が実際に走行するエリアを担当している警察署に問い合わせをする。との回答
https://www.youtube.com/watch?v=HTvZzHC-1jA
走行エリアによってはイヤホン装着のみで違反とみなされる。
>>15-16
>「聴こえる状態と分からないから違反」なら、カーステ使用は全て違反ってことになるな。
その通りw
よくわかっているじゃないかw
「大音量のカーステ」と「イヤホン※音量に関係なし」は違反ｗ
>なぜ>>8-10の事実関係を自ら確認しようとしないんだ？
問い合わせるなら警察庁w
なぜ>>133の事実関係を自ら確認しようとしないんだ？w
悪い間違ったわw
問い合わせるなら警察庁w
なぜ>>139の事実関係を自ら確認しようとしないんだ？w
危険ではないと判断した場所でやってるだけなんでしょ？
俺んちの周りの狭くて交差点ばかりの道じゃやってみようと
いう気すら起きんわ
>起訴状に書かれたことについてちゃんと報じられてるだろう。どこに嘘があるんだ？
記事を見つけられないのか？それとも、もう記事は読んだのか？どっちなんだ？
だからソース貼れよ。お前読んでないし中身は嘘だろ？あるんなら貼れよ嘘つき。
俺が見た記事は中身が違ってたよ？だから貼れよさっさと。
>事実関係を自ら確認しようとしないんだ？
一 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根はイヤホンだけで違反として警告してる
二 警視庁は
http://docomo-cycle....nformation/20170908/
こんにちは、警視庁交通部です。
全国交通安全運動に先立ち、交通事故に遭わない、交通事故を起こさないために
○ 傘差し、スマートフォン、イヤホン使用運転も絶対にダメ！
などといった交通ルールをしっかりと守るようにしましょう。 
警視庁通告
イヤホン使用運転は禁止
以上事実二つな。十分だろ？
お前それともイヤホンしてても違反として警告されることはないと断言できるの？世の中に向かって？
薄汚え嘘つきが。
>カーステ使用は全て違反ってことになるな。
だよねーって警察に言えば？じゃなかったら自転車イヤホンばかりズルイからーって。ん？そうだねって言ってイヤホンに警告票出さなくなると思うか？ん？犯罪者がこれ犯罪じゃないカラーって喚くと犯罪じゃなくなるお花畑に住んでんの？
お前正直に言えよ違反かどうかなんてぜんぜん気にしてなくて罰金とられなきゃへっちゃらな人間のグズでーす、って。
楽になるぞ？ん？
俺の回答にお前が納得したくないのはお前の側の問題。
馬を水場へ連れて行くことはできるが、水を飲ませることはできないのでね。
警察庁は各都道府県の道路交通規則に関する法解釈を避けているから問い合わせても無駄。
どうやらお前は混乱しているようだな。法解釈に関して問い合わせるなら各都道府県警だ。
警視庁や神奈川県警をはじめ、大多数が>>4 >>8-10のように回答するだろう。
>>143
どこがどう違ってたんだ？記事を貼った上で説明してくれ。
>>144-146
ごたくはいいから警視庁に問い合わせろ。それですぐ決着する。
＞警察庁は各都道府県の道路交通規則に関する法解釈を避けているから問い合わせても無駄。
そうやって水場にも行こうとしない馬、鹿
＞警視庁や神奈川県警をはじめ、大多数が>>4>>8-10のように回答するだろう。
という願望、妄想
>どこがどう違ってたんだ？
いやこれが嘘だろ？
>>58
>事故原因は歩行者専用道路でスマホを操作しながら運転していたための前方不注意だと起訴状に書いてあり
事実ならソース貼れよ。
>ごたくはいいから
ごたくじゃなくて事実だよなあ。
警視庁に聞くのはお前だろ。
>>4>>8なのにどうしてイヤホンだけで違反扱するんですか？って。
「あっそうですよね」っつって警告票交付やめるかもな(抱腹絶倒)。
まあもっとも神奈川県警は
>イヤホンの使用などにより、周囲の音や声が聞こえない状態で運転すると違反になります。
と書いてる訳だが。
>警視庁や神奈川県警をはじめ、大多数が
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
お前正直に言えよ違反かどうかなんてぜんぜん気にしてなくて罰金とられなきゃへっちゃらな人間のグズでーす、って。
楽になるぞ？ん？
警察庁自身が「都道府県の県警窓口に電話しろ」と回答しているぞ。
警視庁や神奈川県警の見解は>>4>>8-10の通り。
>>149
嘘だと言うなら根拠のソースを貼れよ。
>>150-152
俺は>>8-10の回答に納得しているから問い合わせる必要などないな。
＞警視庁や神奈川県警の見解は>>4>>8-10の通り。
山口県や高知県の見解は>>15-16の通り
これに納得できないなら問い合わせる必要があるな
＞嘘だと言うなら根拠のソースを貼れよ。
自分がソース出せないのに他人に根拠求めるとは
>根拠のソースを貼れよ。
お前ｈ起訴状見たんだろ？
>根拠のソースを貼れよ。
お前は起訴状見たんだろ？貼れよ。嘘だから無理だよな。カス。
>納得しているから
つまり、
違反かどうかなんてぜんぜん気にしてなくて罰金とられなきゃへっちゃらな人間のグズでーす、って。ことだよな。どっか違うか？
>警視庁や神奈川県警の見解は
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
神奈川県警は
>イヤホンの使用などにより、周囲の音や声が聞こえない状態で運転すると違反になります。
>俺の回答にお前が納得したくないのはお前の側の問題。
そう、よくわかっているじゃないかw
俺の回答にお前が納得したくないのはお前の側の問題な
お前の回答に納得しているのは「お前だけ」w
イヤホン運転は安全上問題ないと言ってるのもな
お前の心の拠り所の代表理事も「イヤホンして自転車はやめた方が良いでしょう。」って書いてないか?ｗ
さあ、いつまででも付き合ってやるから
>>90-96に屁理屈で反論してくれよw
あ、イヤホン運転は危険だという常識が理解できたのなら「難癖」で逃げてもいいけどw
>警察庁は各都道府県の道路交通規則に関する法解釈を避けているから問い合わせても無駄。
それなら東京都以外を走る時以外は「警視庁」への問い合わせは
全く「無駄」だよなｗ
だから警察庁の回答は
まず自分が実際に走行する都道府県の県警窓口に電話をする。次に自分が実際に走行するエリアを担当している警察署に問い合わせをする。との回答
https://www.youtube.com/watch?v=HTvZzHC-1jA
走行エリアによってはイヤホン装着のみで違反とみなされる。
>>15-16
という回答が返ってくるから「警察庁」への問い合わせは無駄じゃないだろ?w
>警察庁自身が「都道府県の県警窓口に電話しろ」と回答しているぞ。
>>137
>俺が信用できないなら自分で警視庁に電話しろと、前から延々言い続けてるんだが。
お前もう支離滅裂だなw
あ、警視庁に確認するのは意味がないと教えてあげた事を
やっと理解してくれたのかなw
それともまた
「難癖」という単語で逃げるのかなw
昨日電車の中で見かけた
このスレの誰かさんを思い出した
そんな見解はごく一部の県警しかしてないし、単に事実を捻じ曲げてるだけだから問い合わせるまでもないな。
>>155-156
そんなこと誰が言った？また妄想か？
>>8-10
「仮にお巡りさんに『停まって』と声をかけられて停まれば、聞こえているわけですよね。であれば違反にならない」
「イヤホン使用そのものは違法ではない」
「あくまで周囲の音が聞こえる音量で、運転に差し支えない範囲なら合法です」
>>8-12の事実に納得したくないのもお前の側の問題だな。
重要なのは警視庁の回答。JABLAWの人の個人的感想はどうでもいいんでね。
何にせよ過去レスで大方回答済みだから勝手に読み返してくれ。お前は過去レスを掘るのが得意なんだろう？
>>160-161
支離滅裂になってるのはお前の方だよ。
既にその回答を得たんだからもう警察庁に用はない。
警察庁も言っている通り、各都道府県の道路交通規則の法解釈に関して問い合わせるなら各都道府県警だ。
警視庁や神奈川県警をはじめ、大多数が>>4 >>8-10のように回答するだろう。
＞そんな見解はごく一部の県警しかしてないし、単に事実を捻じ曲げてるだけだから問い合わせるまでもないな。
そうやって水場にも行こうとしない馬鹿
いつまで逃げ続ける気だ？
＞そんなこと誰が言った？また妄想か？
だったら早くソース出せよ
>そんなこと誰が言った？
見ないで何でこう書けるんだ？
>事故原因は歩行者専用道路でスマホを操作しながら運転していたための前方不注意だと起訴状に書いてあり
>「仮にお巡りさんに『停まって』と声をかけられて停まれば、聞こえているわけですよね。であれば違反にならない」
常に聞こえているならいいよ。常に聞こえてるとわかるはずないだろ？
だからイヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
警視庁や神奈川県警は、イヤホンチャリで必ずしも「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえなくなる訳じゃない、との見解を明快に示している。>>4 >>8-10参照。
もちろん山口や高知でも同じ。東京と地方で音の聴こえ方が変わる訳じゃないからな。
だからわざわざ問い合わせるまでもない。
>>167
そう報じられているからな。
https://www.sankei.com/affairs/news/180712/afr1807120011-n1.html
https://www.asahi.com/articles/ASL7C7WMYL7CULOB02F.html
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180713-00027602-kana-l14
>>168
音量を上げ過ぎなければいいだけだから問題ない。カーステと同じ。
>納得したくないのもお前の側の問題だな。
納得したくないのはお前の側の問題だなｗ
>JABLAWの人の個人的感想はどうでもいいんでね。
都合悪くなったから切り捨てたなw
>何にせよ過去レスで大方回答済みだから勝手に読み返してくれ。
屁理屈ばかりで納得のいく回答が皆無だから質問し続けているんだよw
俺はお前のレスに全てアンカー貼って正論で答えているよなw
それに対して「難癖」の一言で逃げてるってことは
反論出来ずに手詰まり状態だと判断していいか?w
それが嫌なら、いつまででも付き合ってやるから
>>90-96に屁理屈で反論してくれよw
>既にその回答を得たんだからもう警察庁に用はない。
納得いってない人は全員東京都都内以外は走行しないのか?w
東京都都内以外を走行する人が「警視庁」に問い合わせるのは
全くの無駄だよなw
だから警察庁の回答は
まず自分が実際に走行する都道府県の県警窓口に電話をする。次に自分が実際に走行するエリアを担当している警察署に問い合わせをする。との回答
https://www.youtube.com/watch?v=HTvZzHC-1jA
走行エリアによってはイヤホン装着のみで違反とみなされる。
>>15-16
という回答が返ってくるから「警察庁」への問い合わせは無駄じゃないだろ?w
イヤホンを装着しているだけで安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態となるとの見解を明快に示している警察署がある>>15-16参照w
東京と地方で音の聴こえ方が変わる訳じゃないが、イヤホンの種類、音量、聴力の個人差等は同じではないから違反か否かの判断は各都道府県警察に一任されている。
だから実際に走行するエリアを担当している警察署に問い合わせをする。
https://www.youtube.com/watch?v=HTvZzHC-1jA
それを「事実を捻じ曲げてる」とか「曲解」とか喚いているのはお前だけw
走行エリアによってはイヤホン装着のみで違反とみなされる。
>>15-16
例えばに京都に住んでいる人が、お前が必死で貼っている「警視庁」に電話しても何の意味もないw
>そう報じられているからな。
まず「書いてある」が嘘な。
で次に
直前まで左手に持ったスマホを操作していた。
右手には飲み物を持ち、
左耳にはイヤホンを着けて音楽を聴いており
と安全運転への意識が欠如しており、極めて悪質である旨の
してきがあるが
事故原因は歩行者専用道路でスマホを操作しながら運転していたための前方不注意
というような恰も唯一の原因であるかのような記述はない。
カガイシャの重過失ん誹りは免れないが、それと関係なくお前は嘘つき。
>音量を上げ過ぎなければいいだけ
イヤホンはカーステと違って無音でも違反。馬鹿が。
だからお前さ、正直に言えよ違反かどうかなんてぜんぜん気にしてなくて罰金とられなきゃへっちゃらな人間のグズでーす、って。
楽になるぞ？ん？
いくら運動神経があるか知らんが
長いヒモをぶら下げてよくイヤチャリとかできるもんだ
雨が降ったり風が吹いたりしたら、さあ大変
自動車みたいに止まってカーステ聞こう、ような訳にはいかないでしょうに
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/undou/30natuundou.html
イヤホン、スマートフォン等の使用は絶対にやめましょう。
なぜかな?
イヤチャリくん
８ 実施要領
＜自転車の運転者＞
・自転車は車両との認識を持ち、原則車道を走行し、交通ルールを遵守しましょう。
・自転車が通行できる歩道を走行する場合でも歩行者を優先しましょう。
・二人乗りや並進、運転中の傘差し、イヤホン、スマートフォン等の使用は絶対にやめましょう。
・平成 30 年 4 月 1 日から自転車損害保険等の加入が義務化となったため、必ず自転車損害保険等に加入しましょう。
・安全のために乗車用ヘルメットを着用しましょう。
・夕暮れ時や夜間に外出するときは、反射材を身に付け、明るく目立つ色の衣服を着用しましょう。
・前照灯は、夕暮れ時から早めに点灯させ、夜間は必ず点灯させましょう。
＜学校＞
・通学路等の危険箇所を再確認し、児童・生徒の安全な通行環境を確保しましょう。
・自転車が通行できる歩道を走行する場合は、車道寄りを走行させ、歩行者がいる場合は徐行するなど、
歩行者優先を指導しましょう。
・夕暮れ時や夜間に外出するときは、反射材を身に付け、明るく目立つ色の衣服を着用するよう指導しましょう。
・自転車の前照灯は、夕暮れ時から早めに点灯させ、夜間は必ず点灯させるよう指導しましょう。
・歩行中はスマートフォン等を使用せず、常に周りに注意を払うよう指導しましょう。
5
・自転車を運転する時は、乗車用ヘルメットを着用するよう指導しましょう。
・自転車の二人乗りや並進、運転中の傘差し、イヤホン、スマートフォン等の使用は絶対しないよう指導しましょう。
・夏休み中の交通事故に注意するよう、児童・生徒を指導しましょう。
音量が大きい場合、周りの音が聞こえなくなるので危険です。
音楽に気を取られ、安全運転に集中できなくなるので危険です。
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#earphones
イヤホンやヘッドホンには、密閉型と解放型があります。
名前の印象から「密閉型は周りの音が聞こえないが、解放型は周りの音が聞こえる」
という誤解がありますが、メーカーや製品によって性能は様々ですし、
耳の形や聴力にも個人差がありますので一概には言えません。
単純に「解放型だから大丈夫」ということにはなりません。
メーカーや製品によって性能は様々ですし、
耳の形や聴力にも個人差がありますので一概には言えません。
海外チャリ雑誌の実験は無意味w
いつ正論で答えたんだ？お前は>>8-12の事実に対する反証すら出せてないんだが。
イヤホンの種類、音量、聴力にばらつきがあるのは東京も地方も同じ。
東京や神奈川以外の警察にも法解釈について問い合わせてみればいい。
大多数が>>4 >>8-10のように回答するだろう。
ただの難癖にしてもちょっと幼稚過ぎるな。どこが嘘なんだ？
事故原因については前方不注意や脇見運転が指摘されている。音は関係してない。
イヤホンをあの事故の原因に関連付けるのは到底無理な話だ。
>>174
ソースは？
>>175
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリは違反じゃないな。
>>8-10参照。
イヤホンに関しては根拠もなくただ言ってみてるだけだろうな。
>イヤホンをあの事故の原因に関連付けるのは到底無理な話だ。
お前馬鹿だな。イヤホンが原因なんで誰が言った？
前方不注意は、スマホ、イヤホン、飲み物持ってブレーキも使えないような状態で自転車に乗るという安全意識欠如のひとつとして示されていて
事故の唯一の原因であるような起訴内容では無かろうと考えてるんだが(多くの記事の基調でもある)直接見たんならリンク貼って、と言ったまで。
だからお前は起訴状を見たことはなくて恰も見たかのように捏造したんだよな。
>事故原因は歩行者専用道路でスマホを操作しながら運転していたための前方不注意だと起訴状に書いてあり
起訴状貼れないのは赦してやるから、これを正しく修正しろ。
>「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホン
とは本人に判るはずないから
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
そうだろ？お前も聞こえてるかどうかわからないだろ？
>イヤホンに関しては根拠もなくただ言ってみてるだけだろうな。
いくら反論の余地がないとはいえ、書いてることは殆ど妄想だよなあ。ひょっっとして、ほんとに病気か？
ソースは？
>>2
>>174が該当するのは
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
な。
山口や高知は聞こえ方に関わらずイヤホンは禁止と明快に示してるだろ
>> 15-16参照
それに納得できないなら問い合わせろよ
逃げるのか？ん？
極めて幼稚な難癖でしかないな。
イヤホンを前方不注意に関連付けるのも到底無理な話だ。
前方不注意の原因はスマホ操作だし、起訴状もその旨をはっきりと指摘している。
>>184
なぜ「分かる筈ない」と思えるのかがさっぱり分からないな。
単に音量を上げ過ぎなければいいだけだ。カーステと同じ。
>>185
実際、何も根拠が示されてないだろう。
>>186
どこに「無音でも違反」と書いてある？またお前の妄想か？
>>187
そんな見解はごく一部の県警しかしてないし、単に事実を捻じ曲げてるだけだから問い合わせるまでもないな。
>いつ正論で答えたんだ？
はい
>>90-96
>>171-172
俺はお前のレスに全てアンカー貼って正論で答えているよなw
それに対してアンカーも貼らずに
>>180みたいな逃げ方を始めたってことは
反論出来ずに手詰まり状態だと判断していいか?w
以前はちゃんとそれぞれにアンカー貼って反論してたじゃないかw
さあ、いつまででも付き合ってやるから
>>90-96
>>171-172
に屁理屈で反論してくれよw
>「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリは違反じゃないな。
イヤホンを装着しているだけで安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態となるとの見解を明快に示している警察署がある>>15-16参照w
東京と地方で音の聴こえ方が変わる訳じゃないが、イヤホンの種類、音量、聴力の個人差等は同じではないから違反か否かの判断は各都道府県警察に一任されている。
だから実際に走行するエリアを担当している警察署に問い合わせをする。
走行エリアによってはイヤホン装着のみで違反とみなされる。
>>15-16
なんで反論できないのかな?w
>イヤホンに関しては根拠もなくただ言ってみてるだけだろうな。
耳を塞いで自転車に乗るのは「安全ではない」という常識に基づいているだけだよ
>イヤホンを前方不注意に関連付ける
とことん馬鹿だな。誰が、どう、そんな関連付けしてるんだ？
>なぜ「分かる筈ない」と思えるのかがさっぱり分からないな。
イヤホンしてなきゃ聞こえた音はイヤホンしてても全て聞こえるか？
うんざりだがYes or No?答えろ。
>実際、何も根拠が示されてないだろう。
警察は単に法令をそのものとして示しているだけ。
それに根拠が無い、と言うならその根拠をお前が示さんとなあ。
六法全書は法令の一部に過ぎないが、それを逐条的にお前に根拠示せって？バーーーカとしか言いようがないな。ゴキブリ！
>どこに「無音でも違反」と書いてある？
イヤホンについて、音が出てる場合と書いてないだろ？
お前さ、耳栓ならどうだと思ってんの？ん？
>BOSEの首かけスピーカーで都内を爆音通勤していますが、警官に停められたことはないですね
それがどんなもんかわからんけど、脱法ドラッグ宜しく、危険なら何れ違反扱いだろうね。
まあ、脱法ドラッグとか、違法動画とか、未成年買春とか、禁止されるまでやる奴、いるからね。
だからどこに正論があるんだ？ちっとも見当たらないんだが。
このスレのアンチは>>8-12の事実に反証を出せなかった時点で終わっている。
>>190
そんな見解はごく一部の県警しかしてないし、単に事実を捻じ曲げてるだけだから問い合わせるまでもないな。
>>191
実際、何も根拠が示されてないだろう。
なら、イヤホンはあの事故の原因でもなんでもないということだな。
>>194
違反か否かは「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえているか否かだ。
全ての音が聴こえているか否かではない。
>>195
埼玉県警は「音量が大きい場合、周りの音が聞こえなくなる」と言っているな。
つまり、音量が大きくない場合は周りの音が聴こえていることを認めている訳だ。
当然ながら、その状態は違反ではない。
>>196
「無音でも違反」だなんて一切書かれてない、ということだな。
>全ての音が聴こえているか否かではない。
聞こえていない音の中に「必要な声」があればアウトだよなあ。しかもそれについて音量の規定は無い。だろ？
だーかーら
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
な。
音が出てる、特定がなきゃ無音も含むだろ。馬鹿だなあ。
で、逃げてないで答えてな。
イヤホンについて、音が出てる場合と書いてないだろ？
お前さ、耳栓ならどうだと思ってんの？ん？
>なら、イヤホンはあの事故の原因でもなんでもないということだな。
ほんと馬鹿だな。過失の構成要素じゃなかったらわざわざ書き込まないだろ？
靴とか服とか、何で書いてないかとうと過失の構成要素じゃないからだろ？わからないか馬鹿だと。
検察の指摘は安全の意識の欠如。それで重過失になったんだろな。
>埼玉県警は
耳をふさぐので、周りの音が聞こえにくくなり危険です。
イヤホンしてるだけでアウトだな。
＞そんな見解はごく一部の県警しかしてないし、単に事実を捻じ曲げてるだけだから問い合わせるまでもないな。
一部でもそういう見解があるのが事実
お前はその見解に納得できないんだろ？
納得できないなら問い合わせないとな
逃げるなよ
つまり、違反か否かは全ての音が聴こえているか否かではないってことだな。
>>201
無音のイヤホンを耳に挿しているだけで「イヤホンを使用」とは言わないぞ。
>>202
過失かどうかは起訴状ではなく判決で決まるものだろう。
何にせよ事故原因は前方不注意だし、イヤホンは前方不注意の原因にならない。
>>203
アウトとも違反とも書いてないが？
>>204
事実を捻じ曲げてることは明白だから問い合わせるまでもないな。
>つまり、違反か否かは全ての音が聴こえているか否かではないってことだな。
お前日本語読めないみたいだな。単に周りの迷惑だな。
>無音のイヤホンを耳に挿しているだけで「イヤホンを使用」とは言わないぞ。
耳栓は違反？yes no? 無様に逃げっぱなしだなあ。ん？
>過失かどうかは起訴状ではなく判決で決まるものだろう。
じゃあ起訴状は何の罪で訴えてるの？馬鹿？だな。
>アウトとも違反とも書いてないが？
危険ならなら禁じてるってわからない？どアホ？
＞事実を捻じ曲げてることは明白だから問い合わせるまでもないな。
まあな、問い合わせるまでもなくイヤホンは禁止だｗ
どうぞ好きなようにして下さい
死ぬのは勝手ですからw
お前の承認とか別にいらないんですけど？
ならなんて答えて欲しかったのかな？
>だからどこに正論があるんだ？
だから
>>90-96
>>171-172
で論破されて正論はおろか屁理屈でもお前が答えられないことが
正論の証拠だよ
俺はお前のレスに全てアンカー貼って正論で答えているよなw
さあ、いつまででも付き合ってやるから
>>90-96
>>171-172
に正論でも屁理屈でもいいから反論してくれよw
>単に事実を捻じ曲げてるだけだから問い合わせるまでもないな。
捻じ曲げてると言っているのはお前だけだよ
他に「事実を捻じ曲げてる」と根拠を出して言っている自治体や弁護士、裁判官、警察、教育機関があるならソース出してくれなw
>実際、何も根拠が示されてないだろう。
なら「イヤホン運転は安全性に問題無い」
という「根拠」を出している自治体が皆無なのはなぜかな?ｗ
「イヤホン運転は安全性に問題無い」
という「根拠」を出している自治体が皆無なのが
「イヤホン運転は危険」
だという「根拠だよ」w
「イヤホン運転は安全性に問題無い」と根拠を出して言っている自治体や弁護士、裁判官、警察、教育機関があるならソース出してくれなw
ん？普通に犯罪者なのか？異常だな。
基本アウトでしょ？
まあ、中高生の話だけど
ところがイヤチャリくんは
「イヤホン運転は危険」だという警察や教育機関の方針は
すべて根拠がないらしいw
>>182
「イヤホン運転は禁止」だという警察は
すべて「事実を捻じ曲げてる」らしい
>>163
で「イヤホン運転は安全性に問題無い」と言い張る根拠は
海外の自転車専門誌が行ったイヤホンとカーステ使用時の周囲音の聴こえやすさ比較実験
https://rideonmagazine.com.au/an-ear-on-the-traffic/
だけw
>>179
のような
「密閉型は周りの音が聞こえないが、解放型は周りの音が聞こえる」
という誤解がありますが、メーカーや製品によって性能は様々ですし、
耳の形や聴力にも個人差がありますので一概には言えません。
という指摘に対しては
182 2 名前:名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail:sage 投稿日:2018/07/30(月) 12:26:43.67 ID:BWhpxyHu
>>177-179
イヤホンに関しては根拠もなくただ言ってみてるだけだろうな。
「根拠」も出さずに逃げるだけw
起訴状は前方不注意が事故原因だと明言している。
無音のイヤホンを耳に挿しているだけで「イヤホンを使用」とは言わないだろう？
禁止されているのは「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態での車両運転。
それ以上でも以下でもない。
正論なんて見当たらないんだが。
既に回答済みの難癖をお前が繰り返しているのを俺はスルーしているだけ。
お前は>>8-12の事実に反証を出せていない。
>>216
ほぼ同じ法令なのに、山口県警の法解釈は警視庁をはじめほとんどの都道府県の法解釈と食い違っているだろう？>>4 >>8-10参照。
まともに法解釈すれば山口県警のようにはならない。
>>217
自治体が「問題ない」と言っていない行為は全て危険なのか？
>>220
実際、何も根拠を示してないし、事実を捻じ曲げてるからな。
一概に言えないことは誰も否定してない。むしろ俺は同意している。
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリはない、という山口県警の見解は間違っているということだ。
>正論なんて見当たらないんだが。
お前悔しくて「見当たらない」と自分に言い聞かせているだけだよw
「見当たらない」理由すら言えないんだからw
>既に回答済みの難癖をお前が繰り返しているのを俺はスルーしているだけ。
既に回答済みの正論から逃げているだけw
反論できるのならスルーする必要はないだろw
お前も今まではちゃんと反論してきたじゃないかw
さあ、いつまででも付き合ってやるから
>>90-96
>>171-172
に正論でも屁理屈でもいいから反論してくれよw
>お前は>>8-12の事実に反証を出せていない。
既に回答済みの事をお前が認めたくないだけ。
>>8-12なんていう書き方で横着しないで
どの部分なのかを具体的にどうぞ
>まともに法解釈すれば山口県警のようにはならない。
それはお前が判断することじゃないよ
管轄の警察署が判断することw
イヤホンを装着しているだけで安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態となるとの見解を明快に示している警察署がある>>15-16参照w
東京と地方で音の聴こえ方が変わる訳じゃないが、イヤホンの種類、音量、聴力の個人差等は同じではないから違反か否かの判断は各都道府県警察に一任されている。
だから実際に走行するエリアを担当している警察署に問い合わせをする。
https://www.youtube.com/watch?v=HTvZzHC-1jA
走行エリアによってはイヤホン装着のみで違反とみなされる。
>>15-16
例えばに京都に住んでいる人が、お前が必死で貼っている「警視庁」に電話しても何の意味もないw
最近「警視庁」に電話しろと書かなくなったということは、
そこは理解できたみたいだなw
>自治体が「問題ない」と言っていない行為は全て危険なのか？
苦し紛れの屁理屈って恥ずかしいなw
誰が全てと言ったんだ? 論点はイヤホン運転だよw
「自治体が「問題ない」と言っていない行為」
つまり
「自治体が「問題がある」と言っている行為」
自治体が「危険」と言っている行為は危険だなw
ごまかさないで>>217に答えてくれよ
「イヤホン運転は安全性に問題無い」と根拠を出して言っている自治体や弁護士、裁判官、警察、教育機関があるならソース出してくれなw
>一概に言えないことは誰も否定してない。むしろ俺は同意している。
「メーカーや製品によって性能は様々ですし、
耳の形や聴力にも個人差がありますので一概には言えません。」
これに同意するならチャリ雑誌の実験はイヤホン運転が安全だという「根拠」にはならないなw
具体的にどの部分を肯定してるんだ?
発達障害の集まりですね。
>起訴状は前方不注意が事故原因だと明言している。
貼れよ。デマはもういいからさ。
>無音のイヤホンを耳に挿しているだけで「イヤホンを使用」とは言わないだろう？
だから耳栓ならどうなんだ？違反じゃないのか？ yes？no?
逃げるなよ。
>ゼロか一かでしか判断できない
発達障害の集まりですね。
発達障害って、そうなの？
見苦しい論点ずらしと下手糞な揚げ足取りばかり。そういうのを正論とは呼ばない。
>>225
山口県警がまともに法解釈せず、現実を捻じ曲げてるだけだな。
何なら山口も含めて全都道府県警に電話したらどうだ？もちろん警視庁にもな。
>>226
お前は>>217で「それが根拠だ」と明言してるじゃないか。
要するにそれしか根拠がないんだろう？
でも、自治体は危険性の根拠として、イヤホン原因の自転車事故の事例や統計を一切出せてないだろう？
>>227
お前は相変わらず勘違いしてるな。俺はイヤホン運転が安全だ、なんて言ってない。
イヤホンチャリと非イヤホンチャリの安全性に差はない、と言っている。
>>8の実験は一般的なイヤホンを使っていて、大多数のイヤホンにも当てはまる。
何事にも例外はあるだろうが、それはカーステも同じだよ。
>>169に貼ってやっただろう。幼稚な難癖をまだ続けるつもりか？
>>230
耳栓だろうと何だろうと「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態であれば違反じゃない。
無音のイヤホンを耳に挿しているだけで「イヤホンを使用」とは言わないだろう？どうなんだ？
>に貼ってやっただろう。幼稚な難癖をまだ続けるつもりか？
>起訴状は前方不注意が事故原因だと明言して
いないよな。しかも起訴状じゃあないよな。
>耳栓だろうと何だろうと「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態であれば違反じゃない。
恐れ入った。耳栓して「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態ってどういう状態だ？耳が三つあるのか？
アイマスクしても前方が見える状態なら違反じゃない、みたいな話か？
あり得ない事も文章になればいいと思ってんの？
無音のイヤホンを耳に挿しているだけで「イヤホンを使用」とは言わないだろう？どうなんだ？
無音でも耳を塞ぎ聴覚を損なうなら違反だろうな。
それにお前のような下衆狡い奴が警官に止められた途端にジャック抜いて「音出てないからー」とか言ってのたくり逃げると困るしな。
>見苦しい論点ずらしと下手糞な揚げ足取りばかり。
だから逃げないで
どの部分が論点ずらしなのか引用してみろよw
さあ、いつまででも付き合ってやるから
>>90-96
>>171-172
に正論でも屁理屈でもいいから反論してくれよw
>何なら山口も含めて全都道府県警に電話したらどうだ？
直接問い合わせた結果じゃないのか?w
>>15
>お前は>>217で「それが根拠だ」と明言してるじゃないか。
だからどうした
だからイヤホン運転は危険なんだよ
>>222
の
>自治体が「問題ない」と言っていない行為は全て危険なのか？
苦し紛れの屁理屈って恥ずかしいなw
誰が全てと言ったんだ? 論点はイヤホン運転だよw
「自治体が「問題ない」と言っていない行為」
つまり
「自治体が「問題がある」と言っている行為」
自治体が「危険」と言っている行為は危険だなw
は同意してくれたのか?w
ちゃんと答えろよw
>イヤホンチャリと非イヤホンチャリの安全性に差はない、と言っている。
どちらでも同じだよw
「イヤホン運転は安全性に問題無い」という言い回しと同じだよな
「イヤホンチャリと非イヤホンチャリの安全性に差はない」のなら
なぜ世の中は
>>177-179
こんなことになっているのかなw
「イヤホン運転は安全性に問題無い」と根拠を出して言っている自治体や弁護士、裁判官、警察、教育機関があるならソース出してくれなw
>大多数のイヤホンにも当てはまる。
で、大多数のイヤホンは
>>91
本当にそう
法律から少しでも外れたら犯罪者で死刑にすべし
とかほざく割には自分は平気でルール違反する連中ね。
鉄ヲタとかローディとかがいい例だよ。
あれのどこをどう読んだら原因が前方不注意じゃないと思えるんだ？
報道内容に疑義があると言うなら報道機関に問い合わせることだな。
>>235
耳栓といっても色々だろう。ちり紙を丸めて耳に突っ込んだだけでも耳栓には違いない。
「一概には言えない」という奴だ。
耳を塞ぐか否かは関係ない。「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえている状態は何であろうと違反じゃない。
今お前がやってるそれが論点ずらしだよ。
過去レスで大方回答済みだから勝手に読み返してくれ。お前は過去レスを掘るのが得意なんだろう？
>>237
まだ46都道府県が残ってるぞ。
>>238-239
自治体だろうと何だろうと根拠のない言説に意味はないな。
>今お前がやってるそれが論点ずらしだよ。
>>90-96
>>171-172
に反論してくれと言ってるだけなんだけどな
それのどこが「論点ずらし」なんだよw
どの部分が論点ずらしなのか引用すらできないだろw
お前がやってることが論点ずらしだよ。
さあ、いつまででも付き合ってやるから
>>90-96
>>171-172
に正論でも屁理屈でもいいから反論してくれよw
>まだ46都道府県が残ってるぞ。
悔しいねw
警察庁の答えがわかっているから
その必要はないなw
イヤホンを装着しているだけで安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態となるとの見解を明快に示している警察署がある>>15-16参照w
東京と地方で音の聴こえ方が変わる訳じゃないが、イヤホンの種類、音量、聴力の個人差等は同じではないから違反か否かの判断は各都道府県警察に一任されている。
だから実際に走行するエリアを担当している警察署に問い合わせをする。
https://www.youtube.com/watch?v=HTvZzHC-1jA
走行エリアによってはイヤホン装着のみで違反とみなされる。
>>15-16
>自治体だろうと何だろうと根拠のない言説に意味はないな。
でた。お得意の論点ずらしw
「自治体だろうと何だろうと根拠のない言説に意味はないな。」
のどこが>>239への反論なんだよｗ
反論されたまま土日の二日間放置されるのが悔しいのはわかるけど
ちゃんと
>>90-96
>>171-172
に正論でも屁理屈でもいいから反論してから休んでくれよw
>自治体だろうと何だろうと根拠のない言説に意味はないな。
お前がそれを判断して是正するのか？
それこそ根拠がないなw
>あれのどこをどう読んだら原因が前方不注意じゃないと思えるんだ？
>あれのどこをどう読んだら原因が前方不注意じゃないと思えるんだ？
お前の病気だよな。前方不注意が無いといってるんじゃないぞ。
それが一対一のような関係で「原因」とは指摘されてない筈、と言ってんだよ。
お前が起訴状見てきたように書いてるから聞いたが、やっぱ見てない大嘘だろ？
検察は立証に窮するようなことを明言しないからな。もうバカとしか言いようないな。
他のアホイヤチャリまで擁護したいかねぇ？
>ちり紙を丸めて耳に突っ込んだだけでも耳栓には違いない。
お前のぼせて耳血でも出るのか？
>耳を塞ぐか否かは関係ない。
カナル型イヤホンでも耳栓でも、塞ぐから聞こえなくなるんだろ？
そうならないと意味がないからな。
で、耳栓やカナル型イヤホンしてても聞こえなくなることはない
「安全な運転に必要な音又は声」て何？
定義があるから「聞こえる」と言えるんだろ？ん？
定義が無ければ「聞こえる」とは言えないよな。
「私は宇宙空間でも呼吸ができる」みたいな話か？
>「一概には言えない」
だからイヤホン現認されたときに聞こえてると立証できれば警告されないと思うよ。
だが「一概に言えない」とかいう論法で違反じゃないと嘯くウスラ馬鹿を殲滅する観点もあって
イヤホンだけで違反として警告してるのが 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
だから耳栓現認してお前が捕まったとき「これちり紙だからー、耳血止めてるからー」っつってちり紙出てきたら警告されないんじゃないか？同意だろ？ん？抱腹絶倒だな。
>まだ46都道府県が残ってるぞ。
イヤホンだけで違反として警告してるのが 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
都合38道府県ぐらいかな？ん？
本論から外れた難癖を繰り返すのは論点ずらしでしかないな。
何にせよ、過去レスで大方回答済みだから勝手に読み返してくれ。お前は過去レスを掘るのが得意なんだろう？
>>244
お前は山口県でだけイヤホンチャリが禁止されていれば満足なのか？
>>245 >>247
どの自治体も根拠を示していないだろう？根拠のない言説に意味はないな。
実際、イヤホンチャリの事故なんてほとんど起きていないから根拠の示しようがない。
俺は根拠を示している。>>8-12参照。
>>246
放置されてるのはお前らアンチなんだが、自覚なかったのか？
起訴状を見てきたなんてどこに書いてある？お前が勝手にそう妄想しただけだ。
イヤホンをしていたのは事実だから、検察がそのことで立証に窮する訳はない。
何にせよ、前方不注意で起きた事故だ。イヤホンはあの事故の原因ではない。
>>250
別に擁護などしていない。事実を述べているだけ。
>>251
定義は>>4参照。
アンチは都合が悪くなるとすぐループして逃げようとするな。
耳栓だろうと何だろうと「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態であれば違反じゃないことが理解できたようだな。
>>253
お前はまず警視庁に問い合わせて、警視庁の回答>>8-10が事実であることを確認するのが先だな。
道路交通法ではスピーカーやヘッドホン、イヤホンについて、本文で具体的にその製品カテゴリーを指して記述している箇所はないとのこと
各都道府県の条例で決まっているので、共通の窓口を示すことはできない。まず自分が実際に走行する都道府県の県警窓口に電話をする。次に自分が実際に走行するエリアを担当している警察署に問い合わせをする。との回答
https://www.youtube.com/watch?v=HTvZzHC-1jA
走行エリアによっては装着のみで違反とみなされる。
2.イヤホン装着での事故は少ないのか
自転車のイヤホン関係は道交法の項目に含まれていないから、実際に事故になった時の法令違反別のカウントは都道府県からの条例に沿っての報告で安全運転義務違反のなかの4つとその他に含む
つまり警察発表の公的な報告事項にイヤホン関係は道交法の項目はないので、イヤホン装着での事故数はわからない。
3.イヤホンで音楽を聴きながら「安全な運転に必要な音又は声」は聞こえるのか?
イヤホンの使用が聴覚に及ぼす影響についての調査結果
http://www.shouhiseikatu.metro.tokyo.jp/anzen/test/earphone_press.html
イヤホンの使用が聴覚に及ぼす影響についての調査結果【概要】
http://www.shouhiseikatu.metro.tokyo.jp/anzen/test/documents/earphone.pdf
自転車危険運転のイヤホン運転はどこまで危険？めざましテレビで検証！
「5人の若い男性がイヤホン（音量はいつも程度）を着けたまま自転車に乗り、外部からの音に気づくかどうか」の実験をしました。
「ホイッスル」、「ハンドベル」、「危ない！と叫ぶ人の声」、「クラクション」の4つに加え、クラクションを鳴らさない状態で車が追走した場合、音や気配に気づくかどうかという内容です。
「ホイッスル」と「人の声」に気づいたのは５人中２人。しかもどちらの実験でも気づいたのは同じ人です。
残りの3つに関しては、５人とも気づかないという結果になりました。
u0u1.net/IiMs
4.イヤホンメーカーの対応
運転中は使用しない。交通事故の原因となります。
https://www.sony.jp/support/cs/check/headphone/
交通安全のため、自転車・単車・自動車などの運転中は、ヘッドホンを絶対にご利用にならないでください。
http://panasonic.jp/headphone/line_up/clip.html
5.教育現場での対応
京都大学
http://www.kyoto-u.ac.jp/ja/international/students2/life/bicycle.html
イヤホンまたはヘッドホンをしながら運転してはいけません。
https://www.jstage.jst.go.jp/article/jscejipm/68/5/68_I_1185/_pdf
自転車同士の交通事故における過失割合の考慮要素
http://www.hotlaw.jp/blog/2464/
(1)「著しい過失」として１０％を目安に過失が加重されるもの
ア イヤホン・ヘッドホンを付けながらの運転
自転車を運転する際、注意すべき点は、無灯火、傘を差しながらの片手運転、
イヤホン・ヘッドホンを付けながらの運転など、
街中で実際に見かけることの少なくない運転態様が、
事故が発生した場合には、著しい過失として取り扱われることです。
http://www.ingenuity-law-office.jp/blog/2016/04/post-30.html
自転車走行中に、イヤホン、ヘッドホンなどを使用することはやめましょう。
https://www.bengo.gr.jp/6838
7.国
内閣府
イヤホン使用等の危険性の周知徹底
http://www8.cao.go.jp/koutu/keihatsu/undou/h29_aki/youkou.html
＞見苦しい論点ずらしと下手糞な揚げ足取りばかり。
お前のことじゃないかｗ
＞山口県警がまともに法解釈せず、現実を捻じ曲げてるだけだな。
お前が現実逃避してるだけだろ
山口県の解釈に文句があるなら問い合わせろ
逃げるなよ
>起訴状を見てきたなんてどこに書いてある？
俺の廻には、こんな見てきたような言い方をする大嘘つきはいないもんでさ。
>事故原因は歩行者専用道路でスマホを操作しながら運転していたための前方不注意だと起訴状に書いてあり、
これは「歩行者専用道路でスマホを操作しながら運転していたための前方不注意があったらしいから、それが原因だと起訴状にも書いてあるんじゃないかなあ、と憶測しており」が事実だろ？ん？
>耳栓だろうと何だろうと 違反じゃない
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根 以外のどこか と お前の脳内だけな。
耳栓が違反じゃないってのは、アイマスクして自転車に乗るのは違反じゃない、みたいな話だな。狂気の沙汰だわ。
耳血止まったか？ん？
んで>>251の回答は？
「私は宇宙空間でも呼吸ができる」か？
>お前はまず警視庁に問い合わせて、 確認するのが先だな。
いやお前が8都府県に、イヤホンだけで警告を受けることは無いか、と確認して結果を書けば？
報取材、発表から客観的に、イヤホンだけで警告されている、即ち違反であることは明らかなんだからさ。
お前が違反かどうかなんてどうでも良くて罰金摂られなきゃいいと思っているだけなら別に良いけど、イヤホンだけで違反となることはない、と周囲に公言して信じて欲しいなら、聞くしかないだろ？
ま、それでも大嘘つきのお前を信じる奴が居るのかどうか、な？
>アンチは都合が悪くなるとすぐループして
耳栓て耳を塞ぐため為にあるのに、聞こえなくならないようにちり紙詰めるバカがいてそれをそいつは耳栓と呼ぶ。
何でそんなことしてるんだ？と聞いたらのぼせると耳から血がでるのうー、と。
これはループじゃなくて論理崩壊だな。
外音を遮って音楽を快適に聞くのがカナル型の構造だが、たぶんこれを耳朶から耳穴付近にぶら下げて「外の音聞こてるからあー」って喚いてるんだろうな。この世の者ではないな。
>イヤホンはあの事故の原因ではない。
とお前が言いたいのはわかってるよ？
>イヤホンをしていたのは事実だから、検察がそのことで立証に窮する訳はない。
スマホ持ってて飲み物持ってて、イヤホンして、な。立証に窮するって何が言いたいの？
本人の著しい安全意識欠如が事故原因だが、事故との因果関係を有するのが、スマホか、飲み物か、イヤホンか、で量刑が違うとか思ってる？
素手で首締めるのと、刃物で刺すのと、高所ら突き落とすのと、殺害手段によって量刑が変わるとか思ってる？
おバカちゃん？
>過去レスで大方回答済みだから勝手に読み返してくれ。
6-8、6-8、6-8、ピクピクー のことか？
まあお前の全てだわなそれが。
>自治体も根拠を示していないだろう？根拠のない言説に意味はないな。
イヤホンは危険だし禁止されてるから違反として警告されるわな。
根拠のない言説って「私は耳栓していても音が聞こえる」「私はアイマスクしていてもものが見える」「私は宇宙空間でも呼吸できる」の類だろ？お前そのものだな。
そのコピペは>>8-12の事実に対する反証になってないな。
>>259
現実逃避しているとしたら、それは現実を捻じ曲げて他の都道府県警と異なる法解釈をしている山口県警の方だろうな。
>>260
起訴状を見てきたなんてどこも書いてない、ということが理解できたようだな。
お前がいくら喚いても、法令で禁止されているのが「もの」ではなくて「状態」であることは変わらない。
アイマスクを着けてチャリに乗った奴が摘発された場合、違反事項はアイマスクではなく前方不注視等だ。
>>263
指導警告の理由も>>8のリンク先に書いてあるぞ。
> 警視庁の場合、現場のお巡りさんは、両耳か片耳かを問わず、「自転車でイヤホンをしていると、危ないので、しないように」と指導をしているという。しかし、あくまで任意の指導に過ぎず、イヤホンをすること自体は、違反にならない。
だそうだ。それも含めて警視庁に確認したらどうだ？
「安全な運転に必要な音又は声」の定義は何か、と訊いたのはお前だろう。
アンチは都合が悪くなるとすぐ話を逸らして逃げようとするな。
>>265
「検察は立証に窮するようなことを明言しない」と言ったのはお前がだろう。
アンチは都合が悪くなるとすぐ忘れたふりをして逃げようとするな。
>>266-267
また発作か？アンカーは>>8-12だぞ。
自治体が根拠を示していないのは事実だし、根拠のない言説に意味がないのも事実だな。
この自己チューイヤチャリ青年、どこまで頑張るか見届けたい気持ちもある
片耳のBTだけにしてくれよな
>本論から外れた難癖を繰り返すのは論点ずらしでしかないな。
>>90-96
>>171-172
のどこが本論から外れているんだよw
ちゃんと引用してくれよ
さあ、いつまででも付き合ってやるから
>>90-96
>>171-172
に正論でも屁理屈でもいいから反論してくれよw
>お前は山口県でだけイヤホンチャリが禁止されていれば満足なのか？
>>15-16
>どの自治体も根拠を示していないだろう？
どこが>>239への反論なんだよｗ
さあ、いつまででも付き合ってやるから
>>90-96
>>171-172
>>239
に正論でも屁理屈でもいいから反論してくれよw
>放置されてるのはお前らアンチなんだが、自覚なかったのか？
いや、そう謂う意味じゃなくって
言いくるめられた状態でお前が土日を過ごすということだよw
自覚なかったのか？
>俺は根拠を示している。>>8-12参照。
>>18
>>257-258
参照。
>アンチは都合が悪くなるとすぐループして逃げようとするな。
お前のことじゃないかｗ
>お前はまず警視庁に問い合わせて、 確認するのが先だな。
走行エリアによってはイヤホン装着のみで違反とみなされる。
>>15-16
例えばに京都に住んでいる人が、お前が必死で貼っている「警視庁」に電話しても何の意味もないw
>そのコピペは>>8-12の事実に対する反証になってないな。
>>257-258が事実ではないということを証明しなさいw
>アンチは都合が悪くなるとすぐ話を逸らして逃げようとするな。
イヤチャリ君はイヤホンを使用し音楽を聴いていれば「安全な運転に必要な音又は声」が
聞こえないような状態になるという現実から話を逸らして逃げようとするな。
イヤホンを使用し音楽を聴いていれば「安全な運転に必要な音又は声」が
聞こえないような状態とは、
カーラジオ、カーステレオ等を「著しく高音」にしたり、
イヤホーン等で「直接耳に当てて」聞いている状態をいいます。
その他
>>16参照。
イヤホン運転はイヤホンを付けない運転と安全性は変わらないと言ってるのは
お前1人だという現実からいつまで逃げ続けるんだ
> 警視庁の場合、現場のお巡りさんは、両耳か片耳かを問わず、「自転車でイヤホンをしていると、危ないので、しないように」と指導をしているという。しかし、あくまで任意の指導に過ぎず、イヤホンをすること自体は、違反にならない。
危ないって書いてあるじゃんw
東京都の警察官が危ないって言っているのは
ウソ？ホント？
過去レスで大方回答済みだから勝手に読み返してくれ。お前は過去レスを掘るのが得意なんだろう？
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリまで違反だと明言している県はないな。
>>274
自治体や弁護士、裁判官、警察、教育機関に「安全性に問題無い」と言ってもらう必要などないんだが？
>>275-276
そのコピペは>>8-12の事実に対する反証になってないな。
俺がループしているのではなく、お前が未だに反証を出せていないだけ。
>>277
禁止されているのは「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態での車両運転。
それ以上でも以下でもない。
まとめ1 イヤホンチャリは違法か否か
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリは違法ではない。
イヤホンチャリ関連の道路交通規則は、どの都道府県も「安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような状態で車両等を運転しないこと」という意味であり、事実上共通の内容。
条文に含まれるイヤホンやカーラジオ、カーステレオ等は例示でしかなく、それらを使用しながらの車両運転が禁止されている訳ではない。
禁止されているのは「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態での車両運転のみ。
>>4 >>8-10参照。
自治体が違っても、同じ意味の法令に対して真逆の法解釈は成り立たない。
島根や山口など一部の県警は「イヤホン使用は安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聴こえない状態だ」と強引に定義しているが、事実に反しており、定義の根拠も全く示されていない。
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえていない状態であることを証明しなければ違反に問えないし、実際に検挙もしていない。
極めて少ないことが複数の警察発表や警察への取材で判明している。
>>8 >>11-12参照。
東京都の場合は2014年に8件。自転車事故全体の0.06％程度でしかない。
三重は2016年に0件、広島は2012年に0件、2013年に1件、2014年に2件しか把握されていない。
イヤホンチャリの事故統計が定期的に発表されていないのは、事故件数が少な過ぎて発表する価値がないからだと思われる。
当然ながら、イヤホンチャリの事故が多いことを示すデータは一切ない。
つまり、イヤホンチャリ反対派は何の根拠もなく思い込みで「危ない」と言い張っているだけ。
ちなみに、携帯電話使用に起因する交通事故は多いので、件数が毎年発表されている。
聴こえる。>>8の実験参照。
具体的には、87dbという比較的大きめの音量でカナル型を使っていても、カーステなしで窓を閉め切った停車中の車内にいるのと同等に周囲音が聴こえる。
この実験は誰でも簡単に再現可能だが、不思議なことにこのスレのイヤホンチャリ反対派は誰も実験したがらない。
ほとんどのメーカーが「事故原因になる」などとして運転中のイヤホン使用を避けるよう推奨しているが、イヤホンチャリの事故率などの具体的根拠を示しているメーカーは皆無。
特に根拠もなく、製造物責任（PL）法対策や他メーカーとの横並びだけで記載しているものとみられる。
ちなみに、ハンズフリー通話用のヘッドセットについては、多くのメーカーが運転中に使用できることを謳い文句にしている。
ところが、運転中の通話はハンズフリーであっても反応速度を大幅に下げることが専門機関の研究や実験で判明しているし、実際に事故原因になっている。
メーカーの言い分は事程左様にいい加減かつ無根拠である。
携帯やスマホを使用しながらの運転は飲酒運転よりも危険という調査結果
http://rocketnews24.com/2014/06/14/452145/
運転中の携帯電話使用等対策について
http://www8.cao.go.jp/koutu/taisaku/h29kou_haku/pdf/gaiyo/t8.pdf
イヤホンチャリを推奨している教育機関はない。
そもそも成長期の子供は難聴リスクが高いので、イヤホンやヘッドホンの使用自体を極力避けるべき。
まとめ6 弁護士の見解
ネット上でイヤホンチャリを違法と決めつけている弁護士は>>8-10の警視庁見解に一切言及していないので、その警視庁見解を知らずに言っているだけの可能性が高い。
イヤホンが事故原因に関係なければイヤホンを過失には問えない。
まとめ7 国
国や自治体はイヤホン使用が危険だとする根拠を何も示していない。
音量を上げ過ぎなければ周囲音は問題なく聴こえる。>>8の実験参照。
>>280-281
イヤホンチャリの事故率は非イヤホンチャリの事故率よりも圧倒的に低い。
これが何よりの証拠。>>8 >>11-12参照。
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態での車両運転が危ないのは確かだろうな。
>「状態」であることは変わらない。
ものを使ってる状態だろ？ん？
おは耳栓しても聞こえるしアイマスクしていても見えるから前方不注意じゃないんだろ？化物が。
>だそうだ。
事実は
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
だろ？疑問ないよ。
お前が8都府県に、イヤホンだけで警告を受けることは無いか、と確認して結果を書けば？
>「安全な運転に必要な音又は声」の定義は何か
答えろよ。お前が聞こえてるとダンゲンするその音の定義を。
>「検察は立証に窮するようなことを明言しない」と言ったのはお前がだろう。
何が言いたいの？起訴状には前方不注意と書かれているかどうか不明と認めたのか？ん？
>自治体が根拠を示していない
根拠は道交法と検察庁と内閣が認める警察自治権だろ。バカ？
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
お前が言い張ってもこの事実は変わらない
>イヤホン装着での事故は少ないのか
幾ら繋ぎ合わせても安全性の論証担っていないし規制当局は「危険」の立場から違反としている。
>イヤホンで音楽を聴きながら「安全な運転に必要な音又は声」は聞こえるのか?
>>8は聞こえることの論証となっていない。
聞こえる音が聞こえているのは当然。聞こえていない音が無いとわかるはずが無い(音感センサーがあるなら別)。
結局は「自動車カーステばっかズルイからー」と喚いているに過ぎない。
>イヤホンメーカーの対応
違法行為を「やめてください」と言っているだけ。
それでも違法行為に手を染める輩に関わりたくないだけ。メーカーに対する罰則があるわけでもない。
教育現場での対応
>そもそも成長期の子供は難聴リスクが高い
が禁ずる理由ではない。危険だから。
>弁護士の見解
犯罪者のお前の解説には誰も耳を貸さない
>国
>国や自治体はイヤホン使用が危険
だから禁じている。不当と思うなら行政訴訟の途があるが誰一人支持する者は無いだろう。
現状禁止に変わりない。
>アンカーは>>8-12だぞ。
8-12、8-12、8-12、ピクピクー が正しかったか？ 爆笑だな。
わかりやすく論破のポイントを出してくれてありがとな。
どんどん反論して！
そう、禁止されているのはあくまで状態だ。ものではない。
>>290
違反だから指導警告しているのではなく、あくまで任意の指導警告に過ぎない。
疑問ないな？
>>291
>>4参照。
>>292
起訴状に前方不注意と書かれている。>>169参照。
論告で検察側は「少なくとも５～６秒間はスマホを見て完全に脇見運転しており、安全運転の意識が欠如」と指摘している。
https://www.sankei.com/affairs/news/180712/afr1807120018-n1.html
>>293
危険の根拠を示していない、と言っているんだが？
禁止されているのは「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態での車両運転のみ。
>>4 >>8-10参照。
>>295
イヤホンチャリの事故が多発していることを示すデータがあるなら出してくれ。
もう随分前からお前らが出すのを待っているんだが？
実験では被験者だけでなく観察者もいるから分かる。
実際、カーステをかけた車内では呼びかけが聴こえなかったことが判明している。
>>297
イヤホン原因の事故が万一起きても製造者責任を回避するための注意書きだろうな。
実際の危険性は碌に検証されていない。
>>300
過去スレで既出なんだが。
ものを使ってる状態だろ？ん？ 何もなしに聞こえなくなるはずないからな。耳栓してて聞こえるのは化物だけ。通常人は違反。
>任意の指導警告
虚しい言葉の羅列で嘘をつくなよ恥知らず。
警察庁は
違反を現認し検挙しない場合の措置を警告としてる。
>安全運転の意識が欠如
が原因。前方不注意はその要素として挙げられており原因とは特定されていない。
つまり起訴状に原因と書いてあり、としたお前が大嘘つき。
>危険の根拠を示していない
法令は無視するという判断力と規範意識を欠如した犯罪者そのものの言動。
>カーステをかけた車内では呼びかけが聴こえなかったことが判明している。
だから何？イヤホンばっか違反でズルイからー、か？ん？
>イヤホン原因の事故が万一起きても製造者責任を回避するため
バーカ イヤホンして聞こえなくなることもわからんバカのことまでメーカー責任求める訳無かろ？アメリカのstrict liabilityでも丸っきりかからんよ。ほんと読んでる側が恥ずかしくなる無知非常識だよな。
ハズカシー！！
>過去スレで既出なんだが。
改めて論破ポイントありが
>過去スレで既出なんだが。
改めて論破ポイントありがとな。
>もう随分前からお前らが出すのを待っているんだが？
当局に照会したら？で不当な規制だって抗議したら？何もしないと違反のままだね。音が聞こえなくても安全に影響無いなんて思ってる人は殆どいないから蔑む嘲笑を浴びて終わりだろけどね。
>過去レスで大方回答済みだから勝手に読み返してくれ。お前は過去レスを掘るのが得意なんだろう？
やっぱり答えられないんだw
>>254で本論から外れていると言ったよなw
>>90-96
>>171-172
>>239
のどこが本論から外れているんだよw
ちゃんと引用してくれよ
>「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリまで違反だと明言している県はないな。
>>16参照
反論は?屁理屈はw
>自治体や弁護士、裁判官、警察、教育機関に「安全性に問題無い」と言ってもらう必要などないんだが？
自治体や弁護士、裁判官、警察、教育機関は「イヤホン運転は危険」という統一見解なんだけど?
反論は?屁理屈はw
>禁止されているのは「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態での車両運転。
走行エリアによってはイヤホン装着のみで「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態とみなされる。
>>15-16
いや～久しぶりによく頑張ったねw
でも全て屁理屈で
過去レスで大方回答済みだから勝手に読み返してくれ。
他人に指示するくらいだから当然お前にもできるよなw
>>282
過去レスで大方回答済みだから勝手に読み返してくれ。
「どの部分が屁理屈なんだ?」って答えてもいいけど、
その前に
>>90-96
>>171-172
>>239
に答えてねw
の教育現場での対応にコーヒー吹いた(笑)
論点が違う
>>283-288参照。
と貼り続ける方に1,000円賭ける(笑)
＞国や自治体はイヤホン使用が危険だとする根拠を何も示していない。
いくつも示されてるな
>>2-3参照
＞起訴状に前方不注意と書かれている。
>>169参照。
起訴状にそう書いてあるとは記事からは分からないんだが？
現実を捻じ曲げるなよ
自分が傷つくのがほとんどだろう
自転車の場合は誰かを傷つける可能性が高いから
絶対にダメだろう
＞国や自治体はイヤホン使用が危険だとする根拠を何も示していない。
お前の論理だと
国や自治体はイヤホン使用が危険だとする根拠を示してもらう必要などないよな？w
ほらw
>>282
>自治体や弁護士、裁判官、警察、教育機関に「安全性に問題無い」と言ってもらう必要などないんだが？
普通にみんなイヤホンしながらチャリ乗ってるぞ？
東京とかは厳しいな。
禁止されているのはものを使ってる状態ではなく、聴こえない状態だ。
ものは例示でしかない。
>>305
>>8の記事にそう書いてあるだろう。
疑うなら自分で警視庁に問い合わせろと何度言わせる？
>>306
事故原因は前方不注意であり、具体的には少なくとも５～６秒間はスマホを見ていたことによる脇見運転だ。検察がそう言っているだろう。
>>307
法令が禁止しているのは「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態での車両運転。
>>4 >>8-10参照。
比較的低音量でカーステをかけただけでも、イヤホンチャリより周囲音が聴こえにくくなることが実験で判明した訳だな。
>>309
クレームや訴訟の可能性があるだろう？
メーカーにはその手の難癖が頻繁に来る。そういうリスクを回避するためだよ。
「注意書きに書いてあります」と言うだけで面倒事を回避できる訳だ。
>>312
法令に関する警視庁への照会結果例は>>8-10参照。
言った言わないの水掛け論のどこが本論なんだ？
>>314
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリまで違反だと明言している県はないだろう？
あるなら引用してくれ。
>>315
「危険」という見解の根拠が全然示されていないな。
>>316
事実と異なる「見なし」は無効だよ。
>>317
前スレからコピペしただけだし、お前に回答など求めていない。
まともに議論する気のない奴は相手にするだけ無駄だからな。
どれのことを言っているんだ？
>>321
産経の記事にそう書いてあるし、共同通信も神奈川新聞も同じように報じている。
現実を捻じ曲げようとしているのはお前らの方では？
http://www.kanaloco.jp/article/336904
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO31471460X00C18A6000000/
>>322
歩行者は基本的に無音だからイヤホンは歩行者との事故原因になり得ない。
>>323
お前の論理は意味不明だが、もし国や自治体が「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリまで違反とするなら、それが危険だとする根拠を示さなければならない。
市民の行動を規制するにはきちんとした根拠が必要だからな。
あぼーんしてるレスが多いな
よそでやらかした人がここ荒らしてる様子
＞どれのことを言っているんだ？
ここにきて自らカマトトか
>>2
＞イヤホンで音楽を聴きながらの運転は、音楽に気をとられて注意散漫になったり、後ろから近づいてくる自動車の音が聞こえなかったりして、事故に遭う危険性が高まります。
>言った言わないの水掛け論のどこが本論なんだ？
お前の発言の辻褄が合っていないのを指摘したら
答えられなくて「難癖」「水掛け論」で逃げているだけだろw
>>90-96
>>171-172
>>239
のどこが本論から外れているんだよw
ちゃんと引用してくれよ
>「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリまで違反だと明言している県はないだろう？
>>16参照
反論は?屁理屈はw
>「危険」という見解の根拠が全然示されていないな。
「イヤホン運転は非イヤホン運転と安全性は同じ」
といっている自治体や弁護士、裁判官、警察、教育機関もないなw?
「イヤホン運転は非イヤホン運転と安全性は同じ」
という「根拠」は示せないからなw
反論は?屁理屈はw
>事実と異なる「見なし」は無効だよ。
誰の判断で無効?
>まともに議論する気のない奴は相手にするだけ無駄だからな。
まともに議論する気のない奴はお前だよな
だって
>>90-96
>>171-172
>>239
に答えいくれないんだもんなw
興味あります
ちなみにどの板？
＞産経の記事にそう書いてあるし、共同通信も神奈川新聞も同じように報じている。
記者がそう書いてるだけで起訴状にどう書いてあるかは分からないな
注意散漫状態で乗ってたという趣旨は間違いないだろうが、見てもいない起訴状の内容を断言するのは捏造でしかない
＞お前の論理は意味不明だが、もし国や自治体が「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリまで違反とするなら、それが危険だとする根拠を示さなければならない。
お前に納得してもらう必要などなく、イヤホン運転そのものが「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態と判断する自治体では違反
大半の人は「イヤホン運転は危険です」って言われるだけで納得してるからな
>>3の
http://web2.chubu-gu.ac.jp/web_labo/mikami/brain/29-1/index-29-1.html
にも書いてあるように感覚的に音が聞こえない状態は危険と分かってるから、改めて説明してもらう必要などない
危険性を感じとれないやつは運転適性がないから自転車に乗るなよ
音楽を聴いているだけで注意散漫になるんだったらカーステも使えない筈だろう？
クラクション等が聴こえない程の大音量でのイヤホン使用をしなければいいだけだ。
>>331
発言の合理性は何度も説明してやった。それに納得したくないのはお前の側の問題だな。
何にせよ過去レスで大方回答済みだから勝手に読み返してくれ。お前は過去レスを掘るのが得意なんだろう？
>>332
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリまで違反だと明言している県は見当たらないぞ？
>>333
イヤホンチャリの事故率は非イヤホンチャリよりも圧倒的に低い。
これが何よりの証拠。>>8 >>11-12参照。
>>334
事実と異なるなら無効であることは自明。
過去レスで大方回答済みだから勝手に読み返してくれ。お前は過去レスを掘るのが得意なんだろう？
アンチというのは実に下らない難癖ばかり言う連中だ。
複数の報道機関が同じように報道しているなら信憑性は十分だろう。
どうしても疑義があるというなら自分で各報道機関に問い合わせることだな。
そのコラムには、音情報に頼って状況判断することの危険性が図らずも示されているな。
実際には目視確認しない限り正確な状況判断はできないのに、音情報だけで状況判断して慎重さを欠いたまま自転車に乗っている。そういう連中が事故に遭う。
自転車事故のほとんどを非イヤホンチャリが占めているのはそれが理由だよ。
>禁止されているのはものを使ってる状態ではなく、聴こえない状態だ。
ものは例示でしかない。
どうでもいいバカの主張。確かに故意に鼓膜を破って運転しても違反かもな。だから？何？
>疑うなら
警察庁は
違反を現認し検挙しない場合の措置を警告としてる。
何言ってんだ馬鹿が。ゴミ。クズ。
>事故原因は前方不注意であり、
だから根拠のソース貼れよバーカが。ないだろ大嘘つき。
>危険の根拠を示していない
で
>法令が禁止しているのは「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態での車両運転。
危険の根拠が無いって何が言いたかったんだ？お前クスリやってんの？まるで脈絡ないぞ。
>比較的低音量でカーステをかけただけでも
だから何？イヤホンばっか違反でズルイからー、か？ん？
>クレームや訴訟の可能性があるだろう？
イヤホンしたら音聞こえなくなるわな。聞こえなくって事故ったら当然本人の責任だわな。法令でも禁じられてるしな。
ちょうどいいわ。お前ならどんなクレームや訴訟やるの？ん？
なんかわかんないけどズルイからーか？
>法令に関する警視庁への照会結果例は>>8-10参照。
>もう随分前からお前らが出すのを待っているんだが？
はどうでもいいんだな？うざったいから馬鹿な繰り言やめてな。
>「危険」という見解の根拠が全然示されていないな。
そうでなければ法令は無視するという、判断力と規範意識を欠如した犯罪者そのものの言動。
「見なし」は無効だよ。
ソース貼れ。大嘘つき。
>お前に回答など求めていない。
まともに議論する気のない奴は相手にするだけ無駄だからな。
誰に何を求めたんだ？
「宇宙空間でも呼吸できる」みたいな輩が、まともに議論 ね。
お前の聞こえてる「安全な運転に必要な音又は声」を説明しろよ。耳栓してても聞こえるんだっけ？
>基本的に無音だから になり得ない。
この論理矛盾の酷さ。一般論で例外が排除されると。意と画あるなら破廉恥としか言いようが無い。
>「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリまで違反とするなら
お前がイヤホンでとっ捕まっても、聞こえてると立証できたら警告されないよ。それで十分だろ？立証できなきゃ、聞こえてないんだから警告ー。
>音楽を聴いているだけで注意散漫になるんだったらカーステも使えない筈だろう？
で、 イヤホンばっか違反でズルイからー、か？ん？カスが。
どの板なんだろう
ちなみにあなたのレス以降
全て透明あぼーんされてる
ここでNG ID登録したことないのにさ
>クラクション等が聴こえない程の大音量でのイヤホン使用をしなければいいだけだ。
とお前が思ってるだけだよな。しかも耳元でか？流石に耳栓してても聞こえるだろな。そういう主張か？クズが。
>発言の合理性は何度も説明してやった。
何処でー？どんな風にー？お前の「合理性」って天変地異の前触れのように響くんだが。
>「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリまで違反だと明言している県は見当たらないぞ？
だから、お前一体何が聞こえてんのよ？耳元で鳴るクラクションか？
もうバカも程々にしろよ。
イヤホンしてなきゃ聞こえた音に「安全な運転に必要な音又は声」て論証できないだろ？
>無効であることは自明。
すまんなあ。無効が法律上のことを指すなら定義があるから「自明」はあり得ない。
はいちゃんと無効の論証してね。
取り敢えずお前、起訴状見てもいないのに
>事故原因は歩行者専用道路でスマホを操作しながら運転していたための前方不注意だと起訴状に書いてあり
といかにも見てきたような大嘘ついたのは認めるんだな。それとも見たのか？ん？貼れるのか？
聴覚障害者の自転車運転は規制されていないから違法じゃないな。
>>340
四の五の言わずにさっさと問い合わせたらどうだ？
>>341
>>328
イヤホンチャリの事故率は非イヤホンチャリよりも圧倒的に低い。
これが何よりの証拠。>>8 >>11-12参照。反証があればどうぞ。
>>343-344 >>351 >>353
イヤホンチャリはカーステ使用中の車よりも周囲音がよく聴こえているということだ。
それなら別に問題はなかろう？
法令はちゃんと遵守している。
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリは違反ではないからな。
>>347 >>356
事実と異なるなら無効であることは自明。法解釈以前の問題だ。
>>348 >>355
定義は>>4参照。
>>349
どこに矛盾があるのか指摘してもらおうか。
違反であることの証明責任は警察側にあると思うが？
>>354
興味があるなら過去レスでも掘ってくれ。
>>357
>>169 >>328の報道のどこに疑義がある？フェイクニュースだとでも言うのか？
俺はそれらの報道機関を普通に信用している。お前が信用しないのはお前の側の問題だ。
>過去レスで大方回答済みだから勝手に読み返してくれ。
いつまで逃げるつもりだよw
ちょっと
>>90-96
>>171-172
>>239
にレスすれば済む話だろw
>納得したくないのはお前の側の問題だな。
納得したくないのではなく
納得できるレスがないからだよw
>「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリまで違反だと明言している県は見当たらないぞ？
それこそ「難癖」に「揚げ足取り」だなw
新潟の「パトカーや救急車の音」は
「安全な運転に必要な音又は声」じゃないのか?w
高知の(救急車のサイレン等)、または、声(警察官の指示等)は
「安全な運転に必要な音又は声」じゃないのか?w
島根もな
イヤホン装着のみで「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態になると明言してるよなw
つまり「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリはないとの解釈だな
>イヤホンチャリの事故率は非イヤホンチャリよりも圧倒的に低い。
根拠がないな。
>>257参照
前スレ26でも警察庁に電話で確認済み
警視庁じゃなくて警察庁なw
368 13 名前:名無しさん＠お腹いっぱい。 Mail: 投稿日:2018/01/19(金) 14:25:09.69 ID:j0u6AKfI
暇だから警察庁に問い合わせてみた
03-3581-0141（代表）
自転車のイヤホン関係は道交法の項目に含まれていないから
実際に事故になった時の法令違反別のカウントは都道府県からの条例に沿っての報告で
安全運転義務違反のなかの
4つとその他に含むんだってさ
http://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/pdf/2_shosai.pdf
>イヤホンチャリの事故率は非イヤホンチャリよりも圧倒的に低い。
根拠がないな。
お前が言い続けている
「イヤホンチャリと非イヤホンチャリの安全性に差はない」
のなら
イヤホンチャリと非イヤホンチャリの事故率は同じくらいの比率にならないとおかしいんじゃないのかw
「イヤホンチャリの事故率は非イヤホンチャリよりも圧倒的に低い。」なら
自治体や弁護士、裁判官、警察、教育機関はイヤホンチャリを推奨するよなw
>事実と異なるなら無効であることは自明。
お前に無効と言ってもらっても意味ないんだがw
お前が無効ということで警察署の見解が変わるのかw
>音情報だけで状況判断して慎重さを欠いたまま自転車に乗っている
ソースよろしくw
>>92から逃げ続けているのに
また同じミスを繰り返すのかw
>複数の報道機関が同じように報道しているなら信憑性は十分だろう。
なら「イヤホン運転は危険」だという報道を
複数の報道機関が同じように報道しているから信憑性は十分だよなw
>違法じゃないな。
耳戦して自転車乗ったら違反？ん？Yes No?勿論遮音性のある普通の耳栓な。逃げないで答えてな。
>聴覚障害者の
ゴキブリクズ野郎だな。
>問い合わせたらどうだ？
何度も教えてやってるだろ？
警察庁は
違反を現認し検挙しない場合の措置を警告としてる。
>>341
>>328
>>338
取り敢えずお前、起訴状見てもいないのに
>事故原因は歩行者専用道路でスマホを操作しながら運転していたための前方不注意だと起訴状に書いてあり
といかにも見てきたような大嘘ついたのは認めるんだな。それとも見たのか？ん？貼れるのか？
>イヤホンチャリはカーステ使用中の車よりも周囲音がよく聴こえているということだ。
それなら別に問題はなかろう？
だめだよな。だからイヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
だろ？
>「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる
と何で分るんだと何度も聞いてるだろ？
お前が
法令はちゃんと遵守している。
というのは嘘だろ？言ってるだけだろ？な？
一般論で例外が排除されると。意図があるなら破廉恥としか言いようが無い。
基本的に無音というが無音であることは稀。にも関わらず一気にあり得ないに無理矢理持っていく。
そういう気違いがいるからイヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
わかったか？気違いよ。
>違反であることの証明責任は警察側にあると思うが？
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
イヤホンしてなきゃ警告しないだろ？ん？何が不満？ん？涙目？
>興味があるなら
ないけど
>発言の合理性
は皆無ってことでいいかな？
>報道のどこに疑義がある？
疑義ないよ？ポイントは
取り敢えずお前、起訴状見てもいないのに
>事故原因は歩行者専用道路でスマホを操作しながら運転していたための前方不注意だと起訴状に書いてあり
といかにも見てきたような大嘘ついたのは認めるんだな。それとも見たのか？ん？貼れるのか？
回答済みだと言ってるだけだが？
まともに議論する気のない奴は相手にするだけ無駄だしな。
>>363
意味不明なレスだな。
お前が挙げた県は「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリまで違反だと明言していない。
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリはない、という事実の歪曲を行っているだけだな。
>>364
相変わらずそれしか言えないのか？
実際には警視庁や三重、広島県警などがイヤホンチャリの事故をカウントしている。
>>8 >>11-12 >>284参照。
他にもカウントしている県警は多いだろう。それが統計として公表されないのは、件数が余りにも少ないのと、イヤホン原因の事故でない場合がほとんどだからだ。神奈川の女子大生の事故のようにな。
事故率の高低はイヤホンの有無ではなく、目視確認や一時停止、徐行等を励行しているか否かで決まるからだ。
重要なのは目視確認等であり、イヤホンは安全性と関係ない。
>>366
万一違反として摘発されても、不服申立てをすれば通るだろうな。
>>367
>>336のコラムにはっきりとそう書いてあるじゃないか。
>>368
根拠が示されていないだろう？根拠のない言説に意味はないな。
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえているかどうかによるな。
>>370
何か間違ったことを言っているか？
>>371
指導警告の理由も>>8のリンク先に書いてあるぞ。
> 警視庁の場合、現場のお巡りさんは、両耳か片耳かを問わず、「自転車でイヤホンをしていると、危ないので、しないように」と指導をしているという。しかし、あくまで任意の指導に過ぎず、イヤホンをすること自体は、違反にならない。
違反だから指導警告しているのではなく、あくまで任意の指導警告に過ぎない。
疑問ないな？
下らない難癖だな。起訴状を直接見る必要がどこにある？
法廷で読み上げられた起訴状の文言を>>169 >>328のように複数の報道機関が報じている。
そこに疑義を挟む余地はない。お前がどうしても疑うなら報道機関に問い合わせろ。
>>373
禁止されているのはものではなく、「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態だ。
>>374
「安全な運転に必要な音又は声」よりも小さな音が聴こえている。
それで確認できている。
歩行者が無音でないことの方が少ないだろう。
それに、無音であろうとなかろうと存在を目視確認しなくてはならない。音は関係ない。
>>376
違反の証明責任はどっちにあるんだ？
>>377
訳も分からず横レスをするな。
>回答済みだと言ってるだけだが？
>>90
には回答してくれてないけど?w
>>92
には回答してくれてないけど?w
>>94-95
には回答してくれてないけど?w
>>171-172
には回答してくれてないけど?w
その他は納得できるレスがないからだよw
>お前が挙げた県は「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリまで違反だと明言していない。
イヤホン装着のみで「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえない状態になると明言してるよなw
つまり「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリはないとの解釈だな
理解できた?w
>警視庁や三重、広島県警などがイヤホンチャリの事故をカウントしている。
じゃ、2017年度のデータだしてw
>イヤホン原因の事故でない場合がほとんどだからだ。
「だからだと思う」ではなく「だからだ」と断定するからにはソース出せるよな
出してw
>>364
は警察庁に電話で確認済み。
疑うのなら問い合わせてみれば?
03-3581-0141（代表）
さあ、勇気を出して電話してみようw
>イヤホンは安全性と関係ない。
>事故率の高低はイヤホンの有無ではなく
>>337
>イヤホンチャリの事故率は非イヤホンチャリよりも圧倒的に低い。
どっちなんだよw
>万一違反として摘発されても、不服申立てをすれば通るだろうな。
不服申立てをすれば通る「だろうな。」w
「だろうな。」w
憶測で
お前の好きな「根拠」がないなw
>>336のコラムにはっきりとそう書いてあるじゃないか。
>>336のコラムのどこに
「音情報だけで状況判断して慎重さを欠いたまま自転車に乗っている」
と書いてあるんだよw
>>336のコラムからは
俺には「聴覚からの情報は大切」「イヤホン運転は危険」だということしか読み取れないんだがw
誰か今までに「音情報だけを頼って目視確認をしない」とでも言ったのか?
言ったのなら引用よろしくw
>根拠のない言説に意味はないな。
「イヤホンは安全性と関係ない。」と報道している報道機関は皆無だから信憑性は十分だなw
>禁止されているのはものではなく、「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態だ。
高音でカーラジオ等を聞き、又はイヤホーン等を使用してラジオを聞く等安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような状態で車両等を運転しないこと。
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態の例として
「高音でカーラジオ等」と「イヤホーン等を使用してラジオを聞く等」が掲げられている。
「イヤホン」には音量の記載はないから
イヤホンを装着しているだけで安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態となるとの見解を明快に示している警察署がある>>15-16参照w
イヤホンの種類、音量、聴力の個人差等は同じではないから違反か否かの判断は各都道府県警察に一任されている。
だから実際に走行するエリアを担当している警察署に問い合わせをする。
走行エリアによってはイヤホン装着のみで違反とみなされる。
>>15-16
>無音であろうとなかろうと存在を目視確認しなくてはならない。音は関係ない。
だったら「安全な運転に必要な音又は声」も「目視確認のみ」でいいんじゃないのかw
なぜ「安全な運転に必要な音又は声」だけ聴覚が必要になるんだ? w
>聴こえているかどうかによるな
聞こえているはずがないだろ？お前の耳血止のちり紙じゃないんだから。
「俺は宇宙空間でも呼吸できる。どうだあ」か？大嘘つきの馬鹿者が。
あそれともあれか？フロントグリルに顔押し付けてクラクション聞こえたら合格とか思ってる？気違い？
>は規制されていないから違法じゃないな。
え、お前も聴覚のない人と同様に音が聞こえなくなるよう耳栓イヤホンしてても違反じゃないのか？ん？ゴミ野郎。
物理的に遮音して聞こえない状態にするのが違反だろが糞。
聴覚障害者を引き合いに出した理由は何なんだ？
>下らない難癖だな。
つまりお前、起訴状見てもいないのに
>事故原因は歩行者専用道路でスマホを操作しながら運転していたための前方不注意だと起訴状に書いてあり
といかにも見てきたような大嘘ついたのは認めるんだな。
>法廷で読み上げられた起訴状の文言
前方不注意があったのは事実だよね。それはいいよ。
それが(唯一の)原因だと、起訴状の何処に書いてあった？ん？
>指導警告
>>44
指導警告票の定義は
警察庁
※「指導警告票」とは、違反を現認した際に検挙はしないが、注意を喚起するために交付する書面をいう。
これは>>8の半端者の適当なインタビュー記事じゃなくて警察庁HP掲載の現物がソース。
お前の書いてるのはガセ。
>「安全な運転に必要な音又は声」よりも小さな音が聴こえている。
>「安全な運転に必要な音又は声」よりも小さな音が聴こえている。
その「安全な運転に必要な音又は声」はたぶん間違いだわ。取り敢えず何を指すのか言ってみ？ん？
「安全な運転に必要な音又は声」として捉えるべき最も小さな音が示せたら、まあ合格かもな。ん？ほれ？書いてみ？
>無音でないことの方が少ないだろう。
あることを認めたね。だから「あり得ない」は論理矛盾だね。わかったかカス。
声が聞こえる状態のほうが事故を回避できる可能性は高いけど音だけで全ての事故が回避できる訳では無いのは当然だよね。ゴミ。
しかし「音は関係ない」は全く非論理的な妄言だね。だろ？ゴキブリ君。
>発言の合理性は
何処でー？どんな風にー？そんなもの欠片も無いよな。ん？
>違反の証明責任はどっちにあるんだ？
実態は聞こえない音がある状態と原認するから
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
それでもお前が「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえてると立証できれば警告は受けないと思うよ。
お前がいくらいきり立っても現実は変わらない。ゴミはゴミとして捨てられるのみ。
カナル型を深く刺し、ズンドコ外に聞こえる程の音量で音楽を聞きながら自転車に乗るゴミクズ野党を撲滅するにはそうするしかないからな。
現場の警官もその場で十分な聴覚を確保できているか計測する手段を持たないから交通部の取り組みとして極めて適切だよな警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根。
>禁止されているのはものではなく、「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態だ。
聴覚障害者に自転車乗用は禁じられていない。つまり単に状態を禁じているのではない。
禁じられているのは健常者が、イヤホンや、耳栓や、大音量のカーステ等によって本来の聴覚を損なった状態で車両を運転する行為。
工事騒音の激しい場所を通過しても、聞こえな原因が本人の作為とは言えないから、必要な音が聞こえない状態だったとしても違反とはならない。
物理的に音を遮る以外の手段で「聞こえない状態」を作って車両を運転するなら違反だろうが、だから何？
因みに通常の行為として容認されている、窓を閉め少音量のカーステを使用した状態は、違反とはされていない。
しかし、自転車でも自動車でも、イヤホンに音量の留保が規定にない地域ではイヤホンだけで違反となる。
こういうのが真っ当なな法解釈。
法制の間隙を探して犯罪行為を正当化することは、質の悪い弁護士にはあり得ても、真っ当なｈぷか慰謝機ではない。弁護士ですらないなら、ゴキブリの戯言とでも呼ぶしかない無を通り越してマイナスの価値しか持たない代物。
>指導警告の理由も>>8のリンク先に書いてあるぞ。
坂本宗之祐
メディアコンサルタント。慶應義塾大経済学部卒。読売新聞記者、電通ＰＲシニアコンサルタントを経て現職。読売記者時代は社会部に所属。
ど素人だな。
社名
ワードリーフ株式会社 (Wordleaf Corporation)
所在地
東京都千代田区紀尾井町1-3 東京ガーデンテラス紀尾井町 紀尾井タワー
設立
2013年3月29日
代表取締役
野崎 勇治
株主
ヤフー株式会社
従業員数
23名
事業内容
インターネットメディア事業
ヘルプ・お問い合わせ
文責を問えると思う方がおかしいぐらいの意味不明メディアだな。
お前の金科玉条>>８はソースとしての信憑性ほぼゼロだな。
「今回、安全講習の対象となる14の危険行為に、自転車のイヤホンは含まれない」のは事実だが駄目埋めにつかったインタビューや検証がお粗末過ぎるよな。
はい却下ー。
＞音楽を聴いているだけで注意散漫になるんだったらカーステも使えない筈だろう？
＞クラクション等が聴こえない程の大音量でのイヤホン使用をしなければいいだけだ。
根拠は示されてたな
カマトトイヤチャリくん
文句があるなら国や自治体にそう言え
言った言わないの間抜けな水掛け論にいつまでも付き合えんよ。
その他も過去レスで大方回答済みだから勝手に読み返してくれ。お前は過去レスを掘るのが得意なんだろう？
>>385
実際は聴こえているのに「ない」と断言する方がおかしい。事実を歪曲しているだけだな。
>>386
>>8 >>11-12 >>284で十二分に事故率の低さが分かる。
その後イヤホンチャリの事故件数が公表されないということは、イヤホンチャリの事故が極めて少ない状態が続いているということだ。
お前が知りたいなら、警察庁ではなく警視庁等に訊いたらどうだ？教えてくれるかも知れないぞ。
イヤホンチャリは目視確認等の頻度が高いから結果として事故率が低い、というだけ。
>>8の調査参照。
イヤホンをしていれば安全だという訳ではない。安全かどうかは目視確認等をするか否かで決まる。
だからイヤホンの有無は安全性と関係ない。
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリが違反として罰せられた例が全く見当たらないからな。
その段階にすら行かないのが実態、ということだ。
>>389
その人物はイヤホンをしただけで「出会い頭に車にぶつかるのではないか」と心配になっているだろう？
非イヤホン状態では碌に目視確認もせず、音情報に依存して交差点を渡っていたことが露呈した訳だ。
>>390
>>8 >>11-12のような報道はイヤホンチャリの事故が極めて少ないことを示しているな。
>>391
高音で」も「カーラジオ等」も「イヤホーン等」も全て例示でしかない。
禁止されているのは「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態での車両運転だ。
その点で全国共通。
>>392
「安全な運転に必要な音又は声」は「道を空けろ」、「止まれ」などの要請であり、それに応じなければならないことになっている。だから聴く必要がある。
ただし、違法に鳴らされたクラクションは別。
罵詈雑言しか返せなくなってきたな。
>>394
お前が「故意に鼓膜を破って運転」などと言い出したからだが？
>>395
「見てきた」なんて誰も言っていない。
「唯一の」というのもお前の勝手な後付けでしかない。
下手糞な揚げ足取りにお前がいつまでも拘泥しているだけだな。
>>397
自転車指導票の交付に関しては色々証言が上がっている。
残念ながら、厳密に運用されているとは言い難い。
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q10160322185
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q10187241765
イヤホン使用中も周囲の車の走行音が聴こえているな。
音量を上げ過ぎなければ誰でもその程度は普通に聴こえるだろう。
>>400
歩行者は基本的に無音だから、歩行者を音で察知できると思うこと自体が間違い。
歩行者と事故らないためには歩行者を視認して避けるしかない。
歩行者と事故ったということは前方不注意だったということだ。イヤホンが原因ではない。
>>402
違反の証明責任が警察側にあると理解できたようだな。
>>403
当該条例は健常者を想定したものだから聴覚障害者は関係ないな。
>>404
読売新聞記者の職歴を持つならプロの取材手法を心得ているだろう。取材結果に何ら疑義はないな。
>>405
根拠になっていないな。
俺は現行法に何の不満もない。「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリは禁止されていないからな。
>罵詈雑言しか返せなくなってきたな。
お前、ぐうの音も出なくなったな？いよいよ遁走か？
お前が「故意に鼓膜を破って運転」などと言い出したからだが？
>>403で丁寧に教えてやったろう？
自分の破廉恥ぶりを自覚しろよいい加減。
>「見てきた」なんて誰も言っていない。
だーかーら
>事故原因は歩行者専用道路でスマホを操作しながら運転していたための前方不注意だと起訴状に書いてあり
といかにも見てきたような大嘘ついたのは認めるんだろ。
お前の、記事という伝聞に基づく推測でしかないよな。
だから教えてやっったんだよ。重過失致死で起訴すんのにわざわざわざ原因を狭めて特定するようなことはしないって。
>自転車指導票の交付に関しては色々証言が上がっている。
残念ながら、厳密に運用されているとは言い難い。
そんな愚痴言ってないでさ
イヤホンして自転車乗ってもそれだけで違反として警告されることはない 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
って断言すれば？
哀れ惨め無様破廉恥何と言っていいやらお悔み申し上げます。
>イヤホン使用中も周囲の車の走行音が聴こえているな。
何か聞こえたら全部聞こえてることになるわけじゃないだろ？ん？
「安全な運転に必要な音又は声」として捉えるべき最も小さな音が示せたら、まあ合格かもな。ん？ほれ？書いてみ？
>歩行者を音で察知できると思うこと自体が間違い。
と書いてないだろ？何で都合の悪い話だけゆがんで読めるの恥知らず。
>>400よく読めよ
>理解できたようだな。
お前>>402理解できないの？激バカなの？日本語ムリ？
>聴覚障害者は関係ないな。
じゃあこれ恥ずかしいだろ？ん？あ恥知らずだったあ？
>>339
聴覚障害者の自転車運転は規制されていないから違法じゃないな
稚拙な罵詈雑言には付き合わないだけだ。
>>413
お前が「故意に鼓膜を破って運転」などと言い出したから聴覚障害者の話になったことが理解できたようだな。
>>414
「いかにも見てきたような」というのはお前の勝手な思い込みでしかないな。
起訴状を直接見なくても、>>169 >>328のように複数の報道機関が報じているなら十分信用に足る。
違反を現認しない状態で指導警告しているな。>>410 >>10参照。
>>416
何か聴こえていたら、それより大きな音も当然聴こえるに決まっているだろう。
だから「安全な運転に必要な音又は声」は楽勝で聴こえる。
>>417
歩行者を音で察知できると思うこと自体が間違いであることは確かだろう？
お前の方こそ>>411をよく読め。
お前は違反の証明責任が警察側にあると理解できていないのか？
>>419
聴覚障害者の自転車運転は規制されていないから違法じゃないだろう。
違うとでも言うのか？
>読売新聞記者の職歴を持つならプロの取材手法を心得ているだろう。取材結果に何ら疑義はないな。
当局HP掲示資料の記述を齟齬のある部分は虚偽だな
耳塞ぐイヤホン運転について
自分の出したソース、自分の考えはすべて正しい
他人の出したソース、他人の考えはすべて間違っている
警察も弁護士も論文も調査も実験も学校の安全指導も間違っている
よく社会生活ができるもんだ
稚拙な罵詈雑言
>聴こえているかどうかによるな
聞こえているはずがないだろ？お前の耳血止のちり紙じゃないんだから。
>禁止されているのはものを使ってる状態ではなく、聴こえない状態だ。 ものは例示でしかない。
が、どうでもいいバカの主張だってわかった？ん？
>違反を現認しない状態で指導警告しているな。
違反だと言ってるな。
>理解できていないのか？
>>402日本語だから、日本語勉強してもっかい読めよ。グズ。
>聴覚障害者の自転車運転は規制されていないから違法じゃないだろう。
>禁止されているのはものを使ってる状態ではなく、聴こえない状態だ。 ものは例示でしかない。
だ か ら
が、どうでもいいバカの主張だってわかった？ん？
>>403わかるか？まだ無理か？一生無理か？話にならんな。
>証明責任
重過失致死は、著しい安全意識の欠如が原因で、それを示す行為としてスマホを操作し、イヤホンをして、飲み物を持って、だな。
前方不注意、ブレーキを操作できない状態、音楽に気を取られ危険察知の余地も無くして、と。
原因は衝突とその結果としての転倒。衝突の過失は全面的に加害者。
千葉の事案と構造は似てるな。
何か聴こえていたら、「安全な運転に必要な音又は声」がそれより大きな音？
お前の大好きな「根拠」は？ん？お前ほんと厚顔無恥に誤魔化すね。ほんとカスだね。だろ？
「安全な運転に必要な音又は声」として捉えるべき最も小さな音が示せたら、まあ合格かもな。ん？ほれ？書いてみ？無理だろ？
意味不明。
>>424
お前らアンチのソースには大抵根拠がない。ソース自体がないことも多いな。
ものは例示でしかないことが理解できたか？
>>428
違反を現認せずに違反だと言っているな。
>>429
違反の証明責任は警察側にあるだろう？
この日本語が理解できないのか？
>>430
健常者が「安全な運転に必要な音又は声」を聴こえない状態なら何であれ違法。
それ以外に決まりはない。イヤホンやカーステは例示でしかない。
>>431
どこに「音楽に気を取られ」と書いてあるんだ？お前の捏造だろう？
>>432
車の走行音が「安全な運転に必要な音又は声」より大きいとでも？
耳塞ぐイヤホン運転について
自分の出したソース、自分の考えはすべて正しい
他人の出したソース、他人の考えはすべて間違っている
警察も弁護士も論文も調査も実験も学校の安全指導も間違っている
よく社会生活ができるもんだ
>ものは例示でしかないことが理解できたか？
頭悪いな。もの以外は何？鼓膜破るとか？絶叫士ながら走るとか？ん？何がある？
難しかった？
当局HP掲示資料の記述と齟齬のある部分は虚偽だな
当り前だよな
>違反だと言っているな。
イヤホンしてるだろ？違反だろ警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根。
ダダこねてないでさあ
>>402日本語だから、日本語勉強してもっかい読めよ。グズ。
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
悪質なら罰金または懲役
>イヤホンやカーステ
あとは耳栓、ヘッドホンぐらいかなあ？あと何がある？
健常者が「安全な運転に必要な音又は声」を聴こえない状態となる原因？ん？
>車の走行音が「安全な運転に必要な音又は声」より大きいとでも？
俺は当局じゃないから「安全な運転に必要な音又は声」は車の走行音より常に大きいなんて言える訳無いよね。
遠くからの警官の制止の声をイヤホンのせいで聞き逃し事故ったら違反に決まってんだろ。
てか「安全な運転に必要な音又は声」として捉えるべき最も小さな音が示せないだろ。ん？ほれ？書いてみ？無理だろ？
http://rosie.2ch.sc/test/read.cgi/liveplus/1534213502/l50
イヤホン原因の自転車事故がほとんど起きていないのは事実だろう？
それどころか、イヤホンチャリの事故自体が極めて少ない。>>8 >>11-12 >>284参照。
これに対して、お前らアンチも警察も弁護士も論文も調査も実験も学校も、イヤホンチャリの事故が多いことを示すデータを全く出せていない。
つまり根拠が全くない。違うか？
何を使おうと関係ない。
健常者が「安全な運転に必要な音又は声」を聴こえない状態なら何であれ違法。
それ以外に決まりはない。イヤホンやカーステは例示でしかない。
>>437
当局HP掲示資料って何だ？意味不明。
>>439
違反の証明責任は警察側にあるだろう？
>>402はお前の思い込みでしかない。違うと言うなら根拠のソースを出してくれ。
>>441
遠くからの警官の制止の声をカーステのせいで聞き逃したら違反か？
>イヤホンやカーステは例示でしかない。
で？あとは耳栓、ヘッドホンぐらいかなあ？あと何がある？
健常者が「安全な運転に必要な音又は声」を聴こえない状態となる原因？ん？
>402はお前の思い込みでしかない。
へ？事実だろイヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
>カーステのせいで聞き逃したら違反か？
東京都の場合大音量なら違反だな。大音量か否かお認定するのは当局。知らなかった？
>当局HP掲示資料って何だ？
うざっ！うざっ？
>>44
>お前の捏造だろう？
いつソースがあると言った？
厳密には、車体の高遮音性とか街宣車が搭載する拡声器とかも抵触するだろうな。
>>446
お前の思い込みじゃないと言うなら、その事実とやらのソースを出してくれ。
>>447
カーステが大音量でなければ、遠くからの警察官の制止の声が車内で確実に聴こえるのか？
>>448
例によってリンク切れしてるぞ。
自転車指導票の交付に関しては色々証言が上がっている。
イヤホンに関しては違反を現認しないで指導警告しているのが実状だな。
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q10160322185
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q10187241765
>車体の高遮音性とか街宣車が搭載する拡声器
どちらもものだな。そうだろ？
車体の遮音性は車検通ったなら適法だろな。それが現員で聞こえない音につい
ては不可罰だろ。常識だよな。
因みにイヤホンしてたら、窓開けてようがハイブリッドだろうが安全に必要な
声が聞こえなかったら違反だろうな自転車と同じ。
カーステが大音量でなければ、それで聞こえない音については不可罰だろ規定通り。
因みにイヤホンしてたら、窓開けてようがハイブリッドだろうがそのせいで安全に必要な 声が聞こえなかったら違反だろうな自転車と同じ。
>イヤホンに関しては違反を現認しないで指導警告している
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根 ずっと書いてるだろ。
カナル型を深く刺し、ズンドコ外に聞こえる程の音量で音楽を聞きながら自転車に乗るゴミクズ野党を撲滅するにはそうするしかないからな。
現場の警官もその場で十分な聴覚を確保できているか計測する手段を持たないから交通部の取り組みとして極めて適切だよな。そうだろ？
>街宣車が搭載する拡声器
お前ひょっとして、そういう街宣車のせいで安全に必要な声聞き損なったら違反か？て悩んでる？それはないと思うよ。もちろんイヤホンしてたらアウトだが。
>リンク切れ
https://www.cycling-ex.com/2015/06/shido_keikokuhyo.html
>お前の思い込み
イヤホンして自転車乗ってもそれだけで違反として警告されることはない 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
ってお前が断言して、それ俺が一つも反証あげられなかったら思い込みとみとめるけど？ん？
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
と何十回も書き込まれてだんまりきめてたくせに。無様だなあ。
>証言
まさかネットの匿名書き込みのことじゃないだろうな。
ところで前にも書いたけど、イヤホンして警官に呼び止められても聞こえていると立証出来れば警告されないと思うよ警視庁。外は正直知らない。
立証できなきゃ違反だと思うよ警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根。
ものだからどうした？
それらのものを使っても「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態にならなければ合法。聴こえない状態になれば違法だ。イヤホンと同じ。
車検なんてザルだから合法とは限らない。
何であろうと「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態は違反。
>>453
>>8
> あくまで任意の指導に過ぎず、イヤホンをすること自体は、違反にならない。
これが嘘だと思うなら警視庁に電話して自分で確認しろ。
>>454
街宣車の運転手に「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえていない可能性がある、ということだ。
自転車指導票の交付に関しては色々証言が上がっている。
イヤホンに関しては違反を現認しないで指導警告しているのが実状だな。
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q10160322185
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q10187241765
>>456
何もソースを出せないなら、お前が何の根拠もなく思い込みだけで言っているということだな。
>>457
匿名だから信用ならないと言いたいのか？だったらお前も実名を晒すことだな。
警視庁を含め、警察が聴こえていると立証できた相手に指導警告することは普通にあるだろう。
指導警告は違反させないために行うものだから誰に対してもできる。
>車検なんてザルだから合法とは限らない。
通常の運行に供してよい。窓開けろとかバカな話なし。あればソースを。
>ものだからどうした？
ものを使った聴覚を遮る作為が禁止されてると里海できればいいよ。
無音のambieとかお前が耳血止めてるちり紙とか音を遮らないものは違反じゃないなたぶん。
>イヤホンをすること自体は、違反にならない。
イヤホンして自転車乗ってもそれだけで違反として警告されることはない 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
って断言するのお前。ん？どうなんだ？
嘘っていうか、それが事実だろ？ん？
>街宣車の運転手
カーステと同じ話だな。何でわざわざ上げたの？竿長け屋とか廃品回収は忘れてた？ん？バカ？
>匿名だから信用ならない
証言とは言えないな。ある書き込みでしかない。あるかもしれない、でしかない。まあお前が上げた中身はあってもなくてもどっちでもいい話だが。
イヤホンして自転車乗ってもそれだけで違反として警告されることはない 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
ってお前断言できないんだろ？
当たり前だよな。お前自身が認めて或いは書き込んだからな警視庁京都三重山口広島。
最低限人間でありたいとか思わないのか？プライドは失ったのか？ゴミか？
>指導警告は
警察庁
※「指導警告票」とは、違反を現認した際に検挙はしないが、注意を喚起するために交付する書面をいう。
ウザいんだよゴミカス。
>違反を現認しないで指導警告
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根 ずっと書いてるだろ。
それともお前、指導警告が一件でも違反に該当しなかったらしいです全部違反じゃないのでとか思ってる？気違いか？
>違反を現認しないで指導警告
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根 ずっと書いてるだろ。
それともお前、指導警告が一件でも違反に該当しなかったら全部違反じゃなくなるとか思ってる？気違いか？
>警察が聴こえていると立証できた相手
何妄想してんの？アイドルがお前興奮させて耳血ドバー、か？キモッ！
>車検なんてザルだから合法とは限らない。
具体例を聞いたら答えられないんだろうなw
車検には「安全な運転に必要な音又は声」が車内で聴こえるかどうかなんていう検査項目はない。
>>461
ものを使おうと何であろうと「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえていれば合法。
>>462
早く警視庁に電話で確認したらどうだ？
>>463
お前が「あと何がある？」と訊いたのを忘れたか？
匿名かどうかは関係ないし、証言には違いないな。
>>465
それについて断言する必要はないな。
俺が言っているのは、「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリは違反ではない、ということだ。
>>466-468
実際、イヤホンに関して違反を現認しないで指導警告しているじゃないか。
>>469
指導警告は違反させないために行うものなんだから、違反してない相手にもできるだろう？
>車検には「安全な運転に必要な音又は声」が車内で聴こえるかどうかなんていう検査項目はない。
大好きな警視庁に聞いてみ？車検通った自動車が窓を閉めて走行している状態で安全に必要な音が聞こえなかったら違反ですか？って。
もちろんイヤホンも大音量のかーステも使っていない状態で。
想像しただけでこっちの顔が赤らむわ。
>車検には「安全な運転に必要な音又は声」が車内で聴こえるかどうかなんていう検査項目はない。
だから答えろよ>>441！ カスが。
>早く警視庁に電話で確認したらどうだ？
俺はわかってるよ
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根 ずっと書いてるだろ。
>あと何がある？
もの以外が答えられなくて恥ずかしいの？状態クン！
>証言
てどういう意味で使ってんの？
お前が「耳栓しても何でも聞こえるぞオー」って言ったら証言？
日本語ダメだなぁほんと。
まあ中身がどうでもいいから放ったらかしてやるよ。
>イヤホンチャリは違反ではない
だから認めるんだろイヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
>イヤホンチャリは違反ではない
耳栓も違反ではない 密閉型ヘッドホンも違反ではない
俺は宇宙空間でも呼吸できる
誰も同意しないけど言いたいことをいう自由はあるんじゃないか。
可哀想だな。議論の基盤となる理解力を欠いている。
>イヤホンに関して違反を現認しないで指導警告しているじゃないか。
いや違反だから警告してるだろ警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
で、無音のambieだとか耳血止めのちり紙だとかわかれば警告しないだろ。
>指導警告は違反させないために行うものだから、違反してない相手にもできるだろう
違うねえ
警察庁
※「指導警告票」とは、違反を現認した際に検挙はしないが、注意を喚起するために交付する書面をいう。
違反をしていない児童生徒学生等に為されるのは「教育」だな。
お前が自転車に乗る直前、イヤホンつけようとしているところで「コラコラ」と優しくお巡りさんがかけてくれる声が、注意だな。
わかったか？
>イヤホンに関して違反を現認しないで指導警告しているじゃないか。 お前には都合の悪い事実だよなイヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
カナル型を深く刺し、ズンドコ外に聞こえる程の音量で音楽を聞きながら自転車に乗るゴミクズ野郎が撲滅されるからな。
>車検には「安全な運転に必要な音又は声」が車内で聴こえるかどうかなんていう検査項目はない。
そんなことは聞いてない。
車検がザルだという根拠と具体例をよろしく
>ものを使おうと何であろうと「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえていれば合法。
だから答えろよ>>441！ カスが。
スマートフォンと飲み物を持ちながら電動アシスト自転車に乗り、歩行者にぶつかって死亡させたとして、
重過失致死罪で在宅起訴された元大学生森野実空被告（２０）の初公判が１２日、横浜地裁川崎支部（江見健一裁判長）で開かれ、被告は「間違いありません」と起訴内容を認めた。検察側は禁錮２年を求刑し、即日結審した。
要するに、「安全な運転に必要な音又は声」とは窓を閉め切った車内でも十分に聴こえる程に大きい音だということだ。
内装に手を加えて静粛性を大幅に高めたら聴こえにくくなるだろうけどな。
>>475 >>485
お前は当局じゃないからお前に何を示しても無駄だな。
>>476
お前は>>8の記事を疑ったじゃないか。つまり分かってないよな。さあ警視庁に電話しろ。
>>477
お前の質問に答えてやっただけだということが理解できたようだな。
>>478
実体験を語れば立派な証言だろう。
>>8
> 警視庁の場合、現場のお巡りさんは、両耳か片耳かを問わず、「自転車でイヤホンをしていると、危ないので、しないように」と指導をしているという。しかし、あくまで任意の指導に過ぎず、イヤホンをすること自体は、違反にならない。
>>484
NGワードとやらでURLを貼れないから、下記の記事タイトルでググれ。
不正な手抜き車検にご注意！インチキ・不当・いい加減
車検整備は気をつけないと結構いい加減にやられている という話
なぜこんなことを訊きたがるのか知らんが、気が済んだか？
>要するに
とナーンの根拠もなくお前の願望を喚いてるだけだよな。わかってるんだろ？ん？
「安全な運転に必要な音又は声」として捉えるべき最も小さな音が示せないだろ。ん？ほれ？書いてみ？無理だろ？スタコラ逃げ回るのに必死だなあ。
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
とわかっているよ。疑問も無い。
疑問があるのはお前だろ？論理の欠片も無いみたいだな。お気の毒。
>お前の質問に答えてやっただけだということが理解できたようだな。
くやしそうだねえ。
もの以外が答えられなくて恥ずかしいよね状態クン！
>イヤホンをすること自体は、違反にならない。
残念だねえ。
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
あんた泣いてんのかい？ 爆笑！
お前、重箱の隅突っつくって、せめて内側つつけよ。
外から角つついてどうすんだよ。
ま教えてやるとさあ、不正な車検で摘発されるような馬鹿者は議論の外だろ？
なんか破れかぶれだな。
＞規制はもちろん法令に則って行われるべきだし、実際そのように行われている。
まぁそうだな、山口ではチャリでも車でもスピーカー使用はセーフだけどイヤホンはアウト
規則には従わないと
＞スピーカーもイヤホンも音を出す装置。安全上の違いはない。
イヤホンとスピーカーでは聞こえ方が違うだろ？
はじめてイヤホンしたときは周りが全部音楽！みたいな不思議な感覚がしたはず
周りの音を聞こえなくする能力はイヤホンの方が高い
＞イヤホンチャリの事故にはもちろん暗数があるだろうが、それは非イヤホンチャリの事故も同じ。
＞だからイヤホンチャリの事故が圧倒的に少ないことに変わりはない。
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kotsu/jikoboshi/bicycle/teiten_cyosa.files/teiten_cyosa_h29.pdf
これに書いてあるが、イヤホンは違反の優先順位としては低いようだから必ず記録されてるものではない可能性がある
極端に事故率が高いということはないだろうが、記録上の数字ほど事故が少ないとも限らない
＞山口・島根県警は「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリはない、という事実の歪曲をしているだけ。
安全に乗れてる二人乗りも存在するだろうし、刃物の所持については意図に関わらず禁止してるけど、それも事実の歪曲？
＞全ての音が聴こえた方がいい、というだけでイヤホンチャリを禁止にするなら、車のカーステを全面禁止にしないと筋が通らないな。
イヤホンは普通の使用でも周りの音を聞こえにくくしやすいからスピーカーとは違う対応がされてる、それが現実
＞信頼性の高い実験との比較は、実験の信頼性を評価する上で大きな意味がある。
比較の仕方が不適切だからお前の評価が無意味なことに変わりはないけどな
＞イヤホンで音楽を聴いているだけで気付くのが0.2～0.3秒も遅れる、というのはやはりフェイクでしかなかったな。
何がフェイクなんだ？
仮に条件が同じだったとして
イヤホン 0.2～0.3秒
ながらスマホ 0.67秒
スマホ＋イヤホン 0.42秒
それぞれこのくらいの遅れが出ましたって結果で、結局は全部反応遅れてるだろ
スマホ＋イヤホンで反応が速くなった理由は分からないが、パターン1,2,3の順でやったとしたら、3回目には慣れてきて注意すべきポイントを学習したのかもしれないし、
スマホ＋イヤホンはあまりにも無防備過ぎて逆に注意の意識が出たのかもしれないし、考えられることはいくつもある
しかしたとえ前方への注意が上がってたとしても、後方への注意はなくなってるだろうからイヤホン使用が路上での安全性を高めることはないだろうけどな
お前の出す結論はあまりに短絡的で本当にどうしようもない
もうちょっと頭使ったら？
>言った言わないの間抜けな水掛け論にいつまでも付き合えんよ。
「言った言わない」じゃなくって
>>384には過去レスも含めて未回答なんだけどな
ま、逃げるんなら許してやるよw
逃げたという事実はつきまとうけどなw
>実際は聴こえているのに「ない」と断言する方がおかしい。
なんでお前に判断できるんだよw
イヤホンを装着しているだけで「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態となるとの見解を示している警察署>>15-16
の管轄内を走っているイヤホン装着運転者の
イヤホンの種類、音量、聴力の個人差等なんてわからないのに
「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえているってなんでわかるんだｗ
>警察庁ではなく警視庁等に訊いたらどうだ？
警察庁に確認済みなのに
なんで警視庁に確認する必要があるんだよw
>>364の
実際に事故になった時の法令違反別のカウントは都道府県からの条例に沿っての報告で
安全運転義務違反のなかの4つとその他に含むという警察庁の回答
それとも警察庁は「事実を捻じ曲げて」回答しているのかな?w
>イヤホンチャリは目視確認等の頻度が高いから結果として事故率が低い
ならイヤホンつけて運転したほうが安全だよなw
安全性と関係あるじゃないかｗ
>>380
>イヤホンチャリが違反として罰せられた例が全く見当たらないからな。
>>388の答えになってないぞw
>その人物はイヤホンをしただけで「出会い頭に車にぶつかるのではないか」と心配になっているだろう？
耳塞いだら心配になるのが普通だよw
>非イヤホン状態では碌に目視確認もせず
目視確認してないってどこに書いてあるんだ?
誰か今までに「音情報だけを頼って目視確認をしない」とでも言ったのか?
おまえが勝手に決め付けてるだけだよなw
何度聞いてもスルーするし
ソース貼れないしw
「水掛け論」「難癖」で誤魔化すしw
>「高音で」も「カーラジオ等」も「イヤホーン等」も全て例示でしかない。
そう、例示だよ。
でも残念ながら「高音で」と「カーラジオ等」はセットなんだよｗ
正解は「高音でカーラジオ等」と「イヤホーン等」
なんでわざわざ「」を付け直したんだw
条文を勝手に都合よく書き換えるなよなw
>「安全な運転に必要な音又は声」は「道を空けろ」、「止まれ」などの要請であり、それに応じなければならないことになっている。だから聴く必要がある。
でもお前は視界外からの接近物を「聴力を頼りにせずに」絶妙なタイミングで「後方確認」できる超能力をもっているんだろｗ
「道を空けろ」、「止まれ」という音を出している警官または緊急自動車も現れるタイミングで目視確認できるんじゃないのかw
できないのなら他の視界外からの接近物も「聴力」を情報のひとつとして活用したほうが安全だぞ
>NGワードとやらでURLを貼れないから、下記の記事タイトルでググれ。
で、日本の車検整備事業者がどれくらいの確率でいい加減な車検整備をしているんだ?
指定整備工場の検査員がいい加減なことしたら逮捕だよ
すくなくとも「ザル」ではないな
逮捕された検査員もいるけどごくごく少数だよw
なかにはお前みたいな感じで「道路運送車両法」を「自分に都合の良い解釈して」逮捕される検査員もいるかもなw
むしろ運転に集中できる
もちろん音楽なんか聞いていないしサイレンくらいは聞こえる
最新テクノロジーを駆使した耳栓か。犯罪者だな。
>違法に鳴らされたクラクションは別
例えば
自転車の後方から自車の接近を知らせるために鳴らすのは違法
ただし
ブレーキが故障していて自車の接近を知らせるために鳴らすのは合法
前走ってる自転車が後方で鳴らされたクラクションを
違法が合法かをどうやって判断するんだよ?
幼稚な難癖と罵詈雑言だけになったな。
>>495
法令を普通に解釈すれば>>8-10のようにしかならない。山口県警の法解釈は明らかに非論理的だ。
聴こえ方の違いなんて関係ない。要は「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえるかどうかだけだ。
イヤホン原因の自転車事故が起きたなら、必ず原因として記録される筈だろう。
だから、イヤホン原因の自転車事故は極めて稀だということだ。
だから警察は、千葉の男子学生の事故や川崎の女子学生の事故のような、明らかにイヤホン原因でない前方不注意の自転車事故しか例に挙げられない。
二人乗りや刃物はそれ自体が禁止事項として明文化されている。
一方、イヤホンチャリは「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態のみが禁止されている。そこが違いだ。
>>106の実験は、イヤホンのみでは計測していない。
イヤホンで音楽を聴いただけで反応が遅れる、などということは、この実験では一切起きなかった。それどころかイヤホンによって反応時間は逆に速まった。
つまり、先の実験での「イヤホンチャリは人に気付くのが0.2～0.3秒も遅れた」というのは再現性が全くなかったということだ。
そもそも、イヤホンでそんなに反応が遅れる理由がない。ましてや実験で0.2～0.3秒もの有意な差が出る筈がない。フェイクでしかないな。
「言った言わない」を「未回答」に言い換えただけだな。
過去レスで大方回答済みだから勝手に読み返してくれ。お前は過去レスを掘るのが得意なんだろう？
>>497
>>8の実験参照。俺が普段イヤホンチャリをやっていても普通に周囲音が聴こえている。
大音量にしたり高遮音性のイヤホンをわざわざ使ったりしない限り、「安全な運転に必要な音又は声」は問題なく聴こえる。
>>498
警察庁はイヤホンチャリの事故件数を把握していないが、警視庁は東京都のイヤホンチャリの事故件数を把握しているからだ。>>8参照。
>>499
イヤホンチャリが必ず目視確認等を頻繁にするとは限らない。
安全かどうかは目視確認等をするか否かで決まる。
だからイヤホンの有無は安全性と関係ない。
「イヤホンチャリが違反として罰せられた例が全く見当たらない」という事実は十分な根拠になる。
車が来ていないことを目視で確認できていれば不安になる筈もないだろう？
>>502
セットだろうと何だろうと、例示でしかないことに変わりはないな。
>>503
超能力があるなんて言ったことはない。お前の思い込みでしかないな。
それとも、また言った言わないの下らない水掛け論に持ち込みたいのか？
>>504
確率など知らないな。またスレ違いの下らない水掛け論に持ち込みたいのか？
車検に「安全な運転に必要な音又は声」が車内で聴こえるかどうかの検査項目はない。
だから車検を通っただけでは車内の防音性が違法レベルでないとは言えないということだ。
>>507
判断できるかどうかは聴く必要があるかどうかと関係ないな。
>幼稚な難癖と罵詈雑言だけになったな。
と言いなながら実はこれに反論できない自分を誤魔化すのに必死な
お前
「安全な運転に必要な音又は声」として捉えるべき最も小さな音が示せない
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
「状態」と言い張っても結局「もの」以外の例示はできない
>イヤホンをすること自体は、違反にならない。
と言い張るだけで
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根 実態には手も足も口も出ない
車検制度に欠陥があるような指摘をしておきながら中身を聞かれると
不正な手抜き車検にご注意 と違法行為を持ち出す
>要するに、「安全な運転に必要な音又は声」とは窓を閉め切った車内でも十分に聴こえる程に大きい音だということだ。
と警察の取締実態を碌に考えもせず暴論を吐いてイヤホンを正当化したつもりの独りよがり
認めるんだろ？ん？ほい？
>イヤホン原因の自転車事故が起きたなら、必ず原因として記録される筈
想像だろ？ソースあるのか？
異なる結果夫々の発生頻度を計測するのが統計学のイロハのイだがそこに聞き齧りの「再現性」なる言葉が飛び出すアホさ加減は気味悪いぐらいだな。
自分の理解できないことを「フェイクでしかない」と言い切るキモさ。
>普通に周囲音が聴こえている
聞こえている音があるからそう思ってるだけで聞こえてない音無いとわかるはずないよな？ん？
>だからイヤホンの有無は安全性と関係ない。
イヤホンチャリが必ず目視確認等を頻繁にするとは限らない。
そして 安全かどうかは目視確認等をするか否かで決まる
故にイヤホンの有無は安全性と関係ない。
滅茶滅茶な三段論法だって、自分でわかるか？ん？
>という事実は十分な根拠になる
何の根拠になる？お前がコソコソイヤホンして自転車に乗る根拠か？
好きにしろよ。しかし違反じゃない危険じゃないという大嘘はやめろ社会の迷惑だ。
>セットだろうと何だろうと
だからイヤホンはそれだけで違反と認めるんだよね音量は関係ないと。
>だから車検を通っただけでは車内の防音性が違法レベルでないとは言えないということだ。
すまんなあ型式認定受けた車の違法改造は車検通らないんだよ。
防音性が違法レベルって何が言いたいのかわからんけど普通はウインドウ部分の音の透過性が一番高いと思うけど、なんか二重ガラスとか、そういうの想像してるの？
まあお前ありもしないことを見てきたように大嘘つくけどさ、「ガラスに塗ると防音性が飛躍的に高まる透明の物質がある」とか言い出す？
>判断できるかどうかは聴く必要があるかどうかと関係ないな。
もともとは違法に鳴らされたクラクションが聞こえなくても違法じゃないと言いたかったんだろ？聞こえちゃくけど、と。
で、
>「道を空けろ」、「止まれ」などの要請
が全て聞こえていると、どうしてイヤホンしててわかるんだ？ん？
>警察庁はイヤホンチャリの事故件数を把握していないが、警視庁は東京都のイヤホンチャリの事故件数を把握しているからだ。
警視庁はイヤホンしてるだけで違反として警告しており、残念ながらお前が妄想するように「イヤホンは危険ではなく故に事故件数は少ない」などとは認識していないことは明らかだな。
同じ反論をもう散々繰り返しているんだが？
お前は当局じゃないからお前に何を示しても無駄。
どこの道路交通規則にも、禁止対象は「状態」だと明記されている。
警視庁自身が「あくまで任意の指導に過ぎず、イヤホンをすること自体は、違反にならない」と明言している。>>8-10参照。
>>512
想像というよりも極めて論理的な推察だな。記録されない筈がなかろう？
>>513
なぜ再現されないのか合理的に説明できないだろう？
>>514 >>519
お前も屋外でイヤホンを使ってみればすぐ分かる。周囲音が十分聴こえるぞ。
イヤホンが大音量でも高遮音性でもないのに周囲音が聴こえないなら、お前は結構深刻な難聴だな。
だからイヤホンつけて運転した方が安全、とは言えないということだ。
何も不思議はなかろう？
>>516-517
イヤホンチャリが違反として罰せられた例をお前らが未だに全く出せない、というのも十分な根拠になるな。
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリが違反じゃないのは事実。
イヤホンチャリの事故が極めて少ないのも事実。>>8-12参照。嘘でも何でもないな。
>>518
窓に透明の防音フィルムを貼ったり、ドアの隙間にモールを詰めて気密性を高めたり、DIYレベルですら方法は色々あるようだぞ？
高級車は元々高遮音性ガラスを入れているようだな。
>>520
警視庁は東京都のイヤホンチャリの事故件数を把握している。
だから>>8の取材に回答できた訳だ。お前も問い合わせてみたらどうだ？
>同じ反論をもう散々繰り返しているんだが？
一つも反論出来てないだろ。たとえばどれに何て反論した？
お前の過去レス、ぜーんぶゴミだよな。
>極めて論理的な推察だな。
結局根拠もソースもない自慰的妄想ってことだな。
>なぜ再現されないのか
お前バカだなあ！個々の標本の遅れの時間がバラバラで、何が再現されると思ってんの？ん？言ってみ？
バカ向けに説明するとさ、明日の天気は５０％雨、ってとき、いつ、どこで、ドンナ再現があるの？わかるか？無理か？わかるならお答えどうぞ！
>お前も屋外でイヤホンを使ってみれば
どんなイヤホンだ？ちり紙か？お前カナル型ってちり紙だと思ってる？耳栓と一緒なんだが。それで周囲音聞こえたら化け物なんだが。お前蝙蝠か？人間と違う男聴いて暮らしてんのか？キモッ！
>イヤホンつけて運転した方が安全、とは言えない
と
>イヤホンの有無は安全性と関係ない
が同義なの？どんだけ自分がおかしいかわかってない？人間的じゃない？の？
>イヤホンチャリが違反として罰せられた例をお前らが未だに全く出せない、というのも十分な根拠になるな。
何の？
>窓に透明の防音フィルムを貼ったり、ドアの隙間にモールを詰めて気密性を高めたり、DIYレベルですら方法は色々あるようだぞ
それで
車内の防音性が違法レベル
になるの？
お前御伽噺絵本住んでるのか？キモーイなほんと。
>高級車は元々高遮音性ガラスを入れているようだな。
それで型式認定も車検も通ってて違法性ゼロだなあ。例えば安倍首相の車かなあ。で？何？ん？
警視庁はイヤホンしてるだけで違反として警告しており、残念ながらお前が妄想するように「イヤホンは危険ではなく故に事故件数は少ない」などとは認識していないことは明らかだな。
同意か？ん？反論あるか？反論できないから「電話機しろー」か？バカ？
>「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態
て何でわかるのか、全く論証できていないよな。つまりは聞こえているかどうかわからない、と認めているのと一緒なんだよ。根拠無く聞こえていると言い張る度にな。
>イヤホン原因の自転車事故が起きたなら、必ず原因として記録される
その通り
自転車のイヤホン関係は道交法の項目に含まれていないから、実際に事故になった時の法令違反別のカウントは都道府県からの条例に沿っての報告で安全運転義務違反のなかの4つとその他に含まれて記録されている
警察庁に電話で確認済みw
>「言った言わない」を「未回答」に言い換えただけだな。
「未回答」というのは「回答をしていない」という意味だよw
過去レスに回答がないから聞いているんだよw
>>384
に答えられないなら、
「答えられないから逃げてます」の一言で許すよw
>俺が普段イヤホンチャリをやっていても普通に周囲音が聴こえている。
おまえの環境で聞こえているかなんて聞いてないよw
イヤホンを装着しているだけで「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態となるとの見解を示している警察署>>15-16
の管轄内を走っているイヤホン装着運転者の
イヤホンの種類、音量、聴力の個人差等なんてわからないのに
「安全な運転に必要な音又は声」が聞こえているってなんでわかるんだｗ
>俺が普段イヤホンチャリをやっていても普通に周囲音が聴こえている。
聞こえていない音は聞こえないからおまえが勘違いしているだけだなw
>>91のリンク先参照
>警視庁は東京都のイヤホンチャリの事故件数を把握しているからだ。>>8参照。
それ、4年前の「みなみちゃん」の記事だろw
警視庁の公式記録じゃないからなんの信憑性もないなw
なんなら俺が適当に書いても信用してくれるのか?w
>イヤホンチャリが必ず目視確認等を頻繁にするとは限らない。
>だからイヤホンの有無は安全性と関係ない。
だとしたら
「イヤホンチャリの事故率は非イヤホンチャリよりも圧倒的に低い。」
なんてことはありえないよなw
おまえの理論でいくと少なくともイヤホンチャリと非イヤホンチャリの事故率は半々くらいになるはずだろw
自転車のイヤホン関係は道交法の項目に含まれていないから、実際に事故になった時の法令違反別のカウントは都道府県からの条例に沿っての報告で安全運転義務違反のなかの4つとその他に含む
納得いったかw
>車が来ていないことを目視で確認できていれば不安になる筈もないだろう？
視野外、視界外は?w
で、目視確認してないってどこに書いてあるんだ?
誰か今までに「音情報だけを頼って目視確認をしない」とでも言ったのか?
おまえが勝手に決め付けてるだけだよなw
何度聞いてもスルーするし
ソース貼れないしw
「水掛け論」「難癖」で誤魔化すしw
>セットだろうと何だろうと、例示でしかないことに変わりはないな。
安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態となる例示は
「カーラジオ等」と「イヤホーン等」じゃないよw
「高音でカーラジオ等」と「高音でイヤホーン等」じゃないよw
「高音でカーラジオ等」と「イヤホーン等」なw
イヤホンを装着しているだけで安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態となるとの見解を明快に示している警察署がある>>15-16参照w
東京と地方で音の聴こえ方が変わる訳じゃないが、イヤホンの種類、音量、聴力の個人差等は同じではないから違反か否かの判断は各都道府県警察に一任されている。
だからイヤホンを装着しているだけで安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態となるとの見解を明快に示している警察署があるんだよw
で、スルーしないで>>502
に答えてくれよ
なんでわざわざ「」を付け直したんだw
条文を勝手に都合よく書き換えるなよなw
>超能力があるなんて言ったことはない。
おまえが言ったなんて言ってないよw
だって視界外からいつ来るかわからない接近物を聴力を阻害している状態で
絶妙のタイミングで目視確認できるんだろ
それを超能力って言うんだよw
>確率など知らないな。
ならおまえの「車検なんてザルだから」という発言も
根拠のない無責任な発言だなw
>判断できるかどうかは聴く必要があるかどうかと関係ないな。
鳴らされたクラクションを聴く必要があるかどうかは
お前は違法が合法かで判断するんだろw
>>507は
視界外で鳴らされたクラクションが違法か合法をどうやって判断するのっていう話だよw
>だからイヤホンつけて運転した方が安全、とは言えないということだ。
イヤホンチャリの事故率は自転車事故全体の0.06％程度でしかないんだろw
>>284
ならイヤホンつけて運転した方が安全じゃないのかwww
イヤホンチャリは目視確認等の頻度が高いから結果として事故率が低いんだろw
>>408
ならイヤホンつけて運転した方が安全じゃないのかwww
>窓に透明の防音フィルムを貼ったり
窓に透明の防音フィルムを貼るだけで遮音性が上がるのか?
なら耳塞ぐイヤホンはどうなんだw
>ドアの隙間にモールを詰めて気密性を高めたり
ドアの隙間にモールを詰めるだけで遮音性が上がるのか?
なら耳塞ぐイヤホンはどうなんだw
追い込まれててワラ
学校や警察の安全指導でも
「外音を遮断した方がしっかり安全確認ができるので、自転車を運転する時はイヤホンをつけて余計な音を聞かないようにしましょう」
みたいな指導になるはずだよね？
99.94対0.06の割合でイヤホン付けてる方が事故が多いんでしょw
反論できてないということにお前がしたいだけだな。
>>524
いつも妄想に浸っているのはお前だろう？
>>525
ちょっと状況が変わっただけで再現されない。つまり再現性がないということだな。
>>526 >>532
そう言えばお前は、外では怖くてイヤホンを使えないとか言って逃げていたな。
また逃げるのか？
>>527
それは元々の>>499への回答だな。レスの流れすら追えないなら横レスなどやめておけ。
イヤホンチャリが違反として罰せられた例をお前らは未だに全く出せていないだろう？
>>529
周囲音がより聴こえにくくなることに異論はなかろう。
車の遮音性を高めることなど簡単、ということだ。
>>530
高遮音性の故にサイレンを聴き逃して、あるいは聴き流して事故る訳だな。
https://response.jp/article/2017/11/16/302559.html
>>531
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリが違反じゃないのは事実だし、イヤホンチャリの事故が極めて少ないのも事実だな。>>8-12参照。
疑うなら警視庁に問い合わせて確認しろ。
お前は警視庁に確認していないだろう？
警視庁は東京都のイヤホンチャリの事故件数を把握している。
だから>>8の取材に回答できた訳だ。お前も問い合わせてみたらどうだ？
>>534
結局、言った言わないの間抜けな水掛け論でしかないな。
そんなものにいつまでも付き合えんよ。
普通のイヤホンの種類、音量、聴力であれば「安全な運転に必要な音又は声」が十分に聴こえる。
>>8参照。
>>535
東京都の調査は「安全な運転に必要な音又は声」の聴こえ方の実験ではないし、めざましTVの実験は信憑性ゼロ。そう回答してやった筈だが？
お前と違って、>>8は警視庁の公式回答だから何の疑義もないな。
イヤホンチャリは目視確認等の頻度が高いから結果として事故率が低いというだけだな。
>>8の調査参照。
>>537
交差点に死角があるなら徐行または停止して車の有無を目視確認しないと駄目だろう。
それなのに音だけで確認したつもりになって、出会い頭の可能性がないと思い込んでいた。
ところがイヤホンをつけたら、音で確認したつもりになれなくなったので怖くなった。
あのコラムはそういうことだ。
>>538
例示でしかないな。警視庁がそう言っている。
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/about_mpd/johokoukai_portal/kunrei/kunrei_kotsu.files/015.pdf
禁止されているのは「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態だけ。
>>8-10参照。
その時々の状況で、接近物が来る可能性のある方向やタイミングを絞り込める。
それを注意すればいいだけだ。そんなのは車両運転の基本だろう？
確率を知らないだけでなぜ無責任なんだ？お前はニュースを見ないのか？
軽自動車134万台の車検で基準を誤った検査協会：日経ビジネスオンライン
https://business.nikkeibp.co.jp/atcl/interview/15/279177/022600040/
スバル日産の無資格検査問題で本当に問われるべきは形だけの車検にある
https://carview.yahoo.co.jp/article/column/20180109-20103523-carview/
これも氷山の一角だろうな。なぜこんなことに粘着してるのか知らんが、気が済んだか？
違法か合法かで判断するなんて言った覚えはないな。
俺が言ったのは「違法に鳴らされたクラクションは聴く必要がない」ということだ。
>>542
カナルイヤホンなら遮音性は上がるだろうが、インナーイヤー型に遮音性はほぼない。
どちらにせよ、「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえれば違反ではない。
イヤホンチャリの方が窓を閉めた車内よりも周囲音をよく聴き取れる。>>8の実験参照。
>>544
そうではなく、目視確認とそのための徐行・一時停止の励行をしっかりと指導すべき。
安全かどうかは目視確認等をするか否かで決まるからな。
>目視確認とそのための徐行・一時停止の励行をしっかりと指導すべき。
そんなの当たり前だよ
論点は周囲の音情報の有無が安全運転に与える影響でしょ
安全指導の現場では目視確認とそのための徐行・一時停止の励行をしっかりと指導した上で、イヤホンの装着は危険だからやめましょうという指導が行われているんでしょ？
イヤホン否定を否定している人たちも、学校も警察も目視確認の重要性は否定してないんでしょ？
そりゃ、あんた論点ずらしとかいわれても仕方ないよ
>反論できてないということにお前がしたいだけだな。
反論どうぞ
これに反論できない自分を誤魔化すのに必死な
お前
「安全な運転に必要な音又は声」として捉えるべき最も小さな音が示せない
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
「状態」と言い張っても結局「もの」以外の例示はできない
>イヤホンをすること自体は、違反にならない。
と言い張るだけで
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根 実態には手も足も口も出ない
車検制度に欠陥があるような指摘をしておきながら中身を聞かれると
不正な手抜き車検にご注意 と違法行為を持ち出す
>要するに、「安全な運転に必要な音又は声」とは窓を閉め切った車内でも十分に聴こえる程に大きい音だということだ。
と警察の取締実態を碌に考えもせず暴論を吐いてイヤホンを正当化したつもりの独りよがり
>記録されない筈がなかろう？
妄想じゃないなら根拠宜しく。「筈がなかろう」って俺は信じてるって叫んでるだけか？ん？
>また逃げるのか？
自転車乗るのにイヤホンも耳栓もする訳無いよな普通の人間は。
で
お前カナル型ってちり紙だと思ってる？耳栓と一緒なんだが。それで周囲音聞こえたら化け物なんだが。お前蝙蝠か？人間と違う音聴いて暮らしてんのか？
>再現されない。
だから何が再現される筈なの？自分でわかってるか？
バカ向けに説明するとさ、明日の天気は５０％雨、ってとき、いつ、どこで、どんな再現があるの？わかるか？無理か？わかるならお答えどうぞ！
再現されない。
あのさあ事実かどうかはともかく
>イヤホンチャリは目視確認等の頻度が高いから結果として事故率が低い
>イヤホンチャリが必ず目視確認等を頻繁にするとは限らない。
の結論は
故にイヤホンをすることで事故が皆無となる訳では無い
だろ？わかるかあ？
で全然関係なくて根拠も皆無なのが
>イヤホンの有無は安全性と関係ない
だな。安全性と無関係なものを当局が禁止する訳がないからな。
だろ？
いや、だから何の十分な根拠？
それで
車内の防音性が違法レベル
になるの？ ならないよな。違法なら違法改造だろ？
>高遮音性の故にサイレンを聴き逃して、あるいは聴き流して事故る訳だな。
イヤホンと同じようなお沙汰になるか、結果がわかったら教えてくれ。
警視庁はイヤホンしてるだけで違反として警告しており、残念ながらお前が妄想するように「イヤホンは危険ではなく故に事故件数は少ない」などとは認識していないことは明らかだな。
同意か？ん？反論あるか？反論できないから「電話しろー」ときたなあ。ダブルバカ？
>普通のイヤホンの種類、音量、聴力であれば「安全な運転に必要な音又は声」が十分に聴こえる。
だから「安全な運転に必要な音又は声」の定義は？
俺がイヤホンしてても聞こえる音と声か？
>東京都の調査は「安全な運転に必要な音又は声」の聴こえ方の実験ではないし、めざましTVの実験は信憑性ゼロ。そう回答してやった筈だが？
で、お前は 「安全な運転に必要な音又は声」の聴こえ方の実験の結果を見たんだよな。ソースよろしくう！
>例示でしかないな。
まなんでもいいけど例示は
イヤホン
や
高音のラジオ
だな。
同様に ヘッドホン 耳栓
と
大音量のカーステ
等聴覚を妨げる装置の使用を禁じる趣旨だろうな。
車検を通った通常の自動車使用等は該当しない。
>禁止されているのは「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態だけ。
と言いつつ何十回聞かれても「安全な運転に必要な音又は声」の定義を説明できないよなお前。だから無意味だろ言ってること。
>その時々の状況で、接近物が来る可能性のある方向やタイミングを絞り込める。
そういう状況判断の一助に聴覚が役に立つ訳だ。わかったか？
>スバル日産の無資格検査問題で本当に問われるべきは形だけの車検にある
この記事のどの部分がお前の主張と関係あるの？読んだ？どこ？
>どちらにせよ、「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえれば違反ではない。
だから定義は？お前がイヤホンしてても聞こえる音だけか？ん？何も言えてないよなあ。
当たり前のちゃんとやれてないから事故に遭う。
イヤホンだ何だと本質でないことをあれこれ言うから目視確認等の重要性が薄まって十分に伝わらず、結果として交通事故の減少を妨げている訳だ。
警察もお前らアンチもその点を猛省すべきだな。
反論は散々してやっただろう。同じことの繰り返しをいつまで続けるつもりだ？
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリへの警告は、あくまで任意の指導に過ぎないのが警察の取締実態だ。>>8参照。
>>10 >>41のように、法令をよく理解しないで適当に指導する警察官もいるようだけどな。
>>553
事故の原因が原因として記録されない訳はないからだ。
お前はなぜ、イヤホン原因の自転車事故が起きても原因として記録されないと思うんだ？
お前の根拠を言ってみろ。
>>554
カナルイヤホンはイヤホンであって耳栓ではないな。普及品は遮音性が低い。
>>555
イヤホンで音楽を聴いているだけで気付くのが0.2～0.3秒も遅れる、という実験結果に再現性がないと言っているんだが？
「安全な運転に必要な音又は声」は聴く必要があるから「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態での車両運転を禁止しているだけだな。
>>557
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態のイヤホンチャリが違反ではないことの根拠の一つだな。
>>558
やろうと思えば違法レベルの防音性能を実現できるだろうな。
>>559
違法であることは簡単にはバレないだろうな。
>>560
事故が極めて少ないことは認識されている。だから件数の統計を定期公開しないんだろう。
スマホ原因の事故統計は毎年ちゃんと公開しているからな。
定義は>>4参照。他に定義はない。
>>8の実験参照。
>>563
車検を通った通常の自動車使用等は該当しない、などという決まりはないな。
>>565
そうやって音情報を信用してしまう連中が事故る訳だ。
>>566
車が進化し続けているのに検査項目は旧態依然。これがザルでなくて何だ？
>イヤホンだ何だと本質でないことをあれこれ言うから目視確認等の重要性が薄まって十分に伝わらず
完全にあんたの憶測でしょ
目視確認の重要性が薄まっているという根拠を出せる？
論点ずらさずにもう一度
>>551を読み直して
>反論は散々してやっただろう。
取り敢えず一つだけ
>「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態
て何が聞こえてそういう状態だと思ってんの？
基本それがおもいちがいだからイヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
だろうが。100%論破されたなあ！
>普及品は遮音性が低い。
高性能品は？ん？
普及品はちり紙でできてんのか？ん？だから何だ？
>お前はなぜ、イヤホン原因の自転車事故が起きても原因として記録されないと思うんだ？
きろくするという取り決めがあるとは知らないからなあ。おまえ知ってるんだよな。「筈ない」んだもんなあ。ソース貼ってくれる？ん？
>イヤホンで音楽を聴いているだけで気付くのが0.2〜0.3秒も遅れる、実験結果に再現性がない
と書いた根拠は？何度か再現を試みて失敗してるというソースもないがあるのか？
統計調査さいげんせい等無いが、そこまで再現性の主張ヲスルナラろんしょうしてみな。ゴミはクズでカスだな。
>「安全な運転に必要な音又は声」は
どれ？なに？説明しろよいい加減。説明できないなら聞こえていると言えないだろ？ん？カスよ。
>「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえる状態
と言いながらそれが何か説明できないんだろ？
宇宙でも呼吸できるから窒息しない、みたいな空論だろ？
>他に定義はない。
じゃあ聞こえているという断言には根拠が無いな。ないだろ？聞こえてるからあーって喚くなよおバカ。
>>8の実験参照。
つまりお前は 「安全な運転に必要な音又は声」の聴こえ方の実験の結果を見てないわけだ。
従って
>東京都の調査は「安全な運転に必要な音又は声」の聴こえ方の実験ではないし、めざましTVの実験は信憑性ゼロ。
などと有効性否定できる立場にない訳だ。単なるハレンチだな。
>車検を通った通常の自動車使用等は該当しない、などという決まりはないな。
違反と指摘された事例でも知っているのかなあ？ならソースもないくれる？
イヤホン自転車とは腐るほど警告の事例集あるけどなあ。
>検査項目は旧態依然。
で、具体的にどうすべきと書いてる？で、それがお前とどんな関係がある？ん？
>そうやって音情報を信用してしまう連中が事故る訳だ。
根拠は？ん？
>やろうと思えば違法レベルの防音性能を実現できるだろうな。
車検通らないな
>違法であることは
どういう基準だ？
>事故が極めて少ないことは認識されている。
誰の認識か知らんが
警視庁はイヤホンしてるだけで違反として警告しており、残念ながらお前が妄想するように「イヤホンは危険ではなく故に事故件数は少ない」などとは認識していないことは明らかだな。
同意か？ん？反論あるか？反論できないだろ？トリプルバカ？
>警視庁は東京都のイヤホンチャリの事故件数を把握している。
2017年度の公式なデータはどこにあるの?w
>お前も問い合わせてみたらどうだ？
俺は東京都民じゃないからw
だから警察庁に電話で確認したのw
>普通のイヤホンの種類、音量、聴力であれば「安全な運転に必要な音又は声」が十分に聴こえる。
どこにそんなことが書いてあるの?w
>結局、言った言わないの間抜けな水掛け論でしかないな。
答えてくれてから初めて「水掛け論」になるんだよw
返答が帰ってきてないのに水掛け「論」になるはずがないじゃないかw
>>384は
おまえの発言に対しての未回答の例だよw
>めざましTVの実験は信憑性ゼロ
おまえが根拠もなく言い張ってたよなw
誰も納得してないけどw
>お前と違って、>>8は警視庁の公式回答だから何の疑義もないな。
>>8は警視庁の公式回答ではないなw
>イヤホンチャリは目視確認等の頻度が高いから結果として事故率が低いというだけだな。
だからイヤホンつけたほうが目視確認等の頻度が高いから安全だというのがおまえの主張なんだろw
結果としイヤホンつけて運転した方が安全じゃないのかwww
>交差点に死角があるなら徐行または停止して車の有無を目視確認しないと駄目だろう。
>あのコラムはそういうことだ。
目視確認をしていないなんてどこにも書いてないよなw
でスルーし続けている視野外、視界外は?w
で、目視確認してないってどこに書いてあるんだ?
誰か今までに「音情報だけを頼って目視確認をしない」とでも言ったのか?
でスルーし続けているけどw
>例示でしかないな。警視庁がそう言っている。
ほらー
そう、例示だよ。
でも「高音で」と「カーラジオ等」はセットなんだよｗ
正解は「高音でカーラジオ等」と「イヤホーン等」
なんでわざわざ「」を付け直したんだw
なんで逃げるのw
>接近物が来る可能性のある方向やタイミングを絞り込める。
それって完全に根拠のない確認方法だよねw
>車両運転の基本だろう？
車両運転の基本は車なら視線移動だけで周囲の状況が把握できるルームミラーとサイドミラーも活用する。
自転車の場合は「聴力による危険察知」も活用する。
「も」な「も」w
>確率を知らないだけでなぜ無責任なんだ
なら日本滞在している外国人は全員危険人物なのかw
知識のないネトウヨと同レベルだなw
>無資格検査問題
完成検査と車検は別物なんだけどw
>これも氷山の一角だろうな。
おまえの憶測なw
>俺が言ったのは「違法に鳴らされたクラクションは聴く必要がない」ということだ。
違法に鳴らされたかどうかを判断できないと聴く必要があるかどうかを「判断」できないだろw
逃げれないよw
>>507
に答えてなw
>インナーイヤー型に遮音性はほぼない。
音楽が身元でなっているんだけどw
自転車事故の大多数が目視確認や徐行・一時停止の不足で起きているからな。
>>575
定義は>>4参照。明快に書いてあるだろう？
>>576
俺は一般論を言っている。
わざわざ高遮音の製品を使う奴のことなんて知ったことじゃないな。
>>577
事故処理のために原因が特定・記録される。知らなかったか？
>>109の実験で、「気付くのが0.2～0.3秒も遅れる」という実験結果が再現されていないな。
>>579-580 >>588
>>8-10参照。
> 警視庁の場合、現場のお巡りさんは、両耳か片耳かを問わず、「自転車でイヤホンをしていると、危ないので、しないように」と指導をしているという。しかし、あくまで任意の指導に過ぎず、イヤホンをすること自体は、違反にならない。
10m離れた場所からの呼びかけが普通に聴こえるなら、「安全な運転に必要な音又は声」は楽勝で聴こえるということだ。>>8の実験参照。
俺自身も日々確認している。
>>583
事例など知らん。
俺が知っているのは「車検を通った通常の自動車使用等は該当しない、などという決まりはない」ということだ。
>>584 >>586
そんなことはどうでもいいな。スレ違いの話にいつまで粘着するつもりだ？
>>587
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態は違反だと何度言ったら分かる？
ならお前の住んでる県に問い合わせてみたらどうだ？
>>591
今やってるのが正に「言った言わないの間抜けな水掛け論」だな。
過去レスで大方回答済みだから勝手に読み返してくれ。お前は過去レスを掘るのが得意なんだろう？
納得しないのはお前の側の問題でしかない。
正式な取材に対する回答は公式回答だな。
>>592
イヤホンチャリが必ず目視確認等を頻繁にするとは限らないだろう？
だからイヤホンの有無は安全性と関係ない。こんな簡単な理屈も分からないのか？
>>593
目視確認をちゃんとしているなら出会い頭事故を恐れる理由などないな。
出会い頭事故での視野外とは交差点の死角のことだろう。違うか？
>>594
セットかどうかは関係ない。所詮は例示に過ぎないからな。
大阪府や愛知県や静岡県のように、道路交通規則でイヤホンについても「大音量で」と例示している自治体も多いが、その意味するところは全て同じ。
どれも例示でしかないからな。
禁止されているのは「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態での車両運転だ。
それ以上でも以下でもない。
根拠は普通にあるぞ？接近物は必ず道路や歩道から来るからな。
まともな運転者なら誰でも絞り込みをやっている。
自転車も車両だから運転法は車と何も変わらない。ミラーがなければ直接目視するだけだ。
>>596
なぜ「外国人は全員危険人物」という話になったんだ？暑さで頭がおかしくなったのか？
完成検査も車検だぞ？知ったかぶりする前に調べろ。
その憶測が間違いだとは言えないだろう？
>>597
判断できるかどうかは聴く必要があるかどうかと関係ないぞ。
違法に鳴らされたクラクションを聴く必要がないのは事実だろう？
違うというなら理由を述べてくれ。
>そうやって音情報を信用してしまう連中が事故る訳だ。
>そうやって音情報を信用してしまう連中が事故る訳だ。
には根拠は無いんだな。
>明快に書いてあるだろう？
お前がイヤホンしてるせいで聞こえなくなる警官の声があるから、違反てことだよな。無いと立証できないだろ？つまり聞こえない状態だ。
>事故処理のために原因が特定・記録される。
当り前だが原因となる過失特定されない事故も山ほどある。知らなかったあ？
>自転車事故の大多数が目視確認や徐行・一時停止の不足で起きているからな。
>>551
への答えになってないよ
論点は周囲の音情報の有無が安全運転に与える影響でしょ
安全指導の現場では目視確認とそのための徐行・一時停止の励行をしっかりと指導した上で、イヤホンの装着は危険だからやめましょうという指導が行われているんでしょ？
イヤホン否定を否定している人たちも、学校も警察も目視確認の重要性は否定してないんでしょ？
そりゃ、あんた論点ずらしとかいわれても仕方ないよ
>カナルイヤホンはイヤホンであって耳栓ではないな。
は撤回で、事実上耳栓も同然のカナル型イヤホンがあることを認めるわけだな。
カナル型って耳栓と一緒なんだが。それで周囲音聞こえたら化け物なんだが。
には反論ないだろ？ん？
>「気付くのが0.2〜0.3秒も遅れる」という実験結果が再現されていないな。
その再現を試みる実験があって、そこで再現されなかったということか？ソース見せてくれっか？
再現性って何だと思ってる？ん？
警視庁はイヤホンしてるだけで違反として警告しており、残念ながらお前が妄想するように「イヤホンは危険ではなく故に事故件数は少ない」などとは認識していないことは明らかだな。
反論できないだろ？バカ4回目。
いくら
>あくまで任意の指導に過ぎず、イヤホンをすること自体は、違反にならない。
事実誤認だから無意味だよ。
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
>10m離れた場所からの呼びかけが普通に聴こえるなら、「安全な運転に必要な音又は声」は楽勝で聴こえるということだ。
とお前が言ってるだけだろ。お前が言ってるのは
>10m離れた場所からの呼びかけが普通に聴こえるなら、「安全な運転に必要な音又は声」にも聞こえるものがある、だろ？
で>>8の実験の何処に「安全な運転に必要な音又は声」が出てくるんだ？
お前の言う
>東京都の調査は「安全な運転に必要な音又は声」の聴こえ方の実験ではない
と言ってる
「安全な運転に必要な音又は声」の聴こえ方の実験があるんだろ？
>俺が知っているのは「車検を通った通常の自動車使用等は該当しない、などという決まりはない」ということだ。
まあ掻い摘んで言うと、車検通った状態の自動車についてその構造を原因として違反を問うことはできないんだよ。勉強になったな。
だからお前が「自動車も窓開けなきゃずるいからー」っていくら叫んでも、窓を閉めた状態を原因として違反を問われることはない、ってことだ。閉めてても同じように聞こえるって意味じゃないぞ。
>だからイヤホンの有無は安全性と関係ない。
つまりイヤホン自転車の事故率が低いという適当な分析には何の必然性もないということか。
簡単な理屈だなあ。そうか。
>目視確認をちゃんとしているなら出会い頭事故を恐れる理由などないな。
出会い頭事故が1番多いってわかったか？
でお前、優先道路も全部停止目視確認してんの？偉いなあ！
信号のある交差点でも、信号無視がないか、全部止まって目視確認してんの？偉いなあ！
それなら恐れる理由はないなあ！ガハガハガハ！
>禁止されているのは「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態での車両運転だ。
>>611だからお前のやってることは違反だってことだな。
音情報に頼っていないイヤホンチャリの事故率は極めて低い。>>8 >>11-12参照。
>>605 >>611 >>615
警察官が普通に呼子を使ったり声を上げて指示すれば問題なく聴こえるということだな。
>>606
特定できない事故は全体からすればごく一部でしかないな。
「目視確認の重要性は否定してない」程度じゃダメ、ということだ。
事故回避のためには目視確認とそのための徐行・一時停止の励行が何よりも重要。
その位のウエイトで指導すべき。イヤホンがどうとか言っている場合じゃない。
>>608
高遮音性の製品は例外的存在でしかない。
どちらにしろ、カナルイヤホンはイヤホンであって耳栓ではない。
>>609
>>109参照。
>>610
疑うなら警視庁に電話で事実確認することだな。
>>612
そんな決まりはないな。もしあるなら該当法令を引用してくれ。
イヤホンチャリの事故率が低いのは単なる事実だな。
イヤホンチャリの事故率が非イヤホンチャリよりも高くないことが、その事実から分かる訳だ。
>>614
出会い頭事故が多いのは周知の事実だが？
優先道路でも危険があると思えばもちろん目視確認している。お前はしないのか？
>そうやって音情報を信用してしまう連中が事故る訳だ。
の根拠にはならんな。
>声を上げて指示すれば問題なく聴こえるということだな。
イヤホンしてなきゃ聞こえなくても仕方ないがイヤホンしてて聞こえなかったら違反だな。
お前がイヤホンしてるせいで聞こえなくなる警官の声があるから、違反てことだよな。無いと立証できないだろ？つまり聞こえない状態だ。
>特定できない事故は全体からすればごく一部でしかないな。
ソースは？
>>364によると1/3は違反なしだけどなあ！顔真赤か？恥知らずだと平気か？
>どちらにしろ、カナルイヤホンはイヤホンであって耳栓ではない。
無様だなあ。だから何？音を遮る構造に変わりはないだろ？
カナル型でしかも音を遮らないものがあるのか？耳栓もカナル型もちり紙でもambieでもないズバリ違反だよなあ！
>>109参照。
再現性有無等全く触れてないなあ。当たり前なんだけどお前わからないんだろ？
再現性ってお前が使っちゃいけない言葉だとわかったか？馬鹿者。
>そんな決まりはないな。
決まりがない限り制限は無いんだよ。
お前が「自動車も窓開けなきゃずるいからー」っていくら叫んでも、窓を閉めた状態を原因として違反を問われることはない、ってことだ。
悔しかろ？今反論できないと認めたことになるぞ！違反を問われた事例を挙げてみろ！できないだろー！無様なゴミだなあ。
>イヤホンチャリの事故率が低いのは単なる事実だな。
>だからイヤホンの有無は安全性と関係ない。
つまりイヤホン自転車の事故率が低いという適当な分析結果は偶々の偶然ということか。再現性もないだろうなあ。あるのかなああ？
簡単な理屈だなあ。そうか。
>疑うなら
ていうか事実は
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
だからなあ。
「イヤホンは危険ではなく故に事故件数は少ない」などとは認識していないことは明らかだな。
>危険があると思えば
思わないときの根拠は？
信号無視は警戒するのか？信号あっても死角があれば停止目視してるのかあ？
>出会い頭事故が多いのは周知の事実だが？
でお前は死角のある交差点では交差点のどれぐらい手前で止まってるんだ？
>ならお前の住んでる県に問い合わせてみたらどうだ？
もちろん免許の更新時に問い合わせ済みだよw
過去スレに書いてあるから探してみてなw
>今やってるのが正に「言った言わないの間抜けな水掛け論」だな。
未回答の返答から逃げることを「水掛け論」というのかw
知らなかったよw
>イヤホンチャリが必ず目視確認等を頻繁にするとは限らないだろう？
イヤホンチャリは目視確認等の頻度が高いんじゃなかったのか?w
>>548
な、だから
「イヤホンチャリの事故率は非イヤホンチャリよりも圧倒的に低い。」
なんておまえの憶測なんだよw
>目視確認をちゃんとしているなら出会い頭事故を恐れる理由などないな。
それに音「も」聞こえたほうが、さらに安心だよな
「も」な「も」
目視確認をしていないなんてどこにも書いてないよなw
でスルーし続けている視野外、視界外は?w
で、目視確認してないってどこに書いてあるんだ?
誰か今までに「音情報だけを頼って目視確認をしない」とでも言ったのか?
でスルーし続けているけどw
>セットかどうかは関係ない。
関係なければわざわざ「」でくくってセットにしないよw
ここを認めたら全ての主張が狂うから意地はってるだけだろw
正解は「高音でカーラジオ等」と「イヤホーン等」
なんでわざわざ>>409で
「」を付け直したんだw
この返答からはなんで逃げ続けるのw
>接近物は必ず道路や歩道から来るからな。
車やバイクは後方からは来ないのかw
おまえ車より常に速く走れるのか?
人間離れした脚力の持ち主なんだなw
>ミラーがなければ直接目視するだけだ。
視界外からくる接近物のタイミングのことを言ってるんだけどな
音情報「も」活用すれば安全だなぁw
>なぜ「外国人は全員危険人物」という話になったんだ？
一部の報道を取り上げて、さも業界全体が「ザル」のような知ったかぶりを晒したからだよw
あまりにも文脈を理解する能力が低いから、解りやすい例え話を出してやったんだよw
>完成検査も車検だぞ？
おまえが「ザル」と言ってた車検とは別だよ
工場のラインオフで行う「完成検査」の項目と乗用車の「24ヶ月点検記録簿」の内容は違うよw
ちなみに俺は昔自動車関係にいたからな
おまえ知ったかぶりで書いたらまた「難癖」「水掛け論」で逃げることになるぞw
またABSの時みたいに無知を晒すのかw
>判断できるかどうかは聴く必要があるかどうかと関係ないぞ。
「違法に鳴らされたクラクションを聴く必要がない」んだろ
「合法的に鳴らされたクラクションは聴く必要がある」んだろ
>違法に鳴らされたクラクションを聴く必要がないのは事実だろう？
>>507は
自転車が後方で鳴らされたクラクションを
違法が合法かをどうやって判断するんだよ?
ってことだよw
>「目視確認の重要性は否定してない」程度じゃダメ、ということだ。
目視確認の「重要性」を肯定しているということだろ
目視確認の「重要性」を伝えつつ、聴覚の「重要性」も指導するのがなぜダメなんだよw
おまえこの手のレスからは論点ずらしてにげるよなw
>>607です。
まんまその通りです
>事故回避のためには目視確認とそのための徐行・一時停止の励行が何よりも重要。
事故回避のためには目視確認とそのための徐行・一時停止の励行が何よりも重要です。
さらに音による周囲状況の把握も重要です。イヤホン等を装着して運転するのは止めましょう。
こういう指導なら問題ないですね。
無灯火イヤホンスマホ。
ゴキブリの「前方不注意でありイヤホンは関係ないな」という糞書き込みを想像するだけで粟立つわ。
普通になっているぞ？
音を信用しないで目視確認した奴はほとんど事故っていないし、
音を信用して目視確認を怠った奴が事故っている。
>>620
違反であることの証明責任は警察側にある、と教えてやったろう？
>>621
お前は事故統計の見方すら分かっていないようだな。
自転車側が違反なしの場合、ほとんどは相手側に原因がある。
>>622
低遮音のイヤーピースなど今時珍しくもないぞ？
高遮音タイプは耳孔に密着することで遮音しているが、その分タッチノイズが酷くなって外出用には向かない。
以前に比べて、普及型のイヤーピースは密着性を下げたものが多いと思う。
>>623
イヤホンによる反応の遅れが>>109の実験で全然再現されていないだろう？それが現実だ。
該当法令を引用できないということは、そんな決まりがないことを認めた訳だな。
お前は窓開けの話とすり替えたいようだが、争点は車の極端な高遮音性が違反か否かだろう？
「安全な運転に必要な音又は声」を聴こえなくするほど車の遮音性が高ければ当然違反だ。
車検で違反が見逃されるなんてことはいくらでもあるから、車検を通ったことは無違反の保証にならない。
>>625
広島や三重でも同様に事故率が極めて低い。あと秋田もな。>>2 >>11-12参照。
こういうのが再現性だ。
それが事実でないことを>>8-10が示している訳だな。
納得行かないなら警視庁に問い合わせろ。
>>627
交差点の見通しがいい時だ。当然だろう？
見通しが悪ければ優先無視や信号無視を警戒して減速・徐行する。
>>628
交差点の死角を見通せる辺りだな。
免許更新の担当者がわざわざ事故件数を確認してくれるとは思えないな。
ついでじゃなく、ちゃんと県警本部の交通部に問い合わせてみたらどうだ？
俺が回答済みと言っているのに対してお前は未回答と言い張っている。
これが「言った言わないの間抜けな水掛け論」だな。
>>630
事故率が圧倒的に低いのは動かざる事実。>>8 >>11-12参照。
これに反するデータをお前らアンチは一切持っていないんだろう？
>>631
目視確認をちゃんとしているなら出会い頭事故を恐れる理由などないだろう？
>>632
出会い頭事故での視野外とは交差点の死角のことだろう。違うか？
>>633
セットかどうかは関係ない。所詮は例示に過ぎないからな。
大阪府や愛知県や静岡県のように、道路交通規則でイヤホンについても「大音量で」と例示している自治体も多いが、その意味するところは全て同じ。
どれも例示でしかないからな。
禁止されているのは「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態での車両運転だ。
それ以上でも以下でもない。
追突する車やバイクを事前に音で聴き分けてよけるなんてことはハナから無理。
実際の道路走行を知らない奴の絵空事でしかないな。
>>635
視界外の方向に視線を向ければいいだけだろう。お前の頭は正面に固定されているのか？
そのニュースはマスコミが一斉に取り上げたから一部でもなんでもない。お前のリテラシーが低いだけだな。
「危険人物」というのも依然として全くの意味不明。何だそれは？
>>636
だから何だ？完成検査も車検であることに違いはなかろう。
そうやってまたスレ違いの下らない水掛け論に持ち込みたいのか？
>>637
もちろん、合法的に鳴らされたクラクションは聴く必要がある。それがどうかしたか？
クラクションを鳴らしていい場面は道交法で定められており、それ以外で鳴らせば違法だ。
つまり、鳴らしていい場面でなければ違法ってことだな。
俺は論点をずらしてなどいない。正面から答えているぞ？
イヤホン原因の自転車事故はほとんど発生していないのが実態。>>8 >>11-12参照。
したがって、「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない程の大音量でない限り、イヤホンの有無は交通安全上の重要事項ではない。
重要事項でないイヤホンを目視確認等と同列に並べることは要点をぼかす効果しかない。
交通安全の要諦を正しく伝えるには要諦に的を絞らなければダメだ。
>>641もイヤホン原因の事故でないことは明白。
それなのに前方不注意、無灯火、歩道走行といった実際の事故原因と同列にして論うのは問題の本質をぼやけさせる愚行でしかない。
6日間考えた原稿にしては
大したことないな
逃げてるだけ
>音を信用しないで目視確認した奴はほとんど事故っていないし、
音を信用して目視確認を怠った奴が事故っている。
ソース出せ
>証明責任は警察側にある
お前がイヤホンしてるせいで聞こえなくなる警官の声があるから、違反てことだよな。絶対あるよな。
>自転車側が違反なしの場合、ほとんどは相手側に原因がある。
ソース出せ
>カナル型でしかも音を遮らないものがあるのか？
>低遮音のイヤーピースなど今時珍しくもないぞ？
現物紹介して
>全然再現されていない
再現されるべき元は何なんだ？どれだよ。出せよ。
通常時1.33回に対し、ながらスマホ使用+イヤホン装着時は1.56回となった。
>車検で違反が見逃されるなんてことはいくらでもあるから、車検を通ったことは無違反の保証にならない。
憐れだなあ。警官の声を聞くために窓を開けてないと違反になるって思って走ってるドライバーが何人いると思う？
窓閉めて走ってる車を警官が止めて、「この車車検通ってるけど窓閉めてると警官の声聞こえない 窓閉めてたから青切符だからー」とかお前のように馬鹿な警官がいると思うか？
事実は イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
何が
>事実でない
て？
>信号無視を警戒して減速・徐行する。
お前完全に後続車の進路妨害してるな。社会の迷惑だわ。
>交差点の死角を見通せる辺りだな。
ていうと、塀の角まで車輪を進めて、首伸ばして死角になってるところ覗く訳だ。
>その意味するところは全て同じ。
根拠ないどころか嘘だよな。
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
>追突する車やバイクを事前に音で聴き分けてよけるなんてことはハナから無理。
お前いつもイヤホンしてるからわかんないだろうけどさ、後方目視確認は一瞬前方死角を失うしふらつきの原因にもなるからあまりやらない。
電柱が迫っててよけたいときでも車の音が聞こえてたら通り過ぎるまで停止して待つ。聞こえてなきゃ後方確認して進路変更するわけだ。
それが普通。お前は違うかもしれないがそれはお前
異常。
>完成検査も車検であることに違いはなかろう。
バカ切れ。話にならない。
>こういうのが再現性だ。
どれが、何を再現してるの？ん？ 再現て意味わかる？
>イヤホンが原因の事故でないことは明白。
衝突前に泣くなった男性が声を上げていない、という証拠があるということだね。提示してください。
>それなのに前方不注意、無灯火、歩道走行といった実際の事故原因と同列にして論うのは問題の本質をぼやけさせる愚行でしかない。
無灯火は事故原因か？
イヤホン原因の事故でないことは明白。
それなのに
というお前の下劣極まりない主張は、判決の事実認定の「イヤホン」によってゴキブリの如く踏み潰される。実にお前らしい。
https://www.asahi.com/articles/ASL8V532RL8VULOB00C.html
判決によると、被告は昨年１２月７日午後３時ごろ、歩行者専用道路となっている商店街で自転車を脇見運転し、歩行中の女性（当時７７）＝同区＝と衝突、脳挫傷などで死亡させた。
被告は事故直前に少なくとも３３秒間、左耳にイヤホンをつけて音楽を聴きながら飲み物を持った右手で右ハンドルを握り、左手でスマホを操作しながら走行。メッセージの送受信を終えてスマホをズボンの左ポケットにしまう動作に気をとられ、事故を起こした。
判決は「前方を注視しないばかりか、危険を察知したとしても直ちにブレーキをかけられない状態だった」と述べ、「『脇見運転』と矮小（わいしょう）化する弁護人の主張は論外」と退けた。
さらに、被告が法廷で「急いでいたことが事故の原因」と述べたことについて「根本原因である自らの運転態度についての内省が深まっていない」と非難した。
根本原因である自らの運転態度を内省がないどころかこじつけで無様に正当化を喚き立てるお前はゴキブリ
そういう意味ではイヤホンの方がマシな気がする
> 免許更新の担当者がわざわざ事故件数を確認してくれるとは思えないな。
どこに「免許更新の担当者」に聞いたと書いてあるんだよw
「免許更新の担当者」が「公安委員会の担当者がいる窓口」に案内してくれたよw
このレス見るだけで、お前の反論はいかに憶測と都合の良い勝手な解釈なのかがわかるだろw
>俺が回答済みと言っているのに対してお前は未回答と言い張っている。
なら逃げにくいように一つづ問い詰めようか?
その方が解りやすいだろw
まず>>90な
誰か「安全な運転に必要な音又は声」は聞く必要性はないと、お前と逆さまの事でも言ったのか?
言ったのなら引用よろしくw
その次は>>92に行くからなw回答済みの過去レスを探しとけよw
>事故率が圧倒的に低いのは動かざる事実。>>8 >>11-12参照。
お前のマネしてやろうかw
過去レスで大方回答済みだから勝手に読み返してくれ。お前も過去レスを掘るのを練習しろよw
納得しないのはお前の側の問題でしかないよw
そうなんだろ?w
>だからイヤホンの有無は安全性と関係ない。こんな簡単な理屈も分からないのか？
なら「イヤホンチャリの事故率は非イヤホンチャリの事故率よりも圧倒的に低い。」
というお前の憶測はつじつまが合わないだろw
こんな簡単な理屈も分からないのか？w
>目視確認をちゃんとしているなら出会い頭事故を恐れる理由などないだろう？
お前はすべての見通しの悪い交差点で、「必ず」前輪より頭を前に出して目視確認するのか?
もちろんすべての交差点で上記のような確認方法が必要な交差点が全てではないが、
自転車を降りないと目視確認ができないような交差点も存在するだろw
間違うなよ、「すべての交差点」という意味じゃないぞw
間違うなよ、「音情報だけで目視確認はしない」という意味じゃないぞw
間違うなよ、「目視確認」の判断材料の「一部」として音「も」活用するという意味だぞw
お前にはこれくらい書いとかないと、また条件を「通常の交差点」と決めつけてレスするからなw
お前にはこれくらい書いとかないと、また「音情報だけで判断している」と決めつけてレスするからなw
な、音「も」聞こえたほうが、さらに安全だよな
「も」な「も」
>>647
>出会い頭事故での視野外とは交差点の死角のことだろう。違うか？
勝手に限定するなよw
お前が逃げ続けている「後方からの接近物」の事もだよw
>セットかどうかは関係ない。所詮は例示に過ぎないからな。
関係あるかないかはお前が判断することじゃないよw
条文を書いたのはお前じゃないだろw
関係なければわざわざ「」でくくってセットにしないよw
正解は「高音でカーラジオ等」と「イヤホーン等」
で、なんでわざわざ「」を付け直したんだw
なんで逃げるのw
>そのニュースはマスコミが一斉に取り上げたから一部でもなんでもない。
一部でないのなら大半の車検整備業者と検査員だということかな?w
ソースは?
>「危険人物」というのも依然として全くの意味不明。
「危険な不正業者、不法な完成検査を行う検査員」を「危険人物」と例を挙げただけだよw
>そうやってまたスレ違いの下らない水掛け論に持ち込みたいのか？
また困ったら「水掛け論」で逃げるのかw
おまえが「ザル」と言ってた車検とは別だよ
工場のラインオフで行う「完成検査」の項目と乗用車の「24ヶ月点検記録簿」の内容は違うよw
おまえ知ったかぶりで書いたらまた「難癖」「水掛け論」で逃げることになるぞw
またABSの時みたいに無知を晒すのかw
>もちろん、合法的に鳴らされたクラクションは聴く必要がある。
うん、だから
自転車の後方から自車の接近を知らせるために鳴らすのは違法
ただし
ブレーキが故障していて自車の接近を知らせるために鳴らすのは合法
前走ってる自転車が後方で鳴らされたクラクションを
違法が合法かをどうやって判断するんだよ?
聴く必要があるかないかをどうやって判断するんだよ?
>重要事項でないイヤホンを目視確認等と同列に並べることは要点をぼかす効果しかない。
>交通安全の要諦を正しく伝えるには要諦に的を絞らなければダメだ。
で、お前の常識を逸脱した戯言と同じような方針で安全指導しているところはあるのか?w
ソースは>>8 >>11-12と事故統計参照。
単なる警察官の声ではなく、警察官の指示だな。>>4参照。
走行中の車両に対する警察官の指示は当然ながら呼子や拡声器、もしくはそれらに匹敵する大声で行われる。それらが聴こえる状態ならOKということだ。
疑うならさっさと警視庁に確認したらどうだ？
例えばスポーツ用イヤホンは大概低遮音性だ。
イヤホンに関する再現性のない実験は↓これだな。
https://www.jstage.jst.go.jp/article/essfr/10/2/10_129/_pdf
この教授のイヤホン実験は、被験者が自分の研究室の学生達でないとなぜか再現されないらしい。
>>652
まだ窓開けの話とすり替えたいのか？それは論点ずらしでしかないぞ。
>>653
>>8-10と食い違っているお前の言い分。
お陰で信号無視の子供やチャリとの衝突を何度も回避できているんだが？
首を伸ばさなくても十分見通せるぞ。
>>655
残念ながら嘘ではないな。>>8-10参照。
さっさと警視庁に確認したらどうだ？
>>656
異常なのは明らかにお前の方だな。
そんなことをやっているチャリ乗りなんて見たことも聞いたこともない。
何なら自転車板で同じことを主張してみろ。
>>657
話にならないのはお前だな。いつまでスレ違いの話に粘着するつもりだ？
>>658
イヤホンチャリの事故件数を出しているどの自治体でも事故率が極めて低い。
これが再現性だ。反証があるなら出してくれ。
男性が声を上げたという証拠でもあるのか？お前の妄想でないなら出してくれ。
>>660
事故原因の1つだろうな。無灯火のせいで被害男性がチャリに気付くのも遅れただろう。
>>661-662
イヤホンと事故との関連性が一切指摘されていないぞ？
事故原因はながらスマホとハンドル不保持。敢えなく潰えたのはお前の望みの方だったな。
「免許の更新時に問い合わせ済み」だけでそんなことを察しろと言う方がどうかしているな。
「安全な運転に必要な音又は声」を聴く必要はないと言った奴はいないな。
それがどうかしたか？
>>666
反証があればどうぞ？
>>667
イヤホンが安全をもたらしているのではなく、目視確認等の励行が安全をもたらしている。
たったそれだけのことだ。こんな簡単な理屈が分からんか？
>>668
前輪より頭を前に出す必要などないし、自転車を降りないと目視確認できないような交差点もないぞ？
遮蔽物等で余程見通しが悪くても、徐行しながら目視確認すればいいだけだ。
そんなことは日頃走行していれば普通に分かる。お前が碌に走っていない証拠だな。
視界外の方向に視線を向ければいいだけだろう。お前の頭は正面に固定されているのか？
>>669
条文を書いたのはお前でもないだろう？
日本語の文法で読めばいいだけ。
全て例示でしかないことは明白。例示だからセットかどうかも関係ない。
「一部」というのは「一部の報道」のことだろう。
お前は相変わらず、都合が悪くなると意味不明な逃げ方をする。
「外国人は全員危険人物」という話になったことの説明にも全然なっていないな。
「危険な不正業者、不法な完成検査を行う検査員」が外国人なのか？
なおさら意味不明だぞ？
>>671
だから何だ？完成検査も車検であることに違いはなかろう。
そうやってまたスレ違いの下らない水掛け論に持ち込みたいのか？
>>672
お前は本当に理解力に乏しいな。
判断できるかどうかは聴く必要があるかどうかと関係ない。違うか？
>>673
寡聞にして知らないな。そうして欲しいと常々思っているが。
>警察官の指示は当然ながら呼子や拡声器、もしくはそれらに匹敵する大声
ソースないだろ？勝手に決めるなクズが。
再現されるべき元は何なんだ？どれだよ。出せよ。
それがどこで再現されてないって？自分で何言ってんのかわからんだろ。
>まだ窓開けの話とすり替えたいのか？
>まだ窓開けの話とすり替えたいのか？
いや、窓を開ける必要など全く無いとわかってるならそれでいいよ。
自動車の窓は二度と引き合いに出すなバカが。
>>8-10と食い違っているお前の言い分
じゃなくて事実だろ。
事実は イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
>お陰で信号無視の子供やチャリとの衝突を何度も回避できているんだが？
嘘つき恥知らずう。お前が止まらなきゃ後続車がその都度轢き殺してるてか？バカアー！！！
>残念
でも何でもなく嘘だよな。
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
>異常なのは明らかにお前の方だな。
後続車の音が聞こえても振り返って運転手睨みつけて無理やり進路変更する気違いはお前ぐらいだな。
スレ違いの話に粘着
>スレ違いの話に粘着
>完成検査も車検であることに違いはなかろう。
という嘘で粘着してるのはお前だろ？ナメクジだな。
>イヤホンチャリの事故件数を出しているどの自治体でも事故率が極めて低い。
これが再現性だ。
複数年度に渡り、事故率が低いと結論してるし発表があるんだね？
出していいよ！
>男性が声を上げたという証拠でもあるのか？
証拠がなきゃイヤホンが原因でないと断言できないなあ！
俺は原因か否かは断定できないといってるの。わかるかな？ん？
>イヤホンと事故との関連性が一切指摘されていないぞ？
服装や靴に一切触れずイヤホンに触れてるのは何故だ？バカが。
少なくとも飲み物は、ブレーキをかける準備の意識が無いことは示してもブレーキを不可能にはしてないなあ！
唯一の原因はスマホ、と誰がどこに書いてる？ん？
>全て例示でしかないことは明白。
何の例示？
>寡聞にして知らないな。
社会的にお前が異常ってことだな。
>「免許の更新時に問い合わせ済み」だけでそんなことを察しろと言う方がどうかしているな。
例えば
「住民票を取りに行くついでに納税状況を調べてくる」
と言ったら、市民課から納税課に行くくらい解るだろw
ま、ちゃんと確認したから>>629への返答としては充分だろw
もちろん答えは>>364と
ほぼ同じような返答だったけどなw
>「安全な運転に必要な音又は声」を聴く必要はないと言った奴はいないな。
ほーら、ちゃんと返答できるじゃないかe
これで>>90の
>だから「安全な運転に必要な音又は声」以外の音が争点だってことだ。
が間違いだったことが自分で解ったよなw
「安全な運転に必要な音又は声」も争点だってことだw
次に>>92な
>常識人は必ず目視で安全確認する。
誰か「音情報だけを頼って目視確認をしない」とでも言ったのか?
言ったのなら引用よろしくw
>事故る連中は車が来たかどうかを音で判断している。
ソースよろしくw
はいどうぞw
>反証があればどうぞ？
過去レスで大方回答済みだから勝手に読み返してくれ。お前も過去レスを掘るのを練習しろよw
納得しないのはお前の側の問題でしかないよw
そうなんだろ?w
反論があればどうぞw
納得しないのはお前の側の問題でしかないよw
そうなんだろ?w
>>677
>イヤホンが安全をもたらしているのではなく、目視確認等の励行が安全をもたらしている。
お前の思い込みによると
イヤホンをつけていなければ「目視確認が疎か」になるんじゃなかったのか?w
なら結果的に「イヤホンが安全をもたらしている」ことになるよなw
>前輪より頭を前に出す必要などないし、
前輪が車道にはみ出てるチャリなんて、しょっちゅう見かけるけどなw
十字路で前輪がはみ出たら危ないよなw
頭を前に出さないと「目視確認」できないよなw
>自転車を降りないと目視確認できないような交差点もないぞ？
お前の目はカタツムリみたいだなw
>条文を書いたのはお前でもないだろう？
だから俺は勝手に「」を違う場所に付け替えたりしないよw
で、なんでわざわざ「」を付け直したんだw
なんで逃げつづけるのw
>「一部」というのは「一部の報道」のことだろう。
だからなんなんだよw
大半の車検整備業者と検査員が不正を行っているって事かな?w
そうじゃないなら「車検」は「ザル」ではないなw
>「外国人は全員危険人物」という話になったことの説明にも全然なっていないな。
もう一度>>596から順番に読んでみような
一部の「外国人」が犯罪を犯したら「すべての外国人は全員危険人物」だ
と同じようなことをお前は言っているんだよw
一部の「車検整備事業者」が不正を犯したら「すべての車検は いい加減＝ザル」なんだろw
しかし比喩表現を理解する能力がないなw
>そうやってまたスレ違いの下らない水掛け論に持ち込みたいのか？
また困ったら「水掛け論」で逃げるのかw
おまえが「ザル」と言ってた車検とは別だよ
工場のラインオフで行う「完成検査」の項目と乗用車の「24ヶ月点検記録簿」の内容は違うよw
おまえ知ったかぶりで書いたらまた「難癖」「水掛け論」で逃げることになるぞw
またABSの時みたいに無知を晒すのかw
>もちろん、合法的に鳴らされたクラクションは聴く必要がある。
うん、だから
自転車の後方から自車の接近を知らせるために鳴らすのは違法
ただし
ブレーキが故障していて自車の接近を知らせるために鳴らすのは合法
前走ってる自転車が後方で鳴らされたクラクションを
違法が合法かをどうやって判断するんだよ?
聴く必要があるかないかをどうやって判断するんだよ?
>だから何だ？完成検査も車検であることに違いはなかろう。
そこまで意地はるのなら同じだというソースをよろしくw
完成検査はおまえが「ザル」と言ってた車検とは別だよ
工場のラインオフで行う「完成検査」の項目と乗用車の「24ヶ月点検記録簿」の内容は違うよw
おまえ知ったかぶりで書いたらまた「難癖」「水掛け論」で逃げることになるぞw
またABSの時みたいに無知を晒すのかw
>判断できるかどうかは聴く必要があるかどうかと関係ない。違うか？
お前が「違法だから聞く必要がない」と決めつけたクラクションも
実は「合法的に鳴らされたクラクション」の可能性があるってことだよw
>>672
>寡聞にして知らないな。そうして欲しいと常々思っているが。
な、解っただろw
世間は「イヤホン運転の危険性」をしっかり指導して欲しいんだよw
>>4のイラスト参照。警察官がちゃんと呼子を使っているだろう？
「気付くのが0.2～0.3秒も遅れる」という実験結果が再現されていないな。
>>680 >>682
窓開けは法令とは無関係の話だ。
音情報がそれほど重要なら、お前らアンチは車を運転する時に必ず窓を開けて聴覚を補助としろ、と言われたのがそんなに嫌だったのか？
>>8-10が事実だな。誰が問い合わせても同様に回答されている。お前も問い合わせてみろ。
>>681
お前も事故りたくなければ信号を盲信しない方がいいぞ。
信号無視が原因の事故なんて珍しくもないからな。
早く自転車板で発言してみろ。
>>684
どこが嘘なんだ？事実だろう。
>>685
見事に再現性があるだろう？もし例外があるなら引用してくれ。
>>686-687
イヤホンと事故との関連性が一切指摘されていないだろう？
「唯一の」というのはお前の勝手な後付けでしかないな。
>>688
違反の可能性がある状態の例示だな。
>>689 >>700
「自転車安全利用五則」のように、警察は要点を絞って指導しようとはしている。
イヤホンチャリに文句言う奴は減る一方のように見えるな。
結局、件数が分からなかったというだけか。
>>691
俺もお前らアンチも「安全な運転に必要な音又は声」は聴く必要があると言っている。
だから「安全な運転に必要な音又は声」を聴く必要があるかどうかは争点ではないということだ。
この単純な理屈すら分からないとはな。お前の理解力の低さにはいつも驚かされる。
自転車事故の大半が目視確認をしていれば防げた事故だ。
つまり事故った連中の大半は目視確認を怠った。
目視確認をしなかったということは、音だけで判断したということだ。
判断のための情報は目と耳からしか入ってこないからな。
これも誰にでも分かる単純な理屈だ。
過去スレには>>8 >>11-12への反証など1つも出ていないな。
お前が「分からない」と言い張っているのは反証でも何でもない。
残念ながら実態は>>8 >>11-12の通りだ。事故率の低さがはっきりと明示されている。
イヤホンの有無が絶対的に目視確認の頻度を左右する訳じゃない。
だからイヤホンの有無は安全性と関係ない。
>>693
遮蔽物等で余程見通しが悪くても、徐行しながら目視確認すればいいだけだ。
そんなことは日頃走行していれば普通に分かる。お前が碌に走っていない証拠だな。
>>694
カッコをつけて分かりやすくしただけだが？「高音で」も単なる例示でしかないからな。
外国人犯罪の比喩だったとはね。とてつもない話の飛躍ぶりだな。
俺にはその手の先入観がないからお前が何を言っているのか全く分からなかった。
「外国人は危険」と思い込んでいるのはお前自身なんじゃないか？
不正業者はいくらでもいるから違法改造を車検で通すことなど簡単だ。
こんな記事はいくらでもあるぞ。
「デコトラ」に需要、不正車検をビジネス化…社長に有罪
https://www.asahi.com/articles/ASL3Q3VT7L3QUBNB00F.html
不正車検で弘前の業者処分 改造トラックに虚偽の保安基準適合証作成
https://www.kahoku.co.jp/tohokunews/201807/20180713_23040.html
「不正車検６千台」自動車整備会社の男ら４人を逮捕 大阪府警
https://www.sankei.com/west/news/180319/wst1803190065-n1.html
これでは車検を通ったから合法とは到底言えないだろう。これがザルでなくて何なんだ？
俺が言ったのは「違法に鳴らされたクラクションは聴く必要がない」ということだ。
そして、違法と判断できるかどうかは聴く必要があるかどうかと関係ない。
違うというなら理由を述べてくれ。お前は未だに理由を説明できてないぞ？
>>698
「同じだ」と言っているのはお前だけ。俺はそんなこと一度も言っていないな。
俺は「完成検査も車検であることに違いはなかろう」と言っているだけ。
ちなみに>>549の自動車評論家は「内容は基本全く同じ」と言っているけどな。
> 比べると今の完成検査が決まったのは1950年代初めのことで、つまり
約70年前のルールである。それから多少は検査機械のアップデートなどは
あったようだが、内容はぼぼ変わっていない。ざっくり言うとタイヤのサイドスリップ、
ブレーキ、メーター類、ライト類、排ガスに対する正常動作テスト。
内容は街の一般ドライバーが行うユーザー車検と基本全く同じで、
一部ハンマーチェックなどはプロに任せるが、チェックはシロウトでも可能だ。
なぜこんなことにいつまでも粘着してるのか知らんが、気が済んだか？
「同じ」＝「違いはない」
おなじでんがなw
https://www.jaspa.or.jp/member/data/number.html
嫁・・・わたしの料理が不味いっていうの?
お前・・俺はそんなこと一度も言っていないな。俺は「美味しくない」と言っているだけ。
w
>警察官がちゃんと呼子を使っているだろう？
だからナニ？
>「気付くのが0.2〜0.3秒も遅れる」という実験結果が再現されていないな。
誰が、それを再現する必要があるの？
わかってると思うけど、再現しようとしても再現できないと確認されなきゃ「再現性が無い」ことにはならないけど、そのソースあんのか？
いや、窓を開ける必要など全く無いとわかってるならそれでいいよ。
自動車の窓は二度と引き合いに出すなバカが。
>>8-10が事実だな。
書いた人間がいることは事実だが誰かが書けば何でも事実かバカが。
事実はイヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
>信号を盲信しない方がいいぞ。
「先の交差点の信号が青でも信号無視する奴がいるかもしれないかっら一時停止するぞ」って後続車の安全運転の悪質な妨害だわ。
どこまでもゴミだなあお前。
>早く自転車板で発言してみろ。
何を？
>事実だろう。
嘘だな。
>再現性があるだろう？
は？どこに？
複数年度に渡り、事故率が低いと結論してるし発表があるんだろ？
出せよ。
>違反の可能性がある状態の例示だな。
で？イヤホン、ヘッドホン、耳栓、大音量カーステラジオ、他は無いだろ？
>だから「安全な運転に必要な音又は声」を聴く必要があるかどうかは争点ではないということだ。
いやお前が「安全な運転に必要な音又は声」を都合よく解釈する悪党だから争点だろ。
>徐行しながら目視確認
青信号ではやめろ社会の迷惑
>「高音で」も単なる例示
カーステについて「高音で」と限定すれば高音でない状態は違反じゃないってことだな。
単なる、というか法の趣旨を具体的示している。聴覚を損なう作為を指す。
>これでは車検を通ったから合法とは到底言えないだろう。
とお前が喚いても自分の自動車が違法状態かもしれないと疑念を抱く人間は皆無。
但し不正車検を依頼した所有者は違法百も承知ってだけ。
もともとは車検通っても違法状態の遮音性が施されてるかも、、て話だけど、だからイヤホンも許してってんなら、ゴミ不毛な議論だわ。
>信号を盲信しない方がいいぞ。
賢くなったなw
視覚のみの「目視確認」も盲信しない方がいいぞ。
「聴覚」も活用しないとw
>結局、件数が分からなかったというだけか。
その通りw
自転車のイヤホン関係は道交法の項目に含まれていないから
実際に事故になった時の法令違反別のカウントは都道府県からの条例に沿っての報告で
安全運転義務違反のなかの4つとその他に含むってことだよ
>>364とおなじ回答だなw
>>677
>「免許の更新時に問い合わせ済み」だけでそんなことを察しろと言う方がどうかしているな。
言いくるめられたってことでいいなwww
>「安全な運転に必要な音又は声」を聴く必要があるかどうかは争点ではないということだ。
それはお前にとって都合の悪いから後付けしただけw
>>19を誤魔化すためになw
お前以外はみんな解ってるよw
>つまり事故った連中の大半は目視確認を怠った。
「大半」なのか「全て」なのか
どっちだw
ちなみにお前に聞きたいのは
「誰か「音情報だけを頼って目視確認をしない」とでも言ったのか?」
こっちなんだけどなw
ズラすなぁwww
>過去スレには>>8 >>11-12への反証など1つも出ていないな。
過去レスで大方回答済みだから勝手に読み返してくれなw
納得しないのはお前の側の問題でしかないよw
な、自分のやっていることの恥ずかしさが解っただろw
>イヤホンの有無は安全性と関係ない。こんな簡単な理屈も分からないのか？
なら
>イヤホンチャリの事故は自転車事故全体の0.06％
のつじつまは合わないよなw
>そんなことは日頃走行していれば普通に分かる。お前が碌に走っていない証拠だな。
お前の走っている狭い地域にないだけだなw
全国の交差点事情を知ってる訳じゃないだろ
お得意の思い込みと決めつけだよw
>カッコをつけて分かりやすくしただけだが？「高音で」も単なる例示でしかないからな。
カッコを都合の良いように付け直すと、その「例示」の意図する内容が変わってしまうんだよw
高音でカーラジオ等を聞き、又はイヤホーン等を使用してラジオを聞く等安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような状態で車両等を運転しないこと。
こうじゃなく
高音でカーラジオ等を聞き、又は高音でイヤホーン等を使用してラジオを聞く等安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような状態で車両等を運転しないこと。
とならないとおかしいよなw
なんでカーラジオには「高音」がひっついていて、でイヤホーン等には「高音」が付いてないのか説明できるのかなw
>これでは車検を通ったから合法とは到底言えないだろう。これがザルでなくて何なんだ？
ちなみに陸運支局や軽自動車検査協会に車両を持ち込まなくても保安基準適合証を発行できる指定整備工場は全国で約30000工場。
お前が指摘した記事の3工場が不正をしたとしても、0.0001%だなw
せめて全体の0.06％くらいなら「ザル」かもしれないなw
分子をもう少し増やしてもいいぞw
https://www.jaspa.or.jp/member/data/number.html
>「外国人は危険」と思い込んでいるのはお前自身なんじゃないか？
俺はごく少数のそういった報道があったとしても、全てがそうであるかのような、
お前みたいな視野の狭い考え方はしないよw
>外国人犯罪の比喩だったとはね。
ここまで説明してあげないと理解できないとはなぁwww
>「違法に鳴らされたクラクションは聴く必要がない」ということだ。
>違法と判断できるかどうかは聴く必要があるかどうかと関係ない。
だから「違法に鳴らされたクラクションは聴く必要がない」というのなら「判断」しないとw
じゃ詰めていこうなw
自転車の後方から自車の接近を知らせるために鳴らされたクラクションは
聞く必要が
ある?ない?
自転車の後方からブレーキが故障していて自車の接近を知らせるために鳴らされたクラクションは
聞く必要が
ある?ない?
>「同じだ」と言っているのはお前だけ。俺はそんなこと一度も言っていないな。
誰かが突っ込んでくれたからw
>>708
>ちなみに>>549の自動車評論家は「内容は基本全く同じ」と言っているけどな。
お前のマネしてやろうかw
その自動車評論家は知識も根拠もなしに言っているだけだよw
完成検査の項目はメーカーによって差異があるし、完成検査を行う検査員と
陸運事務所の運輸局長が行う自動車検査員教習を受講し修了試験に合格した指定整備工場の検査員とは違うよw
知ったかぶりで書いたらまた「難癖」「水掛け論」で逃げることになるぞw
またABSの時みたいに無知を晒すのかw
>なぜこんなことにいつまでも粘着してるのか知らんが
お前がどこまで知ったかぶりの知識で恥をさらし、それをごまかし続けるのを見届けるのが面白いからだよw
俺は「完成検査も車検であることに違いはなかろう」と言っているだけ。
「完成検査も車検であることに違いはない」は「完成検査と車検は同じ」という意味ではないぞ？
そもそも、完成検査の内容が整備工場の車検等と全く同じでなければ何だと言うんだ？
それが何かの反論になっているのか？
>>709
警察官が車両に指示する場合は呼子を使うということが理解できたか？
再現性がないということはその実験に信憑性がないということだ。STAP騒動をもう忘れたのか？
>>710
「安全な運転に必要な音又は声」以外の音情報は交通安全上重要ではないということが理解できたか？
>>8-10が信じられないなら自分で警視庁に問い合わせろ。
俺が言っているのは見通しが悪い交差点の場合だし、やっているのは一時停止ではなく減速だ。危険を感じれば徐行することもある。
生活道路で普通に行われているぞ？
>>712
>>656をそのまま自転車板のルール・マナースレでコピペしてみろ。
嘘と言うなら反証を出してみろ。
お前は例外を1つも引用できないだろう？
違反の可能性がある状態の例示であることに違いはなかろう？
解釈は>>4参照。曲解しているのはお前の方だな。
>>715 >>721
高音は例示に過ぎないな。
違反か否かの基準は「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえているか否かでしかない。
>>716
車検を通っても必ずしも合法とは言えないことがようやく理解できたようだな。
目視確認を100％信用できなくてどうする？
逆に言えば、100％信用できる目視確認ができない奴は安全に運転できない。
>>718
お前の県がカウントしていないのか、あるいは取材でもない一市民相手だから面倒臭がられて適当にあしらわれたのかもな。
警視庁や広島、三重県警はきっちりカウントしている。>>8 >>11-12参照。
イヤホンチャリの事故が多発しているなら、スマホ事故のように件数が必ず公表される。
それが警察の仕事だからな。
公表されていないということは事故が多発していないということだ。
後付けでも何でもない。お前が後になって気付いただけだな。
チャリ側に完全な不可抗力の事故もあるから全てではない。
単純な理屈が理解できたか？
>>720
反証が1つでも出ていればお前らアンチが引用しない筈はないだろう。
普通に辻褄も合っている。負け惜しみはみっともないぞ？
お前は一体どんな交差点のことをイメージしているんだ？説明しろ。
それともまた「分からないけどどこかにあるかも知れない」と言って逃げようとするか？
>>722
あんな記事はいくらでもあると言ったろう？
しかも報じられるのは氷山の一角でしかない。
お前らアンチが先入観に凝り固まっていることが理解できたか？
>>723
事故回避のためにやむを得ず鳴らされたクラクションは聴く必要がある。
単なる「どけどけ運転」のクラクションは聴く必要がない。
いずれにせよクラクションは聴こえてしまうけどな。
なぜこんなことにいつまでも粘着してるのか知らんが、気が済んだか？
>指示する場合は呼子を使う
指示する場合は呼子を使うこともある。声をかけることもある。だろ？
完成検査も車検である
が間違い。
保安基準に適合しているかを確認するため一定期間ごとに国土交通省が検査を行い、また自動車の所有権を公証するために登録する制度をいう。一般には車検（しゃけん）と呼ばれる。
同じ と 違いはない といういい分けに差があるとかいう話じゃあない。
事実はイヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
これは「安全な運転に必要な音又は声」の定義もろくにできず、
「安全な運転に必要な音又は声」以外の音情報は交通安全上重要ではないとかいうゴキブリを叩き潰す方策だな。
>再現性がないということはその実験に信憑性がないということだ
わかりやすいバカ出たなあ。
信憑性がないと言いたくても根拠がないから、取り敢えず再現性がないと言ってみただけだろ。再現性の意味もわからず。
羞恥心マイナス100だな。
>信じられないなら
も何も事実はイヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
>俺が言っているのは見通しが悪い交差点の場合だし
へ、信号無視警戒してんだろ？見通しの悪いってか、お前んちの周り農道ばっかりか？
それにしてもいちいち減速してるんだよなあ青信号で。ほんとウザいなあ。
>「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえているか否か
の基準としてイヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
悔しいよなあ？ん？惨めだなあ？
>車検を通っても必ずしも合法とは言えない
で？車検通った車が聴覚を損なうとして違反とされるとでも？バカア？
お前いつもイヤホンしてるからわかんないだろうけどさ、後方目視確認は一瞬前方死角を失うしふらつきの原因にもなるからあまりやらない。
電柱が迫っててよけたいときでも車の音が聞こえてたら通り過ぎるまで停止して待つ。聞こえてなきゃ後方確認して進路変更するわけだ。
それが普通。お前は違うかもしれないがそれはお前
異常。
>違反の可能性がある状態の例示だな。
で？イヤホン、ヘッドホン、耳栓、大音量カーステラジオ、他は無いだろ？ そう、例示にヘッドホンと耳栓追加すればモウラされるぐらいのことだな。他に無いだろ？ん？
>嘘と言うなら反証を出してみろ。
>>732
>お前は例外を1つも引用できないだろう？
何の例外？
>曲解しているのはお前の方だな。
距離に前提なく警官の声が聞こえればいいだろな。けどイヤホンしてなきゃ聞こえた警官の制止の声が、イヤホンしてたせいで聞こえなかったらいはんだな。反論できないだろ？ん？
>公表されていないということは事故が多発していないということだ。
とお前が思ってるだけだろう？ん？
>STAP騒動をもう忘れたのか
お前軽佻浮薄厚顔無恥だな。
一体どんな学説や論文が、誰がいつ再現を試みて、サイゲンできないという話になったんだよ。
気持ち悪いんだよ訳分からな過ぎて。逝っちまってんのか？
謙虚にならなくちゃ・・
>「完成検査も車検であることに違いはない」は「完成検査と車検は同じ」という意味ではないぞ？
>>602
>完成検査も車検だぞ？
「完成検査も車検であることに違いはない」は「完成検査と車検は同じ」という意味だよw
逃げるなよw
>完成検査の内容が整備工場の車検等と全く同じでなければ何だと言うんだ？
お前がどこまで知ったかぶりの知識で恥をさらし、それをごまかし続けるのを見届けるのが面白いからだよw
>>602
>完成検査も車検だぞ？
笑かすよなあw
>高音は例示に過ぎないな。
いつまで逃げるの?
「安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような状態」になる例示は
「高音でカーラジオ等」と「高音でイヤホーン等」
>>704
>カッコをつけて分かりやすくしただけだが？「高音で」も単なる例示でしかないからな。
カッコを都合の良いように付け直すと、その「例示」の意図する内容が変わってしまうんだよw
>目視確認を100％信用できなくてどうする？
目視確認を100％信用する。
それに加えて音情報も活用するw
「目視確認は何％信用する」とか誰か言ったのかw
100％はまた得意の自己設定かなw
>お前の県がカウントしていないのか、あるいは取材でもない一市民相手だから面倒臭がられて適当にあしらわれたのかもな。
はい、得意の根拠のない憶測なw
>公表されていないということは事故が多発していないということだ。
お前の憶測w
自転車のイヤホン関係は道交法の項目に含まれていないから
実際に事故になった時の法令違反別のカウントは都道府県からの条例に沿っての報告で
安全運転義務違反のなかの
4つとその他に含むが正解w
問い合わせ済みw
>後付けでも何でもない。
ところが前スレ探しても出てこないんだよなぁw
「後付け」じゃないレスを探してなw
>お前は一体どんな交差点のことをイメージしているんだ？説明しろ。
例えばこんなのなw
https://i.imgur.com/y84cz8J.jpg
こういう狭い道路なら「音情報」も有益だよなw
目視確認できる位置まで出たら「どかーん」w
>あんな記事はいくらでもあると言ったろう？
だから分子をもう少し増やしてもいいぞw
0.06％くらいに近づいたかw
>しかも報じられるのは氷山の一角でしかない。
具体数を出さないとw
>お前らアンチが先入観に凝り固まっていることが理解できたか？
一部の報道を信用して、さもすべての車検が「ザル」だと思い込むことを
「先入観で判断する」と言うんだよw
>「どけどけ運転」のクラクションは聴く必要がない。
お前が「どけどけ運転」だと判断したクラクションが、じつは
ブレーキが故障していて自車の接近を知らせるために鳴らされたクラクションだったらどうするの?
>普通に辻褄も合っている。
だからイヤホンの有無は安全性と関係ないのなら、
イヤホンチャリと非イヤホンチャリの事故率は
チャリのイヤホン装着率とぼぼ同じにならないとおかしいよなw
0.06%はありえないよなw
ちょっと間違いがあったからなおしとくなw
>高音は例示に過ぎないな。
いつまで逃げるの?
「安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような状態」になる例示は
「高音でカーラジオ等」と「イヤホーン等」
>>704
>カッコをつけて分かりやすくしただけだが？「高音で」も単なる例示でしかないからな。
カッコを都合の良いように付け直すと、その「例示」の意図する内容が変わってしまうんだよw
呼子を使わないで交通整理やってる警察官なんていないだろう？
画像の通り、車両への指示には呼子を使う。
>>732 >>741 >>747
完成検査は日本の車検制度の一環でしかない。車両が安全走行できることを点検するんだから内容も基本同じ。
そもそも、完成検査の内容が整備工場の車検等と全く同じでなければ何だと言うんだ？
それが何かの反論になっているのか？
>>733
定義は>>4参照。
悔し紛れの罵詈雑言でしかないな。
>>735
お前がそう信じていたいだけだろう？だから警視庁に問い合わせたくないんだろう？
>>739
だからそれをそのまま自転車板のルール・マナースレにコピペしてみろ。
普通かどうかすぐ分かるぞ？
>>740
厳密には、車体の高遮音性とか街宣車が搭載する拡声器とかも抵触するだろうな。
アンチはなぜそうやって堂々巡りしたがるんだ？
イヤホンチャリの事故率は非イヤホンチャリよりも圧倒的に低いという>>8 >>11-12の事実に関する例外を1つも引用できないだろう？
>>744
多発しているなら件数が公表されない訳がなかろう？
>>745
STAP現象の再現実験に成功例でもあるのか？それなら引用してくれ。
それは東京都の条文でしかないだろう？
大阪府や愛知県や静岡県のように、道路交通規則でイヤホンについても「大音量で」と例示している自治体も多いが、その意味するところは全て同じ。
どれも例示でしかないからな。
アンチはなぜそうやって堂々巡りしたがるんだ？
>>749
音情報の活用が必要なら、お前らアンチは車を運転する時に必ず窓を開けて聴覚を補助としろ。カーステも一切使うな。誰かに運転してもらう時は「カーステ切って窓開けて」と要求しろ。
多発しているなら件数が公表されない訳がなかろう？
>>750
お前がそう言い張っているだけだな。
そもそも、「安全な運転に必要な音又は声」を聴く必要があるかどうかを争点にしている過去レスなどないだろう？もしあるなら引用してくれ。
そんな交差点は徐行／一時停止しつつ目視確認すればいいだけだな。
前輪より頭を前に出す必要など一切ない。そんなことをしなくても十分に目視可能。
音情報では安全を確認できない。徐行しながら目視確認しなければチャリや歩行者や静音車と衝突してしまう。
で、その画像の出典には「だから音で安全確認しましょう」とでも書いてあるのか？
>>752
記事によると1つの工場だけで摘発されるまでに6,000台の不正車検をやったそうだ。
不正改造はいくらでも行われているし、車検制度はそれを防止できていない。その実態がザルでなくて何なんだ？
>>753
どちらにせようるさいから脇に避ける。それがどうかしたか？
>>754
死亡事故を起こした千葉や川崎の学生のように、イヤホンをしていても目視確認しない奴もいる。
イヤホンが安全をもたらしているのではなく、目視確認等の励行が安全をもたらしている。
だからイヤホンの有無は安全性と関係ない。たったそれだけのことだ。
こんな簡単な理屈も分からんのか？
>悔し紛れの罵詈雑言
意味が理解できないとそれ言い始めるなあ。再現性有無は関係ないとわかったかな？関係あると言うなら説明してな。しかし破廉恥だなあ。
>信じていたいだけ
じゃなくて事実
はイヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
>普通かどうかすぐ分かるぞ？
普通だなあ。
普通じゃないって何かそう思う理由あんの？
http://rosie.2ch.sc/test/read.cgi/liveplus/1536200419/l50
>車体の高遮音性
ハシャケン通れば不可罰だな。
てか
>厳密には
とか言いながら物理的に聴覚を損なう装置の使用が前提と認めたわけだ。な？
>例外
は？三重や広島でイヤホンでガンガンとっ捕まってるって話の例外？へ？
>再現実験
お前、イヤホンによる注意力低下を測定した実験について再現性がないとか抜かしてたろ？それSTAPの再現性有無と別次元の話だろ気持ち悪いな。
で、イヤホン注意力低下について再現性がないと確認された検証実験があるんならソース出せよ。
ある訳無いだろキモいな。
>公表されない訳がなかろう？
何で？
>車体の高遮音性
は車検通れば不可罰だな。
てか
>厳密には
とか言いながら物理的に聴覚を損なう装置の使用が前提と認めたわけだ。な？
>それは東京都の条文でしかないだろう？
お前どこの住民だっけ？
で
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
>不正改造はいくらでも行われているし、車検制度はそれを防止できていない。
意味わからなくてキモい。
車検で引っかからない不正改造って何？
ま不正改造があるとして、それが所有者の意思によるものならとっ捕まるよな。何が言いたいの？
>だからイヤホンの有無は安全性と関係ない。
裁判官とは違う見解だな。まどっちにしろ危険だから違反とされてるんだよ。安全性と関係ないという日本語が意味不明だわ。あーキモ。
罵詈雑言でしかないんだから仕方ないだろう。
>>762
お前がそう信じていたいだけだろう？だから警視庁に問い合わせたくないんだろう？
>>763
そう思うなら自転車板のルール・マナースレにコピペしてみろ。
普通かどうかすぐ分かるぞ？
>>765 >>769
不可罰イコール無違反ではないぞ？
>>766
お前はそうやってごまかすしかないだろうな。何しろ例外が一切ないから。
イヤホン使用による反応の遅れが>>109の実験で全く再現されていないだろう。
>>768
交通事故の予防が警察の仕事だからな。なぜ公表されないと思えるんだ？
>>770
都民だが、それがどうかしたか？
>>771
車検なんてザルだから、車検通ったから合法とは限らないってことさ。理解できたか？
>>772
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態のイヤホンチャリは違反、というだけのことだな。
>罵詈雑言でしかないんだから仕方ないだろう。
というか事実の指摘
車検通った車が聴覚を損なうとして違反と思ってるウスラ
青信号でもいちいち減速して後続車の邪魔するウスラ
意味もわからず再現性という言葉を使って一人ヨガってるキモいウスラ
で結局再現性なんて関係ないってわかったのか？ん？ウスラ？
>警視庁に問い合わせたくないんだろう？
警視庁は
東京都交通規則禁止事項を禁止事項として示したもの。
http://docomo-cycle....nformation/20170908/
こんにちは、警視庁交通部です。
全国交通安全運動に先立ち、交通事故に遭わない、交通事故を起こさないために
○ 傘差し、スマートフォン、イヤホン使用運転も絶対にダメ！
などといった交通ルールをしっかりと守るようにしましょう。 
警視庁通告
イヤホン使用運転は禁止
>不可罰イコール無違反ではないぞ
説明してみな？
普通じゃないって何かそう思う理由ないんだろ？自分が異常ってわかってるもんな。
>何しろ例外が一切ないから。
だからなんの例外？三重広島の例外か？
>全く再現されていないだろう。
そもそも再現されるべき元の実験やデータはどれだよ。まいいよ再現性の意味わかってねんだから仕方ねえわ。
しかし
ながらスマホ使用+イヤホン装着時1.42秒と遅くなった。
イヤホンしてる状態で遅れてるはなあ。ん？
>なぜ公表されないと思えるんだ？
というか何が公表の対象となっているのか知らない。知り得た事象すべてを公表する筈もない。お前ほんとに馬鹿だよな。
>都民だが、それがどうかしたか？
じ東京都の規則に忠実に従わないとな。他府県の規定を援用して脱法行為正当化等けしからん。そもそも規則は地方自治の枠内。
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
>車検なんてザルだから、車検通ったから合法とは限らない
だから何？車検通った車は不可罰は同意なんだろ？
>「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態のイヤホンチャリは違反
結果としてイヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
だなあ。
>完成検査は日本の車検制度の一環でしかない。
日本の車検制度において指定整備工場等で検査員が行う「完成検査」と
メーカーのラインオフ時に行われる「完成検査」は同じじゃないw
「言わなきゃ良かった」と思ってるだろw
無理すんなw
>それは東京都の条文でしかないだろう？
だから自治体によってそれぞれ定められているんだよw
だから自分が実際に走行する都道府県の県警窓口に電話をする。次に自分が実際に走行するエリアを担当している警察署に問い合わせをする。との回答
https://www.youtube.com/watch?v=HTvZzHC-1jA
走行エリアによっては装着のみで違反とみなされるw
警視庁に電話しても意味がないことが理解できたかなw
なぜそうやって堂々巡りしたがるんだ？w
>音情報の活用が必要なら、お前らアンチは車を運転する時に必ず窓を開けて聴覚を補助としろ。
バックミラーがないと車検は通らないw
意味わかるなw
>多発しているなら件数が公表されない訳がなかろう？
安全運転義務違反のなかの
4つとその他に含まれている
自転車のイヤホン関係は道交法の項目に含まれていないから
実際に事故になった時の法令違反別のカウントは都道府県からの条例に沿っての報告で
安全運転義務違反のなかの
4つとその他に含むが正解w
問い合わせ済みw
>お前がそう言い張っているだけだな。
お前がそう言い張っているだけだなw
「安全な運転に必要な音又は声」よりも小さい音も聞く必要があると言い続けているのに
それよりも大きい「安全な運転に必要な音又は声」は聞こえるし、聴く必要があるに決まっているだろw
>前輪より頭を前に出す必要など一切ない。そんなことをしなくても十分に目視可能。
前輪より頭を前に出さないと見えないのに、どうやって目視確認するのかな?w
>音情報では安全を確認できない。徐行しながら目視確認しなければチャリや歩行者や静音車と衝突してしまう。
「音情報だけを信用する」
と言ってるんじゃないんだよw
「音情報も信用する」
と言ってるのw
誰か「音情報だけを頼って目視確認をしない」とでも言ったのか?
言ったのなら引用よろしくw
逃げ続けているから無理だと思うけどw
>その実態がザルでなくて何なんだ？
ちなみに2017年度の車検台数は二千五百万台
お前の言う不正車検された台数が6000台として
不正車検されたであろう台数はは0.00024%
仮に1年間での確率だから
「摘発されるまでに6,000台」なら確率はもっともっと少なくなるよなw
飛行機事故に遭う確率は0.0005%くらいらしいから宝くじ並みの確率だなw
これが「車検はザル制度ではない」じゃなくてなんなんだw
あ、お前の言うイヤホンチャリの事故率が0.06%だったとしたら、すごい高確率で危険だよなw
>どちらにせようるさいから脇に避ける。それがどうかしたか？
な「違法に鳴らされたクラクション」も「合法的に鳴らされたクラクション」も
ちゃんと「聴覚」で「察知」して脇に避けてるじゃないかw
>>だからイヤホンの有無は安全性と関係ない。
なら自転車のイヤホン着用率も0.06%ぐらいってことになるよなw
ありえないなぁwww
>交通事故の予防が警察の仕事だからな。なぜ公表されないと思えるんだ？
自転車のイヤホン関係は道交法の項目に含まれていないから
実際に事故になった時の法令違反別のカウントは都道府県からの条例に沿っての報告で
安全運転義務違反のなかの
4つとその他に含むが正解w
問い合わせ済みw
>都民だが、それがどうかしたか？
なら東京都以外をチャリで走る時は、その自治体が定めたルールに従ってくれなw
各都道府県の条例で決まっているので、共通の窓口を示すことはできない。まず自分が実際に走行する都道府県の県警窓口に電話をする。次に自分が実際に走行するエリアを担当している警察署に問い合わせをする。との回答
https://www.youtube.com/watch?v=HTvZzHC-1jA
走行エリアによってはイヤホン装着のみで違反とみなされる。
>>15-16
>車検なんてザルだから、車検通ったから合法とは限らないってことさ。理解できたか？
車検制度はザルじゃないってことが理解できたか？w
>>790
安心してイヤチャリができるかな？
その時イヤホンしていたら、どんな不利益が付加され得るか
普通の知能があれば想像出来そうなもんだ
世の中正しいかどうか だけではないんだよ坊や
妙に老成したような言葉づかいが何とも珍妙だな
発言の歪曲ばかりだな。アンチはまともな議論もできないのか？
>>776
問い合わせていないだろう？早く問い合わせたらどうだ？
>>777
字義通りだが？
>>778
そう思うなら>>656をそのまま自転車板のルール・マナースレでコピペしてみろ。
普通かどうかすぐ分かるぞ？
イヤホンチャリの事故率は非イヤホンチャリよりも圧倒的に低いという>>8 >>11-12の事実に関する例外を1つも引用できないだろう？
でも、お前はそうやってごまかすしかないだろうな。何しろ例外が一切ないから。
>>780
何度同じ質問をするつもりだ？
イヤホンに関する再現性のない実験は↓これだ。
https://www.jstage.jst.go.jp/article/essfr/10/2/10_129/_pdf
「気付くのが0.2～0.3秒も遅れる」という結果が>>109の実験では再現されていないな。
この教授のイヤホン実験は、被験者が自分の研究室の学生達でないとなぜか再現されないらしい。
>>781 >>793
イヤホン原因の自転車事故が多発しているなら、その事実を公表しない理由はないだろう？
俺は>>8-10の真っ当な法解釈の下にきっちり法令遵守しているぞ？
>>783
車検とは無関係に、「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態であれば是正しなくてはならない。
それを拒否すれば罰則が適用されるだろうな。
>>784
末端の警察官が間違って法を運用している場合はあるようだな。>>10 >>41参照。
無理をしているのはお前の方だな。完成検査は日本の車検制度の一環でしかないだろう？
そもそも、完成検査の内容が整備工場の車検等と全く同じでなければ何だと言うんだ？
それが何かの反論になっているのか？
>>786
その各都道府県の該当条例は意味が皆同じ。その真っ当な解釈は>>8-10の通り。
「装着のみで違反とみなされる」というのはお前の思い込みでしかないな。
>>787
バックミラーは前方や側方の危険と全く関係ないぞ？
音情報の活用が必要なんだろう？なら、お前らアンチは車を運転する時に必ず窓を開けて聴覚を補助としろ。カーステも一切使うな。誰かに運転してもらう時は「カーステ切って窓開けて」と要求しろ。
イヤホン原因の自転車事故が多発しているなら、その事実を公表しない理由はないだろう？
>>788
それは「安全な運転に必要な音又は声」を聴く必要があるかどうかを争点にした発言でも何でもないな。
「安全な運転に必要な音又は声」を聴く必要があるかどうかを争点にしている過去レスがあるなら引用してくれ。
お前は過去レスを掘るのが得意なんだろう？
想像だけで答えてないで実際にやってみろ。普通にできるぞ。
第一、前輪より頭を前に出さないと見えないなら車の運転者はどうするんだ？
お前は見通しの悪い交差点で一々降車して前輪より前に頭を出すのか？
それとも一々窓を開けて音を聴いているのか？
>>790 >>795
あんな記事はいくらでもあるし、摘発報道は氷山の一角でしかない。多少の不正は金でどうとでもなるということだ。
それに、検査項目は限られているから過度な静粛性は見逃される可能性が高い。ザルだな。
>>791
俺は初めから「安全な運転に必要な音又は声」は聴く必要があると言っているぞ？
違法に鳴らされたクラクションは聴く必要がないということを理解できたか？
東京都内におけるイヤホンチャリ率は4.8％ないし6.5％だということが警視庁の大規模調査で判明している。
東京都自転車安全利用に関する意識調査報告書（平成24年３月）
http://www.seisyounen-chian.metro.tokyo.jp/kotsu/pdf/koutuu/pdf/07_jitensha-ishikityosa.pdf
自転車定点調査結果報告書（更新日：2018年2月9日）
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kotsu/jikoboshi/bicycle/teiten_cyosa.files/teiten_cyosa_h29.pdf
したがって、イヤホンチャリの事故が最低でも都内の自転車事故件数の4.8％以上を占めない限り、イヤホンチャリが非イヤホンチャリよりも危険だとは言えない。
実際はどうか？
イヤホンチャリの事故は都内の自転車事故の0.06％でしかない。>>8参照。
事故の過失責任があれば責任を負う、というだけのこと。
イヤホンがもし事故原因に関わっていれば、当然ながらイヤホン使用も過失に問われる。そうでなければイヤホンは関係ない。
正しいかどうかはこの世で最も重要な尺度だ。違うか？
https://news.yahoo.co.jp/byline/satohitoshi/20180824-00094364/
今回の男子大学生もイヤホンをしていたようだ。そして夜8時45分ごろだったが無灯火だった。
自転車でのイヤホンも危険：聴覚でも周囲の危険察知
スマホを見ているだけでも危険なのだが、イヤホンはもっと危険であり、こちらもスマホ使用と同じく禁止されている。両手を離しての自転車走行で、耳まで塞がっているようでは危険を察知してからの即座の反応が出来ない。
イヤホンの有無が関係ないとするなら事故も5％前後になるのが自然だろ
0.06%なんて極端に低すぎて全く信用に値しない数字であることの証左でしかない
その事故は>>641で既出だが、両手を離していたなんていう情報はないぞ？
>>806
イヤホンチャリは目視確認等を励行する傾向がある。>>8参照。
それが事故率を左右しているのだろう。警察によると、イヤホンチャリの事故は0.06％どころか年に0件だった県もある。>>11-12参照。
ただし、イヤホンチャリが必ず目視確認するとは限らないから、千葉や川崎市やつくば市の学生のようにイヤホンチャリで死亡事故を起こす奴もいる。
だから、イヤホンの有無は安全性と関係ない。イヤホンではなく、目視確認等の励行が安全をもたらしているだけだからな。
>発言の歪曲ばかりだな。
いや事実だろ。
車検通った車が聴覚を損なうとして違反と思ってるウスラ
青信号でもいちいち減速して後続車の邪魔するウスラ
意味もわからず再現性という言葉を使って一人ヨガってるキモいウスラ
で聞いてんだから答えろよ。
で結局再現性なんて関係ないってわかったのか？ん？ウスラ？
これが事実なんて聞けるわけ無いだろ？
時事に決まってるじゃないか。
東京都交通規則禁止事項を禁止事項として示したもの。
http://docomo-cycle....nformation/20170908/
こんにちは、警視庁交通部です。
全国交通安全運動に先立ち、交通事故に遭わない、交通事故を起こさないために
○ 傘差し、スマートフォン、イヤホン使用運転も絶対にダメ！
などといった交通ルールをしっかりと守るようにしましょう。
警視庁通告
イヤホン使用運転は禁止
>字義通りだが？
説明できないってことだよな。またヤケドしたな。火だるまだな。
>普通かどうかすぐ分かるぞ？
普通だよねえ。どこが普通じゃない？ん？
>イヤホンチャリの事故率は非イヤホンチャリよりも圧倒的に低い
>イヤホンチャリの事故率は非イヤホンチャリよりも圧倒的に低いという
お前の誤りに対する他の方の指摘をクリアしてから書いてね。
>「気付くのが0.2〜0.3秒も遅れる」という結果
が出た実験がどれで
それが再現できなかった実験がどれなの？
再現性の意味もわからず何書いてんのお？ん？
>完成検査は日本の車検制度の一環でしかないだろう？
間違いw
日本の車検制度、つまり自動車検査登録制度とメーカーのラインオフ時に行われる「完成検査」は同じじゃない
間違いを認めろよ
苦しかったらスルーしてもいいぞw
>その各都道府県の該当条例は意味が皆同じ。
>「装着のみで違反とみなされる」というのはお前の思い込みでしかないな。
「該当条例は意味が皆同じ」というのはお前の思い込みでしかないな。
走行エリアによってはイヤホン装着のみで違反とみなされる。
>>15-16
>バックミラーは前方や側方の危険と全く関係ないぞ？
後方からの危険との関係は?w
>それは「安全な運転に必要な音又は声」を聴く必要があるかどうかを争点にした発言でも何でもないな。
お前がそう思い込みたいだけだろw
「安全な運転に必要な音又は声」よりも小さい音も聞く必要があると言い続けているのに
それよりも大きい「安全な運転に必要な音又は声」は聞こえるし、聴く必要があるに決まっているだろw
>普通にできるぞ。
普通に見えないよw
もちろんお前みたいに「目視による安全確認」を確実に正確に100%実施できるのならいいけどなw
お前以外wの人間は必ず確認ミスをするから、その時に音が聞こえているかいないかで防げる事故もあるってことだよw
これが聴覚「も」活用するっていう事だよw
「音情報を信用する」
と言ってるんじゃないんだよw
「音情報だけを信用する」
と言ってるんじゃないんだよw
「音情報も信用する」
と言ってるのw
>多少の不正は金でどうとでもなるということだ。
>ザルだな。
確率出されたら逃げたなw
>違法に鳴らされたクラクションは聴く必要がないということを理解できたか？
視界外からのクラクションを「音情報」で確認して脇に避けるんだろw
>>760
な「違法に鳴らされたクラクション」も「合法的に鳴らされたクラクション」も
ちゃんと「聴覚」で「察知」して脇に避けてるじゃないかw
「違法に鳴らされたクラクションは聴く必要がない」
ここを証明してみろよw
>東京都内におけるイヤホンチャリ率は4.8％ないし6.5％だということが警視庁の大規模調査で判明している。
「イヤホンチャリと非イヤホンチャリの安全性に差はない」のなら、0.06%は計算が合わないだろw
>大多数のイヤホンにも当てはまる。
ソースよろしくw
>イヤホンチャリは目視確認等を励行する傾向がある。>>8参照。
じゃ、イヤホンをしないで運転している運転者は「目視確認等を励行しない傾向」にあるということだよな。
「目視確認等を励行する傾向」
「目視確認等を励行しない傾向」
どちらの安全性が高いと思う?
ドジ踏むなよw
>その事実を公表しない理由はないだろう？
公表しない理由がある事実とは？は？
>真っ当な法解釈の下にきっちり法令遵守しているぞ？
自分でも流石に？か。で、聞こえていない音はないと何故わかるんだ？
>「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態であれば是正しなくてはならない。
高音のカーステやイヤホンは該当だな。で、遮音性の高い高級車は窓開けろってか？バカが。
イヤホンはしてるだけで違反。自動車は窓閉めてても違反じゃない。
悔しいよなあ。お前の言ってること嘘だからなあ。
>末端の警察官が間違って法を運用している場合はあるようだな。
場合があるって、どう言う意味で使ってる。全部って意味か？ん？
「自転車でイヤホン」指導警告５０１件…三重
>>11
あれって絶対にイヤチャリ経験者だと思う
交通違反にしてくれないだろうか・・・
>完成検査の内容が整備工場の車検等と全く同じでなければ何だと言うんだ？
違うってことだろ？日本語判るか？
>その各都道府県の該当条例は意味が皆同じ。
違うだろ？
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
けど他の道府県も皆同じか？ん？
>お前らアンチは車を運転する時に必ず窓を開けて聴覚を補助としろ。カーステも一切使うな。誰かに運転してもらう時は「カーステ切って窓開けて」と要求しろ。
お前ひょっとして、車乗りたくても乗れない、そういう境遇？
自転車にイヤホンするなと要求されてるから自動車も窓開けろーって、哀しいよ？
>過度な静粛性は
どこかに定義があるのかな？見逃される、というか、車検で調べる検査があるのかな？無いとすれば、過度な静粛性って何かな？警察は違反を問えるのかな？
それともお前らが馬鹿かな？
>違うか？
率直に言うと違うな。因果関係ではなく、交通安全に対する意識の欠如を表す行為としてイヤホンが重過失を構成している。
お前が、あー止まらないと言いながらフルブレーキングでハンドルを切らず幼児を轢きRときに、不気味にニヤついてるのと同じはなしだよ。ゴミカスクソだということを判決文で語ってる。
>千葉や川崎市やつくば市の学生のようにイヤホンチャリで死亡事故を起こす奴もいる。
だから、イヤホンの有無は安全性と関係ない。
お前の日本語目茶苦茶だなあ。「だから」の使い方もわからないとはなあ。酷い。
目視確認が2倍になったとしても事故が1/80になるのは不自然としか言えないな
イヤホンチャリ事故は単年の件数しか公表されてないのか？
だとすれば集計の一貫性もなく統計として有意なものではないんだろう
イヤホンは関係ない
が彼の最期の言葉になるんだろうなw
ある意味幸せな人生ではあったわけだ
お前の妄想の中では事実なのかも知れないな。
>>809
それは法解釈でも何でもないな。理由を示さず「ダメ」と言っているだけ。
警視庁に問い合わせれば間違いなく>>8-10の回答が返ってくる。
嘘だと思うなら自分で問い合わせればいいだけだ。電話1本で済む。
でも、お前は事実を認めたくないから問い合わせないんだろうけどな。
>>810
字義通りだからそれ以上説明する必要がない。
>>811
そう思うなら>>656をそのまま自転車板のルール・マナースレでコピペしてみろ。
普通かどうかすぐ分かるぞ？
>>8 >>11-12の事実に対して誰も反証を出せていないな。
>>814
何度同じ質問をするつもりだ？
イヤホンに関する再現性のない実験は↓これだ。
https://www.jstage.jst.go.jp/article/essfr/10/2/10_129/_pdf
「気付くのが0.2～0.3秒も遅れる」という結果が>>109の実験では再現されていないな。
この教授のイヤホン実験は、被験者が自分の研究室の学生達でないとなぜか再現されないらしい。
苦しいのはお前らの方だろう？完成検査は日本の車検制度の一環でしかない。
車両が安全走行できることを点検するんだから内容も基本同じ。
そもそも、完成検査の内容が整備工場の車検等と全く同じでなければ何だと言うんだ？
それが何かの反論になっているのか？なぜこの質問に答えないんだ？
>>816 >>829
>>8-10の説明を踏まえて普通に各都道府県の条例を読めば、皆同じ意味でしかないことが分かる。
どの都道府県も「装着のみで違反とみなされる」なんてことは言っていないな。
何を逃げているんだ？バックミラーは前方や側方の危険を全く解決しないだろう？
音情報の活用が必要なんだろう？なら、お前らアンチは車を運転する時に必ず窓を開けて聴覚を補助としろ。カーステも一切使うな。誰かに運転してもらう時は「カーステ切って窓開けて」と要求しろ。
「安全な運転に必要な音又は声」を聴く必要があるかどうかなんて誰も争点にしてないぞ？
お前は「争点」の意味すら分からないのか？
>>818
何を逃げているんだ？
想像だけで答えてないで実際にやってみろ。普通にできるぞ。
第一、前輪より頭を前に出さないと見えないなら車の運転者はどうするんだ？
お前は見通しの悪い交差点で一々降車して前輪より前に頭を出すのか？
それとも一々窓を開けて音を聴いているのか？
多少の不正は金でどうとでもなるのが実態だろう？
あんな記事はいくらでもあるし、摘発報道は氷山の一角でしかないことを理解できたか？
>>820
違法に鳴らされたクラクションは聴く必要がないだろう。聴く必要がどこにある？
聴く必要があるのと、聴こえてしまうのとは意味が全く違うぞ？
>>821
イヤホンではなく、目視確認等の励行が安全をもたらしているだけだから何の矛盾もないぞ？
大多数のイヤホンは高遮音性ではないだろう？
>>822
目視確認等を励行した方が安全に決まっているだろう。
意味不明。
>>824
聴こえていない音はないなんて誰も言っていないぞ？
俺は「安全な運転に必要な音又は声」が十分聴こえると言っている。
>>825
車検を通ろうと通るまいと、法令を守る義務があるだろう？
「安全な運転に必要な音又は声」が聴こえない状態であれば是正しなくてはならない。
それを拒否すれば罰則が適用されるだろうな。
>>826
>>8参照。
> 警視庁の場合、現場のお巡りさんは、両耳か片耳かを問わず、「自転車でイヤホンをしていると、危ないので、しないように」と指導をしているという。しかし、あくまで任意の指導に過ぎず、イヤホンをすること自体は、違反にならない。
>>830
車も普通に運転しているぞ？
定義は>>4参照。
車検の検査項目には見当たらないから、車検は各都道府県の道路交通規則に違反するかどうかにまで一々対応していないんだろうな。
だとしたら車検を通ったかどうかなんて尚更関係ないということだ。
>>832
イヤホンが事故原因に関係ないなら、イヤホンが過失になる道理はない。
例えば、川崎の女子大生が事故時にイヤホンをしていなかったとしたら罪は軽くなるか？
>>833
お前が曲解したがっているだけだな。
>>834
複数の自治体のサンプルで割合がほぼ一致している。十分に有意だな。
目視確認等が事故回避に極めて有効だということだ。
マナー違反の奴らをまともなよく見てる人たちが避けてやってるから、大概は事故にならないで済んでるだけだからな
つまり一貫した統計は存在しないのか
やはり信頼性は低いな
根拠薄弱で主張もこじつけに過ぎない
>>8の調査参照。実際の目視確認等の励行率はイヤホンチャリの方が高い。
>>844
残念ながら、イヤホンチャリの事故が少ないのは事実。
イヤホン原因の自転車事故に至っては事例すらほとんど見当たらないだろう？
事故が少ないのか記録されてないだけなのか分からないのが事実だろ
イヤホンが原因かどうかは客観的には証明できない
「ボーっとしてて…」とでも言えば前方不注意や安全不確認と区分されるだけ
罰金課せられるかもしれないことをわざわざ自己申告するやつは稀だろうしな
>完成検査の内容が整備工場の車検等と全く同じでなければ何だと言うんだ？
違うというのをお前が認めたらいいだけだよw
>なぜこの質問に答えないんだ？
はい、答えたw
>皆同じ意味でしかないことが分かる。
キチンと実施している自治体もw
「安全な運転に必要な交通に関する音又は声が聞こえないような状態」になる例示は
「高音でカーラジオ等」と「イヤホーン等」
http://www.city.asahikawa.hokkaido.jp/kurashi/320/327/327002/p009092.html
高音、もしくはイヤホンやヘッドホンを使用して音楽を聴きながらの運転するのは禁止です。
>バックミラーは前方や側方の危険を全く解決しないだろう？
いや、だから後方からの視界外からの接近物の危険察知は?w
何を逃げているんだ？www
>「安全な運転に必要な音又は声」を聴く必要があるかどうかなんて誰も争点にしてないぞ？
はあ??
>俺は初めから「安全な運転に必要な音又は声」は聴く必要があると言っているぞ？
>>802
w
>車の運転者はどうするんだ？
図をよく見ろなw
車が通れる幅かw
>多少の不正は金でどうとでもなるのが実態だろう？
「どうとでもなる」のソースよろしくw
>あんな記事はいくらでもあるし、
で、指数を増やしたら0.06%に少しくらい近ついたのかw
>聴く必要があるのと、聴こえてしまうのとは意味が全く違うぞ？
判断しないと聞く必要があるのかないのかを「判断」できないだろw
後ろからどけどけ運転のプリウスがホーンを鳴らしてきた
お前は「聞く必要がないな」結果ドカーンw
後ろからブレーキの壊れた車がホーンを鳴らしてきた
お前は「聞く必要がないな」結果ドカーンw
二例をどうやって判断するの？w
>大多数のイヤホンは高遮音性ではないだろう？
ソースよろしくw
>目視確認等を励行した方が安全に決まっているだろう。
ならお前の理論ではイヤホンチャリの方が「安全性が高い」んだよなw
イヤホンチャリは目視確認等を励行する傾向があるんだろw
根拠はないけどなw
というわけで
>イヤホンチャリと非イヤホンチャリの安全性に差はない
>>232
というのはつじつまが合わないよなw
>事実なのかも知れないな。
じゃ無くて事実だろ？
車検通った車が聴覚を損なうとして違反と思ってるウスラ
青信号でもいちいち減速して後続車の邪魔するウスラ
意味もわからず再現性という言葉を使って一人ヨガってるキモいウスラ
で聞いてんだから答えろよ。
で結局再現性なんて関係ないってわかったのか？ん？ウスラ？
>それは法解釈でも何でもないな。
何度も法そのものだと教えてやってるだろ？いい加減憶えろよいくら馬鹿でも。
東京都交通規則禁止事項を禁止事項として示したもの。
http://docomo-cycle....nformation/20170908/
こんにちは、警視庁交通部です。
全国交通安全運動に先立ち、交通事故に遭わない、交通事故を起こさないために
○ 傘差し、スマートフォン、イヤホン使用運転も絶対にダメ！
などといった交通ルールをしっかりと守るようにしましょう。
警視庁通告
イヤホン使用運転は禁止
>字義通りだからそれ以上説明する必要がない。
つまり単語を書けても意味は説明できないってことだよな。
普通の人間は意味を説明できない単語は使わない。
お前がどんだけ異常か、ってことだな。そして無知無恥！
つまりこの質問にも答えられないってことだなあ？お前ほんとはなしにならんなあ！
普通だよねえ。どこが普通じゃない？ん？
よく読んでね！
>イヤホンチャリの事故率は非イヤホンチャリよりも圧倒的に低いという
お前の誤りに対する他の方の指摘をクリアしてから書いてね。
>イヤホンに関する再現性のない実験は↓これだ。
https://www.jstage.jst.go.jp/article/essfr/10/2/10_129/_pdf
>結果が>>109の実験では再現されていないな。
はは、>>109の実験はそもそも
https://www.jstage.jst.go.jp/article/essfr/10/2/10_129/_pdf
の再現を試みていないじゃないか。バカなの？
しかし両方に共通してイヤホンが反応が遅らせる要因である可能性が示されているな。素手荷禁止されている行為の危険性の立証に特段の関心はないようだが。
>完成検査の内容が整備工場の車検等と全く同じでなければ何だと言うんだ？
しつこいな。違うってことだろ？日本語判るか？
>どの都道府県も「装着のみで違反とみなされる」なんてことは言っていないな。
お前どんだけ馬鹿なんだよ。
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
>意味不明。
公表しない理由がある事実とは？そんなものは存在しないよな。従って
>その事実を公表しない理由はないだろう？
という命題は無意味だよ言うことだ。公表するか否かは理由の有無で決定されることではない。意味がわかったかな？まあ大いに不安お感じる馬鹿ぶりなんだが。
>俺は「安全な運転に必要な音又は声」が十分聴こえると言っている。
どうしてわかる？お前の主観的満足じゃなくて客観的事実でそれを示せ。
「安全な運転に必要な音又は声」の中で最も小さな音がどんなもので、なぜそれが聞こえていると言えるのか。基本は「警官の声」だな。
>車検を通ろうと通るまいと、法令を守る義務があるだろう？
車検通った車の通常運行では違反は生じない。通常運行の状態ではなく「イヤホン」や「高音のカーステ」の使用で聴覚を損なう場合が違反となる。
お前ほど馬鹿でもほんとはわかってるだろ？普通に走ってる自動車(車検通り不正なし)が違反になるわけ無いだろ？お前ほんとキモいぞ。
>警視庁の場合
イヤホンだけで違反として警告してる 警視庁京都三重山口広島長野宮城埼玉島根
東京都交通規則禁止事項を禁止事項として示したもの。
http://docomo-cycle....nformation/20170908/
こんにちは、警視庁交通部です。
全国交通安全運動に先立ち、交通事故に遭わない、交通事故を起こさないために
○ 傘差し、スマートフォン、イヤホン使用運転も絶対にダメ！
などといった交通ルールをしっかりと守るようにしましょう。
警視庁通告
イヤホン使用運転は禁止
>車も普通に運転しているぞ？
じゃあまず、常に窓開けていないと違反かもしれないというのはあり得ないということに同意してもらおうか。さあ。
>だとしたら車検を通ったかどうかなんて尚更関係ないということだ。
無いとすれば、過度な静粛性って何かな？警察は違反を問えるのかな？
で、お前は違反にならないように常に窓開けて走ってるのかな？
バ カ ？
>イヤホンが事故原因に関係ないなら、イヤホンが過失になる道理はない。
本当に何もわかってないね。
事故起こした人間が違反口を犯していてそれが不問なんてあるワケ無いだろ？法意味自体がわかってない。
法(行為と処罰を定める)に目的は処罰ではなく行為の予防なんだよ。
だから千葉でも神奈川でも埼玉でも、過失の加重要素として判決ｄ触れているんだよ。
お前馬鹿だから目視だけで完全に事故防げるって言ってるけど、現実事故起こして無過失じゃなかったら違反行為(イヤホン)は過失の加重要素になるよ。
ま、死ぬまで死ぬってわからないレベル上げの激バカだからわからんだろな。
>お前が曲解したがっている
いや曲解のしようももないぐらいだから
お前の日本語目茶苦茶だなあ。「だから」の使い方もわからないとはなあ。酷い。
なんだけど？
>十分に有意だな
また意味もわからず用語使って火だるま。
帰無仮説を棄却する検定の有意水準は？
>残念ながら、イヤホンチャリの事故が少ないのは事実。
別に残念でもないし事実でもない。
何で「残念ながら」なんて意味の無い言葉を足すの？気持ちいいの？
苦しいから蛙みたいに腹膨らましてんの？
>聴く必要があるのと、聴こえてしまうのとは意味が全く違うぞ？
後方から聞こえてしまった音のおかげで
危険が察知できた
ということはあり得ないのか?
回答はザックリ言うと「限りなくブラックに近いグレーゾーンであり、見つかったり事故を起こした場合違反行為として罰せられても仕方ないよ」的なものだった
つまり「いざという時は罰せられるから使うんなら覚悟しておいてね」と“こっちは警告したからね”的な感じの文面だった
スレ違いの難癖をつけておいて結局逃げるのか。
>>848
例示でしかないことは理解できたようだな。
>>849
逃げているのはお前だ。前方や側方の危険にも音情報の活用が必要なんだろう？
だからお前は交差点の例を出したんだろう？
なら、お前らアンチは車を運転する時に必ず窓を開けて聴覚を補助としろ。カーステも一切使うな。誰かに運転してもらう時は「カーステ切って窓開けて」と要求しろ。
