TOP カテ一覧 スレ一覧 100〜終まで 2ch元 削除依頼
ベジタリアン板自治新党
【栄養不足】ベジタリアンはハゲる
ベジタリアンのタンパク質摂取
◆◆菜食主義者は震災有事の時に食糧が肉製品しか無かったら死を選ぶのか?◆◆
もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか?
今日の食生活を報告するスレ
【考古学界】ベジタリアン「日本では10000年前から稲作してた!」キリッ【激震!!】
もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか?
なぜ、日本のビーガン、ベジタリアンは日本嫌いが多いのか
ベジタリアンのタンパク質摂取
ベジタリアンをやめた人専用スレその2
- 1 :2016/04/04 〜 最終レス :2016/07/06
- 前スレ
ベジタリアンをやめた人専用スレその1
http://karma.2ch.sc/test/read.cgi/vegetarian/1455486863/
- 2 :
- >>481(前スレ)
> 様々な可能性があるものに対して「わざわざ一つの可能性だけをチョイス」するwwwwww
> こんな事できるのは 主観・恣意しかねーよwwwwwwばかwwwwww
つまり彼のレスの内容があなたの規定したように定まらない可能性があることは認めるんだな?そして彼のレスの内容をあなたが主観・恣意で規定したと認めるんだな?
つまり、彼がそう言ったかどうかわからないのに、あなたが「彼がそう言った」と決め付けた、と認めるんだな?
要するに、彼の発言内容を勝手に決め付けて藁人形をつくり、それを相手に一人相撲してるってわけだな?お人形さん相手の一人遊び、オナニーを認めるんだな?
一軒落着だなwww
> てか5もあんたも主観・恣意じゃんよwwwwww
> マイルールが論理的か?wwwwwwうけるwwwwww
あなたはどうにかして彼とあなた自身を同じ次元にしたいようだけど、残念ですが次元の違うお話ですwww
彼は論理的に彼の規定できることを規定しただけ。例えばベジタリアンという語の語義は定まっていないので彼が主張を述べるにあたって規定することができる。そもそも客観的に語義が定まっていないので彼の規定は論理的に誤りであるといえない。
あなたは論理的に規定できないことを規定している。彼が言ったかどうかわからないことを言ったと決め付けている。あなたの規定は彼の主張内容に対して客観的に誤りである可能性がある。誤りである可能性を含む規定は論理的には誤りだ。
> つまりあんたは「俺の可能性」も「無いとは言えない」という立場でなきゃ論理的とは言えないなwwwwww
可能性が無いなんて言ってないがまた藁人形か?
可能性があったとしてもそうであると規定できない、と言っているwww
- 3 :
- >>482 (前スレ)
> A5は善の命題「ベジタリアンはできるだけ犠牲少。ゆえにベジタリアンは善」から「偽善」を導いた。(善を知らずして)
の時、
はい藁人形。
「善を知らずして」と規定していない。
「記述では命題事実と実際の事実との不一致からhypocrisy(偽善)を導いているので、『善の内容』を知っていたと規定できないしする必要もない」と言っている。
> @ベジタリアンの定義は人それぞれ。ゆえに5のベジタリアン像と5に善の命題を提示した人間のベジタリアン像は別々の定義がある。
はい藁人形。
「5に善の命題を提示した人間」とやらが存在すると規定できる記述は無いし、論点にすらしていない。
以下これを前提に論が進むので藁人形。
> @5は「善を知らずして偽善を導いた」
はい藁人形。
> Aその導き方は「善の命題が偽→偽善」という定義
定義ではなく記述とhypocrisy(偽善)という語の語義による論理的事実。
> @まず5は、命題を提示した人間の「ベジタリアンはできるだけ犠牲少。ゆえにベジタリアンは善」という命題を「善についての命題」として理解する。
はい藁人形。
「命題を提示した人間」はどの記述から規定した?
> Aこの「善としての命題」の中の「ベジタリアンはできるだけ犠牲少」を「偽」だと定義する。
はい藁人形。
定義していないwww
「野菜や穀物を育てるのにも動物が犠牲になっていることや、ベジタリアン生活を続ける方が結果として多くの命を奪ってしまうこと」は勉強によって知った事実。それと命題の不一致から「偽」を導いたのであり、定義したのではない。
> よってこの「善としての命題全体」は「偽」となり「偽善」と定義した
はい藁人形。
導出したのであり定義したのではないwww
> まず5は「この命題」を「善としての命題」として理解してんだな?wwwwww
はい。
> だって「偽善」を導くには「ただの命題」と「善として命題」が区別できてなければならない。
> 区別できている「善としての命題」が「偽」であって、初めて「偽善」と定義できるんだよな?www
はい。
> あんた「善を知らなくてもこの命題は善としての命題と理解できる。だからそれが偽なら偽善と導ける」っなwwwwww
「ある命題が善について書かれた命題であることを知っている」ということと「ある命題が善について書かれた真の命題であることを知っている」をすり替えているなwww
「ある命題が善について書かれた命題であること」を知るのは「善」という記号の識別と文の構造の解読ができれば十分であり「善についての小命題の真偽」を知っている必要はない。
「善とは何かを知っている」とは「善についての小命題の真偽」を知っているということだっただろうがwww
> 5は「善を知っている(善としての命題を区別できている)状態で偽善を導いた」んじゃんよwwwwww
こちらの主張は、大命題S「A⇒P、P⇒善、ゆえにA⇒善」について、小命題「P⇒善」の真偽を知らなくとも大命題Sが善について書かれた命題であることは知ることができ、このとき小命題「A⇒P」が偽であるならばhypocrisy(偽善)にあたる、というものだ。
それに対して、あなたの主張は「偽善を導くには『P⇒善』を真としている必要がある」だったはずだが?
今あなたは「善を知っている(善としての命題を区別できている)」と書いているが、主張を変えたのか?それとも論点を変えたのか?ん?www
従前の議論では、こちらは「善の真偽は知らなくとも、善について書かれた命題を他の命題から区別できる」、あなたは「善の真偽を知らなければ、善について書かれた命題を他の命題から区別できない」だったはずだろ?
- 4 :
- >>483
> A「犠牲少」の範囲は「1〜49」又は「0〜49」。
なにこれ?どこから規定したの?
> 普通は俺みたいなことじゃね?
「給食はできるだけ残さないように食べましょう」というとき必ず少し残さなきゃいけないのか?
「できるだけ線をはみ出さないように色を塗りましょう」というとき必ずどこかはみ出さなきゃいけないのか?
「普通」とかいうのがあなたのバイアスじゃないなら、統計的・確率的な論証をしたらいいと思うよ。
そういえば「パリに行けばエッフェル塔を見ることができる。私は今パリにいる」が「私はエッフェル塔を見るために今パリにいる」と読むのが普通だ、という論証はどうなった?
- 5 :
- >>483(前スレ)
> A「犠牲少」の範囲は「1〜49」又は「0〜49」。
なにこれ?どこから規定したの?
> 普通は俺みたいなことじゃね?
「給食はできるだけ残さないように食べましょう」というとき必ず少し残さなきゃいけないのか?
「できるだけ線をはみ出さないように色を塗りましょう」というとき必ずどこかはみ出さなきゃいけないのか?
「普通」とかいうのがあなたのバイアスじゃないなら、統計的・確率的な論証をしたらいいと思うよ。
そういえば「パリに行けばエッフェル塔を見ることができる。私は今パリにいる」が「私はエッフェル塔を見るために今パリにいる」と読むのが普通だ、という論証はどうなった?
- 6 :
- >>3
wwwwww
あんたが「5が善を知らなかったとしても偽善を導ける」と言ってるから俺は「5は善を知らない。ちんぷんかんぷん」と仮定してそれが本当かを考察したんだろがwwwwww
結論は「5が偽善を導いた時、善を知らなかった筈がない」だよwwwwww
つまり「知らなくして偽善を導いた」というのはあり得ないんだよwww
5が善を知っているということは
@命題の「犠牲少=善」を知っているってこと
A「ただの命題」と「善としての命題」が区別できるということは「善としての命題」が理解できているということ
@かAかどちらかにしても5は「善を知っている状態で偽善を導いた」んだよwwwwww
どちらにしても5は@A両方理解して「偽善」を導いてるけどなwwwwww
wwwwww「5に善としての命題を提示した人間(いわゆるベジタリアン)」が存在しないならさwww
5が
@自分のベジタリアン像とは相違のある「ベジタリアンはできるだけ犠牲少」という定義も持っていた
A「犠牲少=善」「ベジタリアンは善」だと自分で勝手に定義していた
ってことだぞwwwwww
で、その定義を後日「偽善」としたのか?wwwwww
これこそ独りよがりのオナニーじゃんwwwwww
てか「善としての命題を提示した人間がいなかった」と仮定しようかwwwwww
@5はベジタリアンに犠牲があることを知ってたのに、ベジタリアンは犠牲0と定義してたwww
A善を完全に知っているwww
B自分が勝手に作り上げた偶像に対して「偽善」と言っているwwwwww
てことが確定すっぞwwwwww
バカなの?wwwwww
普通に考えて「善としての命題を提示した人間」がいて、その命題に対して5が「偽善」を導いたってのが自然だろwwwwww
- 7 :
- >>6
>それが本当かを考察したんだろがwwwwww
だからその考察とやらが論理でなく主観・恣意によっるもので、規定できないはずのものを勝手に規定してでっち上げた藁人形だったんだろうwww
- 8 :
- もう次スレ?
- 9 :
- とりあえずいちおつ
- 10 :
- トマトに放射線から守る成分発見 英国とドイツ
http://jp.sputniknews.com/science/20160404/1900274.html
特定の条件下で、リコピンが放射線の損傷効果から細胞膜を保護することが分かった。
- 11 :
- 藁人形くんの文章は自説の@の段階で破綻してるから読みにくいんだよ。
- 12 :
- とりあえず論争の元となっているレスを誰か貼ってくれ
- 13 :
- 自然界の動植物たちはもっと過酷で残酷な世界に生きてるよ
人間も一緒
余すことなく食い尽くす、それが敬意の表し方
- 14 :
- /:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::ヽ
/:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::://ヽ:::::::::::::::|
l:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::// ヽ::::::::::::::l
l:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::/:::「'ヽ:::::::::::// ヽ:::::::::::|
|::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::ノl:::ノ l:::::::/ ヽ::::::::|
ノ:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::/ ゙゙ ノ:::/ ,,;;;;;;,, ,,,,ヽ:::::l
):::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::/ ノ/ __,'''i: ('''__):::l
)::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::/  ̄ ̄ン:. :「 ̄`ヾ
1:::::::::::::::::::::::「 `┤l:::::::::::::::::l  ̄ , ヽ ̄ l
`l:::::::::::::::::::::ヽ :l li:::::::::::::/ /´ `l | <ヴッ!!!
ヽ::::::::::::::::::::::\_」 lヽ::::/ !:-●,__ ノ /
ノ:::::::::::::::::::::::::::ノ | l `゙゙ ,,;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;, /ヽ
,/ ヽ::::::::::::::::::::::( l l::::::::.. /.:''/´ ̄_ソ / `ヽ
ヽ:::::::::::::::ヽ | l:::::::::::... /::// ̄ ̄_ソ / \
ヽ:::::::\| l::::::::::::::::... / :::.ゝ` ̄ ̄/ / ヽ
ヽ:::l l:::::::::::::::::::..  ̄ ̄;;'' / ヽ
l l;;;;;;:::::::::::::::.....;;;;............;;;;;;''ノ l
l l '''''''''''''''''''''''''''''''''''''' ̄l | |
https://www.youtube.com/watch?v=dFj6B-dIKY8 0
- 15 :
- 自分がベジタリアンをやめたのはそれが偽善だと気づいたからです
動物が可哀想だから肉は食べたくない
前まではそう思っていました
しかし色勉強するうち野菜や穀物を育てるのにも動物が犠牲になっていることやベジタリアン生活を続ける方が結果として多くの命を奪ってしまうことを知りました
植物でお腹いっぱいにするにはたくさんの植物を殺さなければなりません
しかし牛や豚などの肉を食べられるようになれば奪う命の数を減らせるのです
ベジタリアンをやめるのは大変でしたが周囲の協力もあってゆっくりと肉料理を食べられるようになりました魚はまだ無理
今ではベジタリアンをやめられて本当によかったと思っています食事も楽しくなりました
- 16 :
- それは菜食歴が短いのと
食欲に負けただけ
- 17 :
- 何言ってるんだ?食欲に負けたら脱ベジに失敗するだろ
- 18 :
- >>15
すごくわかる
自分もベジタリアンを辞めれて満足してる
ベジタリアンだった頃は常にイライラしてたから、周りの人にもすっごい迷惑かけてた
- 19 :
- ベジタリアンの時って自分は正しいと思いこんじゃってるから、「植物だって」とかいわれると誤魔化してる現実を突きつけられるようで苦しくなるんだよね
- 20 :
- 自分が正しいと思う事と他人が誤りだと思う事の区別ができていないと、周囲に迷惑をかける事になるな。
- 21 :
- ベジタリアンやめるのは難しいよ
なかには簡単にやめられたって人もいるだろうけど
- 22 :
- 被災地で食べ物ダメにして沢山廃棄してるなwww
雑食は犠牲を増やすばっかだよなwww
- 23 :
- 供給体勢の不安定さから需給バランスが崩れてるような被災地でもないのに
アレ食えねぇコレ食えねぇ言って有るもの食わないやつらもいるくらいだしな
- 24 :
- 被災地で食べ物を沢山廃棄している。
→雑食が犠牲を増やしている。
論理式の途中が抜けていて何故こうなるのか理解し難い。
- 25 :
- バカベジだから論理的思考が出来なく個人的感情論でしかないから
- 26 :
- むしろ何でも食う雑食者の方が食べ物無駄にしないだろ
バカベジはおにぎりにシャケでも入ってたら捨てるかもしれんが
- 27 :
- いやーよく釣れるなーwww
- 28 :
- ベジタリアンは肉を食べられないからね
食べ物を平気で無駄にしちゃう
命を粗末にしてるのはどっちかよくわかる
- 29 :
- あれ食えねぇこれ食えねぇ言ってるてwww
雑食にもそんなやつもいるけどなwww
俺は食いたいものだけを食って生きてるだけだからあれとこれ食えると言ってるけどなwww
- 30 :
- ベジタリアンやめることができて本当によかった
- 31 :
- ベジタリアンやめられない人は、一気にやめようとするんじゃなく少しずつ慣らしていった方がいいと思う
胃腸の機能が弱っている可能性があるから
- 32 :
- 被災地で食べ物を沢山廃棄している。
→雑食が犠牲を増やしている。
論理式の途中が抜けていて何故こうなるのか理解し難い。
www
単純だろwww
避難生活被災者のほとんどは雑食者
支援者のほとんどは雑食者
その両方が無駄なことしてるならそうなるじゃんよwww
- 33 :
- バカベジ理論
- 34 :
- 肉を食べられないベジタリアンは全部残すからね
そうやって命を無駄にするようなベジタリアンにはなりたくないって人が多い
もし被災者がベジタリアンばかりだったらもっと廃棄は多くなっただろうね
- 35 :
- もし本当に廃棄がよくないと考えているならベジタリアンやめるべきなのに
頑張って少しでもお肉を食べられるようになりなさい
- 36 :
- >>32
いや、そもそも何に対して犠牲が増えていると言っているのかすら不明なんだが。
雑食者以外は犠牲に対しての影響力が無いと言いたいことは分かったよ。
- 37 :
- >>32
>避難生活被災者のほとんどは雑食者
>支援者のほとんどは雑食者
>その両方が無駄なことしてるならそうなるじゃんよwww
これが思考実験だとしても、
a・被災者が雑食、支援者も雑食
b・被災者が雑食、支援者は菜食
c・被災者が菜食、支援者は雑食
d・被災者が菜食、支援者も菜食
この4通りの場合分けのうちaの場合以外に廃棄が出ないあるいは著しく低いことが論証されなければそうはならないな。
実際には論理上cの場合に無駄な供給が最大となり、現実面を踏まえればb・dの場合にはそれぞれ需要を満たすのに十分な供給能力が担保されないのでそもそも支援としての成立要件を満たすことそのものに疑義が生じる。
従って冒頭に引用した主張は誤りだと思うが反論あればどうぞ。
さらに別の問題として、現実的にいって被災者や支援者の多くが雑食者であるというのは動かしがたい前提事実であるが、冒頭に引用した主張はそういった前提自体の適切性を問う主張だということになる。
ではこの主張そのものの妥当性を担保するような大前提があるとするならばそれは何かを提示しなければ、これは主張として現実的には論理上何の意味もあり得ないので是非その大前提の提示をどうぞ。
- 38 :
- 昔付き合ってた彼女もベジタリアンだったけど、一緒に暮らしてるうちに自然に普通の食生活に戻っていったよ
本気でベジタリアンやめたいなら環境は結構大事かも
- 39 :
- 家族とか恋人がいるとわざわざ別々の料理を作るの面倒くさくなってベジタリアンやってるの嫌になるからね
- 40 :
- >>37
www
aは今実際に起こっている現実、事実に基づいたもの。
bcdは事実にはありえないこと。
そんな区別もできないの?www
- 41 :
- >>37
例えば
cが現実に起きたと仮定した時、被災者ベジタリアンが無駄をしているのか、支援している雑食者が無駄をしているのかどっちが「より無駄」なの?www
ありがた迷惑って言葉知ってる?www
- 42 :
- >>36
雑食者以外が犠牲の影響がないなんて言ってないよwww
今現実に被災者のほとんどが雑食者、支援者のほとんどが雑食者という事実。
その支援物資である食べ物を大量廃棄している事実。
つまりは無駄な殺生を雑食者が今、現実に増やしているって現実を言ってるんだよwww
- 43 :
- 自分がベジタリアンやめられないからって荒らすのはよくない
- 44 :
- 君も努力しろ
- 45 :
- >>40
よく読んでからレスした方がいいよ。バカに見えるから。
>避難生活被災者のほとんどは雑食者
>支援者のほとんどは雑食者
>その両方が無駄なことしてるならそうなる
という主張においては「被災者のほとんどが雑食者」であることや「支援者のほとんどが雑食者」であることが結果に対する原因に還元できないならば、
オッカムの剃刀の原則によりこの主張は単に「被災者と支援者の両方が無駄なことをしている、ゆえにそうなる」と書かれることが論理的に適正だ。
で、論理的にいえば、被災者と支援者のほとんどが雑食者であることが「そうなる」という結果に対する原因であるためにはabcdのそれぞれを考察してaのみが著しく無駄を生じることが論証されなければならない。
そうでなければ被災者と支援者のほとんどが雑食者だというのは結果に無関係で論理的には省くことが適正な要件ということになる。
これは論理的に考えた場合の話であり、>>37には「これが思考実験だとしても」ときちんと但し書きを入れてあるだろwww
>>40では事実が云々とかトンチンカンなことを言っているが、よく読めとしか言いようがないwww
で、あなたの言う事実云々についていうなら、>>37に既に書いてあるように、
現実的にいって「被災者や支援者の多くが雑食者である」というのは動かしがたい前提事実であって、
そこに問題の原因を還元することというのは、逆に言えばあなたの言う「事実にはありえないこと」である上記bcdの非現実的なケースと比較することであるから、その発言自体が机上論であり現実的な議論としては意味を為さないということになる。
動かし難い前提事実である「被災者と支援者のほとんどが雑食者」という現実に対して、ありえない空想の場合と比較して適切性を問うならば、もはやそれは事実に対する現実的な議論ではない。
従って事実ではない何物かを大前提としなければ議論自体が成立しない。ではその大前提とは何か。それを提示しなければ、これは主張として何の意味もあり得ないので是非その大前提の提示をどうぞ、ということになる。
ではお願いします^^
- 46 :
- >>41
どちらが無駄なことをしていると考えるかは立場によるだろうwww
あなたは知らないかもしれないが、ありがた迷惑という言葉があるのと同様に偏屈者という言葉もある。偏屈とは広辞苑によれば「性質がかたよりねじけていること」だ。一般教養として覚えておいてもいいと思うよ。
- 47 :
- >>42
これは横レスだが以下について一応いっておく。
> 今現実に被災者のほとんどが雑食者、支援者のほとんどが雑食者という事実。
> その支援物資である食べ物を大量廃棄している事実。
> つまりは無駄な殺生を雑食者が今、現実に増やしているって現実を言ってるんだよwww
「Aという事実があり、Bという事実がある。ゆえにAがBの原因である」は必ずしも成立しない。
「AだからBである(AがBの原因である)」というためには「AでなければBでない」でなければならない。
この場合でいうなら「雑食者でなければ廃棄しない」でなければ廃棄の原因を「雑食者である」ことに還元できない。
例えばあなたの構文を用いると
「 今現実に被災者のほとんどが日本人、支援者のほとんどが日本人という事実。その支援物資である食べ物を大量廃棄している事実。つまりは無駄な殺生を日本人が今、現実に増やしている」
ということも可能だ。
しかしこの場合、「被災者と支援者のほとんどが日本人であることが廃棄の原因である」と言えるだろうかwww
恐らく、バカも程ほどにしておけと言われるのが関の山だろう。
さて、それではあなたが「被災者と支援者のほとんどが雑食者だから廃棄が出る」と主張したいなら「雑食者でなければ廃棄が出ない」ことの論証をお願いしますね^^
- 48 :
- >>47訂正
×「AでなければBでない」
↓
○「AでなければBといえない」
- 49 :
- >>42
ん?
「増やしている」っていうのは単に数量を積み上げているという意味なの?
それとも他の何かと比較して増えていると考えられるという意味なの?
- 50 :
- ベジやめてよくなったのは肌のツヤと頭の回転
ベジ時代は老けてみられたし(体重もやばかった)、常に頭がぼーっとして一日が終わるのが早く感じた
今思えばもっと早く好き嫌いを克服するべきだった
- 51 :
- >>47
www
それって別に外国から見て「日本人が無駄な殺生をしている」と言われても当たってんじゃん?www
まず被災前
被災する前の被災者の無駄な殺生→平均的
支援者の支援→無し(無駄な殺生無し)
としたとして、現在は、
被災者の無駄な殺生→平均的より上昇
支援者の支援→あり(無駄な殺生発生)
となってる訳だから無駄な殺生は確実に増加してんだよね。
この無駄な殺生を増やしているのは日本人。
その日本人の中の被災者と支援者。
そのほとんどが雑食者な訳だから、雑食者が今現在、無駄な殺生を増やしている事実があるとしていいじゃんよwww
例えば被災地ではトイレ問題があるから、男はトイレ以外の原っぱで立ちションで済ませる人がいる。
被災地周辺で糞尿異臭が発生した場合、トイレ以外の場所でションベンしているのはほとんどが男であり、今も立ちションを継続し行っているなら、
男の立ちションのせいで環境を悪化させているとされてしまうのは仕方がないじゃんよwww
- 52 :
- 無駄な殺生をしてるのはベジタリアンの方なんだがな
「僕ちゃん肉食べられなーい。ええい、捨てちゃえー^^」
ベジタリアンのせいで捨てられる食糧が増える
- 53 :
- >>52
え?www
今被災地で大量に破棄されている食料はほとんどベジタリアンが捨てたものなのか?www
- 54 :
- ベジタリアンは無駄な殺生をしていない。
その逆で雑食者は無駄な殺生をしている。
と言っているんではないんだよなwww
今の現状
支援者、被災者避難者による無駄な食べ物の破棄(無駄な殺生)が増加している話をしてんだけどなwww
そのほとんどが雑食者なんだからその雑食者が何かを考えなきゃいつまでたっても大量食料破棄を大幅に減少させることは不可能なんだけどなwww
- 55 :
- >>54
つまりこういう事を言っているのね。
・雑食者は無駄な殺生をしている
・雑食者以外は無駄な殺生をしている
・雑食者以外は全体の犠牲に対しての影響力を持たないか極僅か。
あと、全体の廃棄量が増加したか減少したか変わっていないかの判断はどうやってしたの?
全体の廃棄量ではなくて、何らかの支援者・被支援者に関わった食料に限った廃棄量の話?
- 56 :
- >>53
そりゃあベジタリアンが捨てた食糧もあるよ
ベジタリアンは肉が食べられないからその分命が無駄になるのは理解できるよな?
お前も本当は自分達ベジタリアンが命を粗末にしてるとうっすらわかっているのだろう?
- 57 :
- 無駄な殺生w
オマエのマイルールを押し付けるなバカベジ
- 58 :
- そもそもここはベジタリアンやめた人専用スレなんだが
まだベジタリアンをやめられていないのなら、ここに来る資格はない
- 59 :
- >>51
議論としてあまりに程度が低くて困るなwww
> それって別に外国から見て「日本人が無駄な殺生をしている」と言われても当たってんじゃん?www
だからー、無駄な殺生の原因を日本人であることに還元できていないだろ、と言っている。
母集団にたまたま日本人が圧倒的に多いから該当する日本人も多い、というだけでは「日本人だから無駄な殺生が多い」とは言えないだろう?
そして、「日本人だ」ということを「無駄な殺生が多い」ことの原因として「日本人である、だから無駄な殺生が多い」と還元できないなら、この「日本人だ」という言及は論理上無価値なの。
そして論理上で無価値な言及を省かないことは非論理的なことなのね。
> となってる訳だから無駄な殺生は確実に増加してんだよね。
> この無駄な殺生を増やしているのは日本人。
論理的な主張であるならば、その「日本人は無駄な殺生を増やしている」という事実に言及する意味が生じるのは日本人であることが無駄な殺生を増やすことの原因と言える場合だ、といっている。
ということは、それが言えなければ日本人であることに言及しない主張が論理的な主張であり、言及するならばそれは非論理的主張ということだ。なぜなら不要な条件に言及しないことが論理的に適正だから。
> そのほとんどが雑食者な訳だから、雑食者が今現在、無駄な殺生を増やしている事実があるとしていいじゃんよwww
上記と同様に、雑食者であることに無駄な殺生の増加を還元できないならば、「雑食者が無駄な殺生を増やしている」という主張は非論理的だということであり、
この主張が論理的に適正なものであるためには、雑食者であることが無駄な殺生の原因であること、すなわち雑食者でなければ無駄な殺生が増加しないことを論証する必要がある、ということ。
- 60 :
- >>54
> そのほとんどが雑食者なんだからその雑食者が何かを考えなきゃいつまでたっても大量食料破棄を大幅に減少させることは不可能なんだけどなwww
「そのほとんどが雑食者であるから、雑食者が何かを考えるべき」というのは詭弁じゃないか?
「雑食者が何かを考えるべき」という主張について、「雑食者が」という言及が意味を持つのは「雑食者でなければ何も考えなくてよい」という場合だ。
元の文が正しいならば、これにより元の文を「そのほとんどが雑食者であるから、菜食者は何も考える必要がない」という主張に書き換えることができるはずだがこの文は正しい主張と言えるだろうか?
無駄な殺生という行為自体に考えるべき問題があるとするならば、菜食者が無駄な殺生という行為をしないのでない限り、菜食者も考えるべき問題を持っていることになる。
@では菜食者は無駄な殺生をしないのか?そう断定できる理由があるなら提示を。
A菜食者も無駄な殺生をし得るが菜食者は考える必要がない、とするならば、無駄な殺生自体に問題があるのではなく、雑食者による無駄な殺生に限って考えるべき問題があることになる。この場合はその理由の説明を。
Bまたそうでなく、無駄な殺生自体に問題があるが菜食者は考える必要がないとするならば、その理由の説明を。
上記@〜Bのいずれでもなく、無駄な殺生自体に考えるべき問題があるならば、「そのほとんどが雑食者であるから、菜食者は何も考える必要がない」は誤りであり、
「そのほとんどが雑食者であるから、雑食者が何かを考えるべき」という主張は詭弁だろうがwww
- 61 :
- ほとんどが俺以外だから、俺以外が廃棄量を減らせば全体の廃棄量は減る(キリッ)
- 62 :
- >>58
ベジタリアンになることすらできない人はどうなんだ?www
- 63 :
- どんだけ釣れんだよwww
必死かこいつらwww
>>55
ちょっと違うなwww
@震災前より今現在では被災者、支援者による食料の無駄な廃棄量が大幅に増加している。つまり無駄な殺生を増加させている。
A被災者、支援者のほとんどは雑食者である。
B故に、この震災後に発生した無駄な食料廃棄量の大幅増加を止めるのは雑食者がカギとなっている
ということだね。
そして勘違いして欲しくないのは、
@殺生をするなとは言っていない。
A雑食者だけが無駄な殺生をし、増加させて、その責任があるとは言っていない。
>>60は先走り過ぎだなwww
1000人の雑食者一人一人が1日おにぎり1個分の無駄な食料廃棄を止めるのと
2人のベジタリアン一人一人が1日おにぎり1個分の無駄な食料破棄を止めるのとでは
どちらが大量に無駄な食料破棄量の増加に歯止めをかけることができるか?ってことなんだけどなwww
- 64 :
- >>63
相変わらずバカだなあwww
1000人の雑食者一人一人が1日おにぎり1個分の無駄な食料廃棄を止めるのと
2人のベジタリアン一人一人が1日おにぎり1個分の無駄な食料破棄を止めるのと
1002人の雑食者及びベジタリアン一人一人が1日おにぎり1個分の無駄な食料破棄を止めるのと
いずれが大量に無駄な食料破棄量の増加に歯止めをかけることができるか?ってことなんだけどなあwww
わざわざベジタリアンを除外する理由があるならどうぞ?
- 65 :
- www
おまえちゃんと読んでるか?www
おれは被災避難者と支援者の話をしているんだぞ?www
そのほとんどが雑食者。
その雑食者が1000人なら比率はベジタリアンは2人ほどという例えなんだけどなwww
誰がいつからベジタリアンを省いたんだ?www
おれは初めから「ほとんどが雑食者」としているんだけどなwww誰がいつ「全部が雑食者」と言ってる?www
デマカセ野郎よwww
- 66 :
- 避難者、支援者の中、2人のチームベジタリアンだけが大量破棄を止められるのか?
現実的には止められない。増加し続ける。
大量破棄を止めるには1000人のチーム雑食者が止める行動をするかしか、大量破棄の増加は止められないんだよwww
これが理解できないのかな?www
もちろんおれはチームベジタリアンは破棄をしていいとは言ってないぞwww
大量破棄の増加を食い止めるにはチーム雑食者がカギを握ると言ってんだよwww
ばかwww
- 67 :
- 例えば同じだけの無駄な破棄をした時、
2人のチームベジタリアンは1日おにぎり1個を破棄した時、無駄な破棄は2個。
1000人のチーム雑食者は1日おにぎり1個を破棄した時、無駄な廃棄は1000個。
どうしたって雑食者の無駄な廃棄は増加し続けるんだよwww
誰がこの止まらない増加を止めるんだ?www
- 68 :
- >>65
雑食者が1000人でベジタリアンが2人として、「雑食が廃棄を増やしている」という主張が非論理的だと言っているんだがwww
もちろん非論理的な主張をしたいというのであればそれはあなたの勝手だが、論理的な主張としては「雑食が廃棄を増やしている」という文において「雑食が」という言及が意味を持つのは「雑食でなければ廃棄を増やしていない」場合だ。
元の文が論理的な主張であるなら、「雑食でなければ廃棄を増やしていない」という意味を持つこの主張は、廃棄を増やしているグループからベジを除外していることになるし、
「雑食者が何かを考えなければならない」という主張について「雑食者が」という言及が論理的であるためには、
同様に「雑食者でなければ何かを考える必要がない」でなければならないのだから、何かを考えるべきグループからベジを除外していることになるわけだ。
あくまであなたの主張が論理的な主張であるならば、ベジを除外していると考えられる。
仮にあなたが論理的な主張をしているのでないとするならそれはあなたの勝手だが、議論が論理に基づくものである以上、あなたの主張は議論するに値しないということになる。
- 69 :
- またバカベジの奇特なマイルールの説明かよ
- 70 :
- >>67
1002人のベジタリアン及び雑食者で考えると何か不都合があるのかな?www
1002人の全体グループから2人のベジタリアングループを除外しなければならない都合ってなんだろうなwww
- 71 :
- >>66
>大量破棄を止めるには1000人のチーム雑食者が止める行動をするかしか、大量破棄の増加は止められないんだよwww
はははwww
1000人のチーム雑食者が止める行動をするしかない?なぜ1002人の全体が行動してはならないんだ?
最も少ない血液型はAB型だ。ではAB型以外が廃棄を止める行動をするしかないのか?www
AB型には行動できない理由があるのか?
- 72 :
- >>68
何言ってんだよwww
こいつ必死すぎでキモいんですけどwww
誰がいつ避難者と支援者の中からベジタリアンを省いたんだ?www
とりあえず
@震災前より震災後の方が避難者、支援者による食料大量破棄による無駄な破棄、つまり無駄な殺生を増加し続けていることは認めるか?
Aその避難者、支援者の「ほとんど」は雑食者だということは認めるか?
ということは例えばその比率が雑食者1000人、ベジタリアン2人の時、
無駄な殺生の増加はチームベジタリアンよりチーム雑食者の方が多くなって当たり前なのが分からないのか?www
ばかか?www
- 73 :
- >>71
やっぱりばかかwww
1002人の中のチームベジタリアンが毎日毎日1個づつのおにぎりを破棄せずに食べたとしよう。
その時1000人のチーム雑食者が毎日毎日1個づつのおにぎりを破棄したら、毎日毎日998個づつ破棄し続けることになるだろwww
何度も言ってるが「大量破棄」の増加を止めるにはチームベジタリアンが2人や雑食者が2人では止まんねーの。
止めるには「ほとんどの雑食者」の行動が必要だって言ってんだよwww
理解できねーのかよwwwばかwww
- 74 :
- 大量破棄の増加だぞ?大量破棄の増加。
それを止めるにはどうするんだよwww
論理とかどーでもいいよwww
破棄を止めれば増加は止まるんだよwww
増加を止めるにはチーム雑食者の行動がカギを握るんだよwwwばかwww
- 75 :
- >>72
> 何言ってんだよwww
こんなに丁寧に説明してやっても分からないのか(驚愕)
まともな議論をしたいならあなたはもう少し論理を勉強した方がいいし、論理を勉強する気がないなら議論するには向かない人間だな。
> 誰がいつ避難者と支援者の中からベジタリアンを省いたんだ?www
ベジと雑食者で合計1002人なんだろ?
で、1000人のチーム雑食者が止める行動をするかしか大量破棄の増加は止められないんだろ?
ベジの2人を省いてるんだろ?なんで1002人ではダメなんだ?1002人でなく1000人でなければならない理由は?
- 76 :
- 例えば大量森林伐採の増加を止めるには割り箸の使用を禁止することが1番効果がある
としよう。
例えば世界で割り箸を使用する人種は「ほとんどが日本人」としよう。
となると大量森林伐採の増加を止めるカギは日本人が握ってるとなるんだよwww
だといっても「ほとんど以外の人間」が無駄をしていいとは言ってない。
あくまでも「大量な増加を食い止める」ということの話だよwww
理解できたか?ばかwww
- 77 :
- >>73
1000と1002のどっちが大きいかすら分からないのか・・・
>>74
雑食者とベジを合わせた全体の方が雑食者だけよりもより多くの廃棄を減らせるだろ・・・
>>76
日本人が無駄をやめるのと日本人を含めた全体が無駄をやめるのとどちらが大量の無駄を無くせるかわからないのか・・・
- 78 :
- >>75
除いてねーよばかwww
2人
例えばそれは雑食者でもいいよwww
雑食者998人+ベジタリアン2人対雑食者2人でどうやって増加を食い止めるんだよ?
論理的に言ってみ?
ほとんどの雑食者の行動がカギを握るんだよwwwばかwww
- 79 :
- >>74
それともベジには廃棄を減らせない理由があるのか?
>>76
日本人以外には無駄を無くせない理由があるのか?
- 80 :
- >>77
wwwwwwまじかwwwやっぱりばかだったwww
誰が1000人と1002人を比べる話してんだよwww
勝手に妄想すんじゃねーよwww
- 81 :
- >>79
ばかwww
大量森林伐採の増加を食い止めるのに、
割り箸を使用する日本人以外が努力して森林伐採を止めるのと
割り箸のほとんどを使用する日本人が努力して森林伐採を止めるのと
ではどちらが「効果的」だ?www
これがわからんのか?ばかwww
- 82 :
- そもそも
AによるBが増えた→Bが増えた
にはならない。
また、多数と少数に分類可能な無限の場合分けの一つを提示しても多数派が結果に対するカギだとは言えない。
この論理だと、分類が無限なのだからカギも無限になる。無限なものはカギではない。
カギだという為にはその分類が結果に対する原因であることを示せば良い。
- 83 :
- 論理とかどーでもいいとはwwwばかwww
例えば、今、増加しているテロのほとんどはイスラム国が起こしている。
今あるテロの増加を食い止めるのに1番効果的なのはなんですかね?www
これは「テロを全て無くす」と言ってないよな?www
あくまで「テロの増加を食い止める」事に効果的な対処を求めてるんだよwww
テロの増加のほとんどがイスラム国なのに、イスラム国以外のテロだけを食い止めてテロの増加が食い止めれるのかよ?www
テロの増加を食い止めるカギはイスラム国が握ってんだよwwwばかwww
- 84 :
- >>82
ほうwww
では
今現在被災地では大量の食料の無駄な廃棄が行われている。
それは増加する一方である。
被災避難者、支援者ともにほとんどは雑食者である。
大量の食料の無駄な廃棄の増加を食い止めるにはどうすればよいでしょう?
- 85 :
- >>84
ん?
だからその分類が無限にあるよって言っているんだけど。分からないかな。
ほとんどは、山田太郎という名前以外の人である。
ほとんどは、田中花子という名前以外の人である。
というように無限に場合分けができるのよね。
で、前半ではAでのBについて書かれていて、最後にはBについて書かれているけど、君の論旨に沿うとBの増減のカギを握るのはA以外でのBになるよ。
- 86 :
- >>84
もうやめとけ
お前みたいなやつが同じベジタリアンかと思うと恥ずかしくなるわ
- 87 :
- >>78
> 雑食者998人+ベジタリアン2人対雑食者2人でどうやって増加を食い止めるんだよ?
ん?その雑食者2人を全体から切り分ける理由は何だ?www
論理的に言ってみ?
>>80
> 誰が1000人と1002人を比べる話してんだよwww
> 勝手に妄想すんじゃねーよwww
んー?www
1000人と2人なんだろ?全体は1002人、これ足し算っていうんだけど知ってるか?んで全体は1002人のところに1000人の話をしてるんだろ?あなたがそのつもりじゃなくても、あなたの言ってることは1002人に対する1000人の話なんだが、自分の書いた内容が分からないのか?
>>81
割り箸を使用する日本人以外が努力して森林伐採を止めるのと
割り箸のほとんどを使用する日本人が努力して森林伐採を止めるのと
割り箸を使用する全員が努力して森林伐採を止めるのと
ではどれが一番「効果的」かな?
- 88 :
- >>85
www
山田太郎だけが選挙に行っても政治はかわらないよな?www
山田太郎以外の人間の投票が政治を変えるカギを握るんだよwww
- 89 :
- >>87
www意味が理解できねーのかよwww
おまえもばかか?www
俺が場合分けをしてるのは
全ての人間1002人が無駄な廃棄を無くす為に行動することが現実的にありえないからだよwww
今現在出来てるのかよwww
そしてそんなことが現実的に可能なのかよwww
今現在震災関係なく日本では食料が飽和状態であり大量の食料が廃棄されている現状があるが、
日本人全員がそれを止める行動が出来ることが可能というならその方法を教えろよwww
- 90 :
- >>86
おれがいつお前と一緒だと言った?
お前と一緒にするなキチガイ
- 91 :
- 現実的に
今現在の避難者、支援者による無駄な食料の大量破棄の増加を食い止めるのに
1番現実的で効果的なものとは何なんですかね?www
全員がそういう行動をとればいいけどそれは現実的ですかね?www
例えば全員が1002人として何パーセントの人間がそういう行動をすれば効果は現れますかね?www
結局それって大多数を占める雑食者がカギを握ることになってませんかね?www
- 92 :
- >>89
> 俺が場合分けをしてるのは
> 全ての人間1002人が無駄な廃棄を無くす為に行動することが現実的にありえないからだよwww
で、その場合分けについて、「雑食者かベジタリアンか」という場合分けにする論理的な理由を聞いているんだが。
その場合分けが論理的なものであるためには雑食者かベジタリアンかで場合分けすることに必要性がなければならない。だからなぜ雑食者とベジタリアンという場合分けでなければならないのかを聞いている。
場合分けしさえすれば何でもいいなら「俺以外が努力すればいい」という主張も通るわけだ。それを正当付ける論拠がなければ恣意的な主張でしかないだろ?
だから「雑食者かベジタリアンか」という場合分けの論拠を聞いているんだ。答えられなきゃ非論理的で身勝手な主張ってことだぞ?
ほら、答えろよwww
> 日本人全員がそれを止める行動が出来ることが可能というならその方法を教えろよwww
そんなことは言ってないな。藁人形論法は詭弁だ。
全員がやめることができるかできないか、という論点ではなかったはずだ。雑食者とベジタリアンで区別する必要があるかどうかが論点だぞ?つまりこれは論点ずらしだなwww
それに全員がやめることは非現実的だが、雑食者全員がやめることは現実的なのか?論点ずらしにしてもちょっとその方向は無理があるんじゃないか?www
- 93 :
- >>83
これにレスするの忘れてたな。
> 例えば、今、増加しているテロのほとんどはイスラム国が起こしている。
> 今あるテロの増加を食い止めるのに1番効果的なのはなんですかね?www
これはほとんどのテロの原因がイスラム国だ、という場合だろ?
ほとんどの食料廃棄の原因が雑食であるといえなければ同じ構造にはならないんだが。
たまたま廃棄のほとんどが雑食者によるのではなく、雑食だからほとんどの廃棄が起こるのでなければ同じ論法にはならない。因果関係があるといえないなら擬似相関であり詭弁だ。
だから雑食であることがほとんどの廃棄の原因ですか?と聞いているんだが回答はまだか?ん?www
- 94 :
- >>91
> 全員がそういう行動をとればいいけどそれは現実的ですかね?www
んでベジタリアン全員がそういう行動をとることは現実的ですかね?www
しかも先に指摘したようにこれは藁人形論法であり論点ずらしだ。
> 結局それって大多数を占める雑食者がカギを握ることになってませんかね?www
大多数を占めるのはAB型以外ともいえるし、成人ともいえるし、非喫煙者ともいえるし、非東大出身者ともいえるし、バンドマンでない人ともいえるし、画家でない人ともいえるし、氏名が漢字表記である人ともいえるし、視力が2.0未満の人だともいえるし、
無数の場合分けができる。
例えば「非精肉店主が食料廃棄を増やしており、食料廃棄問題のカギは大多数を占める非精肉店主であり、肉屋以外が食料廃棄を考えるべきで、肉屋以外が努力すればいい」という主張は論理的か?www
「難読苗字の人以外が食料廃棄を増やしており、難読苗字の人以外が雑食者が何かを考えなければならない」というのか?ん?www
「雑食者かベジタリアンか」という場合分けが恣意的でなく論理的であるためには、なぜそのように場合分けする必要があるのかという説明ができなければならない。
例えば、雑食者のみが廃棄を増やしているとか、雑食者であることがほとんどの食料廃棄の原因であるとか、ベジタリアンには問題を考えることができない理由があるとか、そういった論理的な説明が必要だということだ。
そしてこういった類いの説明ができないならば、あなたの主張は議論するに値しないということになるわけだwww
では雑食とベジタリアンとで区別する理由を説明してくださいwww
- 95 :
- >>91
>>94の訂正
×「難読苗字の人以外が食料廃棄を増やしており、難読苗字の人以外が雑食者が何かを考えなければならない」というのか?ん?www
↓
○「難読苗字の人以外が食料廃棄を増やしており、難読苗字の人以外が何かを考えなければならない」というのか?ん?www
- 96 :
- >>88
多数と少数に分類して、多数派が影響力が強く少数派は影響力が弱いんだろ。それを理由に多数と少数に分類しているのよね。
で、多数と少数に分類する方法は無限にあるのだから、一つの分類方法についての多数派を抽出しても、他の分類方法と差が無ければそれをカギとは言えないのよ。
あと君の論理だと、
被災地での食料廃棄量とそれ以外の食料廃棄量に分類すると、食料廃棄量の増減のカギを握るのは被災地以外での食料廃棄量になるはずなんだけど、なんでカギを握らない廃棄量の増減の話をしているの?
- 97 :
- またベジタリアンが論破された
何連敗目だよこれ
- 98 :
- ありえない仮定をもちだすいつものバカベジ
- 99 :
- >>92
必死過ぎて笑うwww
てかさ
論理とかどーでもいいって言ったよね?
問題は
@今現在被災地では大量の食料の無駄な廃棄が行われている。
それは増加する一方である。
これは嘘ですか?
A被災避難者、支援者ともにほとんどは雑食者である。
これは嘘ですか?
Bであるなら、大多数を占める雑食者は大量の食料の無駄な廃棄の増加を食い止めることもできる。
これはありえませんか?
これが嘘でなく、あり得るならそれでいいじゃん?
- 100 :
- ざっと読んだけど、ベジタリアンが好き嫌いをやめてちゃんと肉を食べられるようになればいいだけだよね
そしたら廃棄も減るし、無駄になる命も少なくなる
100〜のスレッドの続きを読む
【果物しか】フルータリアン【食べない】
ベジタリアンをやめた人専用スレその2
ヴィーガンになって良かったと思う
動物虐待を叩く非ベジタリアンって
肉を食べないのはなぜなのか
菜食主義者「肉の生産は穀物を無駄に消費する!肉食を止めたら飢餓を救える!」
植物にも心はある。 2心
菜食主義は老ける Part4
ベジタリアンをやめた人専用スレその4
【果物しか】フルータリアン【食べない】
--------------------
ペナルティアーノ・モラウドWWWWW★PK33本目
◆◆◆◆◆ DOUBLE Part. 6 ◆◆◆◆◆
瀧本美織 Part71
ニューホランド社員専用スレ
【レス厳禁】ひたすら愚痴るスレ94【独り言】
モーターバイクトライアル5
【車】GPS導入企業を晒せ【信用されてない?】
滝川クリステル(41)フィニッシュはカニ挟みで中出し
[集会所] 隣の住人がうるさい part64
ニコニコ動画本スレッド Part763
2期生がなぜ産業廃棄物と化したのか考察するスレ
WANIMA 14CHANCE
DQNにありがちなこと 41
【満たされない承認欲求】伊ヶ崎綾香アンチスレ Part7【同人声優 ASMR 立体音響 バイノーラル】
【スクメロ】スクールガールストライカーズ〜トゥインクルメロディーズ〜part29
ダウンショットリグ専門スレッド
新型コロナウイルスによる東京オリンピック中止で4つの選択肢「歴史上初の無観客試合ありえる」
【慰安婦問題】 釜山大学の李哲淳教授 「1990年代に慰安婦問題が突然飛び出したが、そのようなもの(強制連行)はなかった」
長澤まさみ「白濱亜嵐は24時間以内に自殺しろ」峯岸みなみ「はげどう」イジリー岡田「右に同じ」寺田心「ほうよ」
【mobage】グランブルーファンタジー質問スレ166
TOP カテ一覧 スレ一覧 100〜終まで 2ch元 削除依頼