幽霊等がいないとの証明は「悪魔の証明」か？ ３
現時点の科学で「幽霊がいない」ことは十分に証明できると思うが。
別に幽霊に限らず、あらゆるオカルトは「科学的根拠がない」ではなく「科学的に否定できる」と思うんですが。
＊例えとして幽霊を出しただけで、オカルト的な要素含む全般が考察対象です。
ここはオカルト板や占い板ではないので、科学的・学問的・理論的な考察をお願い致します。
前スレ
幽霊等がいないとの証明は「悪魔の証明」か？ ２
http://uni.2ch.sc/test/read.cgi/sci/1323943614/
関連スレ
「あの世（＝死後の世界）は無い」は、非科学的 ３
http://uni.2ch.sc/test/read.cgi/sci/1362140109/5
関連板
オカルト超常現象＠2ch掲示板 オカルト太郎
http://toro.2ch.sc/occult/
他板関連スレ
（物理板）
あの世は確実に存在する。Ⅱ
http://unkar.org/r/sci/1345267687＝http://uni.2ch.sc/test/read.cgi/sci/1345267687/
人生は1回ではないあの世は確実に存在する
http://unkar.org/r/sci/1201402390＝http://uni.2ch.sc/test/read.cgi/sci/1201402390/＝http://science6.2ch.sc/test/read.cgi/sci/1201402390/
（オカルト板）
マジで幽霊呪いあの世とか信じてる人何なの？２ - デスクトップ２ｃｈ
http://desktop2ch.info/occult/1319032417/＝http://toki.2ch.sc/test/read.cgi/occult/1319032417/＝http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/occult/1319032417/
（その他諸々の板）
幽霊とか占いとかオーラとかマジで信じてるやつ何なの？
http://www.logsoku.com/r/news4vip/1166532256/＝http://ex17.2ch.sc/test/read.cgi/news4vip/1166532256/
「突然、コップに入れたジュースが暴れだした」のは心霊現象ではなく、原子と分子の運動の方向によって偶然にも起こり得ること。（『藤子・F・不二雄SF短編PERFECT版 (1) (SF短編PERFECT版 1)』収録『ドジ田ドジ郎の幸運』にそのネタがある）。
透視能力があるならなぜ行方不明者がいつまでも見つからないのか、電車に忘れた遺失物の行方が分からないのか、予知能力があるならなぜ誰も東日本大震災を予見できなかったのか。
呪いで殺人できるってどういう実証方法があるのかね？ 「実在しない事も証明できない」だって？
殺人が呪いによって起こったというなら、その呪術の提唱者が殺人との因果関係を示すべきなんだよ。
実在しないことの立証がないことが存在する証明にはならない。
エジプトのピラミッドの呪いも科学的に判明した。
切れば死ぬ呪いの木があり、切ると浮遊霊を連れてくる、工事関係者が祟られたので線路もそこを避けて敷かれた？
そういうところが胡散臭い。
原因不明の病気や事故が起きたとして、伐採との因果はどう説明する？
後日必ず命を亡くすというなら、後日とはどのくらい先か？
ほっといても人間いつかは必ず死ぬ。
本線を支障しても切れないから木を避けていたとあるが、本当か？地権など他に理由があったのでは？
そもそも祟りとは？
霊とは？さらに浮游霊とは？
浮遊しないものとの違いは何か？
これらをまともに説明ないしは実証した例は見たことも聞いたこともない。
まあ俺もスプーン曲げは出来るけどな、カチコチのハーゲンダッツを食べた時にスプーンが曲がった。
参考
幽霊を信じない人って何を根拠に信じないんですか？頭が悪い人に限って｢科学的に考... - Yahoo!知恵袋
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1221350742
幽霊を信じてるおめでたい人達に質問です。幽霊が存在する 根拠を教えて下さい。 ... - Yahoo!知恵袋
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1417242909
～～～～～ﾃﾝﾌﾟﾚ（ひな型）は以上～～～～～
と言うより科学板にオカルトスレを立てるな
オカ板でやれ
原子や分子だってオマイの肉眼で見えるかってんだよ。
肝臓とか胃袋とか実際に見たのかおまいらはｗ
目に見えるものだって、
君たちの科学は、平面的視覚情報をなぜ立体と認識するのか、
そのメカニズムさえ解明できていない。
それなのに「見た」と言うなど実におこがましい。
つまり東洋医学はオカルトと？
その有効性がいかなる機序によるものか、というのを分析する作業も
（漢方薬なんかは特に）進んでるし。
まだまだ科学的な検証をなされてないものも多い。
東洋医学だ、とも書いてるじゃん。
「科学で解明できない」などとよく言うが、量子現象、複雑系（カオス）は確率的にしか予測出来ない現象だ。
人間系は複雑系に属するが、「幽霊・あの世」の脳思考自体は熱力学の物理法則に反しない。
経験則が果たして正しいかを判断する客観性が無ければ科学的とは言えないよね。
現実を見れないオカルト信者がトンデモと妄言を持ちこんで論破されるだけのスレです
ブラウザバックをお勧めします
その「経験則」すら無い（個人的な主観の世界でしかない）のが
ここで喚いてる「幽霊実在説」だよね。
科学と懐疑主義に毒され
何事にも証明を求める。
だが奇跡とは
そもそも証明できないから奇跡なのだ
話にならない
戦場で弾丸同士が合体した塊が見つかる、「奇跡」だね。
幽霊の存在根拠を示してみろよ
ちなみに偶然が何回も続いた場合は
数学的には偶然じゃなくて作為になるんじゃなたｋっけ？
とか関が言ってたっけ
＞幽霊がいない根拠を示してみろよｗ
「無いことの証明」を相手に求めるのは
『悪魔の証明』と呼ばれる典型的詭弁。
「幽霊の存在」を主張している側がその「存在すること」の証拠を示すべきなのが
論理的当然。
幽霊じゃなくて仮にピッコロ大魔王がいない証明してみろでも無理
全宇宙を調べたわけじゃないから、どこかにナメック星が存在する
可能性も０じゃないからね
でもいる証明は、ピッコロ連れてくればＯＫなだけさ
俺は「幽霊がいる」
とは一言も言っていない。
だから俺に証明責任も論証責任も発生しない。
単にｵﾏｴﾗが
馬鹿のひとつ覚えみたいに
いないいない
を連呼してるから、
いないと断言するなら
その証明を寄越せ、と言っているのだ。
俺は
「幽霊がいる」
とは一切書いていないので、あしからず
幽霊の存在を認めようとする投稿者に対して、その主張の論理的誤りを指摘してるだけだ。
で君の意見はいる、いないどっちなの？
そういった踏み絵を迫る意味は？
「いる」と主張する人が誰も客観的かつ具体的な証拠を示さない（示せない）ことが
「幽霊が存在するとは考えられない」と見なす根拠だ、
ではダメなのかなｗ
っていうかそれブーメランだよ、
いないという証拠も提示できないわけで。
論証責任・立証責任は
主張する側にあるとか
そんなルールをなに勝手に前提にしてるの？
アメリカの裁判なら、
被告に立証責任があるよね？
日本の場合、
マクドナルドで健康被害を受けたと訴訟を起こすなら
原告が「マックで健康被害を受けた」ことを立証する必要がある。
が。
米国なら、
被告のマックが「健康被害とマックに因果関係はない」
ことを立証しなければならない。
http://ronri2.web.fc2.com/kiben13.html
アメリカの裁判云々については、同じような例え話を余所でも見たことがあるけど
話を単純化しすぎだね。
この辺↓をよく読むといいよ。
http://www.geocities.jp/miyamichi2003/gouritekiutagai.htm
自分の言葉で喋れよｗ
それともなんだ、自信がないのか？ｗ
http://www.youtube.com/watch?v=QoncNQw3vPs
↑
えらい学者同士でも、
「じゃあ事故らないという証明はできるんですか」
みたいに返してるじゃん。
２：１１ね
リンク先で示されてるとおりの、いささか専門的なくどい話になるから
わざわざそれを語り直すよりは、簡潔にまとめられてるページを示した方が話は早いだろ。
で、リンク先での論述に対して反論はないの？
>>34
「何の根拠もない話を、『かも』というような言葉を付ければ許される、という類の内容ではない」
とも言ってるよね、この先生はｗ
その直後の、「水蒸気爆発が起きないと証明できるんですか」という反論に対しても、
「そういうレトリックな（＝詭弁的な）話をしてるんじゃない」と一蹴もしてるし。
科学的な議論の場であれば一蹴されてしまうような「詭弁」でしかない、ということが
まさにこの動画でも示されてるじゃないか。
踏み絵ってｗ
いる、いない、どちらでもないでも何でもいいんだけどさ
ただ君のスレタイに対しての考えを聞いただけなんだけどな
まあ、白か黒かみたいな聞き方だったからそう思ったのかな
>論証責任・立証責任は
>主張する側にあるとか そんなルールをなに勝手に前提にしてるの？
勝手って、普通だと思うけど
あと、いない側が被告ってのも意味わからんけど
>>33は>>34、
>>34は>>35へのレスだ。
失敬。
すまんがﾚｽｱﾝｶｰ省略
＞「何の根拠もない話を、『かも』というような言葉を付ければ許される、という類の内容ではない」
＞とも言ってるよね、この先生はｗ
＞その直後の、「水蒸気爆発が起きないと証明できるんですか」という反論に対しても、
＞「そういうレトリックな（＝詭弁的な）話をしてるんじゃない」と一蹴もしてるし。
＞科学的な議論の場であれば一蹴されてしまうような「詭弁」でしかない、ということが
＞まさにこの動画でも示されてるじゃないか。
でも原発は爆発した。
論より証拠ですな。
あと、レトリックの訳語は「詭弁」じゃないだろｗ
自分に都合のいいように訳すなよｗｗ
＞でも原発は爆発した。
＞論より証拠ですな。
リンク先の動画で議論してたのは「水蒸気爆発があったのかどうか」であって、
「原発が爆発事故を起こしたこと」を持ち出されても意味ないよ。
（しかも、どの事故調も「３号機が水蒸気爆発を起こした」なんて結論は導いてないし。
「３号機で水蒸気爆発が起こったという歴史的真実」とか動画のキャプションでは書いてるけど、
そんな話が立証された事実はない）
＞あと、レトリックの訳語は「詭弁」じゃないだろｗ
http://members3.jcom.home.ne.jp/balloon_rhetoric/what.html
＞「かつては、レトリックと言えば、白を黒と言いくるめる類の誰弁の術か、言葉を無意味に飾りたてるための化粧術、
＞あるいはせいぜいが単なる言葉の遊びとしてしか見なされなかった時代があった。
＞だから、その時代のレトリック研究者の仕事は、何よりもまずレトリックに対する「誤解」を解き、
＞その悪名をはらすことから始めなければならなかった。
＞「レトリック」ということばはどうも評判が悪い。「それはレトリックにすざない」とか「レトリックにごまかされるな」とか、
＞軽蔑的なニュアンスで使われることが多いようだ。長い間、文章のうわべを飾るまやかしの技術だったからだろう。
＞たしかにそのことばには虚飾のにおいがしみついている。実質の稀薄な人工的なはなやかさが前面に立つ。」
人間が創造したものだから、たとえ科学でも不完全なのは仕方が無い。
創作物が現実にあるかどうかなんて議論するまでも無いよ
霊魂が生物の本質だとしたら、脳が無くても活動できるはずだし
脳の損傷やロボトミーで人格が変わる事が起こる訳無いんだから
分子や原子だって最初は「勝手に人が想像してるもの」だったし、
天動説なんかその典型だよな。
いまでもアフリカ奥地の人間は
分子とか原子を信じてないんじゃないの？
科学というのが帰納法の学問である以上は
常に反証可能性があり、
世の中に絶対がないのは周知の事実であり、
まともな科学者なら「この説は覆るかもしれません」と必ず思っている。
あーそれとも
君は「機械は絶対間違えない」と思うタイプ？
ゲーセンで筐体がお金を飲み込んだり
鉄道券売機でローラーに引っ掛かって釣銭が投入されないのはよくあることだが、
自販機の金飲み込みも極まれにだがあるし、
ＡＴＭが認識額を間違えることもこれは本当に至極稀だが
ないとは断言できないんだよ
「幽霊が実在すると考え得る客観的な『証拠』」を
一つでもいいから挙げて見せろよ。
それもできないのに、「可能性はないとは言えない」なんてのは
単なる妄想と大差ない。
問題はあれをいつ言うか？
教祖様が浮遊しておられるのを見たり、額に手をかざして病気が良くなった信者もいる。
なら教祖様は超能力があることになっちゃうの？
え？まさか
いまでしょ
ある前提に基づくある不確かさないし精度の範囲内において「幽霊はいない」との命題は真である。
そして、その命題が真であると判定ないし判断できるとともに、
そのある前提に基づくそのある不確かさを持っているその精度の範囲外において「幽霊がいる」との命題について、
私たちないし観測者は、十分に確かに又はほとんど確かに、判定ないし判断することはできません。
私たちないし観測者は、十分に確かに又はほとんど確かに、判定ないし判断することができません。
それは、いると証明できなければいないという証明になると言っているのと同じだぞ
それこそ妄言ではないか
考え「得る」証拠なら多くの証言で十分だ
と言う事
悪魔とか幽霊とかすべて人間が作り出した妄想
妄想でも人に影響を与えるなら影響が存在すると言える
科学的にも心拍数や感情に影響が出るから存在してると言える
これが言葉の力
言葉のしゃべれない動物は幽霊の影響を受けない
「いる」という具体的な証拠を出せないのなら、
「いない」と考える蓋然性の方がはるかに高くなる。
ここで喚いてる幽霊ビリーバーの困ったところは、
「いる」か「いない」かの二元思考で、そのどちらでもないとなれば
可能性は「50％／50％」だと単純化して考えてるらしい点だ。
今現在生きている命と今まで死んで逝った命
はどっちが多いのだろう？
後者だと思うがもし霊がいるならそこら辺にうじゃうじゃ
いることになるよね。
大学受験現代文の日本語みたいで何言ってるか分からん。
もっとわかりやすく描いて
生まれ変わるものと、これらが同時に存在し、百くらいに分裂すると考えられる
維持してるか？ 元素、分子の密度 重力の影響を受けるのか？
幽霊に意志が存在出来るか？
これらを科学的に証明しない限り幽霊の存在は認められないだろう
消えたり、現れたり、空を飛んだり、物を動かしたり それらは超能力であり
人の考え出した物 魂や意志や幽霊があったとして、肉体が無ければ
見る事も聞くことも喋る事も考える事も出来ないという事だ
わたしは、その解答の例を記述した文として、>>51-52の欄において、一つ示しました。
>>59
確かに、>>51-52の記載文言を、わかりやすい他の記載文言に、変更する余地がないとはいえないと、わたしは考えます。
もっとも、現時点では、私はそのような変更の例を記述できません。
そうはいうものの、「>>51-52が何言っているか分からない」との意見を、全面的に又はそのままそのとおりを認める、又は受け入れることは、私はできません。
意味論及び統語論ないし文法的規則に関し、>>51-52に示される記載文言は、少なくとも誤りを含んでいません。
また、日本語に関する通常の理解力及び読解力を持っている者が理解及び読解するのに、>>51-52に示される記載文言は、不足しているとは思わないとともに、十分な記載文言であると思います。
特定秘密保護法を覆すには総選挙で勝つ以外ない 生活の党http://www.seikatsu1.jp/activity/press/20131202ozawa-interview.html＝http://megalodon.jp/2013-1208-1210-40/www.seikatsu1.jp/activity/press/20131202ozawa-interview.html
【2013年12月2日】小沢一郎代表定例記者会見http://www.youtube.com/watch?v=HGYme2LDOUU
↑日本人は論理的に考える事ができない。これは、日刊ｹﾞﾝﾀﾞｲなどでも度々指摘されてるし、2chでも法学板なんかでよく言われる。法律的に考える事も論理的に考える事も、なぜか日本人はできない。
日本人は権利を主張しない(むしろ主張したら非難される)、論理的に考える事が出来ない、と言われるが、女性専用車両(以下ﾒｽ車)の存在がその好例。
ﾒｽ車の賛否は別にして、韓国と違ってﾒｽ車に乗り込む男は少なく、そしてﾒｽ車賛成派は「彼女が痴漢された事あるならﾒｽ車賛成するはず」と感情論でしか言えない。
米国でﾒｽ車があれば直ちに裁判になる等ｱﾁｺﾁで議論が巻き起こるだろうし、韓国の場合は実際にもﾒｽ車が設置されたが「不平等を訴え乗り込む男性客多発」「女性団体からの『かえって女性差別』『男性を潜在的性犯罪者扱いしてる』といった声」で長く続かなかった。
一方日本では、ﾒｽ車は殆ど議論にならなかったり、なっても「ﾓﾃない奴が反対してる」「家族や友人に痴漢被害者いたらﾒｽ車賛成としか言えない筈」みたいな感情論しか出てこないのが、まさに日本(人)の象徴だ。
(ﾅﾏﾎﾟ叩きなんかも論理性や後先を考えない感情論丸出しで、叩きの為の叩きだったなそう言えば。中国を「日本を仮想敵国にして内部分裂を防いでる」と言うが、ﾅﾏﾎﾟ叩きで日本政府からﾜｰﾌﾟｱの不満逸らしされてるのに気付かない)。
日本人は愛国心に乏しく「尖閣問題より今日の夕飯」だから公より個を優先するのかと思いきや、権利は主張せず義務だけ果たす国家奴隷でもあり、矛盾内包民族。
ﾚﾃﾞｨｰｽﾃﾞｲも憲法等一切考慮・遵守せず、日本人の悪しき習慣「皆やってるから」で深く考えず猿真似。ｺﾚでは子供に「周りに流されるな！」と言う資格ﾅｼ。
ｱｶﾋは情緒論、産経はﾀﾞﾌﾞｽﾀ、毎日「風の息づかい」、読売「人が死んでんねんで」で論理性ｾﾞﾛ→産経新聞の二重基準（ダブスタ）いい加減にしろhttp://anago.2ch.sc/test/read.cgi/mass/1387977711/
科学が「完璧」なものではないからといって、
その「科学」が進歩発展していった先に
「幽霊」の実在を証明することになる可能性があるかどうか、
というのは全くの別問題です。
今の貴方の言い分は、
「可能性はないとは言えない」という言葉に甘えた
妄言としか思えません。
その「科学」が進歩発展していった先においても、>>51-52が、世界中の最先端の健全な科学者ほとんど又は十分に、正確かつ妥当な解答の例です。
もっとも、その解答の例を記述する文は唯一ではありません。 わたしは、その解答の例を記述した文として、>>51-52の欄において、一つ示しました。
そのほかの点は、>>62を引用します。
サイエンス（Ｓｃｉｅｎｃｅ）は、不確かです。
ある前提に基づくある不確かさないし精度の範囲内において「幽霊はいない」との命題は真である。
そして、その命題が真であると判定ないし判断できるとともに、
そのある前提に基づくそのある不確かさを持っているその精度の範囲外において「幽霊がいる」との命題について、
私たちないし観測者は、十分に確かに又はほとんど確かに、判定ないし判断することはできません。
すなわち、そのある前提に基づくそのある不確かさを持っているその精度の範囲外において「幽霊がいる」との命題の真偽を
私たちないし観測者は、十分に確かに又はほとんど確かに、判定ないし判断することができません。
以上のことは、その「科学」が進歩発展していった先においてもいえます。
特定秘密保護法を覆すには総選挙で勝つ以外ない 生活の党http://www.seikatsu1.jp/activity/press/20131202ozawa-interview.html＝http://megalodon.jp/2013-1208-1210-40/www.seikatsu1.jp/activity/press/20131202ozawa-interview.html
【2013年12月2日】小沢一郎代表定例記者会見http://www.youtube.com/watch?v=HGYme2LDOUU
↑日本人は論理的に考える事ができない。これは、日刊ｹﾞﾝﾀﾞｲなどでも度々指摘されてるし、2chでも法学板なんかでよく言われる。法律的に考える事も論理的に考える事も、なぜか日本人はできない。
日本人は権利を主張しない(むしろ主張したら非難される)、論理的に考える事が出来ない、と言われるが、女性専用車両(以下ﾒｽ車)の存在がその好例。
ﾒｽ車の賛否は別にして、韓国と違ってﾒｽ車に乗り込む男は少なく、そしてﾒｽ車賛成派は「彼女が痴漢された事あるならﾒｽ車賛成するはず」と感情論でしか言えない。
米国でﾒｽ車があれば直ちに裁判になる等ｱﾁｺﾁで議論が巻き起こるだろうし、韓国の場合は実際にもﾒｽ車が設置されたが「不平等を訴え乗り込む男性客多発」「女性団体からの『かえって女性差別』『男性を潜在的性犯罪者扱いしてる』といった声」で長く続かなかった。
一方日本では、ﾒｽ車は殆ど議論にならなかったり、なっても「ﾓﾃない奴が反対してる」「家族や友人に痴漢被害者いたらﾒｽ車賛成としか言えない筈」みたいな感情論しか出てこないのが、まさに日本(人)の象徴だ。
(ﾅﾏﾎﾟ叩きなんかも論理性や後先を考えない感情論丸出しで、叩きの為の叩きだったなそう言えば。中国を「日本を仮想敵国にして内部分裂を防いでる」と言うが、ﾅﾏﾎﾟ叩きで日本政府からﾜｰﾌﾟｱの不満逸らしされてるのに気付かない)。
日本人は愛国心に乏しく「尖閣問題より今日の夕飯」だから公より個を優先するのかと思いきや、権利は主張せず義務だけ果たす国家奴隷でもあり、矛盾内包民族。
ﾚﾃﾞｨｰｽﾃﾞｲも憲法等一切考慮・遵守せず、日本人の悪しき習慣「皆やってるから」で深く考えず猿真似。ｺﾚでは子供に「周りに流されるな！」と言う資格ﾅｼ。
ｱｶﾋは情緒論、産経はﾀﾞﾌﾞｽﾀ、毎日「風の息づかい」、読売「人が死んでんねんで」で論理性ｾﾞﾛ→産経新聞の二重基準（ダブスタ）いい加減にしろhttp://anago.2ch.sc/test/read.cgi/mass/1387977711/
うつ病治療に有効とされる「認知行動療法」だって、
議論を好まない日本人には不向きじゃないか、など、専門家同士でも見解は分かれる。
あるいはこの療法を肯定する人でさえ、
「心理学的には適切だが現実には重症者には無理」と言っている、現場を見ている証拠だ。
９９．９％は仮説 思い込みで判断しないための考え方
http://kaoru.to/hypothesis.htm
飛行機は仮説で飛んでいる
これのP５２にいいこと書いてある。
科学というのは必ず進歩していきます。
私が名古屋大学で物理の講義をしているとき、１４回までは普通の講義をし、
15回目に必ず、「今まで私が14回講義したことはみんな嘘だ」と学生に言います。
なぜ嘘かといったら、万有引力だって、ニュートンが生まれる前は「地下の悪魔が引っ張っている」と言い、
アインシュタインが生まれるまでは「質量に比例する」と言い、今は「エントロピーだ」と言っています。
万有引力という物が落ちるということですら、この500年間に説明が３回変わっているのです。
ということは、これから500年の間に説明が変わらないということがおかしい。説明は必ず変わる。
けれども私は、とりあえず皆さんをニュートンの肩の上にのせるものだと話します。
既知の知識があることは必ずしもマイナスじゃない。だから、ニュートンの肩の上から学生たちは遠くの
景色を見るのだけれど、見た景色は、おそらく半分ぐらいは間違った景色だと伝えます。
それが人間の進歩というものだから仕方がありません。
「私は14回、今までの物理体系のマチガイを講義したけど、あなたたたちはわれわれのつくった物理体系の間違いを明らかにしてください」という講義をいつもしていました。
先日もあるテレビの放送で、「武田先生は原発の将来をどうお考えですか」と聞かれたので、
私はこう言いました。
「私は将来は議論したくない。なぜなら、科学というのは将来を議論できない学問である。
現状までは説明できるが、現状の先に何があるか分からない。
けれども科学は世界の片隅で、まったくわれわれが考えもしない新エネルギーが明日にでも発明されるかもしれない。
現在の知見の延長線上だったらこうだと思いますが、おそらく間違ってます、という言い方しかできない」と。
これはいつも私が学生に講義している内容と同じです。
より正確に記載すると、
つまり、現状では「幽霊がいる」「か否かの真偽を」判断できない、ということです。
それを否定することもできない、と認めるわけだなｗ
典型的詭弁を弄んでるだけだよね。
http://www.geocities.co.jp/WallStreet-Stock/8760/column/kiben.htm
存在しないものを、いると証明もできない。
>>24に書いたけど、ピッコロは実在すると主張するなら
お好きにどうぞとしか言えないかな。
証拠出せばヒーローになれるんだから出せばいいよ。電気使ってパソコンでネット通信して科学批判する必要ないよ。
スマホとかタブレットとか携帯端末使いこなしてる不思議ｗ
いると主張する側が証明しろって
それは一般論ではあるけど
議論とはそうでなければならないというルールは別にないよね？
日本の警察だって、
警察・検察が「被告がやったという証明をする」んじゃなくて、
被告が「やってないという証明」を求められるじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
いいや、論理学という学問で「無いことの証明は困難である」ということは
明瞭に結論出てるよ。
＞日本の警察だって～被告が「やってないという証明」を求められる
それはいったいどこの「日本の警察」の話なんだｗ
>>32で「アメリカでは云々」と言ってる人もいたけど、
それはアメリカの『民事裁判』に限っての話。
以前も挙げたページだけど、
http://www.geocities.jp/miyamichi2003/gouritekiutagai.htm
ここでも、刑事裁判では無罪だったのに民事裁判では高額な損害賠償命令が科された
O.J.シンプソンの例が挙げられてたりする。
「民事では原告側に有利になる」というのはアメリカの法曹界では常識だし、問題視されてもいるんだよ。
つまり、真っ当な論理の基準に照らせば、アメリカの民事の判断基準はオカシイ、ということが
周知されてる、ということでもある。
それをここの論筋に適用させるのには無理があるんじゃないの？
http://blog.livedoor.jp/wisdomkeeper/archives/51845571.html
動物と会話できる人もいるんだぜ
そのブログ主すら
＞ピー・ホーズリーさんを信じるか信じないかは、皆さんにお任せします。
と書いてるほど、客観的検証皆無な話だしねｗ
石に問いかけると「ゲルマ！」ってゲルマニウムを含んでいることを教えてくれるとか。
ぶっとびすぎてるのかその一度だけしか聞いたことがないが
俺は英語出来ないのに動物は英語を話せるらしいｗ
科学じゃ説明つかない人もいるんだよ。
うちの大学の先生（理系）も
その話を否定していなかったよ。
「そういうのがあることは否定しないが、
もし本当なら、その人はもはや人類とは呼べない」
とか言ってた
＃議論とはそうでなければならないというルールは別にないよね？
＞いいや、論理学という学問で「無いことの証明は困難である」ということは
＞明瞭に結論出てるよ。
別にそうしなければいけないという法的根拠はない。
論理学上の常識は法的拘束力を持たない。
＃日本の警察だって～被告が「やってないという証明」を求められる
＞それはいったいどこの「日本の警察」の話なんだｗ
え？ 痴漢の冤罪とかが典型じゃん。
あとは林真須美とかも。
＞ >>32で「アメリカでは云々」と言ってる人もいたけど、
＞それはアメリカの『民事裁判』に限っての話。
＞以前も挙げたページだけど、
＞http://www.geocities.jp/miyamichi2003/gouritekiutagai.htm
＞ここでも、刑事裁判では無罪だったのに民事裁判では高額な損害賠償命令が科された
＞O.J.シンプソンの例が挙げられてたりする。
＞「民事では原告側に有利になる」というのはアメリカの法曹界では常識だし、問題視されてもいるんだよ。
＞つまり、真っ当な論理の基準に照らせば、アメリカの民事の判断基準はオカシイ、ということが
＞周知されてる、ということでもある。
これは話が脱線するけれど、>>32に書いてあるのはもともと民事の話じゃないの？
民事と刑事で判決が異なるなんて日本でもあるでしょ。
山形マット死は民事と刑事で逆の判決が出たんじゃなかったっけ？
あと、逆というほどではないが、JR東海三島駅新幹線ドア挟まり転落事故では、刑事上の責任（＝違法性）はないにしても民事ならJR東海の過失を結構認めたような。
鉄道の女性専用車ってあるけど、あれは障害者なら男性が乗ってもいいんだが、外見で分からない内部障害者が駅員に勘違いで力ずくで降ろされた場合、民事なら障害者が勝つだろうが刑事なら「接客業として不適切だが、法律違反というわけではない」になると思う
「法的根拠がない」とか「法的拘束力を持たない」なんてことは
「幽霊の存在の真偽」については 何 の 関 係 も な い 。
レトリック・論法の話にもっていったのはお前らだろｗ
自分から論点ずらしておいて何を言っているｗｗｗｗ
688 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/06/05(水) 21:08:06.76 ID:???
幽霊っていうのが、物理的な存在だとすると、死んだ人の意識が物理的なエネルギーに変化する必要がある。
意識とは脳の信号で有り、死ぬと信号は無くなる。
つまり、幽霊がいると言う事は、無がエネルギーに変わるという事である。
エネルギー保存の法則から、これは否定される。
以上が証明だが、永久機関を信じる人がいるように、幽霊がいると信じる人がいるのは仕方が無いだろう。
692 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/06/20(木) 22:10:11.42 ID:???
>>688
同様に死後の世界が無いことも証明できるな
死の瞬間に脳から記憶情報を電気信号として発信し，別の記憶媒体へ保存する必要があるが，
そのような電気信号は当然観測されていないし，そもそもそのような機能が脳に無いことは明らかだろう。
これが結論なのじゃないの？
最初に法律の話を持ち出してトンチンカンなことを言い始めたのは>>32だ。
>>80とか>>90とかも、
「立証責任は主張した側にある」ということを否定したい誰かさんがずっとここで
同じことを言い張ってるだけなんじゃないの？ｗ
>>51-52が、世界中の最先端の健全な科学者ほとんど又は十分に、正確かつ妥当な解答の例です。
もっとも、その解答の例を記述する文は唯一ではありません。
>>51-52の欄において、わたしは、その解答の例を記述した文を一つ示しました。
そのほかの点は、>>62に示したとおりであるので、これを引用します。
サイエンス（Ｓｃｉｅｎｃｅ）は、不確かです。
ある前提に基づくある不確かさないし精度の範囲内において「幽霊はいない」との命題は真である。
そして、その命題が真であるとそのある前提に基づく判定ないし判断を実施できるとともに、
そのある前提に基づくそのある不確かさを持っているその精度の範囲外において「幽霊がいる」との命題について、
私たちないし観測者は、十分に確かに又はほとんど確かに、そのある前提に基づく判定ないし判断を実施することはできません。
すなわち、そのある前提に基づくそのある不確かさを持っているその精度の範囲外において「幽霊がいる」との命題の真偽を、
私たちないし観測者は、十分に確かに又はほとんど確かに、そのある前提に基づく判定ないし判断を実施することができません。
以上のことは、その科学ないしサイエンスが進歩ないし発展した後においても同様にいえるものです。
その科学が進歩ないし発展した後においても、>>51-52が、世界中に存在する最先端の健全な科学者から見てみて、
ほとんど又は十分に、正確かつ妥当な解答の例です。
>>74,75
＞と思いました。
>>75
まずその｢何か｣の定義が必要だよな
100～のスレッドの続きを読む
