TOP カテ一覧 スレ一覧 100〜終まで 2ch元 削除依頼
【於血】放射線症・傾向と対策69【脳梗塞】
【放射性物質】安心して食べられる外食の店は？10
【蕁麻疹】放射線症・傾向と対策65 【腎臓嚢胞】
【放射能汚染】来年春のスギ花粉
N95､N99、N100 常備マスク-3 FFP 【関東版】
【試される大地】北海道民スレ＠放射能10
放射能板雑談総合
【安全】放射能汚染されていない食べ物126【安心】
福島の人間は首に「福島産」のプラカード下げとけや
【於血】放射線症・傾向と対策69【脳梗塞】
低線量放射線は人体に有益だ！その２
- 1 ：2013/04/10 〜 最終レス ：2018/08/10
- 前スレ
http://uni.2ch.sc/test/read.cgi/radiation/1351858104/
有益だからといって安全とは限らない
- 2 ：
- ちなみにうちは原発反対派
- 3 ：
- 前スレチベット氏へ
>>もう、その場は取り繕って見せても前後突き合わせると支離滅裂やんｗ
いいえ、一貫しています、支離滅裂に見えるのは読解力がないからです
まとめるとこうです
・安全性は証明されてないんだからさも安全であるかのように吹聴するな
・安全であろうと無かろうと危険という認識を人々が持っている限り、実際に安全かどうかとは関係なしに事故が起きれば被害が広がる
・低線量が安全だとしても事故後の汚染地域を安全と言うのは無責任
>>宇宙人に捕まるから絶対外出するなと言うようなもの。
たとえとして不適切
この場合、宇宙人・つかまえに来るという2つが未知の物
元となる放射線の話は、低線量が安全かどうかという1つだけが未知
いるかどうかも分からない、恒星間移動でき、地球を発見できる科学力をもつような凄い宇宙人と違い
放射性物質は、何処にあるかが見えないだけで確実に有る。
ただの誘拐だとしても被害にあうのは当人だけで何十年も汚染し続けるわけじゃないしな。
ハズレを引いた時の被害の規模が大きければ大きいほど慎重にならなければいけないのは当然だと思うが？
>>名前：名無しに影響はない(チベット自治区)[sage] 投稿日：2013/04/10(水) 11:13:00.62 ID:jKdF4zuP [3/6]
>>数字の大小がわからないんだろうね。
>>0とそれ以外しか見えないみたいだ。
だから、数字の大小は関係ない、と何度言えば
リスクとメリットを天秤にかけてリスクのほうが大きい物を好んで使うのは問題があるとしか言いようが無い
- 4 ：
- 俺もゆるく原発反対派なんだけどな。
新設はもういらん。まじめに地熱を開発しろ、って思う。
で、子供が何処で土舐めても高線量になる場所なんて無いじゃん。
ホットスポットとやらでも数十万ベクレル／キロ程度だろ？
人間は土を食って生きてるわけじゃないから、舐める程度じゃ高線量被ばくなんかしない。
- 5 ：
- >>3
＞リスクとメリットを天秤にかけてリスクのほうが大きい物を好んで使うのは問題があるとしか言いようが無い
使うも何も、汚染してるというデメリットだけが存在して、メリットもクソもないじゃん。
原発を維持することの是非を問題にしてるわけじゃないんだから。
汚染というデメリットが実際にはどの程度の危険なのか？って話をしている。
もっと言えば、大した危険でもないものを避けるためにコストを掛けることがより大きいデメリット。
- 6 ：
- >>3
＞ただの誘拐だとしても被害にあうのは当人だけで何十年も汚染し続けるわけじゃないしな。
放射線の低線量被曝も被害に合うのは本人だけだろ。
低線量被曝した人が他の人を被曝させたりすることはない。
＞ハズレを引いた時の被害の規模が大きければ大きいほど慎重にならなければいけないのは当然だと思うが？
ハズレを引かなくても、そもそもハズレを引いたときの確率よりも100倍以上高い確率で同じ結果（＝がん罹患）になるんだが？
心不全とかにしたって本当にあるのかどうかわからない程度のものだ。
- 7 ：
- >>5
メリット：一部に利権が入ります：享受できるのは原発村の人たちだけです
デメリット：コストが高く、事故が起きた時の被害、風評被害が半端ないです、また（ウラン採掘・濃縮・原発）作業員等を使い捨てにする非人道的な施設でもあります
>>汚染というデメリットが実際にはどの程度の危険なのか？って話をしている。
少なくとも燃料棒を抜き終わるまでの10年超は周囲数kmが使い物にならない程度じゃない？
>>もっと言えば、大した危険でもないものを避けるためにコストを掛けることがより大きいデメリット。
安全性を証明するのが先、出来ないなら最初から使うなという
民間の平均よりずっと高い報酬を返上してから文句言えと言いたい
後、請負にしても孫受けの孫受けみたいなあほな搾取を許さずに直接雇用にすればいい
集めるのに金がかかるにしても集める手数料を派遣会社に渡して中抜きを減らせばコストは減るし、作業する側も報酬が増えて助かるんじゃないか？
コストを減らす努力もせずに、安全かどうかが未知のものを安全だからコストそのものをカットっていうのは安直過ぎる
>>放射線の低線量被曝も被害に合うのは本人だけだろ。
いいえ、遺伝子に傷がつくと子孫に影響します
また、土地が汚染されているために、被害者は増えます
宇宙人というより人攫いが頻発する地域なのに、攫われるとは限らない、攫われるかどうかは運次第と言って警備を無くせといっている様なものです
>>ハズレを引かなくても、そもそもハズレを引いたときの確率よりも100倍以上高い確率で同じ結果（＝がん罹患）になるんだが？
>>心不全とかにしたって本当にあるのかどうかわからない程度のものだ。
実際に人口が激減したウクライナやベラルーシの件は？
というか、他の危険性のほうが高いから防げる危険性を防がないという理屈はちょっと申し訳ないが医者に診てもらったほうがいいのでは？
>>心不全とかにしたって本当にあるのかどうかわからない程度のものだ。
そりゃあそうだろう、事故の作業員が休憩中に死んでても、2次被曝の危険があって収容できない遺体があっても
司法解剖すらしないで被曝とは関係有りませんって発表するぐらいだもの
そんな対応がまかり通ってるのに有意差が出るわけがない
- 8 ：
- >>7
＞メリット：一部に利権が入ります：享受できるのは原発村の人たちだけです
あり得ねえな。低線量被曝に利権があるかっての。
除染なら利権はあるが。
＞少なくとも燃料棒を抜き終わるまでの10年超は周囲数kmが使い物にならない程度じゃない？
低線量被曝にそんな危険はないね。
低線量被曝がどの程度の危険かということとと原発の燃料棒なんて何の関連もない。
また、原発事故がどの程度の範囲まで汚染するかも全く関係ない。
＞安全性を証明するのが先、出来ないなら最初から使うなという
＞民間の平均よりずっと高い報酬を返上してから文句言えと言いたい
これまた何の関連もないね。原発の話なんて全く関係ない。
＞また、土地が汚染されているために、被害者は増えます
それ被曝によるリスクじゃないよ。原発事故によるリスクだ。
＞実際に人口が激減したウクライナやベラルーシの件は？
だから低線量被曝した北欧で人口減少してないんだから低線量被曝そのものには関係ない。
高線量被曝したか、事故による被曝以外の影響だろ。
＞というか、他の危険性のほうが高いから防げる危険性を防がないという理屈はちょっと申し訳ないが医者に診てもらったほうがいいのでは？
はあ？それが当たり前の対応だ。
危険の大きいものからコストを掛けて対応して、危険の小さいものはほぼ無視するに決まってるだろ。
＞2次被曝の危険があって収容できない遺体があっても
こんなのあったこと無いじゃん。
収容できなかったのは単に法律か作業規則上の問題だよ。
- 9 ：
- ココは基地外和歌山のチラ裏かよｗ
- 10 ：
- >>8
>>あり得ねえな。低線量被曝に利権があるかっての。
原発の事ね
後、有る程度の肩書きがある人が低線量は安全だーっていう戯言を本にして出版するだけで儲けになるらしいよ
>>低線量被曝にそんな危険はないね。
だから、低線量じゃすまないことが問題だって言ってるの
低線量で済むかどうかも分からないのに低線量は安心っだから除線は必要ない？
いいえ、放射性物質は物質である以上、ほうっておいたら吹き溜まりに集まって線量が高くなる可能性があります
>>それ被曝によるリスクじゃないよ。原発事故によるリスクだ。
関係有ります、被曝によるリスクではなく被曝するリスクです
貴方の言うように被曝によるリスクだけを問題にするならこれ以上の被曝するリスクを無くすための除線は正当なのではないですか？
すり替えて誤魔化そうとしないでください
>>はあ？それが当たり前の対応だ。
いいえ
それは、毎日、何人も事故で死んでいるんだから1人ぐらい轢き殺してもいいよね？っていう事を言っている事に気づいてます？
東電と政府が起こした事故なんだから東電と政府が後処理をするのは当然
税金と電気代に上乗せしてるのが許せないぐらい
他人の土地に放射性物質ばら撒いておいて、危険は少ないから大丈夫？放射性物質は無主物？頭がおかしいんじゃないかと
>>こんなのあったこと無いじゃん。
報道されてますが？
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20110328-OYT1T00889.htm
- 11 ：
- もう議論になってないから前スレ埋めたんだけど
- 12 ：
- ソウデスネー低線被曝の害が物理的なものだけじゃないのに問題ないって断言するぐらいですものねー
いままで国民を欺いてきた連中が危険は殆ど無視していい程度って言うのを鵜呑みにするぐらいお花畑ですものねー
正直、今の段階で幾ら国内の自称専門家が安全だと繰り返してもプロパガンダとしか思えん
放射能汚染された瓦礫の拡散とか、東電の隠蔽体質とか、責任を取ろうとすらしないどころか復興予算の流用とか見ても
全く反省の色が見えないからね
- 13 ：
- そして相変わらずなにがダメかわかってない
- 14 ：
- こっちもそちらが分かってないと思ってるからお互い様だな
- 15 ：
- 何がダメって>>12みたいに低線量についての話を瓦礫や東電の隠蔽や復興予算の話と
一緒くたにしてるから。それぞれ別の人物、組織のことなのに。スレ違いだし。
ついでに言っとくと、放医研やUNSCAREよりやたらと危険を煽っている
バンダジェフスキーや木下黄太みたいなののほうがよっぽど「自称」専門家だと思うが。
こういう連中がもたらしている害のほうが圧倒的にでかいし。
宇宙人云々はもちろんネタだけどちょっと補足しとくと
＞この場合、宇宙人・つかまえに来るという2つが未知の物
未知のものが1つだと対策しなきゃいけなくて2つだと無視する意味がわからない。
宇宙人 行方不明でぐぐれば証言はいくらでも出てくるし
数の大小が問題でなければ対策して当たり前だと思うが。
NASAは宇宙人の存在を隠蔽するのでなく、正しく公表して
宇宙人からの被害をゼロにすべく交渉すべきだし、日本も宇宙人対策機関を設置すべき。
とか言い出したら、あなた疲れてるのよって言いたくならない？
- 16 ：
- >>15
>>何がダメって>>12みたいに低線量についての話を瓦礫や東電の隠蔽や復興予算の話と
>>一緒くたにしてるから。
してませんが？そういうことを平気でする奴らがいるのに、何故、安全だーって言う話を頭から信じるんだって言う話
政府側だよ
>>それぞれ別の人物、組織のことなのに。スレ違いだし。
詐欺で捕まった人だけどTVで言ってた手口と違うから大丈夫ね
って言ってるのと同じだぞ
主に東電とか原発関係から寄付受けてる大学とかの肩書きを持った専門家が殆どだけどね。例えば東大とか
>>ついでに言っとくと、放医研やUNSCAREよりやたらと危険を煽っている
>>バンダジェフスキーや木下黄太みたいなののほうがよっぽど「自称」専門家だと思うが。
それが何か？
その人たちが害になってるなら個別に排除すればいいんだよ。
害になる人が危険だといっているからと言って安全だーっていう根拠にはならん
>>未知のものが1つだと対策しなきゃいけなくて2つだと無視する意味がわからない。
宇宙人自体あるかどうかは分からん、さらにそいつらが危険かどうかも分からん
放射性物質は実際にばら撒かれている、そして少なければ危険かどうかは分からんが、多いと危険だと証明されている
存在とばら撒かれている事が公表されている物と世間一般では居るか居ないかすら不明とされている者では比較対照としておかしいよ
>>宇宙人 行方不明でぐぐれば証言はいくらでも出てくるし
証言だけ出して証拠は一切出さずに正しい歴史を知らないっていう某国じゃあるまいし
- 17 ：
- >>10
＞だから、低線量じゃすまないことが問題だって言ってるの
じゃあ全く関係ないな。
低線量被曝の危険について話をしてるんだから、低線量じゃすまないなら全くどうでもいいことだ。
＞すり替えて誤魔化そうとしないでください
低線量被曝の危険性から話をすり替えてるのはあんた。
＞それは、毎日、何人も事故で死んでいるんだから1人ぐらい轢き殺してもいいよね？っていう事を言っている事に気づいてます？
そうではないことに気がついてる。
毎日何人も事故で死んでるけど、確率は低いから俺は車で出かける、っていう話を俺はしてる。
殺していいかどうかの話なんかしてない。
＞東電と政府が起こした事故なんだから東電と政府が後処理をするのは当然
だからそれは政府と東電がやるべきことで、個人が低レベルの危険に対処するべきかには関係ない。
＞報道されてますが？
それは事実誤認だったと後に訂正された。
- 18 ：
- >>16
＞政府側だよ
一緒くたにしてるじゃんｗその下の段落もだけど。
＞放射性物質は実際にばら撒かれている、そして少なければ危険かどうかは分からんが、
＞多いと危険だと証明されている存在とばら撒かれている事が公表されている物と
＞世間一般では居るか居ないかすら不明とされている者では比較対照としておかしいよ
低線量についてのたとえ話なのに無理やり高線量もってこないでくれる？
- 19 ：
- >>16
＞してませんが？そういうことを平気でする奴らがいるのに、何故、安全だーって言う話を頭から信じるんだって言う話
低線量被曝がどの程度危険かということには、そういう奴らがいることは全く関係しない。
「そういう奴ら」が言ってることだけを排除して考慮するって話ならそれはまあいいが。
そして、バンダジェフスキーとかもデタラメで人を騙してきた奴らに含まれるからバンダジェフスキーによる情報も当然除外。
- 20 ：
- 真面目に反原発やってる奴は和歌山BBAの有様を見て
あー、俺達も終わりだよなー、とか思うんだろうな…
- 21 ：
- >>低線量被曝の危険性から話をすり替えてるのはあんた。
じゃあ
"証明されていない""信憑性の高い検証結果は存在しない"
で終わりじゃん
>>そうではないことに気がついてる。
>>毎日何人も事故で死んでるけど、確率は低いから俺は車で出かける、っていう話を俺はしてる。
>>殺していいかどうかの話なんかしてない。
しかもブレーキが壊れた車と分かってて出かけるレベルだろ
>>だからそれは政府と東電がやるべきことで、個人が低レベルの危険に対処するべきかには関係ない。
なら安全と証明されてない事は周知するべきだろ、どうせ因果関係を証明できないとか言って責任逃れするんだから。
安全かどうかは分からないけど自分は安全だと思うから危険かも知れないって言う奴は徹底的に糾弾しろ！ですか
どちらとも証明されてない上、唯一の前例であるチェルノブイリ付近で人口が激減した理由が原発事故とは関係ないとは証明されていないしね
>>それは事実誤認だったと後に訂正された。
つまり、警察が"線量が高すぎて収容できなかった"という嘘を言って遺体を放置したって事か？
後日収容されてるから、遺体があった事は事実だからそういうことになるよね？
- 22 ：
- >>19
今の時点で原発推進派の自称専門家が言う低線量なら安心！むしろ健康に良いよ！！っていう話を信じるのは
オレオレ詐欺で捕まった人の仲間が投資話を持ちかけてきて
オレオレ詐欺じゃないから安心だな！
って言って大金渡してるようなもんだぞ？
>>20
そうかい？じゃあ願ったりかなったりじゃないの？
よかったね！！（ ´,_ゝ`）ﾌﾟｯ
- 23 ：
- 事故の直後に『百ミリ以下は安全』とか『子供を外で遊ばせて良い』とか『気にしないで良い』とか全力で言ってたのに
数年後には「『百ミリ以下は良くわからない』が正解なのだが発信が足りずに『百ミリ以下は安全』と誤解させてしまったとかに改編されてるぞ
お前らは『百ミリ以下は安全』とか『子供を外で遊ばせて良い』とか拡散や強要してなかったか？
『広島長崎の原爆でも住めるじゃねーか』とか『核実験時代も降ったんだ』とか言ってアホな安全厨に言わせたのと同じ安全デマ流してないか？
- 24 ：
- >>21
＞"証明されていない""信憑性の高い検証結果は存在しない"
証明されていないのは「完全に安全である」ということであって、大して危険でないことは証明されている。
大した危険はないと証明されている、で終わりだな。
＞しかもブレーキが壊れた車と分かってて出かけるレベルだろ
どんな車にも整備不良はあり得る、というレベルだな。
＞なら安全と証明されてない事は周知するべきだろ、どうせ因果関係を証明できないとか言って責任逃れするんだから。
完全に安全であることは証明されていないが危険は非常に小さいということが証明されてる、からそれを周知すればいいってこと？
＞どちらとも証明されてない上、
いや、危険が小さいことは証明されている。
＞つまり、警察が"線量が高すぎて収容できなかった"という嘘を言って遺体を放置したって事か？
「線量が高すぎて危険であると誤認した」つまり「実際にはその線量は危険ではなかった」って話だ。
- 25 ：
- >>23
個人的には100ミリシーベルトは1％位のがん罹患率上昇って具体的な数値出して、
同居人がタバコ吸うぐらいのリスクだからそれなりに危険、って言ってたけどな。
- 26 ：
- 何処のＰＡ派生の『気にしなくて良いくらい小さい』と聞いたのかは知らないが
首都圏で例えば一万人癌で多く死んでも疫学では現れない可能性が高いその場合数倍〜数十倍の他の健康被害が出る可能性も高いが
その数分の一以下の被害でも『気にしなくて良いくらい小さい』と言うわけではない
とてつもない公害
- 27 ：
- >>26
＞その場合数倍〜数十倍の他の健康被害が出る可能性も高いが
いや、低いよ。低線量の放射線被曝でそんな微妙な被害が出るって考えがおかしい。
＞その数分の一以下の被害でも『気にしなくて良いくらい小さい』と言うわけではない
そもそも被害の総数の話なんかしてねえだろ。どの程度の危険があり得るか、って話だ。
＞とてつもない公害
疫学的に対策取るべきかどうかって話してんの？
そんなもの対策取るべきに決まってるし、実際農産物の放射性物質は計測されている。
- 28 ：
- >>大した危険はないと証明されている、で終わりだな。
証明されていません、されているなら原発を動かしたい自民党は嬉々として公表するでしょう
http://www.nuketext.org/kenkoueikyou.html
- 29 ：
- >>28
そのソースで大きな危険がないことは示されてるじゃん。
- 30 ：
- 『百ミリで１%の発癌』しか言ってなくて『核実験時代の日本も降ったんだ』と『原爆でも住めてるじゃねーか』の誘導しか言ってない人って主張か
でも『あくまでも年百ミリで１%』『閾値〜』『子供は放射線に強い』っつー事を他の奴がそれぞれ少し発言してるんだろ
数ヵ月とか数年後に生涯累積百ミリの話とか子供は数倍の影響があるとか聞かされる
事故の直後に知ってればもっと避けたと言う奴が多いんじゃねーか？
昔は妊婦でもお茶とか普通に飲んでたと思うが今はカフェインが入ってるとか言って絶対に飲まないって人も多いだろ
- 31 ：
- >>29
広島・長崎の被爆者生涯調査のところをよく読むんだ
>>高線量被爆者は急性障害で亡くなった
と断った上で
>>がんだけでなく心疾患、脳溢血、消化器疾患、呼吸器疾患が、被爆により増加することが明らかになりました。
>>被爆線量とがんの発生率には直線関係が成り立ち、ある線量以下の線量ならば被爆しても安全という「しきい値」の存在は証明出来ない
と書かれてある
>>調査の開始時期が被爆後5年経過しているために、放射線に感受性の高い人はみな死んでしまっている。その結果、放射線に抵抗性の人を選択して調べている可能性がある。
>>被爆者の被爆線量は原爆が爆発した時に発生した放射線による直接の被爆のみしか計算されていないこと。内部被爆や、残留放射線による被爆が考慮されるべきこと。
とも書かれてある
- 32 ：
- 「あくまでも『年間』百ミリで１%なだけで一年で数ミリなら閾値があるから一切でない」
っつー認識なんだろ生涯累積百ミリとか子供は数倍の影響があるとか聞いたら大半はもっと注意しただろう
安全デマ流したり誘導した安全厨は反省が少なすぎないか？
公害や薬害で考えればわかるが１%の健康被害が出るケースってとんでもない被害だぞ
気にしなくて良いくらい小さいとか言うのは屑以外居ないだろう
- 33 ：
- ＞『原爆でも住めてるじゃねーか』の誘導しか言ってない人って主張か
いや、俺はそれ言ってないし。
広島原爆なんて数十キロトンだぜ？放射性物質の放出量なんてたかが知れてて比較する意味ない。
中国が地上核実験した弾頭はその200倍だぜ？
中国は他の地上実験も合わせて広島型の500倍は世界にばら撒いてる。
＞『核実験時代の日本も降ったんだ』
これは量的評価は意味が無くて放射性物質はどんなに微量でも危険、っていう奴に言った事はあるが、
その頃に比べて少ないとか言ったことは一度もないね。だって福一後に桁違いに大量に降った実測値があるし。
- 34 ：
- >>32
＞「あくまでも『年間』百ミリで１%なだけで一年で数ミリなら閾値があるから一切でない」
なんて一言も言ってないし、俺は閾値なし仮説を支持してるんだが？
＞公害や薬害で考えればわかるが１%の健康被害が出るケースってとんでもない被害だぞ
一撃で100ミリ被曝すればな。累積100ミリではそれ以下のリスクだし、だから対策不要とも主張したこと無いし。
俺は疫学的に政府が対応する必要はあるが、個人が行動を変える意味は無い、って主張だった。
- 35 ：
- 当たり前の話だが１%の発癌がとんでもない公害というのはそれ以下であれば大したこと無いと言う話ではない
たとえ一万人に一人の発癌でも許されるわけでもない
当然だが１%の半分であれば『とんでもない』に該当し無いと言う話ではない
その上で言うが『１%の発癌とすら』言ってなくて『１%の健康被害』と言ってる
- 36 ：
- 許されるか許されないかの話なんて最初からしてないはずだろ？
- 37 ：
- キメぇから和歌山はレスすんな
- 38 ：
- 事故の直後に『百ミリ以下は安全』とか『年数ミリだから閾値ありで誰も死なないのが学者の主流』と伝えられて安全厨になったのなら
『百ミリ以下は安全と勘違いさせてしまった』『百ミリ以下はわからないともっと伝えるべきだった閾値なしで合意してることを伝える努力が足らなかった』と発表された後は騙され誘導してしまったアホの属性があるからまだしも
閾値なしで『気にしなくて良いくらい小さい』とか言うなら屑
- 39 ：
- >>37
っ鏡
- 40 ：
- >>38
話が逆だろｗ
現状は閾値無しが政治的に「事実」とされていたが
フクイチの事故とその後の経緯などからその事実が
見込みだけの創作だったという「事実」に皆が気付いてしまったんだよｗ
妄想並べてる基地外が一人いるが
このスレの本旨は政治的な嘘の認識の共有なんだよね
- 41 ：
- 『核実験時代の日本も降ったんだ』とか『原爆でも住めるじゃねーか』みたいなデマ情報に勘違いしたか騙された人
『百ミリ以下は安全』とか『子供を外で遊ばせて良い』とか『年間百ミリ以下はわからないだけで一年で数ミリなら一切でないのが世界の主流』とか『子供は強い』とか言うデマ情報で勘違いしたか騙された人
当然だが騙されてなければ避けてた人も沢山居るだろうし騙された爺婆が強要した様なケースが沢山あるだろう
彼らは知ってれば当然していた普通の生活が出来てない
- 42 ：
- っ鏡
- 43 ：
- んでこっちの愛知は閾値あり派か
こっちは核実験時代の日本も降ったんだとか原爆でも住めてるじゃねーかみたいな事を言ってたタイプか？
閾値なし派の愛知は自分に対しての問いかけじゃなかったんなら
他人に対しての呼び掛けに全部応える必要はないんだよ
- 44 ：
- たしか愛知はIDが変わるとか言ってなかったか？
違ったかな？
ID変わるのはどっちなんだ？
- 45 ：
- >>43
まぁ、原爆による降下物の問題で言えば
日本なんて周辺で米国や中国はどーよ？って問題でもあるわな
その辺で低線量被曝の危険性が喧伝されてるとーりのモンなら
隠蔽しきれるか怪しいと思うが、現実はそーでもない
そういう事実の積重ねからも、今の基準って何なの？って話
仮定が如何にもっともらしくても実証されなけりゃ
そりゃカガクじゃねぇわな、ってことさね
- 46 ：
- とりあえず俺は低線量被曝の危険性を実証するモンがあれば
マトモに検討する気は充分にあるよ
でも、無いんだよね、コレがwww
- 47 ：
- あ・・・アンカー忘れた
- 48 ：
- 本当にリンク先を全部読んだのか？
ウクライナやベラルーシの人口減の事もあるし
人間よりはるかに寿命の短いマウスでのデータを持ち出してきてる自称専門家の説よりはまだ納得のいく統計だと思うんだが
- 49 ：
- >>48
オマエの資料は見た。価値が無い
- 50 ：
- へー、そう断言できるって事は専門家か何かなのか？
http://www.rerf.or.jp/news/pdf/lss14.pdf
- 51 ：
- うーん
http://www.rerf.jp/library/rr_e/rr1104.pdf
原文これかな
- 52 ：
- 数字読めてるのかな？心配になる
- 53 ：
- ところで、前提の所から聞くけど
低線量の定義は？うちは200ミリって理解してるけど
- 54 ：
- グレイだと0.2グレイ？
- 55 ：
- >>53
そんなこと聴いてどうすんだよ
オマエはゼロでなきゃ有害なんだろｗ
いいから低線量被曝の危険性を実証する資料を漁ってこい
- 56 ：
- >>55
>>オマエはゼロでなきゃ有害なんだろｗ
有害だよ、直接影響するとは言ってないがな
被爆した、汚染されたという事実を知る事自体が有害
場合によっては汚染されてなくても有害
ストレスと風評被害なめんな、特にストレスは死場合もあるんだぞ
- 57 ：
- >>56
それなら放射脳の有害性を人文科学的に研究すべきだよねｗ
物理生理学の話じゃねぇわなｗ
- 58 ：
- >>57
はあ・・・証明されていない"安全"を否定しているだけで危険だとは言って無いのに放射脳ですか・・・
- 59 ：
- ほんと、レッテルを貼るのが好きな人たちですね
- 60 ：
- >>58
危険性を実証する資料があるなら出せと言ってるんだよ
オマエの主張の根幹はそこだろうが
それ無しに何の意見が表明出来るってんだ
寝言もいい加減にしやがれ、下衆野郎
テメェらのせいでどんだけの人が苦しんでると思ってんだ
おまえは無自覚なレイシストなんだよ
- 61 ：
- >>60
↑のURL程度の信憑性で十分でしょ
それでもダメと言うならこう返すよ
「はあ？何で危険性を立証しないとダメなの？」
危険かもしれないから注意したほうが良い
たぶん安全だから注意する必要はない
この二つは同じじゃないんだよ
安全って言う人もいるけど危険だっていう人もいるから一応注意したほうが良い
って言っている相手に
注意しろって言うなら危険だって証明しろ？
頭大丈夫？
- 62 ：
- >>61
これは低線量被曝の検討ではないという時点で
和歌山の理解のレベルを疑問視するだけのモンだな
いいか、安全基準に適合してる、危険性が認められない
そう言う表現はあるが、これは間違いなく安全であるなんて
ほざく奴がいたら、そいつは詐欺師だ
それを鵜呑みにする奴は馬鹿だ
要するにオマエは騙されて詐欺師の片棒を担いでるんだよ
大人なら普通に気づけや
- 63 ：
- >>61
オマエは危険性が否定できないモノは使ってはならない
そう言ったよな、忘れたとは言わせんぞ
そこんとこ、ちゃんとオトシマエつけてもらおうじゃないか
- 64 ：
- 愛知さん、容赦ないな
- 65 ：
- >>62
はあ？政府の物にしろICRPの物にしろ数値に合わせて設定された基準値でしょ。
>>危険性が認められない
>>そう言う表現はあるが、
その表現が誤解を招いてるんじゃないか？
放射能で死んだ人はいない、とか原発のコスト安い安い詐欺と同じ
安全とは言っていないが相手が安全と誤解する事を見越した表現
>>これは間違いなく安全であるなんて
>>ほざく奴がいたら、そいつは詐欺師だ
なら、こちらと言ってる事は同じはずですが？
>>63
いいえ言っていません
- 66 ：
- >>44
ID変わる愛知は俺。
そして、閾値有り仮説支持、福島の汚染は政府は対策すべきだが個人は対策無意味なレベルの危険、
チェルノブイリ周辺で人口減少したのが被曝のせいとかバカだろ、って主張。
- 67 ：
- あ、間違った。
閾値ありは支持しない、のだ。
DNA修復の原理から言って、修復系にも必ずミスが有るので、危険に閾値はない。
ただし、紫外線や放射線に暴露すると修復系が活性化するので、線量と危険率の関係は線形ではない。
- 68 ：
- >>65
＞安全とは言っていないが相手が安全と誤解する事を見越した表現
俺はそっちの愛知じゃないが、危険が極めて低い、という表現は別に誤解ではなくて事実じゃん。
危険が極めて低いがゼロではない、という時に「確定的なレベルの危険」があるかのように誤解を招くことを見越した表現をしてるのはお前だ。
- 69 ：
- 危険は認められない
と
危険は極めて低い
全然違いますが？
前者は否定、後者は肯定
>>という時に「確定的なレベルの危険」があるかのように誤解を招くことを見越した表現をしてるのはお前だ。
はあ・・・"危険だという説も有る""安全とは断定できない"って言ってるだけで危険だと断定はしてないはずだけど・・・・
- 70 ：
- >>69
＞危険は認められない
有意な危険は認められない、明らかな危険は認められない、ってのは潜在的な危険は否定出来ないが、現時点で検出できないというニュアンスで使われる。
否定ではないね。まさにあんたのいう「断定はしてない」だ。
＞はあ・・・"危険だという説も有る""安全とは断定できない"って言ってるだけで危険だと断定はしてないはずだけど・・・・
だからそこでデタラメな見せ方で極端に危険があるかのような説を紹介していかにも危険であるかのように誤解を誘導しようとしてるだろ。
- 71 ：
- >>有意な危険は認められない、明らかな危険は認められない、ってのは潜在的な危険は否定出来ないが、現時点で検出できないというニュアンスで使われる。
>>否定ではないね。まさにあんたのいう「断定はしてない」だ。
>>62
に対して言っています
>>いいか、安全基準に適合してる、危険性が認められない
何処に書かれているんでしょう？もしかして"安全基準に適合しても"の部分が明らかな〜とか有意な〜と同義語なのでしょうか？
僕の知っている日本語ではそういう意味がありませんでした、不勉強で申し訳ない
>>だからそこでデタラメな見せ方で極端に危険があるかのような説を紹介していかにも危険であるかのように誤解を誘導しようとしてるだろ。
でたらめ？が？
そもそも、
>>つまり福島県は安全なんだよ！
>>福島の放射能に汚染された食材は安全であると宣言するべきだなｗ
>>この事は、あべこべに福島県が安全である事を示すものなんだな。
>>これが福島が安全な証拠じゃね。
>>核攻撃を受けた長崎の両市は、放射線的には安全だよ。
>>核攻撃を受けた広島長崎の両市は、放射線的には安全だよ。
etcetc
終いにはまともな統計データも無しに安全だとか言っているなんとか言う学歴不詳な博士の説を持ち出してきたりした事に対して
安全だという証明にはならない、安全と断定する事は出来ないと反論しているのです
閾値なしを証明する論文をソースとして貼ったら価値なしとか言うし
最初から、否定意見を聞く気が無いだけにしか見えません
- 72 ：
- 百ミリで百万人中一万人の発癌はそれ以上であればギリギリ危険だと確認できる程度で
百ミリ以下と言うと九十ミリで百万人中九千人の発癌はギリギリ危険が確定できない程度なんじゃねーのか？
疫学での『危険だと証明されてない』と言う言葉はこの九千人程度もそうだが
データ次第ではそれ以上のケースも含まれるんじゃねーの？
そう言う意味での『危険だと証明されてない』とか言われても普通に困るんだけど
- 73 ：
- 『危険だと証明されてない』と言うのがそう言う程度の意味だと知ってるから
『危険だと証明されてない』のに減らす人が普通に居る
- 74 ：
- 百ミリ以下なら百ミリも含むから別に百ミリでも良いのではなかろうか
- 75 ：
- きっちり101ミリでわかってて100ミリがわからないとか99ミリからわからないとかじゃないし
百ミリをわからないとすればわかってると言う奴が出るかもしれない
百ミリでわかるとすればわからないとか言いたくなる奴も居るだろ
- 76 ：
- 有益云々とは関係無いが、高さ１ｍの空間放射線量が0.228μSv/h未満なら大丈夫かなって思っている
- 77 ：
- 放射線量の低い場所を選んでサンプリングしてる疑いがどうしても拭えん
- 78 ：
- 目をつぶり耳をふさいで
「わからないわからない！わからないから危険！」
と言ってるだけのような
- 79 ：
- 目も瞑らず耳もふさがず
信じて身をゆだねるには信憑性が低すぎるって言ってるんだぜ
- 80 ：
- ｵﾏｴﾓﾅｰ
- 81 ：
- おまえ"も"という事は有益というのが眉唾だと認めるのですね
- 82 ：
- 普通に生活してたら益も害もない量しか浴びないから。
- 83 ：
- >>81
和歌山自爆かよｗ
- 84 ：
- >>83
？
- 85 ：
- "今まで散々人を騙してきた連中"に"数値が低い"から"安全"だーって"証明もせず"に言われて素直に信じるとか
どんだけ飼いならされてるんだよ・・・
- 86 ：
- 安全の証明なんて水に対しても不可能なものなんだが
一方で超絶微量のものまで必死こいて避けることでもないだろう。
- 87 ：
- 和歌山はバカだから何を言っても無駄だよ
適当に揶揄って遊んでやりゃぁいい
俺はもう相手にしない
- 88 ：
- >>86
危険性の証明が出来ないと言う事は論理的には安全の証明となるよ
背理法による証明ですね
ところで水も大量に摂取すると体液のイオンバランスが崩れて死ぬよ
コレは実験的に検証されてるから事実と認めていいだろう
翻って低線量被曝はどうかというと危険性が認められないんだな、コレが
皆様が危険性の検証を期待してんのだけど結果は命題を肯定しない
要するに安全だってことなんですよ
- 89 ：
- 最低でも人間での統計を取ってからにして欲しいもんだ
低線量で有意差が出てるっていう統計も有るのに
安全だー無視できるレベルだーて連呼してるぐらいだから洗脳は完璧と言わざるを得ないな
結局ウクライナやベラルーシの人口激減だって説明できて無いし
そもそも福島とはどの範囲をさしているの？原発建屋だって福島だぞ
また、燃料棒の取り出しをミスった場合２年前以上の事故になる可能性も残っているのに安全と言えるのだろうか
小動物１匹で電源喪失するような状況なのに安全と言えるのか？
経験の有る技術者だって線量超過で作業できなくなって減っていくのに安全性を保ち続けられるんか？人災だったんだぞ
被曝の影響が見え始めるのは５年後ぐらいって言われてるのに今の時点で安全だと言い切る方が馬鹿だろ
この規模の事故はチェルノブイリぐらいなんだし、予算だってあんまりまわってきて無いんだからあと３年ぐらい様子見したって遅く無いでしょ
事故前より何倍も緩くなった基準に沿った除線作業だって続いてるのに何をそんなに慌ててるんだ？
危険とは言い切らんが安全と言い切るには不安要素が多すぎだろ
- 90 ：
- その｢危険性の証明ができない｣と言うのを使って
水俣では工場の廃水が｢被害が証明されるまで｣安全とされ
チェルノブイリでは甲状腺癌が減るまで安全とされ
劣化ウラン弾も危険性の証明ができない事を理由に安全だと否定され
つか余程のアホでない限りもうそう言うのでは安全とは言わなくなってるだろ
- 91 ：
- >>90
水俣＞障害が先行。有機水銀が原因として挙がったのはかなり後
チェルノ＞共産圏以外の公的機関で安全を謳っていた処のソース
劣化ウラン弾＞元々が安全を謳っていたのは取扱に関してだけ。撃った後のことなんか知らん、というスタンス
だいたい、殺戮兵器に何の安全性を求めてるんだ？
- 92 ：
- >>91
メチルって断定する前に水銀中毒って事は分かってた、医者だって無能じゃないんだから
59年に工場で使われているの無機水銀だから関係ないと主張して68年まで垂れ流していた
つまり91の言い分は反論になってない
劣化ウラン弾は被曝による危険性は無いと言い張っていたが
動物実験（実験をしたということは危険性を疑っている人がいたという事）により発がん性を持つことが確認され規制された
もちろん規制されるまでは実戦で使われていたし、この事によって取り扱っていた兵士に訴訟を起こされたっていう噂も有る
被曝やら重金属中毒やらで倫理的に不味いので規制が議論されているのでこれも反論に成っていない
生物兵器や毒ガスや放射能兵器や対人地雷や焼夷弾やクラスター弾なんかも規制されてる
もちろん作った人たちは危険性や倫理に反する事をを理解していただろう、でも結局実際に人間に対して使ってみるまでそれを否定して使っている
殺戮兵器とはいえルールはあるんだよ
チェルノブイリは知らん
- 93 ：
- 正直だから何？って思うんだが。
逆に危険デマに踊らされて多大な損失を被ったケースもあるんだけど。
オイルショックとかダイオキシンとか。
- 94 ：
- ダイオキシンはしらんがオイルショックは外交的な不安に便乗して利益を得ようとしてデマを広めたものだから引き合いに出すのはおかしいだろ
- 95 ：
- >>94
全然違うわ、バカwww
- 96 ：
- >>95
違わないわ、バカwww
- 97 ：
- 原油価格引き上げ（外交的敗北）により紙や洗剤なんかの品不足が起きるというデマが広がり（広げ？）、在庫はあるのに小出しにして値段を吊り上げた
原油価格引き上げの原因は中東戦争だかし、実際に店頭に並ぶ料を減らしていた、危険デマは関係ない
毒を薄めて飲めば薬になる、ではどれだけ薄めれば大丈夫なのか、証明どころかまともな統計もないのに、この濃度なら大丈夫！！
というのは早計だ、証明されていないんだから危険かもしれない
↑これを仮にデマと言い切ったとして・・・・
オイルショックだ！トイレットペーパーが値上がりするって噂を流した奴が居る！！在庫は腐るほど有るけど儲けるチャンスだから出し惜しみして値段を吊り上げよう
↑こういうデマが同じに見えるとか、理解力不足にも限度ってものがだな・・・
もう一度言うけど、オイルショックを引き合いに出すのはおかしい
- 98 ：
- 徹底したバカw
腹がいてぇwww
- 99 ：
- なんか民主党みたいな煽りだな・・・
相手をバカにする時は同時に根拠も示さないと
根拠は無いけど盗んだに違いないないから返さないとかいう奴らと同レベルだぜ
- 100 ：
- えーっと・・・・要約すると
仮にも根拠を示している相手に反証もせずにただ相手をバカという奴は
キチガイにしか見えないから注意するといいよ
100〜のスレッドの続きを読む
東京都放射能相談窓口
危険厨VS安全厨
【ﾆｭｰｽ】原発関連記事をまとめていくスレ4【分類】
福島の小児甲状腺がん発生率をｻﾞｯｸﾘ検証して(ﾟДﾟ;)
放射能汚染されていない物品13
放射能板雑談総合
【虫垂炎】放射線症・傾向と対策64 【膵臓ガン】
☆☆★原発を再稼働させて快適に夏を過ごそう★☆★
「原発ゼロの会」応援スレ
自然災害に不備な原発再稼働に反対
--------------------
今年の阪神はやらかす19-736
【韓国】サムスン電子営業益 前年比5．7％増＝4〜6月
新宿のうまい寿司屋
Fate/GOスレ
【ZAPPA】フランク・ザッパ★オンステージ★Vol.40
【悲報】ミリシタさん、爆死 Part.167
【南千住】東京スタジアムを語ろう【光の球場】
ぶっちゃけこの三組で今後生き残るのはどこ？【Perfumeももクロベビメタ】
歌う昭和史、藤山一郎２
IKEA最悪
☆★★サザンオールスターズ 594★★★
千葉県松戸市立小金北中学校
相撲でヘイトスピーチの被害妄想やめましょう(^^)
totoって不正はないですよね？
ラットスネーク
おまえらが依存しまくったゲームと延べ時間は？
【FOX】ラスベガス Las Vegas -4-
日本のラジオ史で失敗だったとおもう出来事は？
丹久枝星に生息する丹久枝星人
('(ﾟ∀ﾟ∩ なおるよ！in人形板
TOP カテ一覧 スレ一覧 100〜終まで 2ch元 削除依頼