消費税増税＝核ミサイルのボタンを押すのと同じ
国会議員の先生は庶民の生活が分かってないのですか？
１３万円で事務員募集したら、すぐに5人も来て国立大卒の人も
来るんです。
１３万円と言えば生活保護費と同じです。生活保護貰っている人は
２００万人以上いるんです。
今、国民年金給付額は月に平均５万円しかないんですよ。
身寄りのない老人が一ヶ月５万円でどうやって生活するんですか？
今まで真面目に生きて納税して年金も掛けて来て こんなに少ないんです。
酷いと思いませんか？これで先進国なんですか？
５万円と言えば 議員の先生の一晩の飲み代じゃないんですか？
月に何百万も給与もらってる先生方には分からんやろね？
大部分の庶民はそんな生活してるのを・・・
こんな時代に消費税増税したら、破滅です。えらいことになります。
考えて下さい。
谷亮子氏はヘアメーク代５万円 5万かけても同じだと思うけどね。
http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/column/other/538081/
http://www.youtube.com/watch?v=9YZxWPSRVAg
http://www.youtube.com/watch?v=pIIhikWPZhk
http://www.youtube.com/watch?v=6vU3YpidSt0&feature=relmfu
動画の中で述べられている財務省の意見書です。→http://www.mof.go.jp/about_mof/other/other/rating/p140430.htm
その後に見たのが 共産党の志位委員長と民主党の国会答弁です。
http://www.jcp.or.jp/web_tokusyu/2012/02/stop103.html
以上の動画を見たら 国家の国民への気持ちがわかります。まじです。
http://www.eda-jp.com/link/link1.html
使われないみたいです。増税しても国民年金の支給率を減らしたり
厚生年金も70歳からに引き上げようとしてます。その癖に大金持ちは優遇されてます。
動画を見たらわかります。
http://www.youtube.com/watch?v=NOt626j7-98&feature=player_embedded
現在、民主、自民、公明の３党が協力して消費税増税が
決まろうとしてます。明らかに民主党は公約違反です。
なぜ、他の増税を考えないのでしょうか？
宗教団体に課税するとか、所得税の累進課税とか・・・
消費税が上がったら 我々自営業者は終わりです。
この消費税増税を止めるには 現在、民主党の小沢一郎氏の
造反議員を増やして 過半数割れになるしかありません。
まさに、今天下分け目の時なのです。
民主党議員のリンクです。消費税反対を訴えましょう！！
http://www.eda-jp.com/link/link1.html
「金融円滑化」劇薬で生きながらえさせているけど来年３月で終了。
それに消費増税が追い討ちを掛ける。雇用減少⇒景気後退⇒デフレ深刻化⇒翻って税収減少、のスパイラルへ。
商店街が潰れて欲しいのは、例えば、岡田副総理の「イオン」とか。岡田さん。競争相手である商店街を消費税で息の根を止めようなんて魂胆、やめようよ。
高齢化社会で 働いてないし 国民年金月５万円で一人で病弱で生活している
老人も日本には沢山いると思います。貧困層に1万円とか２万支給するそうだけど、
そんなの全然約に立ちませんよ。これで消費税10％とかなったら
もっと生活苦で死んでしまう人も出ると思います。
自分達のことばかり考えず 弱者のことも考えるのが政治だと思います。
60歳以上の平均貯蓄は2500万
若い世代は150万
これからは若い世代の負担は大きくなり、受給額も小さくなる
なにが弱者か
現代の高齢者は弱者を装う詐欺師に等しい
記載している婆さんはいるよ。だけどね。みんなある訳でもないし、
２０００万円あっても、生きている限り生活費も居るし
働けないし、大きな病気も老人には可能性も
あるし みんな長寿になってるから ２０００万円で足りるかどうか
分からん、減るばかりで心細いんだよ。
自分がそう言う環境になった事考えてごらん
でも現実の消費税収入は10兆円程度
残りの15兆円はどこへ？
教えて池上先生
踏み倒した官主党の野田を逮捕して政治犯として裁こう
■増税する前に公務員・準公務員・みなし公務員を徹底的にリストラしろ！！
早くリストラしろ！！ 早くリストラしろ！！ 早くリストラしろ！！
早くリストラしろ！！ 早くリストラしろ！！ 早くリストラしろ！！
早くリストラしろ！！ 早くリストラしろ！！ 早くリストラしろ！！
■増税する前に公務員・準公務員・みなし公務員を徹底的にリストラしろ！！
マジでおしまいなんだけど。
たぶん我が家だけでなく消費税増税で破滅する人が数百万人単位で続出すると思う。
市場支配力があって増税分を販売価格に転嫁できる大手ならまだしも、零細や下請けは
消費税10パーセントじゃ生きていけないよ！
所得税＋資産税が米国と同じなら１８兆円、フランスなら２８．４兆円、スウェーデンなら６３兆円税収増になる？
？▼個人所得課税負担率（資産性所得を含む）＋資産課税負担率(相続税を含む)
▽日本 ７．６＋３．６＝１１．２％（０８年）
？▽米国 １２．０＋３．９＝１５．９％（０５年）
？▽フランス １０．３＋８．３＝１８．６％（０５年）？
▽スウェーデン２２．２＋５．４＝２７．６％（０５年）
？▼税額の計算？
▽米国と同じなら？
３８４兆円（国民所得０８年）×４．７％（１５．９ー１１．２）＝１８．０兆円（税収増）
？▽フランスと同じなら
？３８４兆円×７．４％（１８．６ー１１．２）＝２８．４兆円（税収増）
？▽スウェーデンと同じなら？
３８４兆円×１６．４％（２７．６ー１１．２）＝６３．０兆円（税収増）？
※財務省のデータからの計算だけだが
？政治家もエコノミストもマスコミもどうしたことか消費税増ありき、これで政治しているのだから呆れます。
（出所）「国家予算日米比較」予算からは日本は米国より可成り低福祉国家ですね
http://www002.upp.so-net.ne.jp/HATTORI-n/1.3.6.htm
・消費税は、どんな階層(所得・資産・世代・職業など)の人がどれ位の税負担なのかを不透明にしやすい。
・金融資産の殆どは高齢者が保有しているので、社会保障の最大受益者である高齢者に資産税で応能負担してもらえる。
・年1％資産税をするだけで年十数兆円の税収が、景気に依らず安定して得られる。
・資産税をすれば、医療従事者・介護従事者・年金受給者が貯蓄するのを抑制でき、歳出されたお金が他の国民にも行き渡りやすくなる。
・現在の負担や給付は、所得ばかりが考慮されて資産が殆ど考慮されていないので、小資産者から大資産者への逆再分配になっている場合がある。
だから根拠も実証もないトンデモしか言えないならここに来るなよ
経済板で勝手にほざいてろよ
日銀の資金循環統計などから、国民金融純資産は1100兆円あるので、年1％資産税をすれば年11兆円の安定した税収が得られます。
金融資産に課税する事を考えている元教授の方もいます。
http://engawa.2ch.sc/test/read.cgi/editorial/1292030717/76
借り手の実質的な金利の負担を大きくする。したがって、企業の設備投資を減退させ総需要は縮小する。
２．また長期に渡る低金利政策によって極めて資産運用が厳しい中で、老後の生活設計を狂わすのような政策を実施すべきでない。
３．極めて貯蓄率が低下し、貯蓄が取り崩されている中で、資本ストックの蓄積を阻害するような資産課税政策は動学的不効率性をもたらす。
債券以外の資産で保有しても資産税の対象なので、債券が不利にならず、金利に転嫁されない。
例えば、年1％資産税で全く資産運用しない場合でも、70年後に元本の50％が残るので、問題ありません。
国民金融純資産は1100兆円あるので、年1％資産税をすれば年11兆円の安定税収が得られ、消費税増税5％が必要なくなります。
資産税をしてもお金は消えて無くならないので、別の人が資本蓄積するだけです。
もうここにくんなよマジで
＞債券以外の資産で保有しても資産税の対象なので
債券以外でも当然転嫁は生じるけど？
固定資産であっても賃料として転嫁されるし、金融資産であっても容易に転嫁できるだろが。
「債券が不利にならず」って君全然意味わかってないよね。
転嫁できるんだったらむしろ金融資産の方が有利でしょ。金融資産の場合は借り手がいるんだから。
＞50％が残るので、問題ありません。
1/2残れば問題ないって誰が決めたの？おまえが勝手に決めただけだろがｗ
最適な資本蓄積の条件は「年率1%資本ストックが取り崩される」ことなのか？ｗ
もういい加減にしろよ。
＞資産税をしてもお金は消えて無くならないので、別の人が資本蓄積するだけです。
資産税を課税して社会保障として給付すればこれはt期のc_tだよな？
k_{t+1}=f(k_t)-c_t+(1-δ)k_t
上の資本の遷移式でc_tが増えれば来期のk_{t+1}は減ってるだろが。
c_tとして社会保障に使った分、t期のフローのうち資本蓄積に回せる分は減るに決まってる。
いい加減トンデモはやめろ。
消費税の場合もお金は消えて無くならないけれど、歳出の効果を高める為にも消費税増税より資産税の方が適しています。
資産税をすれば、社会保障や公共事業で歳出されたお金が多くの国民に行き渡り、歳入として戻ってきやすくなります。
公的仕事：公共事業従事者、福祉従事者、公務員など ←公的仕事を請負った法人の株主、公共事業に用地提供した地主も含む
公的給付：年金受給者、手当て受給者など
■消費税増税の場合
歳出→公的仕事や公的給付で国民Aがお金を得る→Aが貯蓄する。
※国民BやCは生活費を得られないし、Aからしか所得税などを得られない。しかも、Ａが貯蓄した以降はAからも殆ど税金を得られない。
■資産税をする場合
歳出→公的仕事や公的給付で国民Aがお金を得る→Aが消費→Aに販売したBがお金を得る→Bが消費→Bに販売したCがお金を得る→続く
※BやCも生活費を得らるし、所得税なども納める。仮にAが消費せずに貯蓄しても、Aから資産税で年数％ずつ税金を得られる。
＞債券以外でも当然転嫁は生じるけど？
物価や金利は需給で決まるので、無理やり転嫁は出来ません。
債券以外で運用しても資産税の対象なので、転嫁されない。
＞1/2残れば問題ないって誰が決めたの？おまえが勝手に決めただけだろがｗ
年1％資産税で全く資産運用しない場合でも、70年後に元本の50％が残るので、老後設計に過度な負担にはなりません。
＞資産税を課税して社会保障として給付すればこれは
資産税をしても資産移転が起こるだけでお金は無くならないので、別の人が蓄積するだけです。
■消費税増税の場合
歳出→公的仕事や公的給付で国民Aがお金を得る→Aが貯蓄する。 ←なんで？
■資産税をする場合
歳出→公的仕事や公的給付で国民Aがお金を得る→Aが消費 ←なんで？
もうまずこっからトンデモｗ
いずれも使途が「公的仕事や公的給付」って書いてあるけど、なんで調達財源が違えばAの消費行動が変わるの？
おまえの言ってることは根拠がないから
↓についても同じことが言える
■資産税をする場合
歳出→公的仕事や公的給付で国民Aがお金を得る→Aが貯蓄する。
※国民BやCは生活費を得られないし、Aからしか所得税などを得られない。しかも、Ａが貯蓄した以降はAからも殆ど税金を得られない。
＞物価や金利は需給で決まるので、無理やり転嫁は出来ません。
なんでだよｗまずメカニズムを説明しろ。ちゃんとグラフ書いてから。
だいたい市場の需給で決まるから転嫁できるんだろがｗ
君需要あるいは供給の価格弾力性によって消費税が誰にどれほど転嫁されるかの話勉強したことないの？ｗ
＞年1％資産税で全く資産運用しない場合でも、70年後に元本の50％が残るので、老後設計に過度な負担にはなりません。
超低金利で資産運用して年間収益率が1%かそこらのときに収益率から1%課税されて何十年も運用したとこでいくらになるんだよｗ
老後の足しにもならんわ。あほか
＞資産税をしても資産移転が起こるだけでお金は無くならないので、別の人が蓄積するだけです。
だから資本ストックの遷移式でそれを説明して見ろや。質問に対して同じ答えしか出せないならこの板に来るな。
おまえがこの板にいるのが不愉快なのは根拠もないくせにてきとーな持論をほざいて論破されたらオウム返しで同じ答えしか返さないの
ものすごく不愉快
＞なんで調達財源が違えばAの消費行動が変わるの？
「仮にAが消費せずに貯蓄しても、Aから資産税で年数％ずつ税金を得られる。」と書いた様に
資産税でＡが消費せずに貯蓄した場合についても考慮しています。
＞だいたい市場の需給で決まるから転嫁できるんだろが
資産税をしてもお金は消えてなくならないので、無理やり転嫁は出来ません。
＞老後の足しにもならんわ
70年は長いです。まだ戦後70年も経っていないのですよ。
90歳になっても20歳の時に貯蓄したお金の50％が残るので、問題ありません。
公的年金など社会保障制度もあるのだし。
＞資本ストックの遷移式
経済式を使わなくても考えられます。
資産税をしても資産移転が起こるだけでお金は無くならないので、別の人が蓄積するだけです。
日本全体では変わりません。
資産税をしてもお金は消えて無くならないので、無理やり金利に転嫁は出来ません。→資産税自体が原因で金利に転嫁される事はありません。
ただ、資産税の消費・投資を促進する効果によって資金需要が増えれば、金利は徐々に上がります。
衆院予算委員会の中継ですが 税金上げるばかりで 殆ど社会保障には
使われないみたいです。増税しても国民年金の支給率を減らしたり
厚生年金も70歳からに引き上げようとしてます。しかし大金持ちや権力者は
優遇されてます。
動画を見たらわかります。
http://www.youtube.com/watch?v=NOt626j7-98&feature=player_embedded
国家の借金1200兆円と言うのは政府とマスコミが仕組んだ 出鱈目です。
国が借金地獄と言うことにしたら、増税し易いのが目的です。
下記の動画で詳しく言われてます。
#1 日本の借金の正体？増税への情報操作？
http://www.youtube.com/watch?v=9YZxWPSRVAg
http://www.youtube.com/watch?v=pIIhikWPZhk
http://www.youtube.com/watch?v=6vU3YpidSt0&feature=relmfu
動画の中で述べられている財務省の意見書です。→http://www.mof.go.jp/about_mof/other/other/rating/p140430.htm
＞資産税でＡが消費せずに貯蓄した場合についても考慮しています。
だったら消費税なら全額貯蓄するという仮定は何に基づいてるのか説明しろや馬鹿
＞資産税をしてもお金は消えてなくならないので、無理やり転嫁は出来ません。
鸚鵡返しはいらないってさっき言わなかったのわからなかった？＾＾
＞公的年金など社会保障制度もあるのだし。
＞90歳になっても20歳の時に貯蓄したお金の50％が残るので、問題ありません。
公的年金がの給付額が不足してるから家計が貯蓄行動をとるのがわからないのかな君は？
しかもなんで90歳の話になんの？今の世代が今から資産形成していくうえでのコストを語ってるのがわからなかった？
＞経済式を使わなくても考えられます。
おまえが頭悪いからわかんないだけだろがｗ
経済学はちゃんと相手の理論に乗っかって反論するの。わかる？頭悪いからわからないのかな？
もうお前は黙ってろよ。頭悪いんだから。経済学に向いてない。全部ナイーブな論考ばっか。いかにも馬鹿が直截的に思いつきそうな話ばかり。
民主党員とそれに乗っかってた馬鹿と同じレベルだな。
＞消費税なら全額貯蓄するという仮定は何に基づいてるのか
そんな事は言っていません。
消費税の場合は貯蓄されたら殆ど税金を得られないけれど、資産税の場合は消費されても貯蓄されても相応の税金を得られるという事です。
＞しかもなんで90歳の話になんの 今の世代が今から資産形成していくうえでのコストを
金融資産の殆どは高齢者が保有しているので、資産税は主に高齢者が負担する事になり、若年者は稼ぎやすくなります。
現20歳が90歳になった時にも、現在の貯蓄が50％残るので問題ありません。実際には資産運用益を得られるので更に多く残ります。
＞経済学はちゃんと相手の理論に乗っかって反論
理論には前提条件があるのだから、前提が異なれば式自体も意味がないです。
＞消費税の場合は貯蓄されたら殆ど税金を得られないけれど
給付したものを全部貯蓄するなんてありえない。もしあるんだったら証拠でも見せてくれる？
そもそも貯蓄をすること自体は家計の通時的な消費計画を最適にするためであって、将来のいつかには消費するんだけど。
将来、消費するために貯蓄するんでしょ。だいたい貯蓄率が低下しすぎている現状としては貯蓄の増加はむしろ望ましい。
＞金融資産の殆どは高齢者が保有しているので、資産税は主に高齢者が負担する事になり
若者や中年層でこれから老後のために貯蓄しようとする人はどうするの？
仮に彼らが年率1%で運用したとして1%課税されれば、どこに運用益が出てくるの？
あと貯蓄なんてもう十分取り崩されてるよ。国債の償還に必要な貯蓄を相Rればほとんど残らない。
むしろ現２０代が９０になるころに貯蓄なんか残ってないよ。
資産税なんかやらなくても国債発行してるから結局潜在的にどんどん資産も取り崩されてるからね。
＞理論には前提条件があるのだから、前提が異なれば式自体も意味がないです。
資本の遷移式に別に前提条件なんてないけど？
資本の遷移式に意味がないというのは、じゃあ「どういう前提条件」を仮定しているからで、
「どういう条件が異なる」から意味がないのかちゃんと具体的に説明してくれる？
＞給付したものを全部貯蓄するなんてありえない。
全部貯蓄されるなんて言ってません。
消費税の場合は貯蓄されたお金からは税金を得られないけれど、資産税の場合は消費されたお金からも貯蓄されたお金からも相応の税金を得られるので、
資産税は消費税に比べて財政悪化を防ぎやすい。
一人で稼ぎ過ぎ・溜め込み過ぎる人がいると他の誰かの稼ぎを奪ってしまうので、政府が借金でお金を回す事になって財政悪化します。
なので、資産税をして民間の消費や投資を促せばいいです。
＞若者や中年層でこれから老後のために貯蓄しようとする人はどうするの？
資産税は、大資産の人より小資産の人の方が貯蓄を増やしやすくなるので問題ありません。
金融資産の殆どは高齢者が保有しているので、資産税は主に高齢者が負担する事になり、若年者は稼ぎやすくなります。
＞消費税の場合は貯蓄されたお金からは税金を得られないけれど
貯蓄というのはいつか必ず使われる金な？
家計の異時点間の消費を最適化した結果、将来使うか、現在使うかを使い分けてるだけ。
＞資産税は消費税に比べて財政悪化を防ぎやすい。
需要の価格弾力性の低い財に対して課税すれば税率を上げても超過負担は大きくならない。
むしろ、資産税の転嫁による企業の設備投資の抑制効果の方が問題。
貯蓄率が低下している現状でストックを取り崩して消費にあてるような税制は断じてすべきでない。
＞資産税は、大資産の人より小資産の人の方が貯蓄を増やしやすくなるので問題ありません。
だから答えになってないんだよ。なんで意図的に話を逸らすの？
今から年率1%課税されるのに資産の運用益が年1%だったらいくら運用できるのか答えてみろよ。
明らかに貧乏人が資産形成するのを阻害する政策。
あと資本ストックの蓄積を阻害する件についてはなんで答えないの？
日本の長期金利は上昇するし、国債費の割合が急激に高くなる。
そうなると急激に財政は悪化する。
しかしな、残り２割の２億円でも凄いんだよ。あんなおばさん
普通の人だったら 時給８００円もでバイトないよ。
現在なんか
リーマンでも減給ばっかり、自営業も売れない。
本業と副業やって休まず一生懸命に働いても年収３００万円にもならない人が
沢山いる。自殺者までいる。鳩山さんや麻生さんみたいな、寝てても大金が
転がり込んでくるような 本当の大金持ちはどうもないけど
今は、年収数千万円あっても一代で財を成した成金なんかいつ
貧乏に転落するか分からんご時世です。
こんな時代に、大多数の貧乏人を増税したら、益々、物が売れなくなり
景気は下降しますよ。それが巡って 中小企業の
にわか成金も没落します。日本は、一握りの生粋の大金持ち以外
みんな貧乏になって日本経済は無茶苦茶になります。
やっぱり体力のある金持ちを増税して 貧乏人は減税しなきゃね。
人口の７割以上の貧乏人が金を少しでも使い出したら お金が天下を回り
雇用関係も良くなり 景気は上向きます。そしたら、貧乏人ももっと
生活が楽になり、にわか成金も更に増え、生粋に大金持ちも更に金が
入り、国も金が入り 潤います。
今政府がやろうとしているのは 悪い方悪い方悪循環です。
大多数の庶民への減税が良い方に方向転換する引き金だと思います。
そういう人たちの老後のための資産形成を阻害すべきでない。資産税は間違いなく彼らの異時点間消費の最適化行動を阻害し、老後の資産形成を阻害するばかりか、
富裕層資本の外債への流出を招いて日本の財政をも危うくし、結果的に貧困層の厚生を危うくする。
将来が真っ暗です。まず第一に増税（増税されても、自分たちに帰ってこないのは分かっている）、２番目に仕事が不安（減給 いつリストラかも分からん。）
３番目老後金いるのは分かっている（老後一人3000万はいると言われてます、と言っても人間いつ死ぬか分かりませんが）
給料もないので老後のお金に必要な金なんか貯まらないし、それ上
増税です。大方の現代人は収入は無いわ、金利も無いわ、株は下がるわ
自分に見返りもないのに一方的に増税だし、投資も失敗した奴が多いし
将来の年金や保険も不安だし、しかし、その備えに多額の
貯金もせなあかん。こう言う八方塞がりの状態です。
だから、財布の紐が硬いのです。
実は、私も現在、婚活してるんですが、出会う女性みんな男の経済力の事を言います。
経済力があって将来性のある男性でないと結婚しないみたいです。
こんな金ばかり言う女性はうんざりですが、そう言わせるのも
今の社会の現状を表してるのだと思います。
こう言う現状で消費税増税とか、悪循環を加速させるだけです。
ほんと、もっと不景気になりますよ。
今は、貧乏な庶民には増税より減税です。高額所得者から取るべきです。
庶民が金を使い出したら 不景気から抜け出せると思います。
今、政府がやろうとしている増税は火に油を注ぐようなものです。
真面目に働いても幾らなる？
例えば時給1000円でも24時間働いて1日24000円31日フル出勤で744000円
年収で890万円です。実際は仕事ないし、こんなに働ける訳がないです。
それが、何の取り柄も無いような芸能人でも月収で890万もある奴がいます。
国会議員でもそうでしょ、会議中に寝てたり携帯でメールして遊んでても
年収２０００万円以上ある。 こう言う奴から取ってください。
世間には真面目に地道にこき使われて働いてての年収２００万円位の人も多いんです。
そんな人から増税はしないでください。
マジ、年収１億円の人なら７０００万円は税金で良いと思います。
３０００万円も残るんですよ。真面目にこき使われて年収200万円以下の人もいるんですから
＞貯蓄というのはいつか必ず使われる金な？
いつか消費されるでは駄目です。財政悪化を招きます。
財政の観点からも、消費されても貯蓄されても相応の税金が得られる資産税が適しています。
＞資産税の転嫁による企業の設備投資の抑制効果の方が問題。
資産税をしてもお金は消えて無くならないので、資産税自体が原因で無理やり金利に転嫁は出来ません。
ただ、資産税の消費・投資を促進する効果によって資金需要が増えれば、金利は徐々に上がります。
＞資産税は、大資産の人より小資産の人の方が貯蓄を増やしやすくなるので問題ありません。
大資産者より小資産者の方が資産税負担額が少ないのだから、小資産者の方が貯蓄を増やしやすくなる。
＞あと資本ストックの蓄積を阻害する件についてはなんで答えないの？
需要を阻害する様な過剰な資本蓄積は駄目です。
今は需要が不足しているのだから、資産税をして需要を増やせばいいです。
増税とかやる前に全ての公務員の総人件費を５０％以上削減して、
公務員の平均年収を恒久的に３００万円以下に引き下げろ！！
早く引き下げろ！！ 早く引き下げろ！！ 早く引き下げろ！！
早く引き下げろ！！ 早く引き下げろ！！ 早く引き下げろ！！
早く引き下げろ！！ 早く引き下げろ！！ 早く引き下げろ！！
早く引き下げろ！！ 早く引き下げろ！！ 早く引き下げろ！！
http://www.asahi.com/business/intro/images/TKY201208100818.jpg
これよ〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜く見てから選挙の投票先決めるといい
マジでお前ら死ぬぞ
消費税増税ではなく資産税をして、資産に応じた負担をして貰えばいいです。
富裕層増税して大衆の負担を軽減すれば、消費・雇用が増えますね。
大衆の負担軽減による消費増・雇用増は、富裕層増税による資産家の消費減・雇用減より大きくなります。
・総額では同じでも、富裕層の消費は大衆の消費に比べて余り雇用を生まない。
・時間的・空間的な制約で、一人の富裕層ができる消費にも限界がある。
・大衆は富裕層よりお金に余裕がなくて消費を我慢しているので、潜在需要が大きい。
・大衆が今までより高価なものを購入する様になれば、富裕層はステータスシンボルの為に今までより更に高価な物を購入する様になる。
資産税自体が原因で無理やり金利に転嫁は出来ません。
↓
資産税があるからといって、税負担を無理やり金利に転嫁できません。
↓
＞明らかに貧乏人が資産形成するのを阻害する政策。
大資産者より小資産者の方が資産税負担額が少ないのだから、小資産者の方が貯蓄を増やしやすくなる。
＞いつか消費されるでは駄目です。財政悪化を招きます。
ならない。財政の持続可能性は数十年単位の超長期の話なんだから、いつか消費税として取れればいいし、
消費税上げたから貯蓄が増える根拠はない。消費税の真のコストは死荷重だけに過ぎない。
＞資産税をしてもお金は消えて無くならないので、資産税自体が原因で無理やり金利に転嫁は出来ません。
できます。
＞大資産者より小資産者の方が資産税負担額が少ないのだから
負担税額の問題じゃない。貧乏人が資産形成するのを阻害することに変わりわない。
それどころか貧乏人が資産形成をするのが著しく困難になる。
＞需要を阻害する様な過剰な資本蓄積は駄目です。
過剰かどうかは動学的効率性から判断される。
それ以前に今は過剰どころか今は貯蓄率が異常に減っている。先進国でも低水準にある現在の貯蓄率が継続すればいずれは資本ストックの
成長率を小さくして、潜在成長率を小さくして、将来の消費も先食いすることになる。
＞今は需要が不足しているのだから、
してない。
＞小資産者から大資産者への逆再分配になっている場合があります。
だからどれくらいの量が？社会保障の何%がそうなってるのか教えて？
>>49
＞大衆の負担を軽減すれば、消費・雇用が増えますね。
増えない。大衆が買う財は一般に需要の価格弾力性が低いものが多いと考えられる。
たかが数%の減税が財の需要を大きく変えることはないし、逆に言えば、こういう需要の価格弾力性の低い財に課税することで
死荷重を減らせるので、増税の真のコストである超過負担を小さくできる。
＞富裕層の消費は大衆の消費に比べて余り雇用を生まない。
根拠は？
＞一人の富裕層ができる消費にも限界がある。
単価が高い財なら限界はない。
＞大衆は富裕層よりお金に余裕がなくて消費を我慢しているので
富裕層に課税すれば富裕層が消費を我慢をして奢侈品の需要は落ちる。
奢侈品の方が需要の価格弾力性は大きいので資源配分のロスは大衆が我慢する場合よりも大きい。
＞富裕層はステータスシンボルの為に今までより更に高価な物を購入する様になる。
じゃあ資産税を上げただけで大衆は奢侈品を買うようになるの？馬鹿馬鹿しすぎるわｗ
＞財政の持続可能性は数十年単位の超長期の話なんだから、いつか消費税として取れればいいし、
数十年の財政が厳しくなるので駄目です。
財政の観点からも、消費されても貯蓄されても相応の税金が得られる資産税が適しています。
＞できます。
資産税をしてもお金は消えて無くならないので、資産税負担を無理やり金利に転嫁は出来ません。
ただ、資産税の消費・投資を促進する効果によって資金需要が増えれば、金利は徐々に上がります。
＞負担税額の問題じゃない。貧乏人が資産形成するのを阻害することに変わりわない。
資産税によって、大資産で低所得な人より小資産で高所得な人が資産を増やしやすくなるので、資産階級の固定化を防ぎやすくなります。
＞過剰かどうかは
銀行の融資先が無く金余りなくらい、過度に資本蓄積し需要不足になっています。
資産税をして需要を増やせばいいです。
＞してない。
今は需要が不足しています。
補助金を出してまで需要を作っています。
＞だからどれくらいの量が？社会保障の何%がそうなってるのか教えて？
所得ばかりが考慮されて、資産を殆ど考慮せれずに負担や給付を決めているのだから、小資産者から大資産者への逆再分配になっています。
小資産・高所得な人もいれば大資産・低所得な人もいるのだから、資産税が必要です。
>>49
＞増えない。たかが数%の減税が財の需要を大きく変えることはないし、
富裕層増税して大衆減税すれば、消費・雇用が増えます。
・総額では同じでも、富裕層の消費は大衆の消費に比べて余り雇用を生まない。
・時間的・空間的な制約で、一人の富裕層ができる消費にも限界がある。
・大衆は富裕層よりお金に余裕がなくて消費を我慢しているので、潜在需要が大きい。
・大衆が今までより高価なものを購入する様になれば、富裕層はステータスシンボルの為に今までより更に高価な物を購入する様になる。
＞根拠は？
3千万円の高級車一台を製造・流通・維持するより、200万円の大衆車15台を製造・流通・維持する方が多くの雇用が必要です。
製造段階：高級車1台より大衆車15台を製造する方が、多くの製造員や部品が必要です。
流通段階：高級車1台より大衆車15台を販売する方が、多くの販売員や輸送員が必要です。
運用段階：高級車1台より大衆車15台を使用する方が、多くの整備員やＧＳが必要です。
＞単価が高い財なら限界はない。
購入品を選ぶなど消費にも時間が掛かるので富裕層の出来る消費にも限界があるし、総額では同じでも高級品消費は大衆品消費に比べて余り雇用を生まないので駄目です。
お金に幾ら余裕があっても、一人で同じ本・映画を何回も観に行かないし、興味のない本や映画は1個すれ購入しないです。
富裕層にも大衆にも各々に趣味・趣向があるのだから、1人の富裕層がいるより20人の大衆がいる方が、多くの業界が活性化します。
＞富裕層に課税すれば富裕層が消費を我慢をして奢侈品の需要は落ちる。
大衆の負担軽減による消費増・雇用増は、富裕層増税による資産家の消費減・雇用減より大きくなります。
＞じゃあ資産税を上げただけで大衆は奢侈品を買うようになるの？
全ての大衆が高級品を購入するわけではないです。
今まで中間層が購入していた物を下層が購入する様になる。
↓
今まで富裕層が購入していた物を中間層が購入する様になる。
↓
富裕層はステータスシンボルの為に、更に高価な物が欲しくなる。
興味のない本や映画は1個すれ購入しないです。
↓
興味のない本や映画は1個すら購入しないです。
＞数十年の財政が厳しくなるので駄目です。
だから数十年の財政は数十年の消費税で取ればいい。貯蓄は数十年のスパンで必ず消費される。
されなくても相続の過程で取れる。
＞資産税負担を無理やり金利に転嫁は出来ません。
できます。ちゃんと読んで理解してから反論して。
＞小資産で高所得な人が資産を増やしやすくなるので
金利低いから無理。資産税取ったらさらに運用できない。世の中の大部分である小資産低所得者の資産運用は特に厳しくなるし、
格差は固定化する。
＞銀行の融資先が無く金余りなくらい、過度に資本蓄積し需要不足になっています。
結局、国債に投資して、国債という形で社会保障に投じてるんだからマクロレベルでは消費してるのと同じ。
だから貯蓄率が急速に低下しているし、このことは資本ストックの蓄積を阻害し、将来の潜在GDPを小さくする。
＞今は需要が不足しています。
＞補助金を出してまで需要を作っています。
してない。むしろ社会保障に大量に国富を使いすぎの状態。
＞小資産者から大資産者への逆再分配になっています。
だから社会保障の何％が？って聞いてんの。そもそも資産自体もフローが再配分された結果。
使わなかっただけの人にペナルティを課すべきでない。
＞大衆車15台を製造・流通・維持する方が多くの雇用が必要です。
そういう労働集約的な産業はどんどん新興国にいってるんだけど。労働集約的な単純労働は新興国にかなりキャッチアップされているから、賃金で劣位にある我が国が
労働集約産業で勝つのは今後無理。ここに固執したら間違いなく日本は三流国になる。
設計、企画、R＆Dのような付加価値の大きい上流工程分野でしか日本は食っていけないし、そのためにはいわゆる奢侈品に特化していくべき。
でなければ雇用など絶対に維持できない。
＞富裕層の出来る消費にも限界があるし、・・・一人で同じ本・映画を何回も観に行かないし、興味のない本や映画は1個すれ購入しないです。
だから（価格）×（量）が消費額とすれば、なんで量の限界だけに意図的に注目するわけ？
むしろ必需財は明らかに価格に限界があるわけだけど、なんでそこには目を向けないの？
あと必需財と奢侈財の需要の価格弾力性はなんでスルーするの？必需財の価格が多少下がったぐらいで需要は増えない。逆に奢侈財は増える。
だからこそ金持ちの予算制約を小さくすべきでない。
＞今まで富裕層が購入していた物を中間層が購入する様になる。
へぇ資産税が上がっただけで貯蓄も奪われるのに中間層はベンツ買うようになるんだｗ
＞だから社会保障の何％が？って聞いてんの
社会保障の負担や給付が資産が考慮されていないのだから、逆再分配になっている事は明らかでしょう。
＞使わなかっただけの人にペナルティを課すべきでない
一人で稼ぎ過ぎ・溜め込み過ぎる人がいると他の誰かの稼ぎを奪ってしまうので、政府が借金でお金を回す事になって財政悪化します。
なので、所得税だけでなく年数％資産税が必要です。
＞そういう労働集約的な産業はどんどん
製造だけでなく流通・使用段階でも、高級品消費は余り雇用が生まれないので駄目です。
流通段階：高級車1台より大衆車15台を販売する方が、多くの販売員や輸送員が必要です。
運用段階：高級車1台より大衆車15台を使用する方が、多くの整備員やＧＳが必要です。
車に限らず、旅行や住宅新築・リフォームや子供習い事など、1人の富裕層がいるより20人の大衆がいる方が多くの雇用が生まれます。
＞むしろ必需財は明らかに価格に限界があるわけだけど
大衆は富裕層よりお金に余裕がなくて消費を我慢しているので、潜在需要が大きい。
お金に余裕がなくて消費を我慢していた層にお金が回れば、旅行や住宅新築・リフォームや子供を習い事に通わせたりする様になります。
＞資産税が上がっただけで貯蓄も奪われるのに
資産税で富裕層から得た税収を大衆の負担軽減に使うので、大衆の消費が増えます。
＞だから数十年の財政は数十年の消費税で取ればいい。貯蓄は数十年のスパンで必ず消費される。
消費税では貯蓄されたお金から税金を得られず、財政悪化を招くので駄目です。
財政の観点からも、消費されても貯蓄されても相応の税金が得られる資産税が適しています。
資産税はある世代への過剰支出や課税不足で生じる財政悪化も防ぎやすい。
＞金利低いから無理。資産税取ったらさらに運用できない。世の中の大部分である
資産税で大資産者から主に得た税収が、国民全体の為に使われるのだから、小資産者は稼ぎやすくなります。
資産階級が固定化しにくくなります。
＞国債という形で社会保障に投じてるんだからマクロレベルでは消費
政府が借金でお金を回す事を減らし財政改善する為にも、資産税をして民間の需要を増やす事が必要です。
＞社会保障に大量に国富を
資産税をして消費・雇用を増やせば、多くの国民にお金が行き渡りやすくなって、生活保護など社会保障も減らせます。
＞資産が考慮されていないのだから
なんで？同じ所得でコツコツ金貯めた人と宵越しの金は持たないという人の２人が存在する経済を想定してなんで貯蓄に税金をかけることが
なんで逆再配分になるの？むしろ生涯の可処分所得は宵越しの金は持たないという人の方が大きくなるんだけど？
再配分は「フローの再配分」で事足りるし、貯蓄に課税することが再配分になる根拠は全くない。
＞一人で稼ぎ過ぎ・溜め込み過ぎる人がいると他の誰かの稼ぎを奪ってしまうので
競争は資本主義、自由主義国なら当たり前の原理。稼ごうとするインセンティブがあるから一人で稼いでいる産業があれば他が参入して稼ぎを奪おうとして、
結果的に競争均衡になり、市場は効率的になる。それを無理矢理完全に平等な計画配分にしてしまうと社会主義のような不効率で皆が貧乏な経済になる。
君が社会主義が好きなのはわかるがそれは完全な幻想に過ぎない。
＞政府が借金でお金を回す事になって財政悪化します。
公債残高が膨張しているのは高福祉低負担社会だから。日本の国民負担率の低さは財政学やってればわかる話。
負担はしたくないが福祉は高水準のものを求めていく。こういう自分勝手な国民が増えたことが最大の原因。
＞高級車1台より大衆車15台
まず全体的に君の言説に根拠がなく、説得性に極めて欠けるのは数字や定量的な説明がいい加減なこと。
１台と１５台？ということは大衆車が300万ぐらいとして君の想定する高級車は4500万か。
仮にこれほどの高級車を買える金持ちは人口の何%で彼らの資産税に
仮に1%課税したとこでいくら取れて、それを１億人に再配分したとこで売れる大衆車が何台増えるの？ｗ
馬鹿らしくて話にならない。
そもそも資産税をかけて相当量の税収を得るためには大富豪でない、普通の家庭にも相当程度の資産税をかけることになる。
それ以外の貯蓄できない貧乏人はそもそもいくら再配分されても車は買えない。パチンコに消えるだけ。
再配分されたたかが知れた金は大衆車にすら向かわず、付加価値の低い必需財に向かう。
大衆車でも一応車が買える家庭の可処分所得を奪う。
そもそも付加価値が低く生産性の低い雇用だけ守ってるような経済は必ず沈滞するしかない。
付加価値が高い経済ではより波及効果が大きいのでGDPの拡大に寄与するしひいては雇用にも良い影響を与える。
＞資産税で富裕層から得た税収を大衆の負担軽減に使うので、大衆の消費が増えます。
はい、だから大衆の消費はいくら増えるの？
お前は全然答えてない。必需財の消費が多い貧乏に配分したとこで、需要の価格弾力性が低い財の消費は増えない。
かといって奢侈財が買えるほどに給付がもらえるわけではない。そこまで課税すれば明らかに普通に財産を持っている人達の
消費行動を妨げるだけ。
＞消費税では貯蓄されたお金から税金を得られず、財政悪化を招くので駄目です。消費されても貯蓄されても相応の税金が得られる資産税が適しています。
同じことをもう一回言う。貯蓄されても必ず消費され、一定割合が税金になる。消費されなければ相続税になる。
数十年の財政の持続可能性を考えるときは数十年単位の税収と対応させればいいのであって、わざわざ明らかに動学的な不効率性をもたらすような税体系をそこに持ってくる必要は
全くない。
＞資産税はある世代への過剰支出や課税不足で生じる財政悪化も防ぎやすい。
全く逆。同じことをもう一度言うが資産税は資本ストックの取り崩しによって将来世代の潜在産出量水準を小さくする。将来の消費の先食いが生じる。
＞資産税で大資産者から主に得た税収が、国民全体の為に使われるのだから、小資産者は稼ぎやすくなります。
税収が増えてそれが社会保障に使われた結果として、小資産者が稼ぎやすくなる根拠は？ｗ
そもそも低所得者が低所得者であるのはその生産性の高低に依存するとすれば、例え財政政策で総需要が増えたとこで彼らの稼ぎにはならんだろ。
彼らの生産性を高めることの方がむしろ重要であって、君のような安易な弱者救済の発想で経済をいじればかえって彼らを苦しめることになる。
資産税が課税されれば明らかに彼らの資産運用は厳しくなり、資産形成も厳しくなり、将来の生活設計を困難にする。
＞資産税をして民間の需要を増やす事が必要です。
民間の総需要を増やすには設備投資を増やすことが必要。容易に金利に転嫁できる資産税は企業の設備投資を明らかに阻害し、総需要を縮小させる。
＞資産税をして消費・雇用を増やせば、多くの国民にお金が行き渡りやすくなって、
ならない。必需財は給付の額に比して増えないし、課税される側の奢侈財の消費量はそれよりも多く減る。価格弾力性が奢侈品のほうが高いから。
君は需要の価格弾力性については「意図的に」全く触れないけど。
＞貯蓄されても必ず消費され、一定割合が税金になる。消費されなければ相続税
消費税では貯蓄されたお金から税金を得られず、財政悪化を招くので駄目です。
財政の観点からも、消費されても貯蓄されても相応の税金が得られる資産税が適しています。
資産税は、ある世代への過剰支出や課税不足で生じる財政悪化も防ぎやすい。
＞資産税は資本ストックの取り崩しによって
需要を阻害する様な過剰な資本蓄積は駄目です。
今は需要が不足しているのだから、資産税をして需要を増やせばいいです。
資産税をしても、お金は消えてなくならず別の人が蓄積するだけです。
＞税収が増えてそれが社会保障に使われた結果として、小資産者が稼ぎやすくなる根拠は？ｗ
資産税で大資産者から主に得た税収が、国民全体の為に使われるのだから、小資産者は稼ぎやすくなります。
＞民間の総需要を増やすには設備投資を増やすことが必要。容易に金利に転嫁できる資産税は企業の設備投資を明らかに阻害し、
需要もないのに企業は設備投資をしません。
今は需要が不足しているので需要を増やす事が必要です。需要が増えれば、企業は設備投資を増やします。
資産税負担を無理やり金利に転嫁は出来ません。
＞必需財は給付の額に比して増えないし、課税される側の奢侈財の消費量はそれよりも多く減る
大衆は富裕層よりお金に余裕がなくて消費を我慢しているので、潜在需要が大きい。
お金に余裕がなくて我慢していた旅行や住宅新築・リフォームや子供を習い事に通わせたりする様になります。
前々から度々このスレ上がって目にするけど、君ってあまり被笑感みたいな恥ずかしいって感覚ってないのかなぁ？
＞再配分は「フローの再配分」で事足りるし、貯蓄に課税することが再配分になる根拠は全くない
再分配は、現在の負担能力に応じて行われるものです。
大資産・低所得な人もいれば小資産・高所得な人もいるので、所得だけの考慮では資産階級の固定化を招きます。
所得だけではなく資産も考慮して負担を決める必要があります。
＞競争は資本主義
資本主義だからこそ、低率の資産税をして消費や投資を促す事が必要です。
一人で稼ぎ過ぎ・溜め込み過ぎる人がいると他の誰かの稼ぎを奪ってしまうので、政府が借金でお金を回す事になって財政悪化します。
資産税で課税されたくない人は、物・サービスを消費して自己投資すればいいです。
資産を増やしたい人は、資産税率以上の運用利回りを得れば資産を増やせます。
資産を安全に管理したい人は、資産税を安全な管理料と考え、銀行預金などをすればいいです。
＞仮に1%課税したとこでいくら取れて、それを１億人に再配分したとこで売れる大衆車が何台増えるの？
年1％資産税で年11兆円の税収が得られ、仮に富裕層も含めて均等に割ったとしても国民1人当り8万円です。3人家族(親2人、子1人)であれば24万円です。
ローンで車を購入してもいいし、旅行や外食や住宅新築・リフォームや塾などに使ってもいいです。
1人の富裕層が100万円の旅行をするより、4万円の旅行を25人がする方が多くの雇用が生まれます。
富裕層の子供1人が50万円の塾に通うより、大衆の子供25人が2万円の塾に通う方が多くの雇用が生まれます。
＞公債残高が膨張しているの
近年に法人税減税・所得税減税などの富裕層減税と消費税増税などの庶民増税した以降に、税収が減って財政赤字が膨れ上がりました。
資産税は、ある世代への過剰支出や課税不足で生じる財政悪化も緩和できます。
＞必需財の消費が多い貧乏に配分したとこで、需要の価格弾力性が低い財の消費は増えない
大衆は富裕層よりお金に余裕がなくて消費を我慢しているので、潜在需要が大きい。
お金に余裕がなくて我慢していた旅行や住宅新築・リフォームや子供を習い事に通わせたりする様になります。
間違った事は書いてません。
消費を我慢しているので、潜在需要が大きい。 （ﾄﾞﾔｯ
仕方ないよｗ
こいつ聞かれたことにちゃんと答えずに馬鹿の一つ覚えみたいに持論を延々語ってるだけだしｗ
地頭が悪い馬鹿だからまともに議論もできないんだよｗ
>>64
＞消費税では貯蓄されたお金から税金を得られず、財政悪化を招くので駄目です。
同じことをもう一回言う。数十年の財政の持続可能性を考えるときは数十年単位の税収と対応させればいいのであって、
わざわざ明らかに動学的な不効率性をもたらすような税体系をそこに持ってくる必要は 全くない。
＞需要を阻害する様な過剰な資本蓄積は駄目です。
同じことをもう一度言う。日本は貯蓄をどんどん切り崩している。
同じことをもう一度言う。「別の人が蓄積するだけです」の根拠を資本の繊維式で説明しろ（これは命令）。
＞小資産者は稼ぎやすくなります。
同じことをもう一度言う。たとえ総需要が増えても元々生産性が低い人間が稼ぎやすくなるわけがない。
＞今は需要が不足しているので需要を増やす事が必要です。
はい、いくら需要が不足しているか述べよ。またそれを政策的に増やす必要性の根拠を述べよ。
長期的には需給は調整される。むしろ、資本ストックの切り崩しによって生じる潜在産出量水準の低下の方が問題。
＞資産税負担を無理やり金利に転嫁は出来ません。
できる。できないという根拠を述べよ。（これは命令）
＞消費を我慢しているので、潜在需要が大きい。
課税される主体も我慢することになる。だから財の所得弾力性からしてどっちの方が資源配分のロスの方が大きいかという議論をしてるのになんだその答えはｗ
それでいて「間違ったことは言ってません」ってドヤ顔されてもｗ
＞再分配は、現在の負担能力に応じて行われるものです。
はぁ？そんな定義ないですけどｗ
それってすべて貯蓄も何もかもギャンブルで使い尽くした馬鹿に配分して将来のために備えた人間が馬鹿を見る社会でしょ。
再配分は所得の多寡で決めるべきで、なけなしの金をコツコツ貯めてきた真面目な人間に課税するなど言語道断。
おまえは貯蓄しない怠け者だからそんな甘ったれた言説を平気でドヤ顔で喋ることができる。
＞所得だけではなく資産も考慮して負担を決める必要があります。
必要ない。所得だけで十分。
＞一人で稼ぎ過ぎ・溜め込み過ぎる人がいると他の誰かの稼ぎを奪ってしまうので
稼ぎの奪い合いの結果として競争市場になるんだし、独占市場になれば公正取引委員会が政策的に介入すればいいだけ。
資産税はお・門・違・い
＞物・サービスを消費して自己投資すればいいです
なんで消費しないといけないの？なんで貯蓄しないといけないの？なんで消費は善で貯蓄は悪なの？馬鹿なの？
＞資産税率以上の運用利回りを得れば資産を増やせます。
え？ｗｗｗｗｗ
じゃあそんな運用利回りが高い金融商品があるなら紹介してよｗｗｗｗｗ
＞資産税を安全な管理料と考え
資産税は税。管理料は銀行の手数料な？ｗ
おまえいい加減にしとけよ
＞3人家族(親2人、子1人)であれば24万円です。ローンで車を購入してもいいし
24万で誰が300万の車買うかよｗ馬鹿じゃねーのｗ
おまえの言ってるのは結局ただのばら撒き政策。
＞1人の富裕層が100万円の旅行をするより、4万円の旅行を25人がする方が多くの雇用が生まれます。
＞富裕層の子供1人が50万円の塾に通うより、大衆の子供25人が2万円の塾に通う方が多くの雇用が生まれます。
生まれません。パチンコの需要は生まれるかもねｗ
＞富裕層減税と消費税増税などの庶民増税した以降に、税収が減って財政赤字が膨れ上がりました。
金融危機の影響な？因果関係と先後関係の違いわかってる？ｗ
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%85%88%E5%BE%8C%E9%96%A2%E4%BF%82%E3%81%A8%E5%9B%A0%E6%9E%9C%E9%96%A2%E4%BF%82
ここ見ような＾＾
＞大衆は富裕層よりお金に余裕がなくて消費を我慢しているので、潜在需要が大きい
だからね？財の需要の所得弾力性、価格弾力性の話をなんでそらすのかな？＾＾
なんで貯蓄しないといけないの？→なんで貯蓄しちゃだめなの？
トンデモ資産税なんか今後国会の審議にすらならないよｗ
＞数十年の財政の持続可能性を考えるときは数十年単位の税収と対応させればいいのであって、
財政悪化すると利払い負担も大きくなって、税の再分配機能が弱体化していくので、数十年単位で考えるのは駄目です。
貯蓄されたお金からは殆ど税金は得られないのに国債の利払い負担は生じるのだから、大資産で低所得な人も財政に悪影響を与えます。
消費されても貯蓄されても相応の税金が得られる資産税が適しています。
＞日本は貯蓄をどんどん切り崩している。
経常黒字です。
＞たとえ総需要が増えても元々生産性が低い人間が稼ぎやすくなるわけがない
資産税で大資産者から主に得た税収が、国民全体の為に使われるのだから、大資産者より小資産者の方が有利になります。
資産税によって、大資産で低所得な人が資産を増やしにくくなって、小資産で高所得の人が資産を増やしやすくなるのだから、資産階級が固定化しにくくなります。
＞またそれを政策的に増やす必要性の根拠を述べよ
一人で稼ぎ過ぎ・溜め込み過ぎる人がいると他の誰かの稼ぎを奪ってしまうので、政府が借金でお金を回す事になって財政悪化します。
資産税をして民間の消費や投資を促せば、政府が借金でお金を回す必要が薄れ、財政改善しやすくなります。
＞できないという根拠を述べよ。
資産税をしてもお金は消えて無くならないので、資産税があるからといって税負担を無理やり金利に転嫁はできません。
ただ、資産税の消費・投資を促進する効果によって資金需要が増えれば、金利は徐々に上がります。
＞課税される主体も我慢することになる。
資産税によって減る富裕層の消費・雇用は、庶民の負担軽減によって増える消費・雇用より小さいので大丈夫です。
＞再配分は所得の多寡で決めるべきで、なけなしの金をコツコツ貯めてきた真面目な人間に課税するなど言語道断。
大資産で低所得な人もいれば小資産で高所得な人もいるので、所得だけの考慮では資産階級の固定化を招きやすくなります。
所得だけではなく、資産も考慮した負担が必要です。
＞必要ない。所得だけで十分。
大資産で低所得な人もいれば小資産で高所得な人もいるので、所得だけの考慮では資産階級が固定化しやすく、駄目です
＞稼ぎの奪い合いの結果として競争市場になるんだし、
資産税をして、資産家の競争を促す事が必要です。
資産税で貯蓄性向の高い人から得た税収を消費性向の高い人へ支出すれば、消費が増えます。
消費が増えて稼ぎやすい環境になれば、資産家は資産税によって増えた負担を取り戻そうと投資を活発化します。
資産を増やしたい人は、資産税率以上の運用利回りを得れば資産を増やせます。
＞なんで消費は善で貯蓄は悪なの？
低率の資産税をするだけなので、貯蓄が悪だとは言っていません。
例えば、年1％資産税で全く資産運用しない場合でも、70年後に元本の50％が残ります。
一人で稼ぎ過ぎ・溜め込み過ぎる人がいると他の誰かの稼ぎを奪ってしまうので、政府が借金でお金を回す事になって財政悪化します。
消費されても貯蓄されても相応の税金が得られる資産税が適しています。
＞じゃあそんな運用利回りが高い金融商品があるなら紹介してよ
資産を増やしたければ、自分で探して下さい。私は資産税率以上に運用利回りを得る自信があります。
自分で事業をするなり、他の誰かの事業に出資するなり、株投資するなりすればいいでしょう。
＞資産税は税。管理料は銀行の手数料な？ｗ
国が貨幣経済・治安の維持、法律の制定・運用、金融機関の監査などをするから、預金が出来ます。
貯蓄されたお金からは殆ど税金が得られないのに国債の利払い負担は生じるのだから、資産税が必要です。
＞24万で誰が300万の車買うかよｗ馬鹿じゃねーのｗ
全ての人が300万円の車を購入するとは言っていません。
1年で24万円の軽減です。自己資金を加えて購入してもいいし、ローンで購入してもいいです。
＞生まれません。
富裕層の消費による雇用数より大衆の消費による雇用数の方が多いので、富裕層から庶民へ再分配すれば雇用が生まれます。
お金に余裕がなくて消費を我慢している人にお金を回せばいいです。
＞だからね？財の需要の所得弾力性、価格弾力性の話をなんでそらすのかな？＾
現在は供給過多・需要不足なので、少しぐらい需要が増えてもすぐには価格上昇に繋がりません。
＞金融危機の影響な？因果関係と先後関係の違いわかってる
近年に法人税減税・所得税減税・消費税増税した以降に、法人税収も所得税収も減りました。
資産税は恒常的なバブル抑制効果があるし、債務超過の人は税負担なしなのでバブルの後始末としても適しています。
バブル時に借金で不動産などを高値で購入した人がいるという事は、バブル時に不動産などを高値で売却して多額の金融資産を得た人がいるので、
その様なバブルの恩恵で多額の金融資産を得た人に応能負担してもらえば、バブルの後始末による財政悪化も緩和できます。
＞財政悪化すると利払い負担も大きくなって、税の再分配機能が弱体化していくので、数十年単位で考えるのは駄目です。
なんで？じゃあ逆に聞くが君は数十年単位で考えないの？10年未満の償還計画を考えるの？年間100兆円ぐらい償還するつもり？ｗ
＞貯蓄されたお金からは殆ど税金は得られないのに国債の利払い負担は生じるのだから
消費された額からは得られるけど？足り無きゃ税率挙げればいいだけじゃん。
政治的にあげられないと言うならそれは資産税についても同じことが言えるよね。
＞経常黒字です。
はい？ｗ経常収支はフローだけど？資本ストックは名の通りはストックな？
経常収支が黒字ということは日本の貯蓄のストックが切り崩されないことの十分条件じゃないことは初級レベルのマクロ経済学の
所得恒等式を見れば明らかなことはわかるよな？
＞小資産で高所得の人が資産を増やしやすくなるのだから
高所得の人は元から貯めればいいだけでしょｗそもそも再配分の必要すらない。
そもそも再配分って貧乏で稼ぎもない人のためにあるのであって、彼らが稼ぎやすくなるのは彼らの生産性が上がることがまず必要条件でしょ。
総需要が増えれば稼ぎの悪い人が稼ぎを獲得する能力が高まるの？違うでしょ。元々稼げる人がより稼ぐようになるだけ。
＞無理やり金利に転嫁はできません。
できる。前のレスを踏まえた説明になってないし、全く説得性に欠ける。
＞庶民の負担軽減によって増える消費・雇用より小さい
根拠は？再配分によって所得弾力性の高い財の需要は課税額に比して落ちる一方で、所得弾力性の低い財の需要は給付額に比して増えない。
結果として、総需要は減る。これには反論してないけど？
なんで小資産で高所得な人に再配分しないといけないの？再配分の大原則は貧しい人の救済だろ。言ってること滅茶苦茶。
そもそも資産というのは所得が再配分されて各人がどう使ったかの結果であって、格差の問題とは全然別次元の話でしょ。
極端な話、完全に所得を平等にすればその後の資産の格差はそもそも不平等を原因とする格差じゃないでしょ。
つまり所得を社会的に許容できるレベルの格差水準に再配分さえすれば、あとはどう使うかは各人の勝手なのであって、
なんで貯蓄しただけの人に資産階級というレッテルを張ってあたかも人民の敵かのようにペナルティを課すべき対象として
扱わなければならないのか甚だ疑問。ここは自由主義国なのに。
＞資産税で貯蓄性向の高い人から得た税収を消費性向の高い人へ支出すれば、消費が増えます。
だから消費性向ってそういう意味じゃねーよ。定義もわかってない言葉を安易に使うな。
給付によって所得を得た主体の平均消費性向は増えるし、低所得者への給付のために課税された主体の平均消費性向は減る。その前後で消費の総量は変化しない。
違うというなら、こっちの世界において「金持ち」である人間と「貧乏人」である人間がパラレルワールドで同じ所得であるときに貧乏人の方が消費するということを証明しないといけない。
＞資産家は資産税によって増えた負担を取り戻そうと投資を活発化します。
すぐ直前に書いたように、まず消費が増えるという前提がおかしいし、資産家の行動は利潤の最適化な？「資本の調達コストという制約下で稼ぎを最大化する」が正しくて、
調達コストがそれだけ大きくなれば当然、投資のインセンティブなんか生じるわけがない。
＞70年後に元本の50％が残ります。
だから誰が生きてるかもわからん70年後のこと考えて資産運用するんだよｗあほかｗ元本の50%ってその元本はどっからきたんだよｗ
実際、資産運用ができるようになるのは5,60代の子育てを終えた世代。こういう人が老後のために貯蓄して運用できる期間はせいぜい10年20年レベルで
この期間にどれだけ利回りを大きくできるが問題。貧しい人ほどこの問題は切実であるはずだ。おまえの言ってるのは机上の空論。
＞私は資産税率以上に運用利回りを得る自信があります。
おまえの自信など誰も聞いてない。確実にリスクなしで運用できる機会が存在するかどうかを聞いてるのだし、あるならばおまえはそれを証明しないといけないの。
＞国が貨幣経済・治安の維持、法律の制定・運用、金融機関の監査などをするから、預金が出来ます。
どこに金融システムの維持に必要なコストを全て預金者に負担させることの正当性があるの？金融機関も金融システムによって恩恵に浴しているわけだし、
法人税等の負担も容易に預金者に手数料や金利として転嫁できる。だからこれほど低金利なんでしょ。
＞国債の利払い負担は生じるのだから
いや当たり前だろ。なんで国がやる借金だから金利なしで借金してもいいってことになるんだよ。
＞自己資金を加えて購入してもいいし、ローンで購入してもいいです。
だからどこに自己資金を加えて買うという保証があるんだよ。おまえの希望的観測だろが。
維持費だけでも膨大に金がかかるのに、車を買うという便益がたかが年間24万で上回るとは思えないね。
＞富裕層の消費による雇用数より大衆の消費による雇用数の方が多いので
多くないし、付加価値の低い財に大した波及効果もない。ばら撒くだけ無駄。パチンコに消えるだけ。
＞少しぐらい需要が増えてもすぐには価格上昇に繋がりません。
はぁ？誰が価格上昇なんて言ったの？需要の価格、所得弾力性って大学１年生のミクロ経済学で学ぶ内容だけど、君ってそれすら知らずにここで無知を晒してんの？ｗ
＞近年に法人税減税・所得税減税・消費税増税した以降に、法人税収も所得税収も減りました。
いやだからもう一回言うけど、先後関係と因果関係の違いわかってる？
君は「税収減が税率の変化が一番大きく寄与している」ということを何か統計的な実証分析でもしたわけ？
＞資産税は恒常的なバブル抑制効果があるし
ないけどｗそんなのｗ
なにバブル抑制効果ってｗ
＞債務超過の人は税負担なしなのでバブルの後始末としても適しています
いや負担がないことと、不良債権がどう処理されるかって全然別の問題でしょｗ君意識ある？
＞バブルの恩恵で多額の金融資産を得た人に応能負担してもらえば、
だから所得としてフローで課税されるじゃない。
だいたいバブル崩壊後なんて資産価格も下落して、誰もが損失を計上していて、そっからどう不良債権を処理していくかって問題になるのに
誰が財政悪化を防ぐほどに応能できるんだよｗ馬鹿馬鹿しいわ
＞貯蓄しただけの人に資産階級というレッテルを張ってあたかも人民の敵かのようにペナルティを課すべき対象
・大資産で低所得な人もいれば小資産で高所得な人もいるので、所得だけの考慮では資産階級の固定化を招きやすくなる。
・貯蓄されたお金からは殆ど税金を得られないのに国債の利払い負担が生じるのだから、大資産で低所得な人も財政に悪影響を与える。
資産税が必要です。
＞その前後で消費の総量は変化しない。
富裕層増税・庶民減税すれば、消費・雇用が増えます。
・総額では同じでも、富裕層の消費は大衆の消費に比べて余り雇用を生まない。
・時間的・空間的な制約で、一人の富裕層ができる消費にも限界がある。
・大衆は富裕層よりお金に余裕がなくて消費を我慢しているので、潜在需要が大きい。
・大衆が今までより高価なものを購入する様になれば、富裕層はステータスシンボルの為に今までより更に高価な物を購入する様になる。
＞投資のインセンティブ
投資せずに銀行預金をしていても資産課税されるのだから、資本の調達コストは変わりません。
稼ぎやすい環境になれば、資産税負担を取り戻そうと投資を活発化します。
＞元本の50%ってその元本はどっからきたんだよ
例えば、年1％資産税で全く資産運用しない場合でも
現20歳の人が90歳になっても現在の貯蓄の内50％が残ります。
現60歳の人が90歳になっても現在の貯蓄の内74％が残ります。
問題ありません。実際には資産運用益も得られるのだし。
＞確実にリスクなしで運用できる機会
リスクなしで儲けられません。
＞金融システムの維持に必要なコストを全て預金者に負担させることの
全て預金者に負担させるとは誰も言っていません。
＞多くないし、付加価値の低い財に大した波及効果もない。
富裕層増税・庶民減税すれば、消費・雇用が増えます。
・総額では同じでも、富裕層の消費は大衆の消費に比べて余り雇用を生まないので、お金が富裕層と企業間で回るだけで労働者には殆ど回らない。
・時間的・空間的な制約で、一人の富裕層ができる消費にも限界がある。
＞だからどこに自己資金を加えて買うという保証があるんだよ。おまえの希望的観測だろが。
全ての人が車を購入するとは言っていません。
旅行や外食や住宅新築・リフォームや塾など好きに使えばいいです。
1人の富裕層が100万円の旅行をするより、4万円の旅行を25人がする方が多くの雇用が生まれます。
富裕層の子供1人が50万円の塾に通うより、大衆の子供25人が2万円の塾に通う方が多くの雇用が生まれます。
＞なにバブル抑制効果ってｗ
景気回復時：株が上がり、国債金利が上がり、国債価格が下がる ←株保有者の税負担増
景気後退時：株が下がり。国債金利が下がり、国債価格が上がる ←国債保有者の税負担増
＞いや負担がないことと、不良債権がどう処理されるかって全然別の問題でしょｗ君意識ある？
債務超過の人は税負担なしだし、バブルの恩恵で多額の金融資産を得た人に応能負担して貰えるので、バブルの後始末による財政悪化も緩和できます。
＞誰が財政悪化を防ぐほどに応能できるんだよ
誰かの債権＝誰かの債務だから、バブルで不動産や株を高値で売却した人など、バブルの恩恵で多額の金融資産を得た人がいます。
＞いや当たり前だろ。なんで国がやる借金だから金利なしで借金してもいいってことになるんだよ。
資産税は国債保有者だけに資産課税されるわけじゃないので、金利なしとは言っていません。
貯蓄されたお金からは殆ど税金を得られないのに国債の利払い負担は生じるのだから、大資産で低所得な人も財政に悪影響を与えます。
消費されても貯蓄されても相応の税金が得られる資産税が適しています。
恥さらしなんだから
＞なんで？＞10年未満の償還計画を考えるの？
税の一役割は再分配機能だからです。
年数％の資産税なのだから、完全に償還するとは言っていないでしょう。
資産税は、ある世代への過剰支出や課税不足で生じる財政悪化を緩和し、再分配機能の弱体化を防ぎやすくなります。
＞消費された額からは得られるけど？足り無きゃ税率挙げればいいだけじゃん。
貯蓄されたお金からは税金が得られないので駄目です。
消費課税を上げても貯蓄されたお金から税金が得られないし、消費への増税はデフレ要因になって税収は殆ど増えません。
財政の観点からも、消費されても貯蓄されても相応の税金が得られる資産税が適しています。
＞高所得の人は元から貯めればいいだけでしょｗそもそも再配分の必要すらない。
大資産者も再分配の必要がありません。
大資産で低所得な人もいれば小資産で高所得な人もいるので、所得だけの考慮では資産階級の固定化を招きやすくなります。
所得だけではなく、資産も考慮した負担が必要です。
＞総需要が増えれば稼ぎの悪い人が稼ぎを獲得する能力が高まるの
需要が増えれば雇用も増えるので、小資産者は稼ぎやすくなります。
資産税で大資産者から主に得た税収が国民全体の為に使われるのだから、小資産者は有利になります。
＞できる
資産税をしてもお金は消えて無くならないので、資産税があるからといって税負担を無理やり金利に転嫁はできません。
ただ、資産税の消費・投資を促進する効果によって資金需要が増えれば、金利は徐々に上がります。
＞「税収減が税率の変化が一番大きく寄与している」
法人税減税・所得税減税は、税率を下げた事だけを言ってるわけじゃないです。
消費税増税も税率を上げた事だけを言ってるわけじゃないです。
＞根拠は？再配分によって所得弾力性の高い財の需要は課税額に比して落ちる一方で、所得弾力性の低い財の需要は給付額に比して増えない。
・大衆は富裕層よりお金に余裕がなくて消費を我慢しているので、潜在需要が大きい。
お金に余裕がなくて消費を我慢していた人にお金を回せば、今まで諦めていた旅行・車購入・住宅新築・リフォーム・習い事などに使いだします。
・大衆が今までより高価なものを購入する様になれば、富裕層はステータスシンボルの為に今までより更に高価な物を購入する様になる。
富裕層増税・庶民減税すれば、消費・雇用が増えます。
＞大資産で低所得な人もいれば小資産で高所得な人もいるので、所得だけの考慮では資産階級の固定化を招きやすくなる。
＞貯蓄されたお金からは殆ど税金を得られないのに国債の利払い負担が生じるのだから、大資産で低所得な人も財政に悪影響を与える。資産税が必要です。
なんで小資産で高所得な人に再配分しないといけないの？再配分の大原則は貧しい人の救済だろ。言ってること滅茶苦茶。
そもそも資産というのは所得が再配分されて各人がどう使ったかの結果であって、格差の問題とは全然別次元の話でしょ。
極端な話、完全に所得を平等にすればその後の資産の格差はそもそも不平等を原因とする格差じゃないでしょ。
つまり所得を社会的に許容できるレベルの格差水準に再配分さえすれば、あとはどう使うかは各人の勝手なのであって、
なんで貯蓄しただけの人に資産階級というレッテルを張ってあたかも人民の敵かのようにペナルティを課すべき対象として
扱わなければならないのか甚だ疑問。ここは自由主義国なのに。
＞富裕層増税・庶民減税すれば、消費・雇用が増えます。
給付によって所得を得た主体の平均消費性向は増えるし、低所得者への給付のために課税された主体の平均消費性向は減る。その前後で消費の総量は変化しない。
違うというなら、こっちの世界において「金持ち」である人間と「貧乏人」である人間がパラレルワールドで同じ所得であるときに貧乏人の方が消費するということを証明しないといけない。
＞投資せずに銀行預金をしていても資産課税されるのだから、資本の調達コストは変わりません。
すぐ直前に書いたように、まず消費が増えるという前提がおかしいし、資産家の行動は利潤の最適化な？「資本の調達コストという制約下で稼ぎを最大化する」が正しくて、 調達コストがそれだけ大きくなれば当然、投資のインセンティブなんか生じるわけがない。
＞現20歳の人が90歳になっても現在の貯蓄の内50％が残ります。
＞現60歳の人が90歳になっても現在の貯蓄の内74％が残ります。
だから今の２０代のどこに貯蓄があるんだよ
お前がそもそも貯蓄がない主体に再配分しろって話してんのに矛盾してるだろがばーか
＞リスクなしで儲けられません。
じゃあ資産税ありで運用できるというのは嘘なんだｗ
＞全て預金者に負担させるとは誰も言っていません。
だったら金融システムに関わるコストを応益負担するなら資産税は金融システム維持のための目的税であって、再分配でもなんでもないってわけかｗ
再分配のために金融システムの目的税を流用することは正当化されないからねｗおまえは金融システムの維持のためって言ったんだからｗ
＞富裕層増税・庶民減税すれば、消費・雇用が増えます。
＞・総額では同じでも、富裕層の消費は大衆の消費に比べて余り雇用を生まないので、お金が富裕層と企業間で回るだけで労働者には殆ど回らない。
＞・時間的・空間的な制約で、一人の富裕層ができる消費にも限界がある。
必需財生産ばかり奨励して付加価値が低く生産性の低い雇用だけ守ってるような経済は沈滞するしかない。容易に途上国が代替できるから。
やがては雇用もすべて奪われ貧乏人をさらに苦しめるだけ。
付加価値が高い経済ではより波及効果が大きいのでGDPの拡大に寄与するしひいては雇用にも良い影響を与える。
＞富裕層の子供1人が50万円の塾に通うより、大衆の子供25人が2万円の塾に通う方が多くの雇用が生まれます。
富裕層1人に教える講師は質の向上によって48万もの付加価値を生み出してる。48万はさらに波及し経済を大きくし、
いずれ50万の質の水準がスタンダードになり貧乏人も豊かになる。2万の塾で甘んじれば一生2万のサービスの質のまま。
これがもし生産財ならば必ず途上国で賃金で負け、自国の産業は崩壊する。そして貧乏人は職を失う。
＞バブルの後始末による財政悪化も緩和できます。
いや負担がないことと、不良債権がどう処理されるかって全然別の問題でしょｗ君意識ある？
＞誰かの債権＝誰かの債務だから、バブルで不動産や株を高値で売却した人など、バブルの恩恵で多額の金融資産を得た人がいます。
ABCDがいる経済で、
Aがもってる100万の土地をBが借金して200万で買った。Cはそれを借金して450万で買った。バブル引き締め策が公表され、資産価格の下落が予想される。
Cはそれを売りたい。でもみんな資産価格が下がってるから誰も買いたくない。やっと買い手Dが出てきたが100万で買うという条件をつける。
Cの不良債権350万は誰がどうやって負担するの？＾＾仮にABDで協力しても不良債権処理に100万足りない。
バブル崩壊時には常にバンクラン、投げ売りという現象が見られる。協調の失敗によって
しばしば低価格で資産を売ってでも流動性を選好する現象がある。だから不良債権化する。おまえは現実をなにも知らない。
＞貯蓄されたお金からは殆ど税金を得られないのに国債の利払い負担は生じるのだから
だから国債の利払いが生じることが資産税を課すことの正当な根拠にならないって言ってんのｗ
おまえ日本語わかんねーの？
＞資産税は、ある世代への過剰支出や課税不足で生じる財政悪化を緩和し、再分配機能の弱体化を防ぎやすくなります。
資産税は現在世代の資本ストックの取り崩しであり、ある世代の過剰支出をむしろ大きくし、将来世代の消費の先食いになるだけ。現実も全くそう。
そうじゃないと反論したいなら資本の遷移式で説明しろ。それ以外は認めない。
＞消費への増税はデフレ要因になって税収は殆ど増えません。
まーーーーーったく根拠がない。さっきの先後関係と因果関係は違うって話わかってる？
あと需要の価格弾力性が低い財に課税すれば超過負担は小さい。トンデモ資産税よりはるかにマシ。
そもそも消費課税されたら物価は上がるだろがｗなにデフレってｗ
＞貯蓄されたお金からは税金が得られないので駄目です。
そもそも貯蓄をすること自体は家計の通時的な消費計画を最適にするためであって、将来のいつかには消費するんだけど。
数十年の財政に対応する税収があればいい。足りなければ消費増税をすればいい。
将来、消費するために貯蓄するんでしょ。だいたい貯蓄率が低下しすぎている現状としては貯蓄の増加はむしろ望ましい。
＞需要が増えれば雇用も増えるので、小資産者は稼ぎやすくなります。
総需要が増えても稼ぐ能力のない奴は稼げない。金持ちよりも生産性が低いのがそもそもの問題なんだから。
＞資産税をしてもお金は消えて無くならないので、資産税があるからといって税負担を無理やり金利に転嫁はできません。
じゃあお前流の反論するわｗ
「消費税をしてもお金は消えて無くならないので、消費税があるからといって税負担を無理やり消費者に転嫁はできません。だからデフレにはなりませんし、むしろインフレになって効果的です」＾＾
＞法人税減税・所得税減税は、税率を下げた事だけを言ってるわけじゃないです。
＞消費税増税も税率を上げた事だけを言ってるわけじゃないです。
だったら寄与度は？例えば金融危機の影響が99%で税率の上昇が1%なら明らかに金融危機なけりゃ税収増えてるよね？逆に金融危機が1%で税率が99%なら税収は減る。
だからこれは寄与度という「定量的」な問題なんだよ。だからお前が税率が税収に影響を与えたと言いたいなら「定量的に」示さなければならない。
そして常識的に考えてもたかだか5%の税率よりも金融危機の影響による総需要の減少の寄与分の方が誰がどう考えても大きいのは火を見るよりも明らか。
＞大衆は富裕層よりお金に余裕がなくて消費を我慢しているので、潜在需要が大きい。
＞お金に余裕がなくて消費を我慢していた人にお金を回せば、今まで諦めていた旅行・車購入・住宅新築・リフォーム・習い事などに使いだします。
＞・大衆が今までより高価なものを購入する様になれば、富裕層はステータスシンボルの為に今までより更に高価な物を購入する様になる。
＞富裕層増税・庶民減税すれば、消費・雇用が増えます。
再配分によって所得弾力性の高い財の需要は課税額に比して落ちる一方で、所得弾力性の低い財の需要は給付額に比して増えない。
結果として、総需要は減る。これが経済理論。
まずは経済を立て直して名目GDPを確保するのが先決だろうよ。
消費税を上げて何がしたいのかがわからない。
年間２％のインフレターゲットって事は
消費税を毎年２％ずつ値上げるって事と同じだろう
投票来ない奴から罰金取ろうぜ！
http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/seiji/1356084656/l50
・投票に来ないということ＝何をされてもいいです
・日本の有権者数は約１億人
・今回の衆院選の投票率は６割弱
・１人１０万円なら４兆円、１人５０万円なら２０兆円に
これからは消費税増税5％ではなく純資産税1％をした方がいいでしょう。
資産性所得は分離課税・定率・低率なものが多くて、勤労所得より有利になる場合が多いですし。
2人以上の世帯について貯蓄高別
階層 Ａ Ｂ Ｃ Ｄ Ｅ Ｆ Ｇ Ｈ Ｉ Ｊ Ｋ Ｌ
純貯蓄 -516 -483 -367 -177 -24 186 438 858 1310 2127 3121 6200 万円
消費支出 278 301 322 338 351 365 374 384 398 422 441 479 万円 年間
年間収入 478 582 633 678 715 754 775 826 842 898 952 1153 万円
階層L(純貯蓄6200万円,消費支出479万円)と階層E(純貯蓄-24万円,消費支出351万円)を比較すると、
●消費税10％の場合：Ｌの負担−Eの負担＝12万8千円/年間 です。
●資産税1％の場合：Ｌの負担−Eの負担＝62万円/年間 です。
寧ろ破壊以外も有るよ。
消費税増税5％ではなく、個人金融純資産1100兆円に年1％課税した方が適しているという事です。
える。「勝ったり、負けたりだな」。「それじゃ率にならねえな」「そう
でもないよ。素人の勝ったり負けたりとはちがう」「そうかね」「勝てば
取る。こいつァ素人と同じだ。負ければ払わない」「なるほど」▼阿佐田
哲也の小説「雀師流転」の一節に、なにが「なるほど」かと思われるだろ
う。負けたら、殴られても蹴られても、たとえ金を持っていても払わない。
だから負けても損はしない。それが玄人だというのである。バクチの世界
にはずいぶんと素っ頓狂な理屈がある。が、税の世界にも負けず劣らぬ屁
（へ）理屈があるようだ。▼大阪で競馬のもうけを申告しなかった会社員
が脱税で起訴されたが、税務当局のいう「もうけ」とは、受け取った配当
金から当たり馬券の購入費だけ引いた額なのだそうだ。例えば馬券を１万
円ずつ100枚買い、１枚当たって100倍の配当があった。ならばもうけは99
万円、もうけに税金がかかります、という理屈だ。▼もちろん財布の中身
は増えていない。だから会社員側はおかしいと反論している。つまるとこ
ろ、外れ馬券代を必要経費と認めるかどうかに見解の相違があるらしい。
外れ分を勘定に入れず、当たった馬券の買値だけ配当金と差し引きすれば、
素人だって勝率は100％になる。この理屈、税務署に都合がよくできている。
今回、アベノミクス･バブルが崩壊した以上、暫くの間は日本で株バブルは起きない。
ヘッジファンドは日本株で大きな仕手には出ない。
彼らが次に日本でマネーゲームするときは、日本国債を売り浴びせる仕手だ。
日本株は下がりきるまで持たない。日本国債も危ないから持たない。
通貨円を持って次の投機に備える。ということかな。ヘッジファンドは大儲けしたから、
もう日本株のゲームは当分いいんだよね。個人投資家も逃げるし、株は下がるしかない。
底を打つのを全員がジッと待っていると、奈落の底まで下がる。
https://twitter.com/yoniumuhibi
阪神電鉄：男性飛び込み死亡 フロントガラス破り運転席へ
2013年6月17日（月）00:25
兵庫県警灘署によると、飛び込んだのは同市東灘区の男性（３９）で、自殺とみて調べている。
特急は三宮駅で運転を取りやめた。
http://news.goo.ne.jp/article/mainichi/nation/20130617k0000m040063000c.html
純資産税は、消費や投資を促す効果があるし、バブル抑制効果もあります。
関岡英之（ノンフィクション作家)×岩本沙弓（経済評論家） 『ＴＰＰと日米経済』
http://www.youtube.com/watch?v=L8RE9HoFwyg （３０：３０〜）
消費税は実は輸出企業に対する補助金であったという驚愕の事実！
↓
【財界】消費税増税の先送り反対 「今できなければいつやるのか」の声も 経団連夏季フォーラム [07/19]
http://anago.2ch.sc/test/read.cgi/bizplus/1374235464/
↓
首相 還元セール禁止法案の早期成立を
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20130527/t10014875503000.html
死ぬ瞬間まで後悔してたそうです。財務官僚にだまされたと。
橋本さんの言葉
「私は97年から98年にかけて、緊縮財政をやり、国民に迷惑をかけた。
私の友人も自殺した。本当に国民に申し訳なかった。これを深くお詫びしたい。」
仕入価格 3千円 3千円 内税
人件費 1千円 2千円
販売価格 5千円 6千円 内税
消費税引前利益 1千円 1千円
消費税額 95円 143円 (販売価格−仕入価格)×5/105
消費者が求める商品価値の差＝両店の税込み販売価格の差＝1千円です。
人件費が高いB社の方がA社より税引後利益が小さくなるので、消費税は人件費を抑制するインセンティブになります。
100〜のスレッドの続きを読む
